TPF誘導(dǎo)化療或PF誘導(dǎo)化療聯(lián)合同期放化療治療局部晚期鼻咽癌的臨床觀察

廣東醫(yī)學院附屬醫(yī)院腫瘤科，廣東 湛江 524023

TPF誘導(dǎo)化療或PF誘導(dǎo)化療聯(lián)合同期放化療治療局部晚期鼻咽癌的臨床觀察

馬雄輝，梁彩霞，江丹賢，左瑜芳，官成濃

廣東醫(yī)學院附屬醫(yī)院腫瘤科，廣東 湛江 524023

背景與目的：TPF(多西他賽+順鉑+氟尿嘧啶)誘導(dǎo)化療加同期放化療治療局部晚期鼻咽癌的療效尚不清楚。該研究旨在比較TPF誘導(dǎo)化療或PF(順鉑+氟尿嘧啶)誘導(dǎo)化療聯(lián)合同期放化療治療局部晚期鼻咽癌的療效和耐受性。方法：將局部晚期鼻咽癌患者隨機分為兩組。TPF組116例接受TPF誘導(dǎo)化療(多西他賽60 mg/m2，第1天+順鉑60 mg/m2，第1天+氟尿嘧啶750 mg/m2，持續(xù)靜脈滴注120 h)，每3周重復(fù)，共3個療程。PF組116例接受PF誘導(dǎo)化療(順鉑80 mg/m2，第1天+氟尿嘧啶750 mg/m2，持續(xù)靜脈滴注120 h)，每3周重復(fù)，共3個療程。誘導(dǎo)化療結(jié)束后行同期放化療，放療采用調(diào)強適形放療(intensity modulated radiation therapy，IMRT)技術(shù)，大體腫瘤靶區(qū)(gross tumor volume，GTV)6 810 cGy/30次，5次/周，共6周，同期化療用順鉑80 mg/m2，第1、22天。評價完全緩解(complete response，CR)、部分緩解(partial response，PR)和有效緩解率(response rate，RR)，RR=CR+PR。評價兩組患者的近期療效及不良反應(yīng)，并隨訪比較5年無進展生存(progression-free survival，PFS)和5年總生存(overall survival，OS)。結(jié)果：誘導(dǎo)化療結(jié)束后和治療結(jié)束后13周TPF組的有效緩解率都高于PF組，兩組差異有統(tǒng)計學意義(P=0.001，P=0.002)；TPF組中位復(fù)發(fā)時間為2.98年，5年的PFS為84.48%，PF組中位復(fù)發(fā)時間為2.32年，5年的PFS為82.75%，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.458)；TPF組5年的OS為87.06%，PF組5年的OS為85.34%，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.274)。TPF組在中性粒細胞下降、血小板下降、肝功能和腎功能損傷、腹瀉以及黏膜壞死的發(fā)生上均明顯高于PF組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)，TPF組發(fā)生Ⅲ度和Ⅳ度不良反應(yīng)較PF組明顯增高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)。結(jié)論：TPF方案誘導(dǎo)化療治療局部晚期鼻咽癌的臨床療效并不優(yōu)于PF方案誘導(dǎo)化療治療局部晚期鼻咽癌，且TPF方案誘導(dǎo)化療的不良反應(yīng)較PF方案明顯，臨床上不適合推廣。

局部晚期鼻咽癌；誘導(dǎo)化療；同期放化療

根據(jù)國際癌癥研究機構(gòu)報告，在2008年有84 400人被診斷為鼻咽癌，并有51 600人死于鼻咽癌，鼻咽癌在全球的分布極不平衡，在高加索人流行區(qū)域的標準化率為0.5/10萬，而在中國南方標準化率卻達到20～50/10萬［1］。由于鼻咽解剖部位的隱蔽性及鼻咽癌臨床癥狀的多樣性，患者就診時大部分已屬中晚期。單純調(diào)強放療鼻咽癌3年P(guān)FS為67%，3年OS為83%［2］。放療聯(lián)合同期化療可以提高局部緩解率，減少遠處轉(zhuǎn)移，降低局部復(fù)發(fā)率，提高無瘤生存率［3］。誘導(dǎo)化療可以減少腫瘤負荷，有利于提高局部控制，并可降低亞臨床轉(zhuǎn)移的風險。有研究提出的PF(順鉑+氟尿嘧啶)是頭頸部腫瘤常用的傳統(tǒng)誘導(dǎo)化療方案，PF誘導(dǎo)化療對比單純放療可以帶來生存獲益［4-5］。紫杉類藥物(多西他賽和紫杉醇)對鼻咽癌也具有良好的治療效果［6］，在局部晚期頭頸部鱗癌的Ⅲ期臨床試驗中，加入多西他賽的誘導(dǎo)化療聯(lián)合同期放化療可以帶來生存獲益［7］。本研究旨在驗證TPF(多西他賽+順鉑+氟尿嘧啶)誘導(dǎo)化療聯(lián)合同期放化療是否比PF誘導(dǎo)化療聯(lián)合同期放化療能夠帶來生存獲益。

1 資料和方法

1.1 病例選擇

選取2010年2月—2012年9月廣東醫(yī)學院附屬醫(yī)院收治232例初治鼻咽癌患者按照隨機原則分為TPF誘導(dǎo)組和PF誘導(dǎo)組。入組標準：① 病理類型是未分化非角化性癌；② 分期為T3-4N2-3［根據(jù)第7版國際抗癌聯(lián)盟(Union for International Cancer Control，UICC)分期標準］；③ 無遠處轉(zhuǎn)移的證據(jù)；④ 年齡18～70歲；⑤ ECOG評分小于等于1分；⑥ 白細胞計數(shù)大于等于4×109個/L，血紅蛋白大于等于90 g/L，血小板大于等于100× 109個/L；⑦ 谷丙轉(zhuǎn)氨酶、谷草轉(zhuǎn)氨酶小于1.5倍的正常值上限，堿性磷酸酶小于等于2.5正常值上限；⑧ 肌酐清除率大于等于60 mL/min；⑨ 簽署知情同意書。排除標準：① 原發(fā)灶或淋巴結(jié)已行手術(shù)治療(活檢除外)；② 嚴重肺部或心臟疾病病史；③ 孕婦或哺乳期婦女；④ 有嚴重的過敏史或特異體質(zhì)者；⑤ 合并乙肝病毒陽性且轉(zhuǎn)氨酶升高。退出標準：① 疾病進展；② 出現(xiàn)難以逆轉(zhuǎn)的治療毒性；③ 出現(xiàn)可能明顯影響臨床狀態(tài)評估或需要中斷試驗藥物治療的疾??；④ 患者強烈要求退出。TPF、PF兩組患者的性別、年齡、ECOG評分、原發(fā)灶和淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移灶等基線特征差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05，表1)。

表 1 兩組患者的一般資料Tab. 1 Comparison of clinical characteristics between two groups

1.2 方法

1.2.1 誘導(dǎo)化療

T P F組采用T P F誘導(dǎo)化療(多西他賽60 mg/m2，第1天+順鉑60 mg/m2，第1天+氟尿嘧啶750 mg/m2，持續(xù)靜脈滴注120 h)，每3周重復(fù)，共3個療程。PF組采用PF誘導(dǎo)化療(順鉑80 mg/m2，第1天+氟尿嘧啶750 mg/m2持續(xù)靜脈滴注120 h)，每3周重復(fù)，共3個療程。輸注多西他賽前1天22:00、當天6:00和第2天9:00口服地塞米松16 mg，預(yù)防水鈉潴留。輸注順鉑當日、前后1天需水化，保護腎功能，并予止嘔處理。化療期間或化療結(jié)束后每周監(jiān)測血象和肝腎功能，必要時給予抗感染、升白細胞、升血小板、護肝降酶和護腎等對癥處理。

1.2.2 同期放化療

誘導(dǎo)化療結(jié)束后行同期放化療，放療采用調(diào)強適形放療(intensity modulated radiation therapy，IMRT)技術(shù)，使用6MV X線，7～9野，大體腫瘤靶區(qū)(gross tumor volume，GTV)6 810 cGy/30次，5次/周，共6周，GTV包括臨床和影像學檢查獲得的鼻咽病灶和頸部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移病灶，臨床靶區(qū)(clinical target volume，CTV)包括高危區(qū)域和低危區(qū)域(包括頸部淋巴結(jié)引流區(qū)域)，同時勾畫腦干、脊髓、視神經(jīng)、視交叉、垂體、顳葉、晶體、顳頜關(guān)節(jié)、腮腺、下頜下腺、甲狀腺和喉等給予保護，同期化療用順鉑80 mg/m2，第1、22天，給予水化和止嘔。每周監(jiān)測血象和肝腎功能，必要時給予抗感染、升白細胞、升血小板、護肝降酶和護腎等對癥處理。兩組患者化療后若出現(xiàn)以下情況：中性粒細胞小于等于0.5×109個/L、粒細胞缺乏性發(fā)熱、血小板小于等于50×109個/L、Ⅲ度消化道反應(yīng)、肌酐清除率為40～60 mL/min、谷草轉(zhuǎn)氨酶/谷丙轉(zhuǎn)氨酶為2.5～5.0倍正常上限、Ⅱ度神經(jīng)毒性，兩組誘導(dǎo)化療和同期化療中的化療藥物均減量20%進行下1個周期化療。若出現(xiàn)以下情況：Ⅳ度消化道反應(yīng)、肌酐清除率小于40 mL/min、谷草轉(zhuǎn)氨酶/谷丙轉(zhuǎn)氨酶大于5.0倍正常上限、Ⅲ度神經(jīng)毒性和Ⅲ度過敏反應(yīng)，兩組誘導(dǎo)化療和同期化療都終止化療。

1.2.3 評定標準

近期療效評價：TPF、PF組都在3個療程誘導(dǎo)化療結(jié)束后及同期放化療結(jié)束后13周行鼻咽部+頸部MRI及電子鼻咽鏡等檢查來評價近期療效，采用RECIST 1.1版的實體瘤治療療效評價標準：完全緩解(complete response，CR)為所有的靶病灶消失，病理性淋巴結(jié)短徑小于10 mm；部分緩解(partial response，PR)為靶病灶長徑總和縮小大于等于30%；疾病進展(progress disease，PD)為靶病灶長徑總和增加大于等于20%，并且其絕對值增加超過5 mm，出現(xiàn)新病灶也視為PD；疾病穩(wěn)定(stable disease，SD)為靶病灶長徑總和有縮小但未達PR或有增加但未達PD。有效緩解率(response rate，RR)為CR+PR。不良反應(yīng)：采用美國國家癌癥研究所的癌癥治療評價程序的常見不良事件評價標準(CTCAE V3.0)。

1.2.4 隨訪

治療結(jié)束后定期隨訪，隨訪截止日期為2015年9月30日，中位隨訪時間是48個月，失訪5例。治療結(jié)束后第1年每3個月復(fù)查1次，第2、3年每6個月復(fù)查1次。復(fù)查包括體格檢查、血常規(guī)、肝腎功能、鼻咽部+頸部MRI、電子鼻咽鏡、胸片檢查、腹部超聲及全身骨掃描。通過影像學檢查及組織病理學檢查等臨床證據(jù)證實疾病復(fù)發(fā)、進展或轉(zhuǎn)移。

1.3 統(tǒng)計學處理

兩組患者一般資料、近期療效及兩組間不良反應(yīng)嚴重程度的比較均采用χ2檢驗；無進展生存(progression-free sunival，PFS)和總生存(overall survival，OS)的描述采用壽命表方法；所有統(tǒng)計分析由SPSS 20.0完成，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 近期療效比較

誘導(dǎo)3個療程化療結(jié)束后療效比較：TPF組CR 24例(20.6%)，PR 82例(70.6%)，SD 6 例(5.1%)，PD 4例(3.4 %)，RR 106例(91.3 %)。PF組CR 6例(5.1 %)，PR 70例(60.3 %)，SD 30例(25.8 %)，PD 10例(8.6 %)，RR 76例(65.5 %)。TPF組有效率明顯高于PF組(91.3 % vs 65.5 %)，差異有統(tǒng)計學意義(P=0.001)。

治療結(jié)束后13周兩組患者療效比較：TPF組CR 90例(77.6 %)，PR 20例(17.2 %)，SD 2例(1.7%)，PD 4例(3.4 %)，RR 110例(94.8 %)。PF組CR 58例(50.0 %)，PR 28例(24.1 %)，SD 22例(18.9 %)，PD 8例(6.9 %)，RR 86例(74.1%)。TPF組有效率高于PF組(94.8% vs 74.1%)，差異有統(tǒng)計學意義(P=0.002)。

2.2 5年P(guān)FS和5年OS

TPF組116例患者在5年內(nèi)出現(xiàn)復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移18例，中位復(fù)發(fā)時間為2.98年，5年的PFS為84.48%。PF組116例患者在5年內(nèi)出現(xiàn)復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移20例，中位復(fù)發(fā)時間為2.32年，5年的PFS為82.75%。兩組的5年P(guān)FS差異無統(tǒng)計學意義(P=0.458，圖1)。

TPF組116例患者在5年內(nèi)死亡15例，5年的OS為87.06%。PF組116例患者在5年內(nèi)死亡17例，5年的OS為85.34%。兩組的5年OS差異無統(tǒng)計學意義(P=0.274，圖2)。

圖 1 TPF組和PF組的5年DFSFig. 1 Group TPF and group PF DFS for 5 years

圖 2 TPF組和PF組的5年OSFig. 2 Group TPF and group PF OS for 5 years

2.3 治療期間兩組不良反應(yīng)情況

TPF組在中性粒細胞下降、血小板下降、肝功能損傷、腎功能損傷及腹瀉發(fā)生率明顯高于PF組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)，TPF組在發(fā)生Ⅲ度和Ⅳ度不良反應(yīng)較PF組明顯增高，差異有統(tǒng)計學意義(P=0.020及P<0.001)。兩組在惡心嘔吐和口腔黏膜炎發(fā)生情況差異無統(tǒng)計學意義(P=0.723及P=0.391)。兩組遠期不良反應(yīng)：TPF組發(fā)生放射性腦炎較PF組差異無統(tǒng)計學意義(P=0.495)，TPF組發(fā)生黏膜壞死明顯高于PF組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001，表2、3)。

表 2 兩組不良反應(yīng)比較Tab. 2 Comparison the adverse reactions of the two groups n(%)

表 3 兩組不良反應(yīng)程度比較Tab. 3 Comparison the degree of adverse reactions of the two groups n(%)

3 討 論

Ⅲ～Ⅳ期鼻咽癌單純放療5年生存率小于50%，治療失敗最主要原因是遠處轉(zhuǎn)移。輔助化療的主要作用是殺滅局部可能殘留的腫瘤細胞及全身亞臨床轉(zhuǎn)移灶，以提高局部控制率，減少遠處轉(zhuǎn)移，提高生存率。輔助化療可能成為提高鼻咽癌療效的重要手段。Chi等［8］Ⅲ期臨床試驗共入組157例Ⅳ期鼻咽癌患者(1992 UICC分期)，采用9個療程PF輔助化療與單純放療比較，結(jié)果顯示兩組5年無瘤生存率和總生存率差異均無統(tǒng)計學意義。中國的Chen等［9］進行了一項Ⅲ期多中心隨機對照研究，同期放化療加輔助化療對同期放化療治療局部晚期鼻咽癌，共入組了508例患者，分期是Ⅲ和ⅣB期(除了T3-4N0)，兩組的順鉑都是每周1次，每次40 mg/m2，同期放化療加輔助化療組是順鉑80 mg/m2+氟尿嘧啶800 mg/m2每天，連續(xù)5天，每4周1個療程，共3個療程，中位隨訪時間是37.8個月，2年的無復(fù)發(fā)及無遠處轉(zhuǎn)移生存同期放化療組加輔助化療組是86%，同期放化療組為84%(P=0.13)，結(jié)果顯示，同期放化療后加輔助化療沒有改善無復(fù)發(fā)及無遠處轉(zhuǎn)移生存率。但其隨訪時間較短，需要更進一步的隨訪來明確輔助化療的意義。鼻咽癌行輔助化療沒有帶來生存獲益。

誘導(dǎo)化療可縮小鼻咽原發(fā)灶和頸部淋巴結(jié)體積，減少腫瘤負荷，有利于提高局部控制率，有可能降低亞臨床轉(zhuǎn)移的風險。誘導(dǎo)化療也可能成為提高鼻咽癌療效的重要手段。Chua等［10］將334例局部晚期鼻咽癌納入研究，比較誘導(dǎo)化療和單純放療之間的差異，結(jié)果顯示，兩組3年OS和PFS差異均無統(tǒng)計學意義。Ma等［11］的Ⅲ期臨床研究也比較了誘導(dǎo)化療+放療和單純放療的療效，共入組456例局部晚期鼻咽癌患者，結(jié)果顯示，誘導(dǎo)化療提高了5年P(guān)FS和局部無復(fù)發(fā)生存率，兩組差異有統(tǒng)計學意義，但不能提高無轉(zhuǎn)移生存率和OS。Chua等［10］和Ma等［11］的兩項前瞻性研究合并樣本量分析，誘導(dǎo)化療加放療與單純放療比較，結(jié)果顯示，誘導(dǎo)化療提高5年無瘤生存率。Lin等［12］將284例患者分為高危和低危2個亞組，高危組：① 頸部淋巴結(jié)大于6 cm；② 有淋巴結(jié)包膜外侵犯；③ T4N2期；④ 多發(fā)淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移且至少1個淋巴結(jié)大于4 cm，結(jié)果顯示，放化療組與單純放療組比較，低危亞組中5年OS、PFS和無遠處轉(zhuǎn)移生存率有明顯優(yōu)勢，而在高危亞組比較中差異無統(tǒng)計學意義，故本研究認為對于高危患者，應(yīng)用新輔助化療也許是一種合理的治療方式。Hui等［13］對Ⅲ和Ⅳ期鼻咽癌進行了一項Ⅱ期臨床隨機研究，誘導(dǎo)化療+同期放化療和同期放化療比較，共入組65例患者，誘導(dǎo)化療為多西他賽75 mg/m2+順鉑75 mg/m2，每3周1個療程，共2個療程，同期放化療藥物是順鉑40 mg/m2每周1次，3年的PFS誘導(dǎo)化療加同步放化療組是88.2%，同期放化療組是59.5%(P=0.12)，3年的OS誘導(dǎo)化療加同期放化療組是94.1%，同期放化療組是67.7%(P=0.012)，而誘導(dǎo)化療加同期放化療組出現(xiàn)更高的Ⅲ/Ⅳ級中性粒細胞下降(97%)，結(jié)果顯示，鼻咽癌同期放化療前加誘導(dǎo)化療對生存有獲益。Tan等［14］進行了一項Ⅲ期臨床隨機對照試驗：誘導(dǎo)化療(吉西他濱+卡鉑+紫杉醇)加同期放化療對比同期放化療，共入組172例患者，誘導(dǎo)化療為吉西他濱1 000 mg/m2+卡鉑AUC=2.5+紫杉醇70 mg/m2，同期放化療藥物是順鉑40 mg/m2每周1次，3年的OS誘導(dǎo)化療加同步放化療組是94.3%，同步放化療組是92.3%(P=0.494)，而誘導(dǎo)化療加同期放化療組出現(xiàn)更高的Ⅲ/Ⅳ級中性粒細胞下降(24% vs 12%)，結(jié)果顯示，誘導(dǎo)化療加同期放化療治療局部晚期鼻咽癌沒有改善生存。誘導(dǎo)化療是否能為局部晚期鼻咽癌帶來生存獲益目前還沒有明確的結(jié)論。

本研究顯示，誘導(dǎo)化療結(jié)束后和治療結(jié)束后13周TPF組的有效緩解率都高于PF組，差異有統(tǒng)計學意義(P=0.001，P=0.002)；TPF組中位復(fù)發(fā)時間為2.98年，5年的PFS為84.48%，PF組中位復(fù)發(fā)時間為2.32年，5年的PFS為82.75%，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.458)；TPF組5年的OS為 87.06%，PF組5年的OS為85.34%，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.274)。TPF組在中性粒細胞下降、血小板下降、肝功能和腎功能損傷、腹瀉及黏膜壞死的發(fā)生上均明顯高于PF組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)，TPF組發(fā)生Ⅲ度和Ⅳ度不良反應(yīng)較PF組明顯增高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)。因此，TPF方案誘導(dǎo)化療治療局部晚期鼻咽癌的臨床療效并不優(yōu)于PF方案誘導(dǎo)化療治療局部晚期鼻咽癌，且TPF方案誘導(dǎo)化療的不良反應(yīng)較PF方案明顯，臨床上不適合推廣。

［1］JEMAL A, BRAY F, CENTER M M, et al. Global cancer statistics［J］. CA Cancer J Clin, 2011, 61(2): 69-90.

［2］WOLDEN S L, CHEN W C, PFISTER D G, et al. Intensitymodulated radiation therapy (IMRT) for nasopharynx cancer: update of the Memorial Sloan-Kettering experience［J］. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2006, 64(1): 57-62.

［3］WOLDEN S L, ZELEFSKY M J, KRAWS D H, et al. Accelerated concomitant boot radiotherapy and chemotherapy for advanced nasopharygeal carcinoma［J］. J Clin Oncol, 2001, 19(4): 1105-1110.

［4］AI-SARRAF M, LEBLANCE M, GERL P G, et al. Chemoradiotherapy versus radiotherapy in patients with advanced nasopharyngeal cancer: phase Ⅲ randomised Intergroup study 0099［J］. J Clin Oncol, 1998, 16(4): 1310-1317.

［5］KWONG D L, SHAM J S, AU G K, et al. Concurrent and adjuvant chemotherapy for nasopharyngeal carcinoma:a factorial study［J］. J Clin Oncol, 2004, 22(13): 2643-2653.

［6］KOMATSU M, TSUKUDA M, MATSUDA H, et al. Comparison of concurrent chemoradiotherapy versus inducing chemotherapy followed by radiation in patients with nasopharyngeal carcinoma ［J］. Anticancer Res, 2012, 32(2): 681-686.

［7］POSNER M R, HERSHOCK D M, BLAJMANI C R, et al. Cisplatin and fluorouracil alone or with docetaxel in head and neck cance［J］. N Engl J Med, 2007, 357(17): 1705-1715.

［8］CHI K H, CHANG Y C, GUO W Y, et al. A phase Ⅲ study of adjuvant chemotherapy in advanced nasopharyngeal carcinoma patients［J］. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2002, 52(5): 1238-1244.

［9］CHEN L, HU C S, CHEN X Z, et al. Concurrent chemoradiatherapy plus adjuvant chemotherapy versus concurrent chemoradiotherapy alone in patients with locoregionally advanced nasopharyneal carcinoma phase 3 multioentre randomized controlled trila［J］. Lancet Oncol, 2012, 13(2): 163-171.

［10］CHUA D T, SHAM J S, CHOY D, et al. Preliminaryreport of the Asiancoeanian Clinical Oncolgy Association randomized trial comparing cisplatin and epirubicin followed by radiotherapy versus radiotherapy alone in the treatment of patients with locarejonally advanced nasopharyngeal carcinoma［J］. Cancer, 1998, 83(11): 2270-2283.

［11］MA J, MAI H, HONG M H, et al. Results of a prospective randomised trial comparing neoadjuvant chemotherapy plus radiotherapy with radiothearpy alone in patients with locoregionally advanced nasopharygeal carcinoma［J］. J Clin Oncol, 2001, 19(5): 1350-1357.

［12］LIN J C, LIANG W M, JAN J S, et al. Another way to estimate outcome of advanced nasopharyngeal carcinoma is concurrent chemoradiatherapy adequate［J］. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2004, 60(1): 156-164.

［13］HUI E P, MA B B, LEUNG S F, et al. Randomised phaseⅡ trial of concurrent cisplatin-radiotherapy with or without neoadjuvant docetaxel and cisplatin in advanced nasopharyngeal carcinoma［J］. J Clin Oncol, 2009, 27(2): 242-249.

［14］TAN T, LIM W T, FONG K W, et al. Concurrent chemoradiation with or without induction gemcitabine, carboplatin, and paclitaxel: a randomized, phase 2/3 trial in locally advanced nasopharyngeal carcinoma［J］. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2015, 91(5): 952-960.

Clinical observation of TPF induction chemotherapy versus PF induction chemotherapy combined with concurrent chemoradiotherapy for the treatment of locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma

MA Xionghui, LIANG Caixia, JIANG Danxian, ZUO Yufang, GUAN Chengnong (Department of Oncology, Affiliated Hospital of Guangdong College, Zhanjiang 524023, Guangdong Province, China) Correspondence to: GUAN Chengnong E-mail: 191444331@qq.com

Background and purpose:The effect of TPF (docetaxel, cisplatin and 5-fluorouracil) induction chemotherapy plus concurrent chemoradiotherapy in locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma is unclear. This study aimed to compare the outcomes and tolerance of neoadjuvant chemotherapy with TPF versus cisplatin and 5-fluorouracil (PF) followed by concurrent chemoradiotherapy in locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma patients.Methods:Patients with locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma were randomly divided into 2 groups: Group TPF and Group PF. Group TPF: One hundred and sixteen nasopharyngeal carcinoma patients received TPF consisting of docetaxel at 60 mg/m2on day 1, cisplatin at 60 mg/m2on day 1, and 5-fluorouracil at a dose of 750 mg/m2by 24 h continuous infusion for 5 days for 3 cycles with a 21 day interval; Group PF: One hundred and sixteen nasopharyngeal carcinoma patients received PF consisting of cisplatin at 80 mg/m2on day 1, and 5-fluorouracil at a dose of 750 mg/m2by 24 h continuous infusion for 5 days for 3 cycles with a 21 day interval. After the completion of neoadjuvant chemotherapy, all the patients received intensity modulated radiation therapy (IMRT) with concomitantchemotherapy consisting of 2 cycles of cisplatin at 80 mg/m2on day 1 and day 22. The prescribed doses were 6 810 cGy at 2.27 Gy/fraction to the gross tumor volume (GTV) with 5 daily fractions per week for 6 weeks. The acute toxicity and tumor response rate (RR), including complete response (CR) and partial response (PR), were evaluated. Additionally, the 5-year progress-free survival (PFS) rates and overall survival (OS) rates were further evaluated.Results:RR of Group TPF was higher than that of group PF at the end of neoadjuvant chemotherapy and within 13 weeks of the completion of concurrent chemoradiotherapy. The median recurrence time of TPF group was 2.98 years, and the 5-year PFS was 84.48%. The median recurrence time of PF group was 2.32 years, and the 5-year PFS was 82.75%. There was no statistically significant difference between the 2 groups (P=0.458). The 5-year OS of TPF group was 87.06%, and for the PF group was 85.34%. There was no statistically significant difference between the 2 groups (P=0.274). The incidence of leukopenia, thrombocyte penia, liver and kidney damage, diarrhea and mucosa necrosis in TPF group were significantly higher than those in PF group (P<0.001). The Ⅲ and Ⅳ degrees adverse reactions in TPF group were significantly higher than those in PF group (P<0.001).Conclusion:TPF induction chemotherapy was not superior to the PF regimen for locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma patients. It should not be recommended in terms of more acute toxicity.

Locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma; Induction chemotherapy; Concurrent chemoradiotherapy

10.19401/j.cnki.1007-3639.2016.12.009

R739.62；R<739.63 文獻標志碼：A class="emphasis_bold">739.63 文獻標志碼：A 文章編號：1007-3639(2016)12-1018-07739.63 文獻標志碼：A

1007-3639(2016)12-1018-07

A 文章編號：1007-3639(2016)12-1018-07

2016-05-11

2016-07-12）

官成濃 E-mail: 191444331@qq.com