高校教師職業(yè)倦怠實證性分析
——以H學院為例

陳 華,劉 波

(1.湖北科技學院 電子與信息工程學院，湖北 咸寧 437100；2.湖北科技學院 經濟與管理學院，湖北 咸寧 437100)

?

高校教師職業(yè)倦怠實證性分析
——以H學院為例

陳 華1,劉 波2

(1.湖北科技學院 電子與信息工程學院，湖北 咸寧 437100；2.湖北科技學院 經濟與管理學院，湖北 咸寧 437100)

以調查問卷數據為基礎，實證性分析了H學院教師在性別、教齡、職稱、學歷、崗位類型等人口統(tǒng)計學變量上的情感耗竭、去人格化、低成就感三個倦怠維度的倦怠狀況，為提出緩解高校教師職業(yè)倦怠對策提供了數據基礎。

職業(yè)倦??；情感耗竭；去人格化；低成就感

1961年，美國作家Green的小說《一個枯竭的案例》(“A Burn-Out Case”)在美國引起轟動。書中描述了一名建筑師因“burnout”逃至非洲原始森林的故事，他在工作過程中，感覺極度疲倦、精神備受摧殘，最終放棄理想和熱情開始逃亡。這是可以考證的資料中，最早出現“倦怠(burnout)”一詞的時間。本文以“MBI-ES”量表在情感耗竭、去人格化、低成就感三個倦怠維度的調查對H學院教師的職業(yè)倦怠狀況進行調查、研究分析。

一、實證性研究基礎

本文以調查問卷數據為基礎，實證性分析了H學院教師在性別、教齡、職稱、學歷、崗位類型等人口統(tǒng)計學變量上的情感耗竭、去人格化、低成就感三個倦怠維度的倦怠狀況。

(一)影響因素

本研究在抽樣調查基礎上，針對工齡(0-5年，6-10年，11-15年，16-20年，21年以上)，性別(男，女)，職稱(初級、中級、副高、正高)，學歷(大專及以下、本科、碩士、博士)，工作崗位類型(專職教師、行政人員、雙肩挑)等五個變量因子來分析高校教師的職業(yè)倦怠程度。

(二)信度分析

本文采用克朗巴哈(R．L．Cronbach)提出的Cronbach α系數檢驗此問卷的信度。

從表1中的結果分析，本問卷的α系數為0.802，情緒耗竭的α系數為0.853，去人格化的α系數為0.826，低成就感的α系數為0.817，說明問卷具有較高的信度，倦怠問卷各維度內部項目的一致性信度較高，此調查問卷的信度完全符合調查要求。

表1 職業(yè)倦怠各維度量表信度

(三)效度分析

將調查的數據輸入SPSS11.5, 對“MBI-ES”量表進行效度的檢驗。

職業(yè)倦怠量表的因子數據分析中，情感耗竭EE分量表與其9個條目之間的相關為0.662-0.829之間；去人格化DP分量表與其5個條目之間的相關為0.698-0.862之間；低成就感PA分量表與其8個條目之間的相關為0.683-837之間。這個結果表明MBI-ES有較好的內容效度。

在表2中，我們可以看到，DP和EE相關為0.856，具有高相關性，PA和DP相關為0.138，具有弱相關性，PA與EE相關為-0.076，具有弱負相關性。

二、實證性分析

(一)有效樣本

通過問卷星網站共收到問卷560份，人工去除無效問卷38份，得到有效問卷522份。有效問卷中，性別上，男性教師262人，占比50.19%；女性教師260人，占比49.81%；教齡上，0-5年為73人，6-10年為125人，11-15年為156人，16-20年為125人，21年以上為43人；職稱上，初級46人，中級332人，副高112人，正高32人；專職教師302人，行政人員167人，雙肩挑53人。

(二)各維度的統(tǒng)計分析

將數據導入SPSS11.5，整理、分析后得到表2的統(tǒng)計數據。

由于本研究采用0-6點計分法，理論中位數為3，我們作如下定義：

Mean<2.5…………… 輕度倦怠或沒有倦怠

2.5

Mean>3.5……………… 重度倦怠

(注：Mean為中位數)

據表2統(tǒng)計可知，H學院教師在EE-情感耗竭、DP-去人格化、PA-低成就感這三個維度上的均值及標準差分別為：2.099 6±1.065 88；1.855 2±1.350 02；3.168 1±1.321 3。整體而言，該校教師在EE、DP維度為輕度倦怠或不存在倦怠，在PA維度存在中度倦怠。但觀察五分位差的結果，發(fā)現在EE維度，大于20%的教師存在中度倦??；在DP維度，大于20%的教師存在重度倦??；在PA維度，大于40%的教師存在重度倦怠。(見表3)

表3 各維度的統(tǒng)計描述

EE、DP、PA三個維度的得分狀況比較如圖1所示。

圖1 工齡因子的職業(yè)倦怠趨向走勢比較

(三)人口統(tǒng)計學變量的職業(yè)倦怠描述性分析

1.性別因子的職業(yè)倦怠描述性分析

表4是不同性別的教師在三個倦怠維度上的比較?！啊馈焙鬄闃藴什?，下同。

表4 性別因子的三個倦怠維度的統(tǒng)計描述

圖2 性別因子的三個倦怠維度差異比較

圖2是不同性別的教師均分在三個維度上的比較圖。通過表4和圖2比較，我們發(fā)現：在情緒耗竭維度，男女教師的得分均值分別為：2.03±1.25，2.19±0.89，得分都處于輕度倦怠或沒有倦怠范圍，且無顯著差異；在去人格化維度，男女教師的得分均值分別為：1.59±1.19，2.18±1.59，得分也處于輕度倦怠或沒有倦怠范圍，但女教師得分要明顯高于男教師；在低成就感維度，男女老

師的得分均值分別為：3.51±1.15，2.75±1.42，表明男教師處于高度倦怠，女教師處于中度倦怠范圍，并且男女教師得分都明顯要高于其它兩個維度。

2.工齡因子的職業(yè)倦怠描述性分析

不同工齡的教師在三個維度上的倦怠統(tǒng)計如表5。

表5 工齡因子的三個倦怠維度的統(tǒng)計描述

圖3 工齡因子的職業(yè)倦怠趨向走勢比較

用EXCEL2007作出其依據工齡變化的趨勢圖如圖3。從三條變化曲線上來看，PA變化比較明顯，并且呈現先升后降的趨勢，DP、EE則是比較平緩的下降的趨勢。從階段上看，我們發(fā)現工齡為0-5年的新手教師在個人成就感上表現為更高，在精神耗竭和去個性化方面表現得更高。工齡為6-10年的教師表現為成就感降低，精神耗竭和去個性化上變化不大。工齡為11-15年的教師，在低成就感上達到最大值，精神耗竭和去個性化緩慢下降。工齡為16-20年的教師，在低成就感上大幅下降，精神耗竭和去個性化緩慢下降。工齡為21年以上的教師，在三個維度都達到一個較低的水平。其主要原因可能是因為年輕教師初為大學教師有較高榮譽感，在評了講師，副教授后，由于職稱、學歷、職位的提升中感受到了巨大的壓力，所以表現出較高的低成就感，而到了工齡15年以后，則已經“功成名就”，所以倦怠的三個維度都逐漸下降。

3.學歷因子的職業(yè)倦怠描述性分析

從圖4看，樣本數據中博士學歷占比10%，碩士學歷占比62%，本科學歷占比23%，大專及以下，占比5%。

不同學歷的教師在三個維度上的職業(yè)倦怠狀況統(tǒng)計如表6。由表6數據可知，本科學歷的教師成就感最低，其次是碩士學歷，而博士生的成就感最高。大專及以下學歷的教師比例最小，他們普遍是行政崗位，并且年紀偏大，他們是歷史發(fā)展過程的遺留問題。

圖4 樣本的學歷分布情況

學歷PADPEE大專及以下2.87±1.172.22±1.362.16±1.57本科3.76±0.892.17±1.241.95±1.67碩士3.64±1.452.38±1.342.41±1.26博士2.78±1.262.03±1.371.47±1.22

將各學歷的均值作柱狀圖比較如圖5所示?？梢钥闯?，各學歷層次的倦怠差異并不顯著。除低成就感維度，各學歷層次得分均值都小于2.5,倦怠程度處于輕微狀態(tài)。這與高校重視學歷的原因有關系，本科和碩士學歷的教師正處于努力提高階段，對自己的未來期望值較高，因而成就感較低。學校努力提高博士學歷教師的各方面待遇，如在住房、科研等方面有較多的傾斜，其成就感自然比碩士和本科要高。而隨著學校的層次提高，低學歷的教師在其所交往的圈子地位則顯得越來越“高”，所以成就感反而較高。

圖5 學歷因子的三個倦怠維度上的柱形圖比較

4.職稱因子的職業(yè)倦怠描述性分析

由表7和圖6可見：在情緒耗竭維度上，不同職稱的教師平均得分較為接近，變化幅度較小，初級>副高>中級>高級；在去個性化維度，則是呈現較大幅度變化，副高>初級>中級>高級，差異顯著；在低成就感維度，從初級到副高呈平緩變化，到正高則大幅下降，差異顯著。顯而易見，擁有正高職稱的教師成就感最高，因為他們達到了職稱評價的最高層次。

表7 職稱因子的三個倦怠維度的統(tǒng)計描述

圖6 職稱因子的職業(yè)倦怠變化趨勢

5.崗位因子的職業(yè)倦怠描述性分析

按崗位來分，將高校教師分為專職教師崗、行政崗、雙肩挑崗三大類，其中行政崗包括了行政樓人員、教輔人員、圖書館后勤等所有未承擔教學任務的教師，雙肩挑指承擔教學任務又兼任行政職務的教師。

表8 崗位因子的三個倦怠維度的統(tǒng)計描述

在情緒耗竭與去個性化兩個維度，雙肩挑教師顯著高于專職教師或行政教師，而專職教師比行政教師略高，差異不大；在低成就感維度，則顯示出行政教師處于重度倦怠狀態(tài)，顯著高于專職教師和雙肩挑教師。

圖7 職稱因子的倦怠三維度比較

三、研究的結論

本文采用了MBI-ES職業(yè)倦怠量表，通過SPSS、EXCEL等軟件對H學院教師職業(yè)倦怠現狀進行了實證性分析,得到了以下結論：

1.整體而言，H學院的教師已經產生了職業(yè)倦怠，在情緒耗竭、去個性化維度為輕度倦怠或不存在倦怠，在低成就感維度存在中度倦怠，個體差異較大。

2.通過觀察五分位差的結果，發(fā)現在情緒耗竭EE維度，大于20%的教師存在中度倦??；在去個性化維度DP維度，大于20%的教師存在重度倦?。辉诘统删透芯S度PA維度，大于40%的教師存在重度倦怠,程度較為嚴重。

3.產生職業(yè)倦怠較嚴重的項目主要集中在低成就感和情緒耗竭兩個維度。

職業(yè)倦怠的研究具有“以人為本”的實際意義，開拓了心理學、教育學、人力資源管理方面的新方向。關注國家教育，關注高校教師，關注高校教師職業(yè)倦怠，在我國教育事業(yè)的改革中必將有著深遠而重要的意義。

[1] Maslach C,Schaufeli WB,Leiter MP.Job burnout[Z].Annual Review of Psychology,2001.397～422.

[2]教育部科學技術司. 2011年高等學?？萍冀y(tǒng)計資料匯編[M].北京:高等教育出版社, 2011.94～98.

[3]邢金萍.教師職業(yè)倦怠的背后——教師職業(yè)倦怠相關因素的調查與研究[J].河南大學學報(社會科學版), 2006,(1):160～163.

[4]王國香, 劉長江, 伍新春. 教師職業(yè)倦怠量表的修編[J]. 心理發(fā)展與教育, 2003，(3): 82～85.

[5]李永鑫, 吳明證. 工作倦怠的結構研究[J]. 心理科學, 2005, 28(2):454～457.

2016-10-09

2095-4654(2016)11-0111-04

G641

A