神經(jīng)成像證據(jù)減免被告人責(zé)任的無效性論述

張　鑫（北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京　100875，nmcfzhangxinxin@163.com）

?

神經(jīng)成像證據(jù)減免被告人責(zé)任的無效性論述

張?chǎng)?br/>（北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京100875，nmcfzhangxinxin@163.com）

〔摘要〕提煉了支持神經(jīng)成像證據(jù)可以減免當(dāng)事人責(zé)任的強(qiáng)、弱兩種論證，指出這兩種論證存在的漏洞，認(rèn)為當(dāng)下的神經(jīng)成像證據(jù)，無論是高分辨率還是低分辨率的，都走錯(cuò)了方向，都試圖用物理層面的決定論來否定意識(shí)層面的自由意志，不能支持減免被告人的責(zé)任。真正能夠減免當(dāng)事人責(zé)任的神經(jīng)成像證據(jù)必須能夠證明被告人在犯罪過程中并不“想要”發(fā)出犯罪行為。

〔關(guān)鍵詞〕神經(jīng)成像；自由意志；物理層面；意識(shí)層面

成像證據(jù)在法庭上的使用早而有之，針對(duì)大腦的神經(jīng)成像證據(jù)出現(xiàn)在法庭上也并非今日才有，之所以神經(jīng)成像證據(jù)在當(dāng)下重獲關(guān)注［1-4］，原因是隨著神經(jīng)成像技術(shù)分辨率的提高，fMRI、PET等成像手段可以發(fā)現(xiàn)大腦結(jié)構(gòu)和功能的更加細(xì)微的變化（是否是病變?nèi)杂写懻摚?，CT只能識(shí)別腫瘤這個(gè)尺度上的大腦結(jié)構(gòu)的變化，而新一代成像技術(shù)卻可以識(shí)別極小面積皮質(zhì)的結(jié)構(gòu)，不僅如此，fMIR等技術(shù)還可以識(shí)別大腦功能變化。神經(jīng)成像技術(shù)分辨率的提高對(duì)科學(xué)研究而言當(dāng)然是好事，但卻給法官和大眾帶來了不小的困擾：一個(gè)殺人犯如果患有腦部腫瘤，人們可以比較心安理得地減免他的責(zé)任，從而減刑；可如果一個(gè)殺人犯僅僅是某些極小面積皮質(zhì)的結(jié)構(gòu)和功能發(fā)生了極其微小的變化（如某一神經(jīng)遞質(zhì)水平略低或略高于人群平均值），人們是否還能夠那么心安理得地減免其責(zé)任，從而減刑嗎？這樣一來，神經(jīng)成像技術(shù)的發(fā)展讓人們不得不重新面對(duì)一個(gè)老問題：神經(jīng)成像證據(jù)究竟能否減免罪犯的責(zé)任？針對(duì)這一問題已經(jīng)有了諸多否定的回應(yīng)，其論證總結(jié)起來又分為兩大條目：第一，如果被告人真的發(fā)生了神經(jīng)成像結(jié)果所指出的腦組織改變，那被告人的責(zé)任就能夠得到減免，但目前的神經(jīng)成像技術(shù)尚不能極可信地支持腦組織發(fā)生了改變，例如，不同fMIR實(shí)驗(yàn)室因?yàn)槌上竦膮?shù)選擇不同，其成像結(jié)果可能截然相反［5］，這樣模棱兩可的證據(jù)不能用于減免被告的責(zé)任；而這樣一來也就自然引出了第二條論證，即被告方的律師很可能選擇對(duì)被告有利的神經(jīng)成像證據(jù)，這樣的證據(jù)當(dāng)然值得懷疑，不能用來減免被告人的責(zé)任［2］。但筆者認(rèn)為這樣的論證都未觸及根本，即便神經(jīng)成像技術(shù)不再模棱兩可，能夠準(zhǔn)確的指出腦組織的變化，即便被告方的律師在證據(jù)選擇上不存私心，當(dāng)下這一種類的神經(jīng)成像證據(jù)都不足以支持減免被告人的責(zé)任。為了論證這一點(diǎn)，下面筆者將首先區(qū)分支持“神經(jīng)成像證據(jù)可以減免罪犯責(zé)任”的強(qiáng)、弱兩種論證，通過對(duì)這兩種論證的分析，筆者認(rèn)為當(dāng)下的神經(jīng)成像證據(jù)走錯(cuò)了方向，試圖用物理層面的決定論來否定意識(shí)層面的自由意志，進(jìn)而試圖減免被告人的責(zé)任，這樣的路子是行不通的。

1　神經(jīng)成像可減免被告人責(zé)任的強(qiáng)論證及反駁

1.1強(qiáng)論證內(nèi)容

假定神經(jīng)成像表明殺人犯的腦組織相對(duì)正常腦組織發(fā)生了變化P（結(jié)構(gòu)的或功能的變化），支持神經(jīng)成像證據(jù)可減免該殺人犯責(zé)任的強(qiáng)論證的一般形式可以表示為：

當(dāng)殺人情境C的信息進(jìn)入M的大腦后，由于P的存在，C誘發(fā)的大腦中發(fā)生的因果事件將決定性地導(dǎo)致M的殺人行為。所以，只要?dú)⑷朔柑幱谇榫矯，其必然發(fā)出殺人行為，其不可以有其他的選擇，因此沒有自由意志，其因此也就不能對(duì)其殺人行為負(fù)責(zé)任。

本文之所以把這一論證叫做強(qiáng)論證，是因?yàn)槠淦毡樾缘胤穸巳藗儗?duì)自己行為負(fù)責(zé)的可能性：人的行為是大腦中因果事件的結(jié)果，人根本無法選擇自己的行為，人也就不必為自己的行為負(fù)責(zé)。所以，這一論證根本可以無需借助神經(jīng)成像，它可以普遍地否定所有人的自由意志、免除所有人的責(zé)任，因?yàn)槿说男袨椴贿^是刺激輸入加程序處理的結(jié)果，就像計(jì)算機(jī)的輸出行為是指令輸入和算法處理的結(jié)果那樣，人如何能讓計(jì)算機(jī)為其錯(cuò)誤的輸出行為負(fù)責(zé)呢？

1.2對(duì)強(qiáng)論證的反駁

表面上，計(jì)算機(jī)不能對(duì)其錯(cuò)誤的行為負(fù)責(zé)，可這一直覺判斷的背景是當(dāng)下的計(jì)算機(jī)類型，即沒有意識(shí)層面的主觀意識(shí)、只有物理層面的計(jì)算機(jī)；如果未來的計(jì)算機(jī)同人類一樣擁有了意識(shí)層面的主觀意識(shí)呢？這樣的計(jì)算機(jī)仍不能對(duì)自己的錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)嗎？這樣的假設(shè)當(dāng)然是大膽的，其可實(shí)現(xiàn)性也自然是值得探討的，但此處本文想借此假設(shè)說明的是，強(qiáng)論證存在問題，它把物理層面的決定論和意識(shí)層面的決定論混為一談，把物理層面上的“沒得選”和意識(shí)層面上的“沒得選”混為一談。具體來說，如果M主觀上不想殺人卻被他人強(qiáng)迫著殺人，那么M在主觀的意識(shí)層面上沒得選，只能選擇發(fā)出殺人的行為，這個(gè)時(shí)候人們說M的自由意志受到了限制，其責(zé)任也可獲得減免。但強(qiáng)論證所說的是，不論M在主觀的意識(shí)層面是否有得選，M在物理層面是沒得選的，所以M是沒有自由意志的。這樣的說法混淆了物理層面的“沒得選”和意識(shí)層面的“沒得選”，而自由意志作為一個(gè)意識(shí)層面的概念或現(xiàn)象，其有無的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是意識(shí)層面的“沒得選”，除非物理層面的證據(jù)能夠提示意識(shí)層面的現(xiàn)象，否則物理層面的證據(jù)對(duì)于自由意志的判斷是沒有任何裨益的。這就是說，即便M多次處于C是同樣會(huì)做出殺人的行為，只要M每次殺人時(shí)還是看到了其他選擇并且心甘情愿地選擇了殺人行為，M在意識(shí)上依舊行使了自由意志，依舊需要對(duì)其行為負(fù)責(zé)任。

此處值得一提的是，混淆了物理層面和意識(shí)層面上的“沒得選”和“有得選”，當(dāng)二者對(duì)同一現(xiàn)象的描述發(fā)生矛盾時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)物理層面和意識(shí)層面必有一個(gè)出局的情景，而這也正是在Libet實(shí)驗(yàn)中所發(fā)生的問題。Libet的實(shí)驗(yàn)后，諸多聲音開始懷疑自由意志的存在，甚至認(rèn)為自由意志可能只是一種副現(xiàn)象或?qū)τ谖锢磉^程的解釋。而本文認(rèn)為，自由意志是意識(shí)上的概念，其有無決定于意識(shí)層面是否“沒得選”或“有得選”，就好像顏色的意識(shí)感受，只有當(dāng)我們意識(shí)上看到紅色時(shí)，我們才說我們看到了紅色，如果我們看到的不是紅色，即使我們使用物理儀器探測(cè)到紅色波長(zhǎng)的電磁波，我們也不會(huì)說我們看到了紅色。

2　神經(jīng)成像可減免被告人責(zé)任的弱論證及批評(píng)

2.1弱論證內(nèi)容

弱論證可以看作是強(qiáng)論證妥協(xié)后的一個(gè)新的論證策略，弱論證首先承認(rèn)人在意識(shí)上擁有自由意志，但它依然否定殺人犯M對(duì)其犯罪行為負(fù)有責(zé)任，具體來說，弱論證又可分為兩種：

第一種弱論證：腦組織變化P讓M發(fā)出殺人的行為，但M在意識(shí)上并無意愿殺人，此時(shí)M的自由意志被剝奪，其可以不為殺人行為負(fù)責(zé)任。

第二種弱論證：腦組織變化P讓M傾向于產(chǎn)生殺人的意愿，且M本身也有意愿殺人，但此時(shí)M的殺人意愿不是其真實(shí)的意愿，而是P操縱的，故M不具有自由意志，其可以不為殺人行為負(fù)責(zé)任。

兩個(gè)論證的思路都是“魔鬼附身”的意思，即P握著M的手令其殺人。不同的是，第一種情境中M感覺到了P的操縱，而第二種情境中M無法察覺到P的操縱，誤以為殺人是自己的意愿。第一種論證可以接受，不僅如此，這樣的M本身是值得同情的，他/她就如同被魔鬼操縱一樣，盡管內(nèi)心不愿殺人，身體卻不聽自己的指揮，在意識(shí)的層面“沒得選”。然而，現(xiàn)實(shí)案例中中人們遇到的絕大部分是第二種情境，例如，M殺了人，M當(dāng)時(shí)也有殺人的意愿，但神經(jīng)成像表明P導(dǎo)致其“抑制沖動(dòng)”的能力低于常人（可能源于某種神經(jīng)遞質(zhì)的紊亂），所以P把M變成了“魔鬼”，M的殺人意愿從意識(shí)上屬于M自己，但其實(shí)卻是P作為幕后的推手。表面上，第二種情境中的M同樣值得同情，那么人們是否也要減免其責(zé)任呢？下文將說明，這種情境中M依然要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)任。

2.2對(duì)弱論證的反駁

首先考察一下第二種情境中腦組織變化P產(chǎn)生的來源。P可能來自一些物質(zhì)性的因素，例如腫瘤、外傷、遺傳抑或是神經(jīng)元代謝的紊亂，這種情況下，人們往往認(rèn)為M的處境是值得同情的，因?yàn)檫@些因素多半不是M主動(dòng)招致的，M非自主地被這些因素影響，其腦組織發(fā)生了變化P，這種變化是被迫發(fā)生的，由P引發(fā)的殺人意愿也就是被迫發(fā)生的，所以M貌似不應(yīng)為其殺人行為負(fù)責(zé)，盡管M認(rèn)為自己擁有這個(gè)殺人動(dòng)機(jī)（這只能更加深M處境的可憐）。P還可能來自一些非物質(zhì)性的因素，如環(huán)境因素（家庭、教育或媒體等）。大腦是一個(gè)高度可塑性的器官，環(huán)境因素可以改變大腦神經(jīng)元的連接方式，進(jìn)而改變大腦回路的活動(dòng)方式，進(jìn)而改變?nèi)说男撵`運(yùn)作方式，如性格?，F(xiàn)在，假設(shè)有兩個(gè)殺人犯M和M'，M腦組織的變化P是遺傳造成的，M'腦組織變化P是由環(huán)境因素（如成長(zhǎng)在犯罪率高的社區(qū)）造成的。按照上面的論證，M和M'都不需要對(duì)殺人負(fù)責(zé)，因?yàn)檫z傳因素和某些環(huán)境因素都是不可控的，所以變化P對(duì)M和M'而言都是被迫發(fā)生的，由P引發(fā)的殺人意愿也就是被迫發(fā)生的。可按照直覺，M'當(dāng)然要對(duì)其殺人行為負(fù)責(zé)，人們難道會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)殺人犯成長(zhǎng)在犯罪率高的社區(qū)而認(rèn)為其可以對(duì)自己的行為不負(fù)責(zé)任嗎？這樣，上面的論證就出現(xiàn)了矛盾。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種矛盾呢？原因在于這一論證同樣混淆了物理層面和意識(shí)層面上的“沒得選”和“有得選”。只要一個(gè)人在意識(shí)上覺得自己有意愿殺人，并且能夠殺人，那這個(gè)人就“有得選”，就有自由意志，就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這跟物理層面上P使M傾向產(chǎn)生殺人的意愿沒有關(guān)系；如果人們認(rèn)為物理層面上的“沒得選”等同于意識(shí)層面的“沒得選”，那弱論證也就得變成強(qiáng)論證，即人沒辦法對(duì)自己的任何行為負(fù)責(zé)，而上面已經(jīng)指出了強(qiáng)論證的問題。換一個(gè)角度來講，當(dāng)M的大腦發(fā)生變化P，且P引發(fā)了M性格上如此重大的變化時(shí)，人們有理由說殺人的M已經(jīng)是另外一個(gè)人，盡管發(fā)生變化P之前的M不需要對(duì)殺人負(fù)責(zé)（他已經(jīng)不存在了），但發(fā)生變化后的這個(gè)M必須對(duì)其行為負(fù)責(zé)。

因此，第一種弱論證雖然成立，但其牽扯情境并不常見；第二種弱論證牽扯的情境是常見情境，但這個(gè)論證不足以減免罪犯的責(zé)任。這樣來說，是不是說對(duì)于大多數(shù)常見情境，神經(jīng)成像都派不上用場(chǎng)呢？下面將探討什么樣的神經(jīng)成像證據(jù)對(duì)于減免罪犯的責(zé)任是有效力的。

3　有效的神經(jīng)成像證據(jù)及討論

被告人有無責(zé)任的關(guān)鍵在于其在犯罪過程中是否有自由意志，也就是說，被告人是否想要發(fā)出犯罪行為；而現(xiàn)有案例中的神經(jīng)成像證據(jù)幾乎全部沒有就被告人當(dāng)時(shí)是否“想要”進(jìn)行推斷和判斷，神經(jīng)成像證據(jù)走向了另一個(gè)錯(cuò)誤的方向，它們往往承認(rèn)當(dāng)事人“想要”發(fā)出犯罪行為，但聲稱這種“想要”是腦組織的某種結(jié)構(gòu)和功能變化導(dǎo)致的，并試圖以此減免被告人的責(zé)任。此類神經(jīng)成像證據(jù)人們稱其為“附身性”證據(jù)，因?yàn)槿藗冊(cè)噲D借由這些證據(jù)指出，被告人發(fā)出犯罪行為時(shí)其實(shí)是被“魔鬼”附身，其“想要”并非自己真實(shí)想要，而是“魔鬼”想要。但上面的論證已經(jīng)說明，“自由意志”是意識(shí)層面的概念，其有無取決于意識(shí)層面上被告人是否“有得選”，只要意識(shí)上當(dāng)事人“想要”發(fā)出犯罪行為并且發(fā)出了犯罪行為，那行為就是被告人自由意志的結(jié)果，人們無需也不應(yīng)該把物理層面的描述摻雜進(jìn)來。況且，如果被告人因腦組織結(jié)構(gòu)和功能的變化已經(jīng)變成了“魔鬼”，那么被懲罰的也就不是被告人，而是“魔鬼”本身。

與“附身性”證據(jù)不同，真正有效的、可以減免被告人責(zé)任的神經(jīng)成像證據(jù)應(yīng)該是“實(shí)時(shí)”的。這并不是說要在被告人發(fā)出行為的時(shí)間過程當(dāng)中對(duì)其進(jìn)行成像，這里的“實(shí)時(shí)”說的是神經(jīng)成像證據(jù)的描述對(duì)象應(yīng)當(dāng)是被告人犯罪過程中的大腦狀態(tài)，即被告人犯罪過程中是否“想要”發(fā)出行為。這樣的證據(jù)當(dāng)下仍不切實(shí)際，因?yàn)樯窠?jīng)科學(xué)家對(duì)于大腦是如何產(chǎn)生動(dòng)機(jī)的研究仍糾結(jié)于個(gè)別的分子和小的環(huán)路，要對(duì)“想要”做出判斷絕非短期內(nèi)可以完成之事；但重要的是，這種實(shí)時(shí)的神經(jīng)成像證據(jù)方才是正確的的方向，當(dāng)下的神經(jīng)成像證據(jù)誤入歧途，根本不能減免被告人的責(zé)任。

〔參考文獻(xiàn)〕

［1］李建會(huì)，符征.神經(jīng)成像技術(shù)的倫理問題［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2012，33（12A）：1-17.

［2］Leonard Berlin，L..Neuroimaging，exPertwitnes_ ses，and ethics：Convergence and conflict in the courtroom［J］.AJOB Neuroscience，2014，5（2）：3-8.

［3］StePnen J.Morse.Brain imaging in the courtroom：the quest for legal relevance［J］.AJOB Neuro_ science，2014，5（2）：24-27.

［4］Roache R..Can brain scans Prove criminals unac_ countable［J］.AJOB Neuroscience，2014，5（2）：35-37.

［5］Hal S.Wortzel，A.John Tsioun's，ChristoPher G. FiliPPi.The Potential formedicolegal abuse：Diffu_ sion tensor imaging in traumatic brain injury［J］. AJOB Neuroscience，2014，5（2）：9-15.

〔修回日期2015-12-18〕

〔編輯吉鵬程〕

Ineffectlve Dlscourse about Neurolmaglng Evldence Derate the ResPonslblllty of Defendant

ZHANG Xin
（College of PhilosoPhy and Sociology，Beijing Normal University，Beijing 100875，China，E-mail：nmcfzhangxinxin@163.com）

Abstract：This PaPer refined the strong and weak suPPort that neuroimaging evidence can derate the resPonsi_ bility of defendants and Pointed out the looPholes.The currentneuroimaging evidence，whetherwith the high or low resolution，are going in thewrong direction and trying to deny the freewill on conscious level by determinism on the Physical Plane.It can't suPPort the deration of the defendant's resPonsibility.The real evidence of neuroimaging must be able to Prove that the defendant in the criminal Process does not“want“to show a criminal behavior.

Key words：Neuroimaging；Free Will；Physical Dimension；Consciousness Dimension

〔收稿日期2015-07-29〕

〔中圖分類號(hào)〕R-052

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1001-8565（2016）01-0087-03