文化產(chǎn)業(yè)中的表達：自由與界限

齊崇文（華東政法大學科學研究院，上海，201620）

文化產(chǎn)業(yè)中的表達：自由與界限

齊崇文
（華東政法大學科學研究院，上海，201620）

文化產(chǎn)業(yè)是表達的產(chǎn)業(yè)，表達是文化產(chǎn)業(yè)的核心要素。自由的表達可以推動文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但過度的表達又會使文化產(chǎn)業(yè)的社會效益受損。文化產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展需要合理、恰當?shù)谋磉_，需要為表達自由劃定一個界限，這個界限就是表達義務。表達義務對文化產(chǎn)品的生產(chǎn)者和傳播者提出應當不侵犯他人權(quán)益、不損害社會公共利益和不侵害前代人和后代人權(quán)益的行為要求。表達義務既是表達自由的限制和界限，也是文化產(chǎn)業(yè)的社會效益在法律上的體現(xiàn)。

文化產(chǎn)業(yè)表達自由表達義務

文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和文化市場的空前活躍帶來了文化產(chǎn)品的極大豐富，同時也產(chǎn)生了文化產(chǎn)品過度市場化的問題。在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，一些文化產(chǎn)品生產(chǎn)者無視文化產(chǎn)品本應承載的諸種社會功能，不惜以色情暴力、拜金炫富博人眼球，導致庸俗、低俗、媚俗現(xiàn)象盛行。不僅文藝作品有“三俗”問題，新媒體、適應市場要求的報刊出版（如都市報、晚報）等也存在著為增加點擊率或發(fā)行量發(fā)布不實信息、侵犯個人隱私、人身攻擊等現(xiàn)象；一些媒體甚至借輿論監(jiān)督之名行非法牟利之實（如網(wǎng)站刪帖，脅迫企業(yè)、地方政府交封口費等）。上述無序現(xiàn)象嚴重損害了文化產(chǎn)業(yè)的社會效益，而這些現(xiàn)象的出現(xiàn)均與表達的濫用相關(guān)。

1　文化產(chǎn)業(yè)：表達的產(chǎn)業(yè)

在現(xiàn)代漢語中，表達意為“用口語或文字來表示思想感情”，“表”有顯示、顯現(xiàn)之意，而“達”則有到達、通曉之意?！氨磉_”雖然是一個動詞，但卻包含著行為人將其內(nèi)在的思想感情顯示出來和將這些內(nèi)在的思想感情傳達給他人這兩個動作。作為一種人類由內(nèi)及外的主觀外化的活動，表達有著多種形態(tài)，如以表情、身體動作進行的肢體表達，以口語或書面方式進行的語言表達，借助物質(zhì)媒介進行的表達，如繪畫、雕塑等。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，人類社會又產(chǎn)生了更加多樣的表達方式，如互聯(lián)網(wǎng)平臺、大眾傳媒等。早在20世紀60年代，麥克盧漢就敏銳地發(fā)現(xiàn)了“一切媒介均是感官的延伸”。在現(xiàn)時代，報刊、廣播、電視、網(wǎng)絡等大眾傳媒借助電子信息技術(shù)強化和放大了人類的感官功能，包括人的表達功能，使表達有了更加多樣的形態(tài)和載體，實現(xiàn)了表達的無限延伸。

從文化產(chǎn)業(yè)的分類來看，文化產(chǎn)業(yè)主要包括新聞出版、廣播電視電影、文藝創(chuàng)作與表演、文化遺產(chǎn)保護、互聯(lián)網(wǎng)信息服務、文化創(chuàng)意和設(shè)計服務、文化休閑娛樂等幾大類，其中，新聞出版、廣播電視電影、互聯(lián)網(wǎng)信息服務等大眾傳媒是文化產(chǎn)業(yè)的核心組成部分。如果說報刊、廣播、電視、網(wǎng)絡等大眾傳媒是人類表達功能的延伸，那么文化產(chǎn)業(yè)必然也是人類表達功能的延伸。并且，文藝創(chuàng)作與表演、文化創(chuàng)意和設(shè)計服務、文化遺產(chǎn)保護這幾種文化產(chǎn)業(yè)門類更是直接的人類表達。

從符號學角度來看，表達與文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)系更為緊密。根據(jù)現(xiàn)代符號學理論，當用一個事物來代替或代表另一個事物時，那么替代事物所起的替代作用就被稱為“符號功能”，而承擔“符號功能”的事物則被稱為“符號”［1］。表達（傳達）必須依靠符號，人類的表達行為本身也是符號行為。一切表達，尤其是主觀性、創(chuàng)造性的表達，都是運用已經(jīng)存在的符號群體進行新的組合、改造，并賦予自己特有的意義［2］?？ㄎ鳡枌⑷硕x為“符號的動物”，認為符號化思維和符號化行動是人類生活的典型特征，人類文化（包括語言、藝術(shù)、宗教等）的全部發(fā)展都依賴于符號，正是人類的符號活動創(chuàng)造了多彩的文化世界［3］。表達的生成物，如語言、文字作品、圖像等都是符號，各種文化產(chǎn)品也都是符號，它們以符號的形式存在，都是符號的具體表現(xiàn)形式，人類的文化活動可以理解為是符號活動［4］。表達依賴符號、也催生了符號，而符號則創(chuàng)造了文化。因此，文化產(chǎn)業(yè)從根本上說就是表達產(chǎn)業(yè)，文化的產(chǎn)業(yè)化本質(zhì)上就是表達的產(chǎn)業(yè)化。

2　表達自由與文化產(chǎn)業(yè)：正相關(guān)還是負相關(guān)？

表達是人類用語言、動作等來表示自身思想感情的行為，自由是一種不受拘束、不受限制的狀態(tài)，表達自由是“人們可以不受限制、不受拘束地用語言、動作、文字、圖像等符號來表示自己思想感情的狀態(tài)”。表達催生符號、符號創(chuàng)造文化，對于文化產(chǎn)業(yè)來說，表達自由的重要性不言而喻，但濫用表達自由，生產(chǎn)“三俗”文化產(chǎn)品、制造假新聞又會削減文化產(chǎn)業(yè)的社會效益。表達自由與文化產(chǎn)業(yè)到底是正相關(guān)還是負相關(guān)，是一個需要深入思考的問題。

2.1表達自由與文化產(chǎn)業(yè)的良性互動

與文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)的表達自由主要指的是文化創(chuàng)作和傳播的自由，新聞出版自由、藝術(shù)自由、網(wǎng)絡表達自由等都是文化創(chuàng)造和傳播自由的具體形式。表達自由給了文化生產(chǎn)更為廣闊的空間，而文化產(chǎn)業(yè)作為一種“表達的產(chǎn)業(yè)”，它本身也在生產(chǎn)著表達，賦予表達更多的表現(xiàn)形式、促進了表達自由的實現(xiàn)，因此，表達自由和文化產(chǎn)業(yè)之間存在著良性互動關(guān)系。

一方面，表達自由可以推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。文化創(chuàng)新的主體是“人”，只有給予人們寬松、自由的創(chuàng)造環(huán)境，人們的智慧和創(chuàng)造力才能得到最大程度的發(fā)揮。因此，創(chuàng)新和表達自由有著千絲萬縷的聯(lián)系。埃默森將表達自由界定為一組權(quán)利，包括通過言論、論著、音樂、藝術(shù)或其他形式的媒介傳播意見、信息和思想的權(quán)利，在任何問題上形成與堅持自我觀點和意見的權(quán)利，等等。不僅如此，它還包括獲得信息和接近信息的權(quán)利、傾聽他人觀點和所傳播事實的權(quán)利以及團結(jié)他人共同表達的權(quán)利等［5］。上述任何一種權(quán)利的行使和實現(xiàn)都有助于人們獲得知識和信息，有助于人們聰明才智的發(fā)揮，有助于文化創(chuàng)新的實現(xiàn)。表達自由正是通過促進人們的不斷創(chuàng)新來推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

另一方面，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展可以促進表達自由的實現(xiàn)?，F(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展使人類的表達逾越了時間和空間的限制，表達方式的多樣化也反過來影響著人類的思想感情、影響著表達的內(nèi)容，賦予文化生產(chǎn)者和普通大眾以更大程度的表達自由。例如，微博、微信朋友圈這些新興的自媒體不僅使人們充分行使表達自由權(quán)成為可能，也讓人們的表達內(nèi)容更加個人化、個性化，以至有網(wǎng)絡社會學家在“媒介即訊息”的基礎(chǔ)上提出“用戶即內(nèi)容”，用戶已經(jīng)逐漸取代傳統(tǒng)媒體中的“受眾”“觀眾”“聽眾”概念，深度參與媒體運作使用戶本身成為在網(wǎng)絡中運作的媒體，文化產(chǎn)業(yè)中的消費者也逐漸演化為“消費生產(chǎn)者”［6］。正是這種完全的個人化和極端的交互性，促進了表達自由的更好實現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展之于表達自由的重要性可見一斑。

2.2表達自由與文化產(chǎn)業(yè)之困

表達在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域具體表現(xiàn)為文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播，由于表達是人與人之間的交互行為，具有社會性，因此，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播也具有社會性，作為表達產(chǎn)業(yè)的文化產(chǎn)業(yè)同樣具有社會性。既然是人與人之間的相互行為，就難免出現(xiàn)表達者與他人（或全體社會大眾）相互沖突的情形，越是自由的表達就越可能對他人權(quán)利造成侵犯，從而損害他人或社會大眾的利益。本文開篇所談及的各類損害文化產(chǎn)業(yè)社會效益的現(xiàn)象就是表達者在生產(chǎn)和傳播文化產(chǎn)品過程中過度行使表達自由而與他人發(fā)生沖突的直接表現(xiàn)。

2.2.1在文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播過程中濫用表達自由可能會致他人權(quán)益受損

通過表達誹謗他人或侵犯他人隱私是典型的濫用表達自由情形，而如果大規(guī)模生產(chǎn)和傳播的文化產(chǎn)品中含有誹謗他人或侵犯他人隱私的內(nèi)容，那么必然會加重損害他人權(quán)益的后果。例如，報紙等文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播者為了增加發(fā)行量常常以一些聳人聽聞或讓人驚奇的標題吸引觀眾眼球，有時為了引起廣泛關(guān)注甚至不惜捏造事實。報紙享有新聞自由，作為表達自由的一種形式，新聞自由應當受到法律保護；但當濫用新聞自由、對他人權(quán)益造成侵犯時，報紙就應當克制自己的表達行為、慎用表達自由權(quán)。表達自由與他人權(quán)益的沖突也常見于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域：行使版權(quán)可能會致表達自由受限，而過度行使表達自由又會侵害版權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)興起后，著作權(quán)人的作品在世界范圍內(nèi)傳輸，廣泛和便捷的傳播使得任何用戶都可以向大眾發(fā)行或傳播作品、使得復制件與原件的質(zhì)量相當、使得出版幾乎沒有成本、使得用戶更容易地從互聯(lián)網(wǎng)上獲得著作權(quán)人的作品［7］?？茖W技術(shù)的發(fā)展不僅使著作權(quán)的保護面臨新的挑戰(zhàn)，也使人們愈加重視文化生產(chǎn)中的自由表達。

2.2.2在文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播過程中濫用表達自由可能會危害社會公共道德和公共秩序

文化產(chǎn)品作為一種對人們的社會行為有深刻影響的精神消費品，其生產(chǎn)和傳播應當遵守社會公共道德，并通過培養(yǎng)個人道德品質(zhì)、樹立良好的社會道德風尚、維護社會公共道德來保障社會生活的正常運轉(zhuǎn)。但一些文化產(chǎn)品的不當表達，如報刊、電影中含有色情、暴力等內(nèi)容，可能會對社會公共道德造成損害，因此，各國都不同程度地對色情、暴力文化產(chǎn)品進行限制和監(jiān)管。文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播也可能會對社會公共秩序造成損害。2015年1月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布了一批網(wǎng)絡敲詐和有償刪帖案例，如21世紀網(wǎng)以發(fā)布負面報道為要挾收取“保護費”，網(wǎng)絡推手“立二拆四”制造“別針換別墅”“郭美美事件”等熱點事件和話題等。隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應用，不少網(wǎng)民的不當言論也對社會公共秩序造成威脅，張家川少年發(fā)帖案便是一例?；ヂ?lián)網(wǎng)為廣大民眾提供了一個發(fā)表公共言論、參與公共生活的平臺，在網(wǎng)絡的強擴散效應的助力下，公民對公共事務和政府官員的監(jiān)督力度更大、效果也更為理想。但在網(wǎng)絡平臺上發(fā)表言論也須有一定的限度，否則就會擾亂社會公共秩序，對文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播造成不利影響。

2.2.3在文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播過程中濫用表達自由可能會損害前代人和后代人權(quán)益

文化產(chǎn)業(yè)的存在和發(fā)展建立在利用和開發(fā)各種文化資源的基礎(chǔ)之上。文化資源是指具有可以轉(zhuǎn)化為文化資本或文化消費潛力的各種要素的總稱，不僅物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是理所當然的文化資源，各類自然資源、物質(zhì)資源也可以轉(zhuǎn)化為文化資源。物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是當今全體社會大眾的共有財產(chǎn)和共同財富，但從社會變遷、代際更迭的角度來看，又是前代人的“所有物”。因此，保護物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以視為對前代人權(quán)益的維護。在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展日益火熱的今天，不難看到在商業(yè)利益驅(qū)使下各種歪曲歷史的“演義”和“戲說”、各種毀損歷史遺跡的“保護性破壞”和“拆除式維修”，這些對文化遺產(chǎn)的過度開發(fā)或不當使用都是對前代人權(quán)益的侵害。文化資源可由各類自然資源、物質(zhì)資源轉(zhuǎn)化而來，由于對自然資源的開發(fā)和利用必須遵守“可持續(xù)”原則，因此，對文化資源的開發(fā)和利用也應既滿足當代人的需求又不損害后代人的權(quán)益。在很多人看來，文化產(chǎn)業(yè)是一個環(huán)保的“綠色產(chǎn)業(yè)”，但在很多情況下文化產(chǎn)業(yè)的運轉(zhuǎn)會直接使用自然資源、甚至污染生態(tài)環(huán)境，對后代人權(quán)益造成損害。

表達自由與文化產(chǎn)業(yè)既正相關(guān)、又負相關(guān)，若要協(xié)調(diào)表達自由與文化產(chǎn)業(yè)二者之間的關(guān)系、將負相關(guān)轉(zhuǎn)化為正相關(guān)，必須要給表達自由劃定一個界限，引導和規(guī)范文化產(chǎn)品的生產(chǎn)者和傳播者合理表達、恰當表達。

3　表達義務：文化產(chǎn)業(yè)社會效益實現(xiàn)的法律保障

從理論上說，表達自由的擴張和限縮都會導致文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展受限（表達自由的限縮會導致文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展乏力），但本文僅就表達自由的擴張與文化產(chǎn)業(yè)之間的矛盾沖突展開討論。在文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播過程中，濫用表達自由會導致文化產(chǎn)業(yè)的社會效益受損，從而對文化產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展造成不利影響。因此，既要賦予文化生產(chǎn)和傳播者表達自由、也要對文化生產(chǎn)和傳播者所享有的表達自由進行限制，而只要進行限制就會涉及“界限”問題。在法律語境中，限制表達自由就是對表達者設(shè)定應當表達什么或應當不表達什么的義務，換句話說，表達義務就是表達自由的界限。

3.1表達義務：表達自由的界限

表達義務是法律義務的子概念。一直以來，關(guān)于“法律義務”的看法和認識并不統(tǒng)一。自然法學派的學者一般將法律義務等同于道德義務，分析實證主義法學派主張法律義務與命令相關(guān)或認為法律義務由制裁而來，社會法學派則傾向從“利益”“社會秩序”“社會生活”這些社會事實出發(fā)來認識法律義務。盡管關(guān)于法律義務的定義各異，但他們都基本肯定法律義務具有“必為性”或“應為性”，即法律義務是必須或應當要去做的。法律義務由“應當”和“必要”組成，是道德應當性與社會必要性的結(jié)合。一方面，法律義務中含有基本道德義務，即最低限度的“應當”；另一方面，法律義務中還含有立法者基于對社會必要性（如公共利益或特殊社會階段等）的考量而設(shè)定的義務。

如果說法律義務是“必須”，由“應當”+“必要”兩部分組成，那么，作為法律義務的一種，表達義務也是“必須”，由“應當”+“必要”兩部分組成。表達義務的“必須”意為“表達者必須要做某事”，“應當”+“必要”這兩個內(nèi)在結(jié)構(gòu)表示表達者必須要做某事既是道德層面的要求、也是社會公共利益的要求。并且，強調(diào)表達義務的道德性也彌補了利益衡量方法中道德意涵的缺失。意為“應當”的“義務”對人們原本無拘無束的自由進行了一定程度的限制，使人們的行為從“無拘無束”轉(zhuǎn)向“有拘有束”，在這個過程中，自由的界限逐漸明晰，而這個界限就是“義務”本身。同樣，意為“應當”+“必要”的表達義務（法律義務）也對人們的表達自由進行了一定程度的限制，在這個過程中，表達自由的界限更為清晰、明確，以表達義務作為自由的界限賦予表達自由的限制以合法性、合理性和可操作性。當然，無論義務還是法律義務、表達義務，其對自由的限制都并不是消極的，二者的目的都是為了更好地保障和促進人們權(quán)益的實現(xiàn)。

這里需要對承擔表達義務的主體進行說明。侯健認為，如果把表達自由看作一種基本人權(quán)，那么作為一個整體的社會或國家就是義務主體。對于個體的正當?shù)谋磉_自由，社會或國家負有尊重、不干擾不妨礙的義務。將這種權(quán)利規(guī)定在憲法之中，給予合理的限制，并通過立法、司法和行政的方式加以保障，是國家對于公民表達自由應盡的義務。人權(quán)的提出是針對國家或社會的，而法定權(quán)利的提出是針對具體的國家機關(guān)、其他人或組織的。表達自由作為一種法定權(quán)利，其義務主體就是具體的國家機關(guān)、其他人或組織［8］。當表達自由作為一種人權(quán)、一種應有權(quán)利時，國家對其負有保障義務。但當表達自由被規(guī)定、確認為法律權(quán)利時，表達權(quán)利就已經(jīng)成為法律關(guān)系中與表達義務相對應的權(quán)利。在具體的法律關(guān)系中，與表達權(quán)利人相對的義務人要承擔表達義務，要求表達義務人承擔表達義務是被所有不特定的其他人認可和接受的，也是得到國家認可和支持的。而在具體法律關(guān)系中承擔表達義務的主體正是表達者，表達者可以是公民也可以是各類組織。在文化產(chǎn)業(yè)語境中，表達者可能是文學作品的作者、記者、廣播電視電影制作者，也可能是互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)民或經(jīng)營者，所有從事文化產(chǎn)品生產(chǎn)和傳播的人或組織都是表達者、都負有表達義務。根據(jù)權(quán)利義務相一致的基本原則，表達者既享有表達權(quán)利又應當承擔表達義務，基于權(quán)利和自由的內(nèi)在聯(lián)系，也可以說表達者既享有表達自由又應當承擔表達義務。

3.2表達義務與文化產(chǎn)業(yè)

菲尼斯認為，確定某行為為“必須做的”法律義務行為大致須經(jīng)過三個步驟：第一步，為了共同的善，必須按照法律規(guī)定的方式行事；第二步，如果某種行為方式被法律規(guī)定為義務性的，那么服從法律的唯一方式就是按照該行為方式行事；第三步，所以，如果某種行為方式被法律規(guī)定為義務性的，我們就必須去按該行為方式行事［9］。

在設(shè)定法律義務時，首先需要遵守或考慮的因素就是道德，其次是利益衡量，最后是事物發(fā)展的客觀規(guī)律，上述三種因素對應的正是法律義務設(shè)定的三大原則，即最低限度的道德原則、功利主義原則和科學原則。在對表達自由進行限制、設(shè)定“表達義務”時，也須遵守上述法律義務設(shè)定的三大基本原則。

按照最低限度的道德原則設(shè)定表達義務，表達義務人所承擔的表達義務就是其表達行為不得侵害他人。這里的侵害必須是真實的、而不是想象的，該表達行為一旦付諸實施必然給他人或社會造成真實利益的損害；表達行為給他人造成的損害必須是必然的而不是或然的；侵害必須是針對他人或社會的，而不是針對自己的［10］。

按照功利主義原則設(shè)定表達義務，其所排除的表達行為對他人或社會造成的損害必須遠遠大于該行為自身可能給他人或社會帶來的利益和好處（排除之害大于排除之利），所要排除的表達行為給義務人本人、他人和社會帶來的損害必須遠遠大于因排除該行為而給人們帶來的行為受限的不利（排除之害大于帶來之害）［11］。

按照科學原則設(shè)定表達義務，意味著表達義務要隨著科學技術(shù)的發(fā)展而不斷進行更新和調(diào)適。2013年，旨在規(guī)制網(wǎng)絡謠言的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的出臺便是順應社會發(fā)展要求、遵循表達義務設(shè)定科學原則的重要體現(xiàn)。

表達義務是表達自由的界限、是對表達自由的限制，也是文化產(chǎn)業(yè)社會效益實現(xiàn)的法律保障。設(shè)定表達義務需要遵循最低限度的道德原則、功利主義原則、科學原則，當這些原則內(nèi)化于表達義務規(guī)范，表達者就擔負起不得侵犯他人權(quán)利、維護社會公共利益等表達義務，而這些表達義務恰恰是文化產(chǎn)業(yè)所追求的、所應有的社會效益在法律上的體現(xiàn)。文化產(chǎn)業(yè)應有的社會效益包括：（1）文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播不得誹謗他人或侵犯他人隱私和侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。此種社會效益實際上是對文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播者、也就是表達者提出了“應當不侵犯他人權(quán)益”的義務要求，其目的在于要求表達者保證其表達行為的無害性。（2）文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播應當維護社會公共道德和公共秩序。此種社會效益向表達者提出了“應當不損害社會公共利益”的義務要求。（3）文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播應當維護前代人和后代人權(quán)益。此種社會效益向表達者提出了“應當不侵害前代人和后代人權(quán)益”的義務要求。

文化產(chǎn)業(yè)中的表達，既應享有自由，又應恪守界限。作為表達自由界限和限制的表達義務，是文化產(chǎn)業(yè)社會效益實現(xiàn)的法律保障、是文化產(chǎn)業(yè)所應有的社會效益在法律上的體現(xiàn)。合理設(shè)定表達義務、劃定表達自由的界限，既可以約束各類表達行為、維護文化產(chǎn)業(yè)的社會效益，又可以保障表達自由的行使，從而推動文化產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展。

注釋

［1］［4］［日］池上嘉彥著，張曉云譯；符號學入門［M］.北京：國際文化出版公司，1985：45，161

［2］宋慧獻.版權(quán)保護與表達自由［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：28

［3］［德］斯特?卡西爾著；甘陽譯.人論［M］.上海：上海譯文出版社，1985：35

［5］ThomasI.Emerson.TheSystemofFreedomofExpression［M］.NewYork：RandomHouse，1970：3

［6］鄧瑜.媒介融合與表達自由［M］.北京：中國傳媒大學出版社，2011：196

［7］李雨峰.著作權(quán)的憲法之維［M］.北京：法律出版社，2012：170

［8］侯健.表達自由的法理［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2008：6

［9］［美］約翰?菲尼斯著；董嬌嬌，楊奕，梁曉暉譯；蘇苗罕，張卓明統(tǒng)校.自然法與自然權(quán)利［M］.北京：中國政法大學出版社，2005：250

［10］［11］張恒山.法理要論（第3版）［M］.北京：北京大學出版社，2009：324，324-325

ExpressioninCulturallndustries：FreedomandBoundary

QiChongwen
（InstituteofSciences，EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Shanghai，201620）

Culturalindustriesistheindustryofexpression，andtheexpressionisthecoreofthecultural industries.Freeexpressioncouldpromotethedevelopmentofculturalindustries，butoverexpressionwould hurtthesocialbenefitofculturalindustries.Theorderlydevelopmentofculturalindustriesneedreasonableand appropriateexpression，anditalsoneedsetaboundaryforfreedomofexpression.Thisboundaryisexpress obligation.Expressobligationrequestsproducersandcommunicatorsofculturalproductsnottoinfringeother people，nottodamagethesocialpublicinterests，nottoharmtheinterestsofpredecessorsandoffspring. Expressobligationisnotonlytherestrictionandboundaryofexpressionfreedom，butalsothesocialbenefitof culturalindustriesinthelaw.

CulturalindustriesFreedomofexpressionExpressobligation

G230

A

1009-5853 (2016) 02-0010-05

本文系國家社會科學基金重大項目“國家文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)研究”（14ZD04）階段性研究成果。

齊崇文，法學博士，華東政法大學科學研究院助理研究員。

2015-12-21）