劉正全
(山東康元律師事務(wù)所 山東 青島 266300)
如何看待輿論正義
劉正全
(山東康元律師事務(wù)所 山東 青島 266300)
新媒體網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下,輿論對(duì)社會(huì)焦點(diǎn)、熱點(diǎn)的關(guān)注度愈來愈高。網(wǎng)絡(luò)輿情的關(guān)注對(duì)司法審判個(gè)案的沖擊度越來越大。這對(duì)追求矯正正義、重法律效果、政治效果和社會(huì)效果的司法審判,提出了極大挑戰(zhàn)。正確對(duì)待社會(huì)輿情以推動(dòng)司法公正,結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)歷史文化,以輿情促正義,以正義詮釋輿情,以保證矯正正義之實(shí)現(xiàn),已成實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的必然路徑。
法律熱點(diǎn);輿論正義;司法正義;程序公正
近年來諸多法律案件特別是典型刑事案件成為社會(huì)輿論炒作之焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。1很多案件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)熱炒后迅速升溫,越來越多的人基于不同的立場(chǎng)和角度給于關(guān)注。于是,一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)出現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度極高的案件往往會(huì)創(chuàng)造出不一樣的法律與社會(huì)效果。即,社會(huì)輿論越關(guān)注,法院的判決越趨于人們最初所期待的輿論,雖然有時(shí)也有少許的例外。社會(huì)各界包括法律界在內(nèi)的各行各屆人士不約而同的網(wǎng)絡(luò)吶喊,進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)審判”或推定,造就出臺(tái)下觀眾要求臺(tái)上決策者按觀眾要求給出合乎他們預(yù)期的意見的強(qiáng)大氣氛或氛圍。媒體輿論的強(qiáng)大關(guān)注程度,造就出的是同案不同判的法律后果。仿佛實(shí)現(xiàn)了不少人期待的法律公正,然而這樣以來,貌似很多案件就要重新審理。這是不是在傷害法院的“既判力”權(quán)威呢?
吵鬧并喧囂一時(shí)的“許霆案”,因同一法院前后兩次的判決結(jié)果大相徑庭,諸多人士呼吁傷害了法院的“既判力”。本來已經(jīng)很清楚的審判事實(shí)--即利用取款機(jī)出錯(cuò)時(shí)惡意取款。如果非要說是不清,那頂多是對(duì)定性部分不清,即對(duì)取款機(jī)屬不屬于金融機(jī)構(gòu)的定性,和行為屬不屬于盜竊定性。那是一審中對(duì)法律的適用犯了“嚴(yán)重錯(cuò)誤”嗎?或許是,因?yàn)榘言S的案件完全按罪刑法定來判,就得判無期或死刑。而按現(xiàn)行法律規(guī)定來看,判無期已經(jīng)是“從輕”了。要在法定刑以下判決,需要層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。對(duì)此,廣州中院“經(jīng)充分論證法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”,認(rèn)為“許霆的盜竊犯意和取款行為主觀惡性相對(duì)較小,犯罪情節(jié)相對(duì)較輕”,于是作出了相對(duì)原審較輕的判決結(jié)果。但對(duì)于許霆案件的從頭到尾,程序方面貌似沒有顯然的失誤。之所以原判決被推翻,是由于原先的判決結(jié)果至輿論一片嘩然,社會(huì)輿論不同意才致法院不得不迫于壓力,重新開庭審理并作出改判。這從許霆辯護(hù)律師所言可見一斑。2
從一審被判無期徒刑到二審改判五年的有期徒刑,這畢竟是一個(gè)很大的差距。單從原先的判決有程序瑕疵是說不過去的。從表面看,庭外人群的輿論并沒有坐到法官的位置上去審判案件并作出判決結(jié)果,但在官方正式審判結(jié)果作出之前,以輿論的巨大評(píng)論影響下,法官的審判,頗有早已“躍然紙上”之感。這是因?yàn)?,諸多人群都在盯著法官,以一種威懾的力量“綁架”了審判者的靈魂。如果判決結(jié)果與期待差距太大,即有“觸犯眾怒之嫌”,那其引發(fā)的“不良”社會(huì)效果肯定又是不堪設(shè)想,需自身來買單。
按照我國(guó)當(dāng)前的法律體制,我們實(shí)行嚴(yán)格的“罪刑法定”,我們是不承認(rèn)判例的效力??墒牵厦鎯蓚€(gè)案例,普通的民眾都能看出,是典型的同案不同判。嚴(yán)重背離了我們對(duì)于公平正義的終極價(jià)值追求?!胺擅媲叭巳似降取笔艿劫|(zhì)疑和挑戰(zhàn)。而上面的兩個(gè)案子最大的不同之處,是辯護(hù)人或者說是被告人的近親屬在媒體輿論上下的功夫不同。雖然罪與刑應(yīng)由“法”來定,而不應(yīng)受任何人的意識(shí)所左右,但事態(tài)的進(jìn)展,卻總是要受制于適用法律的人的操作水平的限制。[1]輿論正義在其激情燃燒的情況下,為了實(shí)現(xiàn)其所關(guān)注的實(shí)體正義結(jié)果,致司法機(jī)關(guān)在程序正義如何演變上大動(dòng)腦筋。
2011年西安音樂學(xué)院藥家鑫故意殺人案件,中國(guó)人民公安大學(xué)李玫瑾教授從青少年犯罪心理學(xué)的角度來尋找藥家鑫殺人動(dòng)機(jī)及其心理狀態(tài)時(shí),本是客觀的犯罪心理研究與探討,卻被一些網(wǎng)民冠之為“犯罪漂白家”,對(duì)其進(jìn)行人身名譽(yù)攻擊。庭審前西安中級(jí)人民法院對(duì)一些旁聽人員的調(diào)查問卷也被一些網(wǎng)絡(luò)水軍認(rèn)為是有“幕后黑手”的操作。當(dāng)二審再次維持了一審的死刑判決結(jié)果后,西安有五位教授聯(lián)名提出是否可以“刀下留人”,質(zhì)疑審理藥家鑫案件的公平與公正性,即能否在一個(gè)不受輿論干擾的環(huán)境下完成審理,結(jié)果招致網(wǎng)上罵聲四起,嚴(yán)重影響著法院審判的走向。失去冷靜的輿論,早已把藥家鑫送到了劊子手執(zhí)行死刑的刀口上了。[2]在死刑犯的腦袋尚未被劊子手揮刀吹下時(shí),他卻早已被民眾的輿論淹沒的找不到腦袋了。而該案所引起的影響是,李昌奎案也被提起再審而在再審中被判處死刑。從表面看,仿佛是遂人愿和大快人心的事。
《辭源》對(duì)于公正的解釋是:“不偏私,正直”。在英文中,代表“公正”一詞的justice,具有公正、正義、正當(dāng)、公平等意思。法律是正義的化身。法官判案,所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)只能是法律。而輿論只能是參考。法官?zèng)]有改變法律的權(quán)力,他只能是在適用法律,而且也只能是在適用現(xiàn)行有效的法律。
我國(guó)是成文法國(guó)家,奉行“罪刑法定”法則,司法審判是獨(dú)立審判,程序必須要符合法律規(guī)定。[3]輿論對(duì)于審判結(jié)果起著一定程度的沖擊作用,甚至有時(shí),這種沖擊作用可能會(huì)很大。輿論的關(guān)注程度,貌似與審判結(jié)果成正相關(guān)關(guān)系。輿論關(guān)注的越多,審判結(jié)果越符合民意,即輿論正義實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)民眾的要求-即公正。
按我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定,死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪者。什么叫“罪行極其嚴(yán)重”,持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度的學(xué)者需要對(duì)其嚴(yán)格界定,但普通民眾所關(guān)注的卻只是網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言所反映的事實(shí),沒有能力去確認(rèn)究竟發(fā)生了什么,缺乏對(duì)事實(shí)進(jìn)行還原的技術(shù)能力與專業(yè)水平。當(dāng)網(wǎng)民們看到描述極為殘忍的網(wǎng)絡(luò)情節(jié)時(shí)心中自然就會(huì)義憤填膺,認(rèn)為殘忍殺害兩條生命的罪犯必判處死刑。否則,許多死刑犯都應(yīng)該改判免死,而藥家鑫更是要在九泉路上申冤。由于先前輿論的關(guān)注度不同,李昌奎案在審判前沒有人注意到其行為的惡劣程度。網(wǎng)民認(rèn)為,如果僅僅是由于輿論關(guān)注不同,讓罪行更嚴(yán)重的李昌奎免死,是非常不公平的事情,是不正義的法律悲哀。[4]司法適用應(yīng)該是統(tǒng)一的,無論是否有輿論關(guān)注甚或輿情壓力,法律準(zhǔn)繩都不應(yīng)該發(fā)生異化,司法公信力才能不斷得到提升。
現(xiàn)代的法治層面上的司法公正包含兩個(gè)方面,“形式公正”和“實(shí)質(zhì)公正”。形式公正也即程序公正,是指:同樣的情況應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待,同等處理。程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提,以程序促公正是法治社會(huì)的必備特征。但程序公正,有時(shí)也的確公犧牲實(shí)體公正。但我們決不能說,程序公正就意味著實(shí)體公正,就是最終的正義,絕不能說程序正義就是最終的價(jià)值追求。為了更有利于司法工作者實(shí)現(xiàn)程序之外的公正,特別是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正,法律賦予了法官自由裁量權(quán),因?yàn)椴豢赡芩械陌讣闯绦蛳硎芤粯拥拇?,案件畢竟?huì)有差別的。在這里,約束法官的應(yīng)該就是他們需恪守的法官職業(yè)道德。
言論自主適合于任何法治國(guó)家,但通過集體快意圍觀,謠言咒罵、侮辱誹謗等表達(dá)憤慨借以影響審判走向的方式判案,恐怕并不適合于任何法治國(guó)家。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上形形色色的指責(zé),包括公檢法在內(nèi)的各司法機(jī)關(guān)壓力備增。依法取證、按程序辦案,定期公布結(jié)果,仿佛都會(huì)被網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑公平性。民眾參與依法治理國(guó)家、治理自身所生活的環(huán)境的訴求正越來越高。政府應(yīng)順應(yīng)潮流,提升自身公信力,以實(shí)事求是的態(tài)度,讓民眾相信政府的結(jié)論和主張。誠(chéng)然,公檢法方面出現(xiàn)的一些腐敗現(xiàn)象,嚴(yán)重的影響了司法在民眾中的正義形象,破壞了司法應(yīng)具備的公信力。人們無法相信或接受這些在他們看來是已經(jīng)發(fā)生蛻變的人,會(huì)是正義的“化身”? 擺在司法工作者面前的任務(wù),還是任重而道遠(yuǎn);但壓力又常常迫在眉睫。
隨著社會(huì)的發(fā)展和全面進(jìn)步,民眾對(duì)于公平正義的要求越來越高,對(duì)于事實(shí)真相的透明度越來越要求知情權(quán)的情勢(shì)下,提高政府形象和公信力,切實(shí)擺正公權(quán)力的位置來服務(wù)大眾,將成為新形勢(shì)下特別是處在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督時(shí)代的一道極具挑戰(zhàn)力的難題。
由于在網(wǎng)絡(luò)媒體下網(wǎng)民表達(dá)意見非常便捷,一些案件很容易被網(wǎng)絡(luò)熱議,從而左右社會(huì)整體的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。因而,正確處理網(wǎng)絡(luò)民意有助于推動(dòng)司法正義,維護(hù)社會(huì)秩序。正確處理社會(huì)輿論與司法公正的關(guān)系,公正辦案,促進(jìn)社會(huì)公平,有利于維護(hù)社會(huì)和諧、穩(wěn)定。
歷史上,多數(shù)人的民意并不一定完全可靠,有時(shí)可能會(huì)是“多數(shù)人暴政”。明末著名的抗清英雄袁崇煥,在國(guó)人中了敵人反間計(jì)的情況下,被污叛國(guó)被被處以極刑。多數(shù)人可以伸張正義也可能產(chǎn)生多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴力,而暴力卻戴著正義的面具。當(dāng)年黑人辛普森一案,幾乎所有白人都堅(jiān)信他就是兇手,但最終由于指控其犯罪的證據(jù)不足,法官還是不得不尊重程序而宣布其無罪釋放。可見,如何妥善的處理民意,更為重要。
我們的老祖宗在兩千多年前就指出:“國(guó)人皆曰可殺,然后察之;見可殺焉,然后殺之?!?人命關(guān)天,不可以草菅人命。否則可能被追究枉法之責(zé)任。然而,由于國(guó)民并非是專業(yè)水平的法官,故國(guó)民可以監(jiān)督作為公權(quán)力的司法適用是否符合正義,但不可以越俎代庖、超越現(xiàn)行法律去追求激情的正義。國(guó)民無暇去弄清事實(shí)的真相。還原事情真相,是司法機(jī)關(guān)的本職工作,也是他們的義務(wù)。國(guó)民可以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的行為是否廉潔,甚至可以通過回避制度淘汰不合格的審判人員,但卻不能直接超越現(xiàn)行法律插手具體案件。
公平、公正是司法的靈魂,是我們所生存的這個(gè)社會(huì)的最終價(jià)值追求。司法是推動(dòng)并實(shí)現(xiàn)矯正正義的最后一道保障。正義作為一種價(jià)值觀念,具有多元性,但是作為居中裁判的法律適用者,必須踐行“現(xiàn)實(shí)法律使者”的使命。因?yàn)?,其唯一的上司,就是現(xiàn)行法律本身。
[1][日]大塚仁著,馮軍譯:《刑法概說(總論)》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社出版,2003年1月版.
[2][英]羅吉爾·胡德著,劉仁文等譯:《死刑的全球考察》,北京:中國(guó)公安大學(xué)出版社,2004年
[3]黎宏:《刑法總論問題思考》,北京:中國(guó)公安大學(xué)出版社,2007年5月
[4]黃鳴鶴,《不要被偽民意牽著鼻子走》,《民主與法制》P44,.
注釋:
1 隨著網(wǎng)絡(luò)關(guān)注升溫,這樣的案例越來越多,尤以“許霆案”、“何鵬案”、“藥家鑫案”、“李昌奎案”、“李某某強(qiáng)奸案”等為甚。近來又有時(shí)至發(fā)稿時(shí)亦未定性的“雷洋案”、“北京野生動(dòng)物園老虎咬人案”等。
2 許霆辯護(hù)律師在采訪時(shí)曾直言不諱的說,如果沒有現(xiàn)代媒體輿論的參與,就不會(huì)有許霆案從無期到五年的改判。
3 參見《孟子·梁惠王下》。
劉正全,男,山東淄博人,山東康元律師事務(wù)所律師,研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。