論《紐約公約》中“非內(nèi)國裁決”在我國的實(shí)踐與展望

陸 松

上海大學(xué)，上海 200444

?

論《紐約公約》中“非內(nèi)國裁決”在我國的實(shí)踐與展望

陸 松*

上海大學(xué)，上海 200444

非內(nèi)國化理論的提出是國際商事仲裁國際化、自由化的必然產(chǎn)物，也是擴(kuò)大《紐約公約》適用范圍的方向之一。該理論主張仲裁程序可以擺脫仲裁地國法律的支配，而適用當(dāng)事人或仲裁庭選擇的仲裁地以外的法律。本文從非國內(nèi)裁決中國承認(rèn)和執(zhí)行的現(xiàn)狀出發(fā)，研究該理論的合理之處及其局限性，在全球經(jīng)濟(jì)合作的大背景下，結(jié)合我國司法機(jī)關(guān)做出的相關(guān)判決，找出我國司法實(shí)踐中對(duì)非國內(nèi)裁決承認(rèn)和執(zhí)行的最佳立足點(diǎn)。

非內(nèi)國裁決；紐約公約

一、《紐約公約》中“非內(nèi)國裁決”的界定

(一)關(guān)于“非內(nèi)國裁決”的法理解釋

根據(jù)《紐約公約》的條文規(guī)定，認(rèn)定仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩種。第一種為地域標(biāo)準(zhǔn)，若一項(xiàng)仲裁裁決是在被申請(qǐng)承認(rèn)或執(zhí)行的國家的域外國家做出的，則該項(xiàng)仲裁裁決即為外國裁決。第二種是非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)。即如果一項(xiàng)仲裁裁決根據(jù)被申請(qǐng)承認(rèn)和仲裁地國家的法律規(guī)定，認(rèn)定不是其本國仲裁裁決的。顯然，此處的非內(nèi)國裁決指的是裁決作出地和申請(qǐng)裁決承認(rèn)執(zhí)行地為同一個(gè)國家的情況。因此，對(duì)于接受申請(qǐng)的執(zhí)行地法院來說，盡管該項(xiàng)仲裁裁決是在仲裁地做出的，但是其依據(jù)的規(guī)則卻不是仲裁地的法律，既不是其本國裁決，也不符合公約中外國裁決的定義，只能被認(rèn)定為非內(nèi)國裁決。

(二)《公約》規(guī)定的隱含意義

公約中對(duì)于非內(nèi)國裁決的規(guī)定是較為模糊的。該規(guī)定具體表述為：“凡依據(jù)被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的締約國的法律不被認(rèn)為是本國裁決的仲裁裁決屬于非內(nèi)國裁決，也可適用《紐約公約》予以承認(rèn)和執(zhí)行?！睆脑撘?guī)定的表述來看，各成員國對(duì)非內(nèi)國裁決的認(rèn)定具有自由裁量權(quán)，各國均可以依照本國的立法作出規(guī)定。

對(duì)于上述規(guī)定可以看出以下幾點(diǎn)：非內(nèi)國裁決是針對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國家而言的。換言之，非內(nèi)國裁決只是針對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國而言的，這是一個(gè)相對(duì)的概念，在我國的司法實(shí)踐中最高院對(duì)于此項(xiàng)定義也是持肯定態(tài)度的。不難看出，在認(rèn)定一項(xiàng)域外裁決是否為非內(nèi)國裁決時(shí)，我們要認(rèn)識(shí)到這樣一層關(guān)系。即若一項(xiàng)裁決時(shí)在執(zhí)行地以外做出的，那么這項(xiàng)裁決根據(jù)執(zhí)行地的國內(nèi)法律來說只是一項(xiàng)外國裁決，而不能據(jù)此認(rèn)定其為非內(nèi)國裁決。而只有當(dāng)被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國家根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定作出的相關(guān)規(guī)定，才能將該類裁決認(rèn)定為非內(nèi)國裁決。雖然這是一個(gè)相對(duì)概念，但在理解時(shí)要選對(duì)角度。

二、非內(nèi)國化裁決的優(yōu)缺點(diǎn)比較

(一)承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”的積極意義

非內(nèi)國裁決理論的發(fā)展在推動(dòng)國際商事仲裁的自由化、國際化發(fā)展方面起到了巨大的推動(dòng)作用，這是時(shí)代發(fā)展的潮流，也體現(xiàn)了其強(qiáng)大的生命力。其合理性和積極意義主要表現(xiàn)在：第一，非內(nèi)國仲裁理論為仲裁庭適用仲裁地國家以外的仲裁程序法進(jìn)行了一定意義上的理論啟示作用，降低了仲裁地的程序法對(duì)仲裁的束縛作用。首先當(dāng)事人自治原則為仲裁裁決的合法性提供了理論基礎(chǔ)。這一點(diǎn)進(jìn)一步確定了當(dāng)事人的意思自治在認(rèn)定仲裁條款的效力是的第一性地位，即非依仲裁地法作出的仲裁裁決同樣有效，并可以在他國得到承認(rèn)和執(zhí)行。其次，選擇仲裁地繼而直接確定適用仲裁地法律的適用是不合理的，雖然可能在一定程度上便于仲裁地所在國家管理，但在一定程度上會(huì)不利于經(jīng)濟(jì)往來，過于僵化。再次，世界各地的仲裁法規(guī)定不盡相同。這種固有限制不可避免的要求仲裁規(guī)則要為當(dāng)事人之間的約定讓路。

第二，根據(jù)國家豁免原則，在國際社會(huì)中民族國家基于自身的主權(quán)而可以享受的不受外國主權(quán)干涉和控制的權(quán)利。當(dāng)事人雙方或一方為國家的情形下，國家主權(quán)豁免原則的適用也就直接排除了一國國內(nèi)法律體系的適用，因此由仲裁員依據(jù)一般法律原則及國際法規(guī)則來進(jìn)行仲裁是必要的。此時(shí)，對(duì)于司法主權(quán)的豁免，迫使國內(nèi)法的讓步，進(jìn)而凸顯出承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”的積極意義。

(二)“非內(nèi)國裁決”在實(shí)踐中的不足

目前，非內(nèi)國仲裁理論在國際范圍內(nèi)并未得到廣泛的接受，原因在于其不足之處仍然較為突出。第一，國際商事仲裁不可能完全擺脫仲裁地法的制約完全依照當(dāng)事人協(xié)議進(jìn)行。當(dāng)事人的仲裁協(xié)議不能完全將所有的仲裁事項(xiàng)囊括在仲裁協(xié)議之中，還需要仲裁地法律進(jìn)行補(bǔ)充。不同國家和地區(qū)都有其各自的貿(mào)易交往方式，法律是具有地域性的，完全排除適用仲裁地法律對(duì)于目前而言也是不實(shí)際的，相對(duì)于當(dāng)事人可以意思自治選擇仲裁規(guī)則而言，這種做法有益之處難以顯見。第二，公約并沒有為各締約國對(duì)非內(nèi)國裁決作出的解釋提供統(tǒng)一的基準(zhǔn)，在實(shí)踐過程中這類裁決的執(zhí)行問題仍然存在諸多障礙和問題，需要更多的法律人關(guān)注研討。因此作為相對(duì)而言為數(shù)不多的判決存在，這使得非內(nèi)國裁決的承認(rèn)和執(zhí)行存在著極大的不確定性。

三、“非內(nèi)國裁決”在我國法治發(fā)展中的展望

目前而言，“非內(nèi)國裁決”仍然是理論發(fā)展階段，是在《公約》中先行規(guī)定的內(nèi)容，是與大陸法系國家在締結(jié)條約時(shí)為擴(kuò)大條約的適用范圍為妥協(xié)的產(chǎn)物。就其實(shí)際意義而言，如前述分析，“非內(nèi)國裁決”的認(rèn)定是具有一定實(shí)際意義的。我國法院在承認(rèn)和執(zhí)行該類仲裁裁決時(shí)，雖然在我國的《仲裁法》中沒有明文規(guī)定，但是，我國已經(jīng)是《公約》的締約國，在審理實(shí)際仲裁案件時(shí)，可以直接援引公約的規(guī)定即可，尚且不需要在我國的《仲裁法》中作出修改。當(dāng)然，最高人民法院可以以司法解釋的形式對(duì)該類裁決的認(rèn)定作出統(tǒng)一規(guī)定，與公約的規(guī)定相一致。

對(duì)于非內(nèi)國裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，無論是對(duì)于我國的法律體系，還是在人民法院的司法實(shí)踐當(dāng)中，都具有符合現(xiàn)實(shí)需要，存在適用空間。當(dāng)然，由于我國是成文法國家，判例不能作為我國法院處理案件的依據(jù)。為節(jié)省司法資源，提高法院在處理案件的效率和公正性，最高人民法院可以以司法解釋的形式，就“非內(nèi)國”裁決的承認(rèn)與執(zhí)行及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一的規(guī)定，明確外國仲裁機(jī)構(gòu)在我國作出裁決的性質(zhì)，將公約的規(guī)定具體化、法律化。

[1]朱益樺.論《紐約公約》下“非內(nèi)國裁決”的性質(zhì)及在我國的適用問題.法制與社會(huì)，2014.4.

[2]劉曉紅.非內(nèi)國仲裁裁決的理論與實(shí)踐分析.法學(xué)雜志，2013(5).

陸松，上海大學(xué)法律碩士。

D

A