凱恩斯主義和供給學(xué)派排他式主導(dǎo)政策選擇的缺陷

鄭有貴

凱恩斯主義和供給學(xué)派排他式主導(dǎo)政策選擇的缺陷

鄭有貴

凱恩斯主義；供給學(xué)派；理論邏輯；問(wèn)題偏向；實(shí)踐驗(yàn)證

凱恩斯主義和供給學(xué)派都有自己形成的特定歷史條件。統(tǒng)一于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的這兩個(gè)學(xué)派，在假設(shè)和理論邏輯起點(diǎn)上是對(duì)立的，前者以需求決定供給為起點(diǎn)，后者以供給創(chuàng)造需求為起點(diǎn)，因而互不相容，把需求管理與供給管理對(duì)立起來(lái)，在政府和市場(chǎng)手段的使用上也存在分歧。兩個(gè)學(xué)派的假設(shè)和理論邏輯與現(xiàn)實(shí)不一致，都回避資本主義生產(chǎn)方式及其矛盾，而主要是在既定的資本主義生產(chǎn)方式下討論需求、供給及相互之間的關(guān)系。這兩個(gè)學(xué)派是解救不同原因所致資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的藥方，其理論和政策主張?jiān)趯?shí)踐中的運(yùn)用，解救了舊有經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，又衍生出新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。兩個(gè)學(xué)派解救危機(jī)成效的光環(huán)及革命之革命的理論演進(jìn)思維定式，對(duì)其假設(shè)、理論邏輯與現(xiàn)實(shí)不一致及導(dǎo)致新危機(jī)的問(wèn)題有所屏蔽，對(duì)此應(yīng)還其本來(lái)，不能將其中的某個(gè)學(xué)派作為排他式單一主導(dǎo)一國(guó)經(jīng)濟(jì)政策選擇的理論依據(jù)。

自2015年11月中國(guó)提出推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革起，選擇需求管理還是供給管理成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)，有需求管理是見(jiàn)效快但不能治根本的西藥、供給管理是管長(zhǎng)遠(yuǎn)治根本的中藥等之說(shuō)。實(shí)踐表明，基于需求決定供給而注重實(shí)施需求管理政策的凱恩斯主義和基于供給創(chuàng)造需求而主張實(shí)施供給管理政策的供給學(xué)派，各自都有興起的特定歷史條件和適用之時(shí)，其理論及政策主張的實(shí)施解救了舊有的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但由于其假設(shè)和理論邏輯與現(xiàn)實(shí)不一致，導(dǎo)致各自政策主張實(shí)施后又衍生出新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

一、邏輯起點(diǎn)：凱恩斯主義和供給學(xué)派的假設(shè)和理論邏輯與現(xiàn)實(shí)不一致

隨著資本主義革命、發(fā)展而成長(zhǎng)起來(lái)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，面對(duì)不同歷史時(shí)期所遇到的問(wèn)題，發(fā)展形成相應(yīng)的理論及學(xué)派。其中，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及凱恩斯主義和供給學(xué)派及其政策主張的實(shí)施，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及解救所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，做出過(guò)里程碑式的貢獻(xiàn)，這種理論演進(jìn)也被視為“革命之革命”。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所形成的邊際分析、動(dòng)態(tài)分析、均衡分析、投入產(chǎn)出分析、交易成本分析、機(jī)會(huì)成本分析、博弈論等是研究和闡釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不可或缺的方法。凱恩斯主義和供給學(xué)派排他式政策在學(xué)界和政府施政中占主導(dǎo)地位，爭(zhēng)論也沒(méi)有終結(jié)，這種對(duì)立、排他式主導(dǎo)政策選擇和實(shí)踐及衍生新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)現(xiàn)象表明，一方面各自有適用之時(shí)，另一方面也各自存在缺陷。

凱恩斯主義的邏輯起點(diǎn)是需求決定供給，即宏觀經(jīng)濟(jì)的趨向會(huì)制約個(gè)人的特定行為，生產(chǎn)和就業(yè)的水平?jīng)Q定于總需求的水平。凱恩斯主義的貢獻(xiàn)在于，揭示了不存在完全的市場(chǎng)自動(dòng)機(jī)制，主張實(shí)施需求管理政策，政府應(yīng)通過(guò)擴(kuò)張投資等干預(yù)來(lái)刺激消費(fèi)。這一理論及政策主張，契合了資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)向國(guó)家壟斷階段發(fā)展的需要。然而，無(wú)論是20世紀(jì)70年代的通脹，還是2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后各國(guó)政府實(shí)施擴(kuò)張投資干預(yù)遺留問(wèn)題，都表明凱恩斯主義存在缺陷。

第一，關(guān)于需求決定供給。凱恩斯主義與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及供給學(xué)派相比，注重需求管理而忽視供給管理。第二次世界大戰(zhàn)后，發(fā)達(dá)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控實(shí)踐在較長(zhǎng)時(shí)期取得成功，也使重視需求管理而忽視供給管理成為一種傳統(tǒng)。[1]凱恩斯主義實(shí)施擴(kuò)張投資干預(yù)經(jīng)濟(jì)的成功實(shí)踐，是解救需求不足所導(dǎo)致的20世紀(jì)二三十年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)蕭條危機(jī)的成功，即這種成功是有特定的歷史條件的。凱恩斯主義針對(duì)市場(chǎng)失靈所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)蕭條危機(jī)，主張實(shí)施需求管理政策，但又忽視乃至回避政府干預(yù)對(duì)市場(chǎng)信號(hào)的扭曲和政府失靈的問(wèn)題。實(shí)踐表明，需求的增長(zhǎng)并不一定會(huì)造成實(shí)際產(chǎn)量的增加，政府一味地實(shí)施需求管理政策，很可能促成單純貨幣數(shù)量的增長(zhǎng)，無(wú)法抵抗報(bào)酬遞減規(guī)律，無(wú)補(bǔ)于生產(chǎn)發(fā)展，進(jìn)而引發(fā)通貨膨脹和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。雅可布·懷納較早就注意到實(shí)施凱恩斯主義政策潛在的危險(xiǎn)，指出凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論的運(yùn)用會(huì)造成印鈔機(jī)和工會(huì)的賽跑。[2](P27)

第二，關(guān)于通貨膨脹與失業(yè)的替代關(guān)系。凱恩斯主義以英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲利普斯所揭示的一種統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象——通貨膨脹和失業(yè)之間可以相互替代為前提。20世紀(jì)70年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)的發(fā)生表明，這種替代關(guān)系是不能貫穿始終的。弗里德曼分析指出，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，通貨膨脹和失業(yè)之間并不是一種簡(jiǎn)單替換，失業(yè)和通貨膨脹之間存在三個(gè)階段的不同情況，在最初的較短期內(nèi)失業(yè)和物價(jià)之間成反比，即呈替代關(guān)系，但長(zhǎng)期實(shí)行投資擴(kuò)張性政策，這種替代關(guān)系就會(huì)消失，只能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)滯脹。[3]

供給學(xué)派是以薩伊提出的供給創(chuàng)造自己的需求為理論邏輯的起點(diǎn)。斯密的市場(chǎng)“無(wú)形之手”說(shuō)，標(biāo)志著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的開(kāi)啟。然而，選擇什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，卻有不同的學(xué)術(shù)主張和實(shí)踐分野。薩伊提出的供給創(chuàng)造自己的需求與斯密的市場(chǎng)“無(wú)形之手”說(shuō)在理論上一脈相承，供給學(xué)派基于這一論斷，面對(duì)政府長(zhǎng)時(shí)期強(qiáng)干預(yù)導(dǎo)致的滯脹危機(jī)，主張實(shí)施供給管理，依靠“看不見(jiàn)的市場(chǎng)之手”激活供給主體，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以有動(dòng)力的微觀主體為基礎(chǔ)，反對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，排斥需求管理。面對(duì)20世紀(jì)70年代的滯脹危機(jī)，里根政府接受供給學(xué)派供給管理的政策主張，在政府財(cái)政嚴(yán)重赤字時(shí)，反而減稅，以激活企業(yè)，這種減稅主張及其邏輯推演，遭受政界和多學(xué)派的質(zhì)疑。這一政策的實(shí)施，在經(jīng)歷陣痛期后，企業(yè)開(kāi)始增加投資，經(jīng)濟(jì)開(kāi)始復(fù)蘇，稅收也隨之增加。里根政府在實(shí)踐上取得的這些成效，使供給學(xué)派在學(xué)界和政府施政中上升至主導(dǎo)地位。供給學(xué)派因里根政府實(shí)踐的成效而光耀，但并沒(méi)能獨(dú)享尊譽(yù)，反而有“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”之美譽(yù)。可見(jiàn)，供給學(xué)派是解救實(shí)施投資擴(kuò)張政策導(dǎo)致滯脹危機(jī)的特定問(wèn)題的藥方。然而，這并不表示其理論沒(méi)有缺陷。

第一，關(guān)于市場(chǎng)自動(dòng)機(jī)制。供給創(chuàng)造自己的需求所暗含的前提假設(shè)是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有自我調(diào)節(jié)的作用，社會(huì)生產(chǎn)使總需求等于總供給，不可能產(chǎn)生包括國(guó)民經(jīng)濟(jì)所有部門的普遍性生產(chǎn)過(guò)剩，而只會(huì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的個(gè)別部門出現(xiàn)暫時(shí)的供求失衡現(xiàn)象。凱恩斯在分析20世紀(jì)二三十年代那場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蕭條危機(jī)的原因后得出結(jié)論，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不存在向完全就業(yè)發(fā)展的自動(dòng)機(jī)制，缺乏政府宏觀調(diào)控的市場(chǎng)，總是會(huì)出現(xiàn)失靈，導(dǎo)致生產(chǎn)與需求脫節(jié)，生產(chǎn)過(guò)剩是因?yàn)橛行枨蟛蛔恪?001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨在2016年3月召開(kāi)的中國(guó)發(fā)展高層論壇上，針對(duì)中國(guó)關(guān)于供給側(cè)改革和需求側(cè)改革的討論說(shuō)，供給并不能夠提升需求，需求如果結(jié)構(gòu)合理的話，可以對(duì)供給側(cè)產(chǎn)生積極的影響；在沒(méi)有充足需求的時(shí)候，供給側(cè)改革反而會(huì)增加失業(yè)，不會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。他還進(jìn)一步分析指出，從整體看，全球市場(chǎng)已經(jīng)失去“方向感”，在很多情況下，更多的是意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)略的務(wù)實(shí)主義，在講到供給和需求的時(shí)候，就更應(yīng)該在公共和私營(yíng)部門之間取得平衡。市場(chǎng)不能按照自己的速度來(lái)修復(fù)這種平衡，需要做出一系列的機(jī)制性安排和政策調(diào)整。[4]

第二，關(guān)于貨幣僅僅在瞬間起交易媒介作用。供給創(chuàng)造自己的需求所暗含的另一個(gè)假設(shè)是，貨幣在以產(chǎn)品換錢、錢換產(chǎn)品的交換過(guò)程中，只是一瞬間起交易媒介的作用。薩繆爾森指出，薩伊定律的理論基礎(chǔ)是貨幣經(jīng)濟(jì)與物物交換經(jīng)濟(jì)之間不存在本質(zhì)區(qū)別。[5](P289)這種沒(méi)有將貨幣經(jīng)濟(jì)與物物交換經(jīng)濟(jì)區(qū)別開(kāi)來(lái)是薩伊定律的缺陷。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，貨幣不僅在瞬間起交易媒介的作用。美國(guó)依靠綜合國(guó)力第一，通過(guò)采用包括非經(jīng)濟(jì)的多種手段，實(shí)施和維護(hù)美元霸權(quán)，試圖把全球財(cái)富盡可能多地收于其中?，F(xiàn)今，各國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)一體化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，面臨嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)下行壓力，為提升本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)性貶值，日本甚至實(shí)施負(fù)利率政策?？梢?jiàn)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，貨幣不只是在瞬間起交易媒介作用，而是實(shí)現(xiàn)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力提升、經(jīng)濟(jì)霸權(quán)、斂財(cái)?shù)墓ぞ?，這也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序遭受極大的沖擊的原因之一。

上述對(duì)凱恩斯主義和供給學(xué)派的假設(shè)和理論邏輯的回顧和分析表明，兩個(gè)學(xué)派把需求管理與供給管理對(duì)立起來(lái)，在政府和市場(chǎng)手段的使用上也有分歧，互不相容，是由于假設(shè)和理論邏輯的對(duì)立，即凱恩斯主義認(rèn)為需求決定供給，供給學(xué)派卻認(rèn)為供給創(chuàng)造需求。兩個(gè)學(xué)派都有自己形成的特定歷史條件，各自有適用之時(shí)，其理論和政策主張的實(shí)施解救了舊有的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。兩個(gè)學(xué)派假設(shè)和理論邏輯也都有與現(xiàn)實(shí)不一致之處，其政策主張的實(shí)施又衍生出新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，由于意識(shí)形態(tài)的原因，對(duì)凱恩斯主義和供給學(xué)派導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)被忽視，或被淡化，加之各自在歷史上的成效所形成的光環(huán)，以及形成了革命之革命等思維定式，這些都在一定程度上屏蔽了其理論缺陷。解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，應(yīng)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，不能不顧及現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜因素，以及凱恩斯主義和供給學(xué)派的假設(shè)和理論邏輯與現(xiàn)實(shí)不一致的問(wèn)題。否則，將誤導(dǎo)理論的創(chuàng)新發(fā)展，由此形成的理論來(lái)左右政策選擇，其實(shí)踐也實(shí)現(xiàn)不了預(yù)期，甚至還會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性后果。

二、問(wèn)題偏向：凱恩斯主義和供給學(xué)派回避資本主義生產(chǎn)方式及其矛盾

統(tǒng)一于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的凱恩斯主義和供給學(xué)派存在問(wèn)題偏向，即都回避資本主義生產(chǎn)方式及其矛盾，都是在既定的資本主義生產(chǎn)方式下討論需求、供給及相互之間的關(guān)系問(wèn)題，來(lái)破解資本主義擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)并實(shí)現(xiàn)發(fā)展的路徑或方式，只是不同學(xué)派解決問(wèn)題的路徑或方式有差異。凱恩斯主義面對(duì)20世紀(jì)二三十年代的經(jīng)濟(jì)蕭條危機(jī)認(rèn)為，僅僅依靠企業(yè)的力量，不足以應(yīng)對(duì)如此情形，國(guó)家必須對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施干預(yù)，否則會(huì)變得更糟，因而主張通過(guò)政府?dāng)U張投資干預(yù)的需求管理解救危機(jī)。[6]凱恩斯主張通過(guò)向富人征稅和轉(zhuǎn)移支付制度等實(shí)現(xiàn)收入的重新分配，也是從擴(kuò)大需求出發(fā)，即鑒于收入低的群體邊際消費(fèi)傾向高，提高低收入群體的收入，可以提升整個(gè)社會(huì)的邊際消費(fèi)傾向。供給學(xué)派面對(duì)滯脹危機(jī)，主張放松國(guó)家干預(yù)，實(shí)施供給管理，讓企業(yè)有較大的發(fā)展余地。貨幣主義者耶格爾認(rèn)為，通貨膨脹、衰退、周期性失業(yè)現(xiàn)象和收支差額等緣于不正確的貨幣政策，并不是資本主義的特點(diǎn)。[7](P304)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不是不涉及生產(chǎn)方式，只是依據(jù)自己的理論加以判斷，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家和資本主義國(guó)家應(yīng)研究和解決的問(wèn)題選擇了差異化的偏向。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及供給學(xué)派基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的新自由主義，要求社會(huì)主義國(guó)家改變生產(chǎn)方式，實(shí)行私有化等。這種問(wèn)題偏差的發(fā)生，主要原因有：

其一，凱恩斯主義和供給學(xué)派回避資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源在于生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，都認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式本身沒(méi)有缺陷。無(wú)論是凱恩斯主義，還是供給學(xué)派，都屬于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，都是基于抽象的、孤立的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。斯密在《國(guó)富論》中說(shuō)：每個(gè)人都力圖利用好他的資本，使其產(chǎn)出能夠?qū)崿F(xiàn)最大的價(jià)值。一般說(shuō)來(lái)，他既不企圖增進(jìn)公共福利，也不知道他能夠增進(jìn)多少，他所追求的僅僅是一己的安全或私利。但是，在他這樣做的時(shí)候，有一只“看不見(jiàn)的手”，在引導(dǎo)著他去幫助實(shí)現(xiàn)另一個(gè)目標(biāo)，盡管這一目標(biāo)并非是他的本意。追逐個(gè)人利益的結(jié)果，是他經(jīng)常地增進(jìn)社會(huì)的利益，其效果要比他真的想要增進(jìn)社會(huì)的利益時(shí)更好。[5](P20)凱恩斯主義和供給學(xué)派都是以生產(chǎn)資料私人占有的資本主義制度最優(yōu)為前提，也就圍繞實(shí)施需求管理還是供給管理來(lái)實(shí)現(xiàn)供需均衡發(fā)展、采用政府還是市場(chǎng)手段來(lái)優(yōu)化資源配置進(jìn)行討論。薩伊基于單單一種產(chǎn)品的生產(chǎn)，就立即為其他產(chǎn)品開(kāi)辟了出路，演繹出生產(chǎn)者越多和產(chǎn)品越多樣化，則產(chǎn)品的銷售就越多和越快，一個(gè)企業(yè)辦得成功就可以幫助別的企業(yè)也達(dá)到成功等[8](P144、147)與資本主義現(xiàn)實(shí)不符的推論。實(shí)踐表明，在薩伊經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的供給學(xué)派及其政策主張的實(shí)施，反而使資本主義固有矛盾加劇。馬克思批判過(guò)薩伊經(jīng)濟(jì)學(xué)，稱其為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。凱恩斯主義盡管從需求方面尋找解救經(jīng)濟(jì)蕭條危機(jī)的辦法，但回避了資本主義經(jīng)濟(jì)有效需求不足、不能充分就業(yè)的根本原因，在于生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動(dòng)制度，因而其政策主張的實(shí)施，只是在一定程度上緩解資本主義的矛盾，只是延長(zhǎng)了危機(jī)爆發(fā)的周期跨度時(shí)間。

其二，凱恩斯主義和供給學(xué)派作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的學(xué)派，依然是在割裂商品價(jià)值和生產(chǎn)勞動(dòng)、將價(jià)值與價(jià)格混為一談的前提下討論問(wèn)題，視價(jià)格為價(jià)值，也就認(rèn)為價(jià)值取決于供求關(guān)系，而不是由勞動(dòng)決定。如此，抹殺了資本對(duì)勞動(dòng)的剝削，就可以美化資本主義制度和市場(chǎng)機(jī)制，也就可以在既定的資本主義生產(chǎn)方式下，研究解決資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的具體舉措。

正因?yàn)閯P恩斯主義和供給學(xué)派研究問(wèn)題的偏向，以及由于假設(shè)和理論邏輯與現(xiàn)實(shí)的不一致，使其在分析資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)及度過(guò)危機(jī)原因時(shí)，也忽視和回避相關(guān)問(wèn)題。里根政府接受供給學(xué)派供給管理政策，核心是在滯脹的情況下，通過(guò)降低企業(yè)成本激活企業(yè)，即通過(guò)改革官僚體制大幅度減少企業(yè)稅賦成本，通過(guò)放開(kāi)金融和允許“高利貸”治理通脹降低企業(yè)資金成本，通過(guò)石油公司開(kāi)采本國(guó)石油降低企業(yè)能源成本。撒切爾夫人在英國(guó)也采取多種方式激活企業(yè)，大規(guī)模推進(jìn)國(guó)有企業(yè)私有化只是激活企業(yè)的方式之一。薩繆爾森等在所著的《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》中說(shuō)，供給學(xué)派認(rèn)為，凱恩斯主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)需求管理，忽視了稅率和激勵(lì)對(duì)總供給的影響。供給學(xué)派強(qiáng)調(diào)激勵(lì)，主張大幅度削減稅收，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。供給學(xué)派第一個(gè)主題是強(qiáng)調(diào)激勵(lì)所起的關(guān)鍵作用，激勵(lì)意味著對(duì)工作、儲(chǔ)蓄和企業(yè)家才能給予足夠的報(bào)酬；另一個(gè)主題是主張大幅度削減稅收。供給學(xué)派強(qiáng)調(diào)不受約束的自由市場(chǎng)所創(chuàng)造出的奇跡，并力求避免由于高稅率而產(chǎn)生的負(fù)面激勵(lì)。[5](P300)然而，有人卻把里根和撒切爾夫人實(shí)施供給學(xué)派主張的通過(guò)激活微觀主體取得成效，簡(jiǎn)單地概括為歸結(jié)于私有化、市場(chǎng)化、自由化的成功。這種對(duì)20世紀(jì)80年代起美國(guó)、英國(guó)走出困境并實(shí)現(xiàn)新發(fā)展原因的分析，還忽視了這一時(shí)期科技進(jìn)步快速提升對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)、在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中其跨國(guó)資本優(yōu)勢(shì)、社會(huì)主義國(guó)家尤其是中國(guó)改革開(kāi)放和快速發(fā)展為其提供產(chǎn)品和資本市場(chǎng)等因素。如此解讀，會(huì)錯(cuò)亂人們的視聽(tīng)。

三、實(shí)踐驗(yàn)證：凱恩斯主義和供給學(xué)派理論及其政策主張的實(shí)施與舊有危機(jī)的解救和新危機(jī)的衍生

凱恩斯主義和供給學(xué)派主導(dǎo)一國(guó)經(jīng)濟(jì)政策選擇及其實(shí)踐，解救了舊有的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但又衍生出新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

凱恩斯主義及其注重需求管理政策的實(shí)施，解救了20世紀(jì)二三十年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)蕭條危機(jī)，又導(dǎo)致20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其政策主張，為自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了理論支撐。但是，在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，由于市場(chǎng)失靈，資本主義固有矛盾日益積累，到20世紀(jì)二三十年代爆發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)蕭條危機(jī)。凱恩斯分析這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因后，對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)自動(dòng)機(jī)制失靈的問(wèn)題，從理論上予以否定，主張國(guó)家通過(guò)投資等對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施干預(yù)，刺激消費(fèi)。這一注重需求管理政策主張的實(shí)施，緩解了資本主義社會(huì)的矛盾，解救了20世紀(jì)二三十年代資本主義經(jīng)濟(jì)蕭條危機(jī)，也使資本主義經(jīng)濟(jì)再次步入快速發(fā)展的軌道。凱恩斯主義因?yàn)檫@種成功，被譽(yù)為凱恩斯革命，在20世紀(jì)30年代至60年代，成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，成為資本主義國(guó)家政府施政的主導(dǎo)理論，使基于市場(chǎng)自動(dòng)機(jī)制而只使用市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)受挫。然而，凱恩斯主義注重需求管理政策的長(zhǎng)期實(shí)施，形成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)政府投資等干預(yù)的依賴，政府干預(yù)也趨向過(guò)度，投資的邊際效益遞減。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)政府投資的依賴，使得政府對(duì)這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的修正缺乏動(dòng)力，政府也不愿放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)。凱恩斯主義注重需求管理政策的長(zhǎng)期實(shí)施，導(dǎo)致通脹，導(dǎo)致企業(yè)稅賦高、成本高、盈余低下，企業(yè)缺乏擴(kuò)大投資的動(dòng)能，也就導(dǎo)致了前所未有的通脹和失業(yè)并存的滯脹危機(jī)。20世紀(jì)70年代滯脹這一新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使凱恩斯主義受到多方質(zhì)疑。

供給學(xué)派供給管理政策的實(shí)施，解救了長(zhǎng)期實(shí)施凱恩斯主義需求管理政策所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)，又加劇財(cái)富占有分化和市場(chǎng)失靈風(fēng)險(xiǎn)，2008年國(guó)際金融危機(jī)是其問(wèn)題積累的集中爆發(fā)。面對(duì)20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)各學(xué)派涌現(xiàn)，再次重視薩伊關(guān)于市場(chǎng)自動(dòng)機(jī)制的論斷，形成主張供給管理的供給學(xué)派。美國(guó)總統(tǒng)里根執(zhí)政后，排除多種質(zhì)疑和政治阻撓，摒棄注重需求管理的政策，選擇實(shí)施了供給學(xué)派關(guān)于供給管理的政策，采取措施激活供給主體，解救了美國(guó)經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)。撒切爾夫人在英國(guó)也采取類似政策，取得成效。實(shí)際上，供給學(xué)派供給管理政策主張的實(shí)施，帶來(lái)了矛盾更為激化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題。

一是供給學(xué)派供給管理政策的實(shí)施，加劇了財(cái)富占有的分化。據(jù)國(guó)際貨幣基金組織報(bào)告，美國(guó)占人口10%的最富裕階層，控制了71%的財(cái)富。1980—2012年，美國(guó)占人口10%的最富裕階層收入占國(guó)民總收入的份額，由30%上升為48%；占人口0.1%的頂級(jí)富翁占有財(cái)富的份額，由2.6%上升為10.4%。據(jù)美國(guó)統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，美國(guó)的基尼系數(shù)，1947—1981年徘徊在0.36左右，但1981年里根就任美國(guó)總統(tǒng)采納供給學(xué)派政策主張后，開(kāi)始穩(wěn)步上升，1990年上升為0.396，2000年上升為0.433，2012年突破0.45，達(dá)到0.451。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼指出，20世紀(jì)70年代后期以來(lái)，美國(guó)半數(shù)底層勞工的工資停滯或下降，占1%的頂端人群收入幾乎翻番，收入不平等擴(kuò)大的狀況，令人瞠目結(jié)舌。[9]托馬斯·皮凱蒂所著的《21世紀(jì)資本論》一書指出，不加制約的資本主義生產(chǎn)方式，必然產(chǎn)生財(cái)富分化和不平等現(xiàn)象。耶魯大學(xué)政治學(xué)家雅各布·哈克說(shuō)，美國(guó)發(fā)展成為了贏家通吃的經(jīng)濟(jì)體，一直在向資本主義寡頭政治國(guó)家滑落。正如西斯蒙第針對(duì)薩伊曾闡述的“干涉本身就是壞事，縱使有其利益”[8](P199)這一關(guān)于國(guó)家財(cái)富順其自然的價(jià)值觀所指出的，為“個(gè)人利益乃是一種強(qiáng)取的利益，個(gè)人利益常常促使它追求違反最大多數(shù)人的利益，甚至歸根到底可以說(shuō)是違反全人類的利益”，[10](P243)自由放任的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致最終財(cái)富極度不公的惡果。[11]財(cái)富占有差距的進(jìn)一步拉大，激化了資本主義社會(huì)固有的矛盾。2011年美國(guó)民眾以反抗資本寡頭的貪婪不公和社會(huì)的不平等為目標(biāo)，占領(lǐng)紐約市金融中心區(qū)的華爾街，正是社會(huì)中1%的人掌握經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力，導(dǎo)致絕大多數(shù)人在就業(yè)及住房、教育、醫(yī)療保險(xiǎn)、老人保健等生活方面發(fā)生危機(jī)的反映。這些危機(jī)的蔓延，使世界經(jīng)濟(jì)社會(huì)動(dòng)蕩進(jìn)一步加劇。2008年國(guó)際金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)是資本主義社會(huì)固有矛盾的再次集中爆發(fā)，次貸危機(jī)僅僅是導(dǎo)火索。

二是在經(jīng)濟(jì)全球化的格局下，供給學(xué)派和新自由主義強(qiáng)調(diào)的不受約束的自由市場(chǎng)，成為美國(guó)及其一體化的跨國(guó)資本實(shí)現(xiàn)利益最大化的工具，使發(fā)展中國(guó)家難以擺脫弱勢(shì)或附庸地位。美國(guó)學(xué)者諾姆·喬姆斯基在《新自由主義和全球秩序》一書中指出，新自由主義的“華盛頓共識(shí)”是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的一系列理論，由美國(guó)政府及其控制的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織制定，并由它們通過(guò)各種方式實(shí)施。[12](p4)該書對(duì)美國(guó)如何通過(guò)新自由主義的實(shí)施，將國(guó)家和壟斷企業(yè)一體化，進(jìn)而成為一種剝奪多數(shù)人利益的機(jī)構(gòu)予以揭示。結(jié)果日益清晰，俄羅斯以新自由主義的“華盛頓共識(shí)”為改革路線圖，推倒重來(lái)，采取迅即的“休克療法”，推行私有化、市場(chǎng)化、自由化，社會(huì)主義變成了資本主義，但這并沒(méi)有使其真正擺脫困境。美國(guó)并沒(méi)有因?yàn)槎砹_斯轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義國(guó)家而將其視為盟友，相反，基于自身利益的戰(zhàn)略意圖，采取多種方式應(yīng)對(duì)俄羅斯，包括在經(jīng)濟(jì)上控制打壓國(guó)際石油價(jià)格，使依賴石油、天然氣出口的俄羅斯的貨幣大幅貶值?！叭A盛頓共識(shí)”的實(shí)踐也沒(méi)有改變東歐和拉美國(guó)家的困境。實(shí)踐已經(jīng)表明，“華盛頓共識(shí)”并不是解救俄羅斯等國(guó)的良藥，其隱藏地服務(wù)于美國(guó)及其跨國(guó)資本的目的已顯露無(wú)遺。

三是國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序混亂。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)際規(guī)則越來(lái)越細(xì)化，由此國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)理應(yīng)越來(lái)越有序。然而，由于深層次的國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)展開(kāi)，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序造成極大的沖擊。加之一些國(guó)家的政府對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管不到位，導(dǎo)致金融秩序混亂。2008年美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)后，國(guó)際社會(huì)一致呼吁美國(guó)政府加大對(duì)其金融市場(chǎng)的監(jiān)管。

隨著時(shí)間的推移和實(shí)踐的推進(jìn)，學(xué)界對(duì)供給學(xué)派進(jìn)行反思。2007年劉偉認(rèn)為，里根政府接受供給學(xué)派的政策實(shí)驗(yàn)并未取得成功。由于供給管理政策實(shí)驗(yàn)失敗和隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)滯脹認(rèn)識(shí)的深化，需求管理政策在宏觀經(jīng)濟(jì)政策運(yùn)用中又重新占據(jù)主導(dǎo)地位。[1]2014年賈康等認(rèn)為，美國(guó)政府實(shí)施供給學(xué)派的政策主張后，宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在很大程度上得以優(yōu)化，但直到里根總統(tǒng)第二任期結(jié)束時(shí)，沒(méi)有兌現(xiàn)促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的承諾，還出現(xiàn)了極為嚴(yán)重的財(cái)政赤字和外貿(mào)赤字。[11]里根政府時(shí)期，預(yù)算赤字依舊龐大，偏離里根競(jìng)選所許諾言，最高時(shí)達(dá)2 210億美元，在供給學(xué)派的減稅法案頒布起的5年中，聯(lián)邦債務(wù)也增長(zhǎng)1倍多，約為1.2萬(wàn)億美元。[13](P240)約瑟夫·斯蒂格利茨在2016年3月召開(kāi)的中國(guó)發(fā)展高層論壇上也指出，20世紀(jì)80年代美國(guó)的供給側(cè)改革就是失敗的。[4]

還需要注意的是，美國(guó)、英國(guó)政府在采用凱恩斯主義和供給學(xué)派政策主張的實(shí)踐中，并不是非此即彼。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家M·馬歇爾、P·阿里斯蒂斯在分析供給學(xué)派在美國(guó)實(shí)踐取得成效的原因時(shí)指出，種種跡象表明，里根政府經(jīng)濟(jì)上是實(shí)用主義，政治上則是教條主義。[14]在2008年國(guó)際金融危機(jī)中，美國(guó)調(diào)控當(dāng)局初期沒(méi)有對(duì)雷曼兄弟公司施以援手，但隨著勢(shì)態(tài)的惡化和蔓延，開(kāi)始動(dòng)用大量公共資金有選擇地對(duì)房利美、房地美、花旗、通用等特定主體實(shí)施援助。這也表明經(jīng)濟(jì)學(xué)主流教科書和代表性實(shí)踐之間存在言行不一的現(xiàn)象。[15]

凱恩斯主義和供給學(xué)派的假設(shè)、理論邏輯的對(duì)立及其與現(xiàn)實(shí)不一致的問(wèn)題不可忽視，不能只顧及兩個(gè)學(xué)派成功或缺陷的一個(gè)方面，也不能以其中之一的學(xué)派，作為排他式單一主導(dǎo)一國(guó)經(jīng)濟(jì)政策選擇的理論依據(jù)。一些人套用基于特定歷史條件和特定假設(shè)形成的凱恩斯主義和供給學(xué)派，將需求管理比喻為見(jiàn)效快但不能治根本的西藥，將供給管理美譽(yù)為管長(zhǎng)遠(yuǎn)治根本的中藥，對(duì)中國(guó)的改革發(fā)展開(kāi)所謂的“良方”，而不是基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況，不顧馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的新發(fā)展而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的事實(shí)。主張中國(guó)實(shí)行私有化和自由化的人，因?yàn)樾伦杂芍髁x在中國(guó)受阻，又試圖以供給學(xué)派名義，來(lái)滲透私有化和去政府作用的自由化之主張。厘清凱恩斯主義和供給學(xué)派理論及其政策主張所解決的問(wèn)題和局限，厘清凱恩斯主義和供給學(xué)派的理論缺陷，厘清凱恩斯主義和供給學(xué)派與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別*參見(jiàn)周文：《警惕借供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革兜售西方理論》，《紅旗文稿》，2016年第10期；劉元春：《論供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)》，《人民日?qǐng)?bào)》，2016年2月25日；劉鳳義：《推進(jìn)供給側(cè)改革要抓住深層關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2016年3月24日；郭杰、于澤、張杰：《供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論邏輯及實(shí)施路徑》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年。，有助于防止借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中科學(xué)因素而對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原則的否定和替代，有助于防止新自由主義以供給學(xué)派的名義在實(shí)施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中滲透私有化和自由化的主張，有助于增強(qiáng)按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)和原則創(chuàng)新性地推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的定力。

[1] 劉偉,蘇劍.供給管理與我國(guó)的市場(chǎng)化改革進(jìn)程[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007,(5).

[2] [美]赫伯特·斯坦.美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史——從羅斯福到克林頓[M].全清，郝藜莉譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011.

[3] 李義平.凱恩斯革命之革命[J]. 讀書, 2011,(4).

[4] [美]約瑟夫·斯蒂格利茨.警惕80年代美國(guó)供給側(cè)改革的失敗[EB/OL]. http://finance.sina.com.cn/roll/2016-03-19/doc-ifxqnsty4613963. shtml.

[5] [美]保羅·薩繆爾森,威廉·諾德豪斯. 宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].第17版.蕭琛主譯.北京：人民郵電出版社,2004.

[6] 曹坤華. 關(guān)于供給學(xué)派的幾個(gè)理論問(wèn)題——與楊魯軍同志商榷[J]. 湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1990,(3).

[7] 傅殷才,顏鵬飛.自由經(jīng)營(yíng)還是國(guó)家干預(yù)——西方兩大經(jīng)濟(jì)思潮概論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1995.

[8] [法]讓·巴蒂斯特·薩伊.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M]. 陳福生，陳振驊譯. 北京：商務(wù)印書館,1963.

[9] 廖政軍.兩極分化動(dòng)搖美國(guó)人逐夢(mèng)信心[N]. 人民日?qǐng)?bào), 2014-06-17.

[10] [瑞士]西斯蒙第. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新原理[M]. 何欽譯. 北京：商務(wù)印書館,1964.

[11] 賈康,蘇京春. 探析“供給側(cè)”經(jīng)濟(jì)學(xué)派所經(jīng)歷的兩輪“否定之否定”——對(duì)“供給側(cè)”學(xué)派的評(píng)價(jià)、學(xué)理啟示及立足于中國(guó)的研討展望[J].財(cái)政研究,2014,(8).

[12] [美]諾姆·喬姆斯基. 新自由主義和全球秩序[M]. 徐海銘,季海宏譯.南京： 江蘇人民出版社，2000.

[13] [美]小阿爾弗雷德·馬拉伯. 迷惘的預(yù)言家——當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的歷史[M]. 高德步等譯. ?？冢汉Ｄ铣霭嫔?1997.

[14] 〔英〕M·馬歇爾,P·阿里斯蒂斯. 供給學(xué)派與里根經(jīng)濟(jì)學(xué)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)文匯，1991,(2).

[15] 賈康. 從“新供給”研究的視角看供給側(cè)改革[N]. 光明日?qǐng)?bào),2016-01-06.

[責(zé)任編輯 陳翔云]

The Defects of Selection of Exclusive Dominant Policy of
Keynesianism and Supply-Side Economics

Zheng Yougui

(The Institute of Contemporary Chinastudies, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100009)

Keynesianism; Supply-Side Economics;theoreticallogic;problem deviation;practical verification

Both Keynesianism and Supply-Side Economics have their own specific historical conditions in their formation. The two schools, on the assumption and the theoretical logic starting point, are opposite. The former takes the demand as the starting point, and the latter takes the supply to create demand as the starting point, which are incompatible with each other. The two schools are taken as the prescription to rescue the economic crisis of capitalism caused by different causes. Their theories and policies advocated in practice have saved the old economic crisis while deriving new economic crisis. The aura of the effect of the two schools in rescuing the crises and the evolution of their revolutionary theories, has obscured the problems in their assumptions, theoretical logic and inconsistent with the reality. In this regard, we should restore their true colors and should not take one single school as the theoretical basis for the selection of exclusive dominant policy of one country.

鄭有貴，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)研究所研究員(北京 100009)。