我國(guó)一般保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)問(wèn)題分析探究

陳曉瑋

華東政法大學(xué)，上?！?00046

?

我國(guó)一般保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)問(wèn)題分析探究

陳曉瑋

華東政法大學(xué)，上海200046

摘要：如今經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)的信貸市場(chǎng)正在逐步的擴(kuò)張。大部分國(guó)有、股份制銀行為了弱化信貸風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司大力迎合市場(chǎng)需求，保證保險(xiǎn)隨著時(shí)代的需求應(yīng)運(yùn)而生。保證保險(xiǎn)作為2009年新修訂《保險(xiǎn)法》中的新型保險(xiǎn)險(xiǎn)種，引起了理論界以及實(shí)務(wù)界的廣泛討論，主要焦點(diǎn)集中在按現(xiàn)有立法來(lái)看，保證保險(xiǎn)仍然未能明確其內(nèi)涵和法律性質(zhì)。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)和法律適用等都存在不同認(rèn)識(shí)。本文針對(duì)保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)進(jìn)行分析探究，以期為今后的保證保險(xiǎn)的合同性質(zhì)確定及司法實(shí)踐中的法律適用提供參考。

關(guān)鍵詞：保證；保險(xiǎn)合同；法律性質(zhì)

隨著商業(yè)信用的噴涌式發(fā)展，約18世紀(jì)末19世紀(jì)初，保證保險(xiǎn)隨之出現(xiàn)。保證保險(xiǎn)由于其具有得天獨(dú)厚的資金融通功能，并益于拉動(dòng)消費(fèi)需求，深受銀行業(yè)以及保險(xiǎn)公司的青睞。但不得不引人深思的是，對(duì)如何解決保證保險(xiǎn)合同中的法律性質(zhì)上的問(wèn)題以及法律適用，同時(shí)能夠兼顧各方當(dāng)事人的利益均衡，無(wú)疑是現(xiàn)今司法實(shí)務(wù)審判中的難題。

一、保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)在機(jī)構(gòu)中認(rèn)定并不統(tǒng)一

1999年8月，中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》(下稱保險(xiǎn)會(huì)復(fù)函)中提出：“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受到了一定的經(jīng)濟(jì)損害，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

中國(guó)人民銀行“銀復(fù)[1997]48號(hào)”《關(guān)于'保證保險(xiǎn)'業(yè)務(wù)的批復(fù)》中指出：“由于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十一條關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括信用保險(xiǎn)的規(guī)定，同意中國(guó)人民保險(xiǎn)(集團(tuán))公司所屬中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司開(kāi)辦'保證保險(xiǎn)'業(yè)務(wù)。由此可見(jiàn)，人民銀行對(duì)于保證保險(xiǎn)的性質(zhì)，認(rèn)為應(yīng)歸于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一類。

2000年8月28日，最高人民法院“(1999)經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)”《中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》中提出：保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成一定經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

由此可見(jiàn)，保監(jiān)會(huì)、人民銀行以及最高院對(duì)于保證保險(xiǎn)法律性質(zhì)的認(rèn)定并不統(tǒng)一。并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)的局面即在客觀上造成了保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)處于不確定的狀態(tài)，無(wú)法確定主流的操作指南，以供今后實(shí)踐中保證保險(xiǎn)合同規(guī)范明確指引。

二、當(dāng)下主要存在的學(xué)說(shuō)

目前在學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)鳴焦點(diǎn)無(wú)論是對(duì)保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)性還是擔(dān)保性的論證，對(duì)保證保險(xiǎn)性質(zhì)的研究仍有失偏頗，故筆者認(rèn)為尚有深入探索研究的空間與需要。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)問(wèn)題主要學(xué)說(shuō)有：保證保險(xiǎn)“保證說(shuō)”、保證保險(xiǎn)“保險(xiǎn)說(shuō)”、保證保險(xiǎn)“二元說(shuō)”。上述的爭(zhēng)論非單純的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，而是引發(fā)一系列保險(xiǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題的根源。

(一)“保證說(shuō)”認(rèn)為：保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)方式開(kāi)辦的保證業(yè)務(wù)。其主要依據(jù)在于：一般保險(xiǎn)僅為雙方當(dāng)事人，但是保證保險(xiǎn)合同有三方的當(dāng)事人，包括金融機(jī)構(gòu)、債務(wù)人及其公司。保證保險(xiǎn)合同是借款合同的從合同，具有從屬性，此屬于保證合同的性質(zhì)。在法律適用上，應(yīng)當(dāng)是適用擔(dān)保法解決法律問(wèn)題。

此觀點(diǎn)在法律依據(jù)上也得到了強(qiáng)有力的支撐：在《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》中：明確指出了保證保險(xiǎn)合同具有擔(dān)保屬性。

(二)“保險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為：保證保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)歸于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，因此保證保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，即適用保險(xiǎn)法來(lái)解決，保險(xiǎn)人只需要承擔(dān)在保險(xiǎn)合同中所規(guī)定的責(zé)任范圍內(nèi)的損失補(bǔ)償責(zé)任。

(三)保證保險(xiǎn)“二元說(shuō)”認(rèn)為：保證保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系具有交叉性，保證保險(xiǎn)同時(shí)具備保險(xiǎn)性和擔(dān)保性。

筆者認(rèn)為，“二元說(shuō)”的理論依據(jù)在于：投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中都是不可分割的重要主題，各自均扮演著法律關(guān)系中的重要角色，且角色均具有雙重性，其中任何一種關(guān)系的缺失，都會(huì)導(dǎo)致理論上研究的不全面。從合同主體入手，依保險(xiǎn)性角度觀之，保證保險(xiǎn)合同的主體是保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)，投保人和被保險(xiǎn)人(銀行)；依擔(dān)保性角度觀之，投保人和被保險(xiǎn)人(銀行)簽訂的貸款合同，雙方主題的關(guān)系是債務(wù)人和債權(quán)人，保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)是保證人，保險(xiǎn)合同中同時(shí)包含了債權(quán)人與保險(xiǎn)公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，用非此薄彼的單一“保險(xiǎn)說(shuō)”或者“保證說(shuō)”沒(méi)有辦法全面的理解保證保險(xiǎn)合同中的復(fù)雜法律關(guān)系。

此理論的法律依據(jù)在于：于2003年12月9日，最高法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》中規(guī)定：“保證保險(xiǎn)為保障合同債務(wù)人的完全履行而訂立的合同，其具有擔(dān)保性；當(dāng)保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依照合同約定向投保人追償，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的，適用擔(dān)保法”。此《征求意見(jiàn)稿》中規(guī)定了保險(xiǎn)人有權(quán)向投保人追償，這實(shí)質(zhì)上保證其中的追償權(quán)問(wèn)題，折射出保證保險(xiǎn)合同中的保證性質(zhì)。而且，在保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的情況下，適用擔(dān)保法，這同樣體現(xiàn)了保證保險(xiǎn)合同的二元化的雙重性質(zhì)。

綜上所述，筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)屬于一種特殊的具有雙重性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，是以保險(xiǎn)形式外觀提供的具有內(nèi)在擔(dān)保屬性的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

三、司法實(shí)踐中的處理

那么若承認(rèn)保證保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)性和擔(dān)保性，司法實(shí)踐中又應(yīng)當(dāng)具體操作呢？是應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》還是《擔(dān)保法》，甚至是《合同法》呢？在實(shí)務(wù)中的案例當(dāng)中，探究保證保險(xiǎn)的合同性質(zhì)往往是由于爭(zhēng)議中追償權(quán)是否可以行使的問(wèn)題。倘若合同性質(zhì)主要定性為保證合同，那么保險(xiǎn)

公司依法取得向投保人行使追償權(quán)的權(quán)利而無(wú)須其他的合同約定，若合同性質(zhì)主要定性為保險(xiǎn)合同，未另行約定，則保險(xiǎn)公司在賠付后不可行使追償權(quán)。

以《人保機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》為例，條款規(guī)定：被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)人給予的保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)，應(yīng)將其有關(guān)追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。該條款即在法律上明確賦予了保險(xiǎn)人的追償權(quán)，無(wú)需合同另行約定。但是需要注意的是，此條款是特別條款還是一般條款呢？其是否預(yù)示著一般保證合同，在法律上都賦予了保險(xiǎn)人的追償權(quán)，而無(wú)需合同另行規(guī)定呢？其他的一般保證保險(xiǎn)合同參照此條款規(guī)定，賦予保險(xiǎn)人承保后追償?shù)臋?quán)利呢？

筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)“二元說(shuō)”更能精準(zhǔn)全面的闡述保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。其能夠?qū)⒈ｋU(xiǎn)的二元次性質(zhì)展露的更為全面、具體。保證保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是兼具保險(xiǎn)性與擔(dān)保性的保險(xiǎn)，任何非此即彼得單一論都無(wú)從全面闡述該保險(xiǎn)中的合同主體以及法律關(guān)系的復(fù)雜性。但是追償權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)就具體保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)來(lái)進(jìn)行權(quán)衡明確，《人保機(jī)動(dòng)車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》中有關(guān)追償權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為是保證保險(xiǎn)中的特別條款，不能適用所有一般的保證保險(xiǎn)合同，不可以比照上述條款規(guī)定類推適用一般保證保險(xiǎn)合同。

因此，對(duì)保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)的分析判斷，必須結(jié)合具體合同“具體問(wèn)題，具體分析”。對(duì)個(gè)案中保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的判斷，應(yīng)當(dāng)以個(gè)案中具體合同的約定為切入口。全方位觀之，保證保險(xiǎn)合同具有二元性的特征是不可否定的，那么最終合同性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)商所簽署的協(xié)議加以認(rèn)定。好比秤砣上一邊一個(gè)保險(xiǎn)性的砝碼，一邊一個(gè)擔(dān)保性砝碼，兩者趨于平衡。當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中若添加了追償權(quán)的內(nèi)容，則合同的性質(zhì)偏向于擔(dān)保性一側(cè)傾斜，應(yīng)認(rèn)為此合同更趨向于保證合同，則保險(xiǎn)人有權(quán)行使追償權(quán)；同理，若保單中對(duì)保險(xiǎn)人追償權(quán)未作約定，即減弱了合同中的保證性質(zhì)，保險(xiǎn)人不可享有追償權(quán)。

據(jù)此，我國(guó)一般保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)問(wèn)題是今后值得法律人深究的。沒(méi)有明確的法律法規(guī)的規(guī)定以及各機(jī)構(gòu)規(guī)定的不統(tǒng)一，勢(shì)必會(huì)使得保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于保險(xiǎn)業(yè)和銀行業(yè)實(shí)踐操作，也不利于司法實(shí)務(wù)操作中的統(tǒng)一。因此，保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)法律上的明確，是立法機(jī)關(guān)在今后《保險(xiǎn)法》修訂中必須著眼關(guān)注的問(wèn)題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賈林青.《重構(gòu)保險(xiǎn)制度的法律思考》.保險(xiǎn)研究，2012(2).

[2]施衛(wèi)忠，王靜.《保證保險(xiǎn)與保險(xiǎn)——保險(xiǎn)法與擔(dān)保法的交錯(cuò)》.南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(3).

[3]徐衛(wèi)東，陳澤桐.《保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題研究》.當(dāng)代法學(xué)，2006.5.

[4]賈林青.《重構(gòu)保險(xiǎn)制度的法律思考》.保險(xiǎn)研究，2012(2).

[5]《人保機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》.

[6]韋宜萍.《貸款保證保險(xiǎn)合同法律問(wèn)題探析》.中國(guó)法院網(wǎng)，2012.8.

[7]王石磊，盧國(guó)龍.《保險(xiǎn)追償權(quán)法律適用研究》.中國(guó)法院網(wǎng)廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)法院，2016.2.

中圖分類號(hào)：D922.284

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0049-(2016)14-0133-02