《書(shū)林藻鑒》《書(shū)林紀(jì)事》的書(shū)學(xué)史意義
——馬宗霍及其書(shū)學(xué)著作的學(xué)術(shù)史考察（下）

◇ 陳碩

《書(shū)林藻鑒》《書(shū)林紀(jì)事》的書(shū)學(xué)史意義
——馬宗霍及其書(shū)學(xué)著作的學(xué)術(shù)史考察（下）

◇ 陳碩

作為至今仍舊被許多學(xué)者作為征引取資對(duì)象的《藻鑒》與《紀(jì)事》（尤以前者為甚），其究竟在20世紀(jì)書(shū)學(xué)史中占有何等地位這一問(wèn)題，依然是需要被深入討論與界定的。鑒于不少學(xué)人在著作中都將主于收錄文獻(xiàn)的二著視為尋常的資料匯編，因而如何看待其體例，又如何界定其在彼時(shí)書(shū)學(xué)境遇中的若干“長(zhǎng)處”與“不足”，不獨(dú)是我們研究馬氏其人其著的重要問(wèn)題，亦可作為梳理清末民初以降書(shū)學(xué)著作發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)有價(jià)值的個(gè)案。

一、既有的相關(guān)評(píng)論

以《藻鑒》《紀(jì)事》為代表的馬氏著作付梓后，除了祝嘉在《書(shū)學(xué)史》的《序》中有一些涉及體例方面的簡(jiǎn)短評(píng)騭，真正站在書(shū)學(xué)史的立場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行評(píng)述、定位，則尤以近二十年來(lái)為多。在一些概述民國(guó)書(shū)法史的專著中，二著往往因其在收錄文獻(xiàn)的豐富性而被歸為資料匯編類型的通史著作，若孫洵《民國(guó)書(shū)法史》即將其列入“史傳類”〔1〕。而對(duì)民國(guó)書(shū)法與書(shū)學(xué)著作有著專門(mén)研究目的的著作中，對(duì)其逐漸形成了兩種具有相當(dāng)代表性的意見(jiàn)。前一種可以陳振濂為代表：

《書(shū)林藻鑒》本來(lái)是以輯錄古代書(shū)家傳統(tǒng)的資料匯編，每人列條，自三代以至清末，廣收各家評(píng)論。對(duì)于了解古代書(shū)家的情況以及當(dāng)時(shí)或后人對(duì)他的評(píng)價(jià)，有極重要的價(jià)值。但是除了在剔抉收羅之功外，馬宗霍還在每一朝代前冠有一篇序論。洋洋灑灑數(shù)千言，對(duì)朝代與書(shū)法流變有著第一流的整理與提示，表現(xiàn)出他有驚人的史識(shí)。把這些序列按年代前后作單獨(dú)串聯(lián)，就是一部書(shū)法史—而且是帶有個(gè)人看法、非同一般輾轉(zhuǎn)抄襲的書(shū)法史；僅就這一點(diǎn)，馬宗霍在民國(guó)書(shū)論史上就有特殊的地位?！?〕

在上述分析之后，陳氏還謂之為“通史研究的一位先知”〔3〕?？偨Y(jié)這段話，陳氏對(duì)《藻鑒》的褒揚(yáng)其實(shí)主要針對(duì)兩點(diǎn)：第一是資料的豐富性，第二是諸卷首《序》中體現(xiàn)的史識(shí)。與陳氏觀點(diǎn)相近者還可參見(jiàn)姜壽田《民國(guó)書(shū)法思想史論》〔4〕、丁正《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代：近百年書(shū)學(xué)略論》〔5〕等文。而隨著近年來(lái)書(shū)學(xué)史研究的不斷深入，一些具有新的眼光與學(xué)術(shù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的著作脫穎而出，若祝帥則從另一角度針對(duì)陳氏所言，予馬氏二著以評(píng)論：

應(yīng)該說(shuō)，把馬宗霍的《書(shū)林藻鑒》看做一種書(shū)法通史的研究，并且把馬宗霍稱為“通史研究的一位先知”，由于有王岑伯的著作在先，祝嘉影響更大的著作在后，使得這種說(shuō)法似乎有些牽強(qiáng)?！?〕

祝氏所持的標(biāo)準(zhǔn)，乃是著眼于在“現(xiàn)代意義”上對(duì)相關(guān)書(shū)法史著作“從知識(shí)生成到學(xué)科構(gòu)建”以梳理。因而質(zhì)疑陳氏的說(shuō)法“牽強(qiáng)”，恐亦是認(rèn)為馬氏二著并不具備這種“現(xiàn)代意義”的范式。

綜上而言，以陳、祝為代表的兩種說(shuō)法之所以參商有別，是因?yàn)槠淞⒄摰慕嵌炔煌?。而不論是立足于資料性和史識(shí)，抑或是考察書(shū)法史研究序列中“現(xiàn)代意義”的生成，都是對(duì)同一問(wèn)題不同面向的解讀，自然也就無(wú)法以“是”“非”之類的語(yǔ)詞分別加以評(píng)定了。但這不意味著對(duì)馬氏二著的評(píng)論只能停留在上述諸說(shuō)之間參酌進(jìn)行，恰恰相反，對(duì)此問(wèn)題的研究仍要回溯二著的文本本身—從總結(jié)其中表露出的相關(guān)特點(diǎn)（包括某些“不足”與“長(zhǎng)處”）出發(fā)，進(jìn)而放置在彼時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境與20世紀(jì)書(shū)學(xué)研究的發(fā)展脈絡(luò)中，以求對(duì)二著乃至?xí)鴮W(xué)學(xué)術(shù)史以有意義的反思。

二、二著的相關(guān)特點(diǎn)

祝帥的相關(guān)研究為我們?cè)u(píng)論馬氏二著提供了新的思考，因而對(duì)其中相關(guān)特點(diǎn)的提要?jiǎng)t不妨以當(dāng)下“后見(jiàn)之明”審視下的若干“滯后性”特點(diǎn)入手。當(dāng)然，所云“后見(jiàn)之明”即指出：我們無(wú)法判定以下陳列的若干“滯后性”特點(diǎn)即是一般意義上的“不足”“缺點(diǎn)”，將其視為有著鮮明時(shí)代烙印與個(gè)人做法但又多不為今人所身體力行的獨(dú)特之處似乎更為妥帖。執(zhí)其大端，筆者總結(jié)為以下三點(diǎn)。

其一，“游于藝”的態(tài)度。如上文所言，馬氏作為章太炎門(mén)生，其基本定位是古典學(xué)術(shù)的專門(mén)學(xué)者。雖其在《藻鑒》的《序》中言及《流沙墜簡(jiǎn)》《書(shū)道大全》等外邦成果形式而帶來(lái)了相應(yīng)的緊迫感〔7〕，但其“固所不遑慮”（實(shí)際上表明了其多少還是考慮、顧及了）的正是“識(shí)小之譏”〔8〕，縱然其有寫(xiě)著書(shū)法“通史”的關(guān)懷在。而正是儒家古訓(xùn)的諄諄之教，使其在書(shū)學(xué)領(lǐng)域上的種種行為如撰寫(xiě)二著，只以一種花絮、偶然的現(xiàn)象出現(xiàn)在其學(xué)術(shù)生涯中。相較于后來(lái)的許多學(xué)者，成為一個(gè)書(shū)學(xué)領(lǐng)域的專門(mén)作家并傾注大量心力進(jìn)行現(xiàn)代意義上的書(shū)學(xué)研究，既非其用力所在，亦恐非其意愿所在。

其二，著作體例?！对彖b》主于輯錄文獻(xiàn)，《紀(jì)事》主于搜羅異聞，且在人物的排列次序（若帝王、公卿、方外、閨閣）上都沿襲了成例，這恰恰是許多專門(mén)書(shū)學(xué)學(xué)者著力最多、突破最大的地方，畢竟就從古代文獻(xiàn)中鉤沉材料這一行為本身而言，古今并沒(méi)有本質(zhì)意義的差別。因而如何將大量的零散文獻(xiàn)綴合，并以契合歷史本來(lái)面目的方式加以敘述，是20世紀(jì)作者不斷努力嘗試的。執(zhí)此觀二著的相關(guān)體例，后來(lái)學(xué)人會(huì)進(jìn)行反思：在歷經(jīng)大幅的刪潤(rùn)與調(diào)整后，僅以既有的次序排列與敘述方式，諸《序》之外的大量文獻(xiàn)條目能在何種程度上反映歷史的真實(shí)？此外，馬氏專門(mén)寫(xiě)著的《學(xué)書(shū)三要》與《筆談》，涉及到對(duì)書(shū)寫(xiě)與審美本體的敘述方式，亦往往與許多明清書(shū)論若劉熙載《藝概·書(shū)概》等近似。換言之，馬氏本人應(yīng)不會(huì)將當(dāng)下討論的體例問(wèn)題視為其落實(shí)“通史”關(guān)懷的障礙。

[東晉]王羲之 喪亂二謝得示三帖（摹本） 28.7cm×58.4cm 紙本 日本皇室宮內(nèi)廳三之丸尚藏館藏

其三，個(gè)別觀點(diǎn)。筆者在上節(jié)已經(jīng)總結(jié)了其觀點(diǎn)中的若干可商之處，這些觀點(diǎn)雖多不能在框架意義上影響二著立場(chǎng)，但從若鄉(xiāng)邦情節(jié)〔9〕等問(wèn)題出發(fā)，仍可看出其對(duì)于全書(shū)的寫(xiě)作態(tài)度大抵是有一定彈性的。而出于自身的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與交游傾向，其對(duì)彼時(shí)許多重要學(xué)術(shù)成果并不跟從，這似乎亦在一定程度上影響了若干“現(xiàn)代意義”的生成。

相較于需要見(jiàn)仁見(jiàn)智的“滯后性”，對(duì)二著所具有的許多優(yōu)點(diǎn)則易于形成比較趨近的意見(jiàn)。筆者亦歸納為三點(diǎn)〔10〕。

其一，資料充實(shí)。這應(yīng)是最無(wú)爭(zhēng)議的優(yōu)點(diǎn)，馬氏《藻鑒》在《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》《國(guó)朝書(shū)人輯略》的積累上增補(bǔ)了大量文獻(xiàn)〔11〕，雖然不足三千人的選錄作者在數(shù)量上遠(yuǎn)較《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》等為少，但在適當(dāng)刪減只存于文獻(xiàn)中且實(shí)際影響有限的作者之后，全書(shū)呈現(xiàn)出的信息反較原有者為清晰。特別是卷十二（清代部分）中的許多文獻(xiàn)（尤其是曾熙、李瑞清、譚澤闿、向燊等人論書(shū)語(yǔ)）具有一定的不可替代性。因而無(wú)怪乎當(dāng)下作者從中取資援引的亦不在少數(shù)〔12〕，畢竟在馬氏裁剪之后的二著所具有的文獻(xiàn)價(jià)值與學(xué)術(shù)意義，遠(yuǎn)非尋常抄撮舊籍者可比。

其二，敘述多元。據(jù)諸卷《序》中相關(guān)討論便可知，馬氏對(duì)于碑、帖與南、北之類的聚訟大抵持調(diào)和態(tài)度，在此綱領(lǐng)之下，諸卷中的大量引文亦隨著相當(dāng)數(shù)目的金石學(xué)乃至碑學(xué)文獻(xiàn)的輯入變得愈發(fā)多元、立體，因而在同一作者名下的文獻(xiàn)具有不同的時(shí)間、類型甚至褒貶傾向，這種不同以往的格局顯然是有意營(yíng)造的結(jié)果。以此考察馬氏對(duì)阮元、包世臣、康有為等碑學(xué)作者相關(guān)理論的種種商榷甚至否定，并不妨礙其以十分開(kāi)放的態(tài)度把各類銘刻以至彼時(shí)新出的各類材料納入到其著作的系統(tǒng)中。相比于后來(lái)祝嘉在《書(shū)學(xué)史》中流露出的強(qiáng)烈的碑學(xué)本位主義，至少在特定作者及其名下文獻(xiàn)這一層面上，馬氏《藻鑒》的敘述系統(tǒng)更加開(kāi)放，亦更加有吸納包容的能力。

其三，見(jiàn)識(shí)卓越。馬氏以古典學(xué)者的身份進(jìn)行書(shū)學(xué)研究，自有其“非專業(yè)性”在，但這恰恰時(shí)期能夠以旁觀者的眼光跳出彼時(shí)書(shū)學(xué)的班班聚訟，將各類學(xué)術(shù)洞見(jiàn)轉(zhuǎn)化為書(shū)學(xué)研究的基礎(chǔ)，并進(jìn)行大量精彩的論說(shuō)。許多學(xué)者對(duì)《藻鑒》諸卷《序》有相當(dāng)高的評(píng)騭，這是符合實(shí)際的。除了上文所述諸方面外，即使在并無(wú)馬氏文字存在的許多文本中，其對(duì)于書(shū)法的相應(yīng)見(jiàn)識(shí)仍通過(guò)其引文多寡及所涉內(nèi)容的方面得到相當(dāng)?shù)姆从?。在這種較為嚴(yán)格控制下的文本與其專門(mén)的見(jiàn)解一道，成為整個(gè)書(shū)學(xué)見(jiàn)識(shí)的組成部分。

三、對(duì)二著書(shū)學(xué)史意義的評(píng)述

概論上述的特點(diǎn)，可以據(jù)以試討論如何認(rèn)識(shí)馬氏二著在書(shū)學(xué)史上的意義。

以當(dāng)下的學(xué)術(shù)眼光與標(biāo)準(zhǔn)去在此二著乃至馬氏的其他著作中發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代意義”的生成，確實(shí)可以得出近于祝帥的結(jié)論。但二著近于“史料長(zhǎng)編”的面目是否一定意味著其在當(dāng)時(shí)的書(shū)學(xué)環(huán)境中沒(méi)有“進(jìn)步”之處，則可有進(jìn)一步討論的余地。若前文已及，二著的“滯后性”恐是馬氏以“非專業(yè)”身份、心態(tài)寫(xiě)著使然?？疾祚R氏寫(xiě)作為魯迅所批評(píng)的《國(guó)學(xué)摭譚》〔13〕時(shí)只有26歲，而此文的學(xué)術(shù)傾向已十分清晰地反映了其“保守”的一面。而其后來(lái)的治學(xué)領(lǐng)域與做法即使與同出章門(mén)的朱希祖等人相比，亦稍顯“保守”〔14〕。則在此人生與學(xué)術(shù)格局的影響下，其選擇以“傳統(tǒng)”的著述形式略舒己見(jiàn)誠(chéng)不足怪。只是在“游于藝”的大纛下，“藻鑒”“筆談”等一系列語(yǔ)辭的使用加深了這種觀感。

[清]何紹基 行書(shū)論畫(huà)語(yǔ)軸 94cm×57cm 紙本

至于其“史料長(zhǎng)編”的面目，亦有幾點(diǎn)需要申述。彼時(shí)諸類書(shū)法史著作的密集出現(xiàn)及相關(guān)邊緣、出土材料的大量引入，亦是整個(gè)學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣所尚，若羅志田謂：

由于史學(xué)為中國(guó)所固有，較易學(xué)習(xí)和從事，結(jié)果各新學(xué)術(shù)門(mén)類無(wú)意中仍走入史學(xué)一途。……進(jìn)入民國(guó)后，“六經(jīng)皆史”的觀念更進(jìn)一步發(fā)展到把過(guò)去的文字記錄全部看作歷史材料。章學(xué)誠(chéng)已提到“凡涉著作之林皆是史學(xué)”的觀點(diǎn)，胡適則對(duì)其進(jìn)行“現(xiàn)代解釋”，以為“其實(shí)先生的本意只是說(shuō)一切著作都是史料”?！笆贰迸c“史料”的差別當(dāng)然很大，但時(shí)人恰特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)?！?5〕

祝帥關(guān)于在著作范式、體例上的指陳確是考察“現(xiàn)代意義”生成的一個(gè)重要面向。但如果從史料擴(kuò)充的角度加以審視，馬氏二著對(duì)于各類新出材料若甲骨卜辭、簡(jiǎn)牘等以及在傳統(tǒng)名家法書(shū)之外的銘刻材料、碑學(xué)文獻(xiàn)的廣泛推重與納入，其實(shí)亦具有相應(yīng)的“現(xiàn)代意義”，而這種多元的材料格局亦是其仍舊被今人較多取資的重要原因。誠(chéng)然，馬氏之于這類材料的認(rèn)知恐怕不會(huì)與胡適的“整理國(guó)故”、傅斯年的“史學(xué)即史料學(xué)”等相同〔16〕，甚至未必全盤(pán)信奉章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”說(shuō)。但作為彼時(shí)風(fēng)潮中的一個(gè)個(gè)體，馬氏很可能在自身學(xué)術(shù)路徑所能接納的范疇內(nèi)適度地在二著中注入了這個(gè)層面的“時(shí)尚”與“現(xiàn)代意義”〔17〕。

除此之外，以人為單位、以人名序列的資料纂集為書(shū)法通史的作法確實(shí)具有相當(dāng)?shù)木窒扌?，恰如葛兆光所言?/p>

這種寫(xiě)法還有一個(gè)也許并不自覺(jué)的假設(shè)，即我們看到的精英與經(jīng)典的資料就是當(dāng)時(shí)完整而真實(shí)的情景，歷史沒(méi)有進(jìn)行淘汰與篩選，即使有，那也是準(zhǔn)確而公平的，人們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)現(xiàn)存的歷史記載和歷史陳述的合理性。〔18〕

以馬氏的學(xué)術(shù)路徑（特別是在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域著作體現(xiàn)出的）而言，其在進(jìn)行許多古典研究（包括二著）時(shí)很可能具有如葛氏所云的“假設(shè)”。唯其稍稍有別者，由于《藻鑒》的主體乃是據(jù)《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》《國(guó)朝書(shū)人輯略》等刪潤(rùn)而來(lái)，相較于既有著作中數(shù)量驚人的諸代作者，馬氏只選取了其中一部分加以調(diào)整，因而馬氏對(duì)二著的判斷可能未必是“完整”意義上的書(shū)法史。而參照彼時(shí)的大部分書(shū)法史著作，如沙孟海《近三百年的書(shū)學(xué)》與祝嘉《書(shū)學(xué)史》等，其實(shí)都有這種以人為目做法的孑遺。不過(guò)這似乎不能用作臧否彼時(shí)人物的理由，而應(yīng)歸為《史記》《漢書(shū)》以降中國(guó)傳統(tǒng)正史“紀(jì)傳”體例的強(qiáng)大影響。

最后需要談及的是馬氏的見(jiàn)解問(wèn)題。除了上引祝帥文外，尚有不少學(xué)者將稍晚的祝嘉《書(shū)學(xué)史》與《藻鑒》加以比較〔19〕。畢竟二者成書(shū)時(shí)間趨近，體例亦有相似處。從著作的敘述框架上看，祝嘉所著更為完整，有明顯現(xiàn)代意義通史著作的色彩，文本條目亦能綜合論之。但若從具體文獻(xiàn)上考察，祝氏在《自序》中對(duì)《藻鑒》“重在品評(píng)”的指陳實(shí)際上并沒(méi)有在己著中得到了徹底的改善：馬氏逐條標(biāo)目陳列，祝氏在多數(shù)情況下只選擇其中數(shù)則連綴成文〔20〕。因而祝著的文本形態(tài)反與陳思的《書(shū)小史》等為近〔21〕。至于在馬、祝著作《序》中體現(xiàn)的書(shū)學(xué)觀點(diǎn)，筆者仍持馬高于祝的看法。僅就立場(chǎng)而言，祝氏的書(shū)學(xué)認(rèn)知仍有著極其強(qiáng)烈的碑學(xué)本位立場(chǎng)，諸卷之《序》每為碑學(xué)作家若康有為所論張本〔22〕。以下選錄幾則祝氏的代表文字：

石刻以北朝為至多，書(shū)體亦以北朝為至備，真書(shū)至此，盡善盡美，無(wú)以復(fù)加?！?3〕

書(shū)至于唐，雄厚之氣已失，江河日下，非天才學(xué)力所能挽回。……以愚見(jiàn)唐代楷書(shū)誠(chéng)不足道，行、草尚有可觀?！?4〕

史雖稱其（按：趙孟頫）于篆、籀、分、隸、真、行、草書(shū)無(wú)不冠絕古今，然纖弱嫵媚，乃斗草拈花之技耳，未足以語(yǔ)大也?！w宗晉者也，取“二王”之糟粕，沿棗木之訛體，雖勞無(wú)功，多亦奚為？〔25〕

是代（按：明代）書(shū)學(xué)，真可謂江河日下，不足觀者矣?！瓡?shū)學(xué)之廢，未有甚于此時(shí)者也?！?6〕

自碑學(xué)勃興，一掃帖學(xué)纖弱衰頹之勢(shì)，大家輩出，追攀高古，小而造像、墓志，大而豐碑、摩崖，無(wú)體不備，無(wú)妙不臻?！宕盱窦染?，碑學(xué)勃興，書(shū)學(xué)之隆、書(shū)家之眾，幾欲度越唐代?！?7〕

將上述文字與上節(jié)所引馬氏論書(shū)史者相比：孰持明顯的碑派立場(chǎng)？孰主調(diào)和、客觀的態(tài)度？孰以北碑為預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)而臧否諸代書(shū)學(xué)？孰更多地從歷史本來(lái)狀態(tài)出發(fā)陳述源流？觀者可以自行比較，此處不復(fù)贅言。

概而言之，二著中的許多優(yōu)點(diǎn)與某種程度上的“滯后性”都需要我們更立體、客觀地看待，而瑕終究不能掩瑜，仍無(wú)妨于《藻鑒》《紀(jì)事》作為迄今不失其用的民國(guó)時(shí)期重要書(shū)學(xué)著作的歷史定位。

四、關(guān)于書(shū)學(xué)史著作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)討論

從宏觀上講，針對(duì)任何特定著作的評(píng)定，都應(yīng)放置在其所處時(shí)代的大環(huán)境中進(jìn)行。因而討論一部民國(guó)時(shí)期的書(shū)學(xué)史著作（若馬氏二著），只將其與前后的同類型著作進(jìn)行比較，再以線性敘事闡釋其自前而后的變化，恐怕難敷于用。這一方面，若曹軍、薛龍春、嚴(yán)暉所纂《近現(xiàn)代中國(guó)書(shū)法史文獻(xiàn)目錄》〔28〕堪稱同類成果中的優(yōu)者，正是由于此《目錄》將小學(xué)、金石、譜牒著錄、字典、題跋、傳記、目錄索引等著作皆視為廣義上的“書(shū)法史文獻(xiàn)”，體現(xiàn)了編者較高的文獻(xiàn)能力與歷史眼光。加之祝帥對(duì)各類民國(guó)時(shí)期書(shū)學(xué)文獻(xiàn)的鉤沉，我們愈發(fā)可以看出一個(gè)“長(zhǎng)階段”的生成，其對(duì)于當(dāng)下研究的意義確近于葛兆光所云：

依然試圖描寫(xiě)歷史變化的軌跡，只不過(guò)，它所依據(jù)的時(shí)間標(biāo)尺不再是過(guò)去的王朝變動(dòng)與政治變動(dòng)，而是緩慢卻又深刻地鑲嵌于歷史中的生活樣式的變化?！?9〕

在此“長(zhǎng)階段”的環(huán)境映襯下，可以發(fā)現(xiàn)作為古典學(xué)術(shù)專門(mén)學(xué)者的馬氏及其二著在彼時(shí)的“書(shū)學(xué)”氛圍中，是以自身的眼光與做法運(yùn)作了相關(guān)著述的寫(xiě)作。在體例與立場(chǎng)上與時(shí)而進(jìn)、爭(zhēng)得“預(yù)流”之果固然是相當(dāng)一部分作者的選擇，但即使在史學(xué)其他研究方向中亦非全部如此，何況書(shū)學(xué)的“現(xiàn)代化”在其中遠(yuǎn)不是最為激進(jìn)、突出者。

[清]康有為致伍憲子書(shū)札(局部)

值得注意的一個(gè)現(xiàn)象即是：許多在當(dāng)下被視為銳意探索的作者，其對(duì)既有傳統(tǒng)中的種種成果與做法可能并非持一味批判、貶抑的態(tài)度。若沙孟海在《近三百年的書(shū)學(xué)》一文之首即如是云：

書(shū)學(xué)是中國(guó)最早設(shè)科的一種藝術(shù)，六藝中不就有一門(mén)是“書(shū)”嗎？它的歷史固然很悠久，關(guān)于它的書(shū)籍也很不少，我們只要翻開(kāi)《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》卷首所開(kāi)的纂輯書(shū)籍一瞧，就令人有望洋之嘆。本篇所以不說(shuō)整個(gè)的書(shū)學(xué)史，單說(shuō)那近代一小部分，只因?yàn)楣糯臅?shū)學(xué)，你也有論文，我也有點(diǎn)批判，已近夠詳備—不但詳備，而且很復(fù)疊的了，所以索性撇開(kāi)不說(shuō)，單從明思宗崇禎元年（1628）說(shuō)起。〔30〕

在這一被顧頡剛著重稱揚(yáng)〔31〕的著作中，沙氏并未對(duì)以《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》為代表的相關(guān)古代藝術(shù)文獻(xiàn)大肆臧否，雖然其不否認(rèn)“詳備”之余的“復(fù)疊”。據(jù)此可以窺見(jiàn)彼時(shí)的作者如沙氏，對(duì)何為現(xiàn)代意義上的書(shū)學(xué)史著作的撰寫(xiě)方式仍在相當(dāng)謹(jǐn)慎地摸索之中。而另一方面，其仍視層層堆積下的龐大史料為通向書(shū)法史研究的重要門(mén)徑，以至對(duì)以往的歷史“撇開(kāi)不說(shuō)”，而設(shè)定《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》等未涉獵的晚明迄清代以降作為研究區(qū)間。這亦很顯然并非持體例標(biāo)準(zhǔn)而言。因而在彼時(shí)新舊交集、潮流涌動(dòng)的時(shí)代環(huán)境中，相關(guān)作者的探索、回應(yīng)實(shí)難免于一定程度上的“各行其是”，有意以現(xiàn)代學(xué)術(shù)（在彼時(shí)或未明晰）的方式與書(shū)學(xué)本位的立場(chǎng)摸索現(xiàn)代意義上的書(shū)法史著述者，畢竟只是少數(shù)人。

最后，如何建立較為客觀且具有相當(dāng)歷史眼光的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，又如何判定孰為民國(guó)以降書(shū)學(xué)史中的著作“典范”。對(duì)于這類問(wèn)題，若余英時(shí)在《清代思想史的一個(gè)新解釋》中針對(duì)顧炎武與清代考據(jù)學(xué)的關(guān)系有如下總結(jié)：

在任何一個(gè)學(xué)術(shù)中建立新“典范”的人都具有兩個(gè)特征：一是在具體研究方面他的空前的成就對(duì)以后的學(xué)者起示范作用；一是他在該學(xué)術(shù)的領(lǐng)域之內(nèi)留下無(wú)數(shù)的工作讓后人接著做下去，這樣便逐漸形成了一個(gè)新的研究傳統(tǒng)。〔32〕

其執(zhí)此評(píng)價(jià)民國(guó)時(shí)期胡適的名作《中國(guó)哲學(xué)史大綱》：

《中國(guó)哲學(xué)史大綱》其實(shí)是部深具開(kāi)創(chuàng)性、革命性的論著。它的意義在于超越乾嘉各家個(gè)別的考證成就，把經(jīng)史研究貫連成有組織的系統(tǒng)，運(yùn)用的是西方哲學(xué)史研究方法。甚至本書(shū)最后還進(jìn)行明顯地評(píng)判（critical review）部分—即以實(shí)驗(yàn)主義觀點(diǎn)來(lái)批判古人的學(xué)說(shuō)。盡管這一部分尤其受到批評(píng)，可是不能掩其開(kāi)創(chuàng)性的意義，所以我曾稱此書(shū)是建立“典范”（paradigm）的著作。后來(lái)馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》當(dāng)然超越胡著，可是畢竟要晚了十幾年后才刊行，而且在同時(shí)期討論先秦諸子思想的學(xué)者事實(shí)上也增加了許多，但馮著并未突破胡著的典范?！?3〕

在忽視學(xué)科特點(diǎn)與研究氣候的條件下，直以沙、馬、祝的相關(guān)著作類比胡、馮關(guān)于哲學(xué)史的著作，恐難免于失當(dāng)，因而無(wú)法篤定余氏所云即完全契合于本文所涉的領(lǐng)域。但至于其對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中“典范”的歸納，則不啻為我們研究書(shū)學(xué)史提供了十分折中且宏觀的參照，即考察一部書(shū)學(xué)著作是否是書(shū)學(xué)歷史上的“典范”，既要觀其自身的學(xué)術(shù)成就與示范價(jià)值，亦要觀此后諸代學(xué)者是否對(duì)其中的相應(yīng)問(wèn)題、線索以回應(yīng)與延伸，以至成為一個(gè)開(kāi)放而又多元的系統(tǒng)。以此衡量為學(xué)界熟稔的民國(guó)時(shí)期諸類書(shū)學(xué)著作，未（完整）成文、未公開(kāi)發(fā)表、未有實(shí)質(zhì)意義傳播者，自然不應(yīng)被過(guò)分地左袒推重以至于何等崇高的境地。沙孟海及其若干研究〔34〕或許在某種程度上是與此相符契的，但不論是因于右任撰《序》而享有一定時(shí)譽(yù)的祝氏《書(shū)學(xué)史》，抑或是迄今仍不失其用的馬氏《藻鑒》與《紀(jì)事》，恐怕都不能以余氏所云的“典范”視之〔35〕。

綜上所述，馬氏的《藻鑒》與《紀(jì)事》出于其人、成于其時(shí)。對(duì)其中諸類優(yōu)點(diǎn)，學(xué)界有較為趨近的意見(jiàn)；而對(duì)其相關(guān)“滯后性”，今人在查閱、取資之余，應(yīng)抱以“了解之同情”。筆者無(wú)意以“典范”贅贊于此，但這毫不妨礙其作為民國(guó)時(shí)期重要的書(shū)學(xué)著作的歷史定位，并繼續(xù)在資料等層面上對(duì)當(dāng)下的書(shū)學(xué)研究以十分有益的作用。

浙江大學(xué)人文學(xué)院）

責(zé)任編輯：歐陽(yáng)逸川

[近代]曾熙 行書(shū)論書(shū)畫(huà)軸 145cm×47cm 紙本 1924年

注釋：

〔1〕孫洵《民國(guó)書(shū)法史》，江蘇教育出版社1998年版，第139—140頁(yè)。

〔2〕陳振濂《現(xiàn)代中國(guó)書(shū)法史》，河南美術(shù)出版社1997年版，第216頁(yè)。

〔3〕同上。

〔4〕沙孟海書(shū)學(xué)院、《書(shū)法之友》編輯部編《近現(xiàn)代書(shū)法研究》，安徽美術(shù)出版社1997年版，第302頁(yè)。

〔5〕同上，第328頁(yè)。

〔6〕祝帥《從“知識(shí)生成”到“學(xué)科建構(gòu)”—“中國(guó)書(shū)法史”研究的學(xué)術(shù)譜系》，見(jiàn)氏著《從西學(xué)東漸到書(shū)學(xué)轉(zhuǎn)型》，第84頁(yè)。

〔7〕前揭《〈書(shū)林藻鑒〉〈書(shū)林紀(jì)事〉》，第1頁(yè)。

〔8〕同上。

〔9〕若馬氏在《藻鑒》卷十二中連續(xù)列入了數(shù)十位湘籍作者，并在《筆談》中對(duì)歷史（主要是清代）上的湘籍作者頻施贊譽(yù)。

〔10〕主要針對(duì)《藻鑒》。

〔11〕參見(jiàn)拙文《馬宗霍〈書(shū)林藻鑒〉〈書(shū)林紀(jì)事〉研究》，第20—29頁(yè)。

〔12〕若當(dāng)下最為學(xué)界重視的書(shū)法通史類著作—江蘇教育出版社七卷本《中國(guó)書(shū)法史》中，叢文俊《先秦、秦代卷》、劉濤《魏晉南北朝卷》、朱關(guān)田《隋唐五代卷》、黃惇《元明卷》與劉恒《清代卷》等皆在注釋與參考書(shū)目里注明參考、引用了此著。

〔13〕馬氏《國(guó)學(xué)摭譚》連載于《學(xué)衡》第1、2、3、6、10 期。1922 年，魯迅在閱讀《學(xué)衡》（應(yīng)是第1期）刊載諸文后，旋寫(xiě)下《估〈學(xué)衡〉》一文加以批判，徑謂此刊“實(shí)不過(guò)聚在‘聚寶之門(mén)’左近的幾個(gè)假古董所放的假毫光”，并批評(píng)馬文：“《國(guó)學(xué)摭譚》中說(shuō)，‘雖三皇寥廓而無(wú)極。五帝搢紳先生難言之’。人能‘寥廓’，已屬奇聞，而第二句尤為費(fèi)解，不知是三皇之事，五帝和搢紳先生皆難言之，抑是五帝之事，搢紳先生也難言之呢？推度情理，當(dāng)從后說(shuō)，然而太史公所謂‘搢紳先生難言之’者，乃指‘百家言黃帝’而并不指五帝，所以翻開(kāi)《史記》，便是赫然的一篇《五帝本紀(jì)》，又何嘗‘難言之’。難道太史公在漢朝竟應(yīng)該算是下等社會(huì)中人么？”見(jiàn)魯迅《魯迅全集》，人民文學(xué)出版社2005年版，第1 冊(cè)《熱風(fēng)》，第398 頁(yè)。

〔14〕若馬氏一生幾不曾以白話文寫(xiě)著。

〔15〕羅志田《史料的盡量擴(kuò)充與不看二十四史—民國(guó)新史學(xué)的一個(gè)詭論現(xiàn)象》，見(jiàn)氏著《近代中國(guó)史學(xué)述論》，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第58頁(yè)。據(jù)此則愈可澄清一點(diǎn)：馬氏并非因信奉碑學(xué)理論才收錄各類金石學(xué)與碑學(xué)文獻(xiàn)中的材料，這誠(chéng)為彼時(shí)大的學(xué)術(shù)氛圍中的合理行為。

〔16〕按：綜合學(xué)術(shù)路徑、師承及政治好惡等多方面原因，作為章門(mén)弟子的馬氏極有可能對(duì)胡、傅等人的學(xué)術(shù)主張不予認(rèn)同。若同門(mén)的朱希祖在《日記》中的評(píng)論可作為評(píng)估馬氏相關(guān)看法的參照：“非若胡適之等政客式學(xué)者，既講哲學(xué)，著《中國(guó)哲學(xué)史》半部，既未完全，又要講文學(xué)、講考據(jù)、講史學(xué)、講外交，而到底成一官僚而后已也，傅斯年輩尤而效之，學(xué)風(fēng)掃地矣?！币?jiàn)《朱希祖日記》，中華書(shū)局2012年版，第942頁(yè)。

〔17〕同樣，若將余紹宋著《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》，鄧實(shí)、黃賓虹編纂《美術(shù)叢書(shū)》等一系列事件統(tǒng)合考察，則彼時(shí)許多作者無(wú)疑都在自己認(rèn)知結(jié)構(gòu)、價(jià)值判斷的框架內(nèi)，以各自的方式進(jìn)行著某種保存國(guó)粹、賡續(xù)文化的著述活動(dòng)。在此風(fēng)氣中，其人其著便很難用“進(jìn)步”或“保守”等語(yǔ)詞一概而論，而這一系列事件的背后，恐怕是其人對(duì)彼時(shí)國(guó)家境遇、文化脈絡(luò)的深沉思緒。

〔18〕葛兆光《中國(guó)思想史·導(dǎo)論：思想史的寫(xiě)法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第10頁(yè)。

〔19〕若邱世鴻《再論祝嘉〈書(shū)學(xué)史〉的現(xiàn)實(shí)意義—兼與馬宗霍先生〈書(shū)林藻鑒〉相比較》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第2期，第96頁(yè)。

〔20〕從對(duì)馬氏成書(shū)方式的研究推而論之，筆者亦不認(rèn)為《書(shū)學(xué)史》為祝嘉以從無(wú)到有的過(guò)程所獨(dú)立完成。

〔21〕但《書(shū)學(xué)史》與《書(shū)小史》在體例上不同的一點(diǎn)是：前者將很多具名的書(shū)學(xué)文獻(xiàn)系于其作者名下。

〔22〕按：祝氏后來(lái)專門(mén)撰有《書(shū)法源流》一文，首列“商朝以前的書(shū)法”，此后大致依照朝代順序排列。其文辭所涉范圍大抵與《書(shū)學(xué)史》諸卷首的《序》接近?？疾炱鋵?duì)相關(guān)問(wèn)題的敘述，比《書(shū)學(xué)史》稍緩和，但其本于碑學(xué)立場(chǎng)的種種褒貶并無(wú)根本改易。見(jiàn)氏著《書(shū)學(xué)論集》，金陵書(shū)畫(huà)社1982年版，第1頁(yè)。

〔23〕祝嘉《書(shū)學(xué)史》，岳麓書(shū)社2011年版，第99頁(yè)。

〔24〕同上，第115—116頁(yè)。

〔25〕同上，第213—214頁(yè)。

〔26〕同上，第232—233頁(yè)。

〔27〕同上，第270—271頁(yè)。

〔28〕前揭《近現(xiàn)代書(shū)法研究》，第459頁(yè)。

〔29〕葛兆光《中國(guó)思想史·導(dǎo)論：思想史的寫(xiě)法》，第16頁(yè)。

〔30〕沙孟海《近三百年的書(shū)學(xué)》，見(jiàn)氏著《沙孟海論書(shū)文集》，上海書(shū)畫(huà)出版社1997年版，第36頁(yè)。

〔31〕顧頡剛《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》下編，上海古籍出版社2006年版，第118頁(yè)。

〔32〕見(jiàn)余英時(shí)《論戴震與章學(xué)誠(chéng)—清代中期學(xué)術(shù)思想史研究（增訂本）》外篇，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第345頁(yè)。

〔33〕余英時(shí)《學(xué)術(shù)思想史的創(chuàng)建與流變》，見(jiàn)氏著《文史傳統(tǒng)與文化重建》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第416—417頁(yè)。

〔34〕按：此處指沙孟海撰寫(xiě)《近三百年的書(shū)學(xué)》之后在書(shū)學(xué)史方面的各類研究。

〔35〕按：如前文所及，馬氏著作在后世被較廣泛地征引、取資，主要是以其資料性而言的。