論國家干預(yù)的正義界限

陳知刊　黃曉沛

云南大學(xué)法學(xué)院，云南　昆明　650091

?

論國家干預(yù)的正義界限

陳知刊黃曉沛

云南大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650091

摘要：市場調(diào)節(jié)與國家干預(yù)作為兩大對立的資源配置的手段，不再呈現(xiàn)非此即彼的關(guān)系，而是同時作用于社會經(jīng)濟。雖然如此，但兩者的各自有不同的功能，范圍亦不相同，效率是市場調(diào)節(jié)的范圍；公平是國家干預(yù)的界限。換言之，國家干預(yù)的范圍應(yīng)當(dāng)限定在維護正義的范圍之內(nèi)。

關(guān)鍵詞：市場調(diào)節(jié)；國家干預(yù)；效率；正義

就經(jīng)濟法與行政法的語境下展開，無論是相關(guān)領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章還是其他規(guī)范性法律文件都已經(jīng)汗牛充棟、不可勝數(shù)。但這些法律法規(guī)都繞不開國家干預(yù)這一主題。與國家干預(yù)相伴隨的就是市場調(diào)節(jié)。

市場調(diào)節(jié)與國家干預(yù)作為經(jīng)濟法領(lǐng)域下的一對范疇，對與兩者的基礎(chǔ)價值判斷，直接決定經(jīng)濟領(lǐng)域的立法、司法與執(zhí)法的走向，直接決定經(jīng)濟法的理論研究的方向。因為其背后包含的是個人與社會、私人利益與公共利益、效力與正義的角力。因此，有必要在塵封多年的歷史中，重新刨出，進行再討論。

一、市場調(diào)節(jié)與國家干預(yù)

市場調(diào)節(jié)與國家干預(yù)作為兩大對立的資源配置的手段，相互博弈，輪番登場，在不同的歷史時期，展現(xiàn)著自己不可替代的作用。這兩大資源配置手段在歷史長河的此消彼長的博弈當(dāng)中，并沒有哪一種可以永遠占據(jù)統(tǒng)治地位。兩種資源配置手段對于經(jīng)濟的穩(wěn)健發(fā)展，都有其固有的價值與作用。

分析經(jīng)濟史，不難發(fā)現(xiàn)，在國家干預(yù)逐漸弱化，市場調(diào)節(jié)漸漸走強的過程，往往伴隨著經(jīng)濟的騰飛，但是經(jīng)濟發(fā)展到極限之時，經(jīng)濟似乎失去了動力，此時不得不引入國家干預(yù)來調(diào)節(jié)，但是，國家干預(yù)的強度增大到一定程度，以至于市場的力量無法發(fā)揮之時，經(jīng)濟增速就逐漸下滑。

由此，市場調(diào)節(jié)與國家干預(yù)都是資源配置的手段，但是它們的作用存在著根本的不同。市場調(diào)節(jié)之于經(jīng)濟發(fā)展的作用，正如發(fā)動機之于汽車的作用，其主要作用在于為經(jīng)濟注入活力。而國家干預(yù)之于經(jīng)濟發(fā)展的作用，正如剎車之于車的作用，其主要功能在于保障經(jīng)濟平穩(wěn)、有序、健康發(fā)展。需要強調(diào)的是，不應(yīng)當(dāng)將“國家干預(yù)”也定位為“經(jīng)濟發(fā)展的助推器”，雖然國家干預(yù)促進了經(jīng)濟發(fā)展，但正如上面所說的，這僅僅是幻象。

二、國家干預(yù)的范圍

國家干預(yù)的正當(dāng)性歸根結(jié)底，其實就是正義的問題。無論是外部性也好，市場勢力導(dǎo)致壟斷也罷，抑或是在分配的問題，都可以歸結(jié)到正義上。

首先，就外部性而言，外部性指一個人的行為對旁觀者福利無補償?shù)挠绊憽Ｈ绻麑ε杂^者的影響是不利的，就稱為負外部性，如果這種影響是有利的，就稱為正外部性。當(dāng)然，國家干預(yù)主要注重的是負外部性問題。就存在負外部性的情況而言，市場調(diào)節(jié)在市場內(nèi)部仍然沒有失靈，市場的均衡仍然使得市場參與主體的剩余(包括消費者剩余和生產(chǎn)者剩余)總和最大化。但是這時沒有考慮到第三方的福利問題。此時，看不見的手出現(xiàn)了內(nèi)部有效，外部無效的情況。那么，在這種情況下，對市場外的第三方是不正義的，因此，此時的國家干預(yù)是為了通過一定的手段，矯正這種不正義的局面，從而更好的保障第三人的利益。

其次，就市場勢力而言，往往是指壟斷以及寡頭存在的情況。一般認為，在競爭的環(huán)境中，供給雙方受看不見的手的指引，可以增加社會福利，但壟斷競爭不受看不見的手的限制，往往不符合社會利益。因此，國家干預(yù)出現(xiàn)了，通過國家干預(yù)來打破壟斷的局面，重新回到競爭的場合，這就是國家干預(yù)的慣常思維。但事情并沒有這么簡單，這種干預(yù)看上去對普通競爭者是正義的，但誰又能說這對壟斷者是正義的呢？事實上壟斷是普遍存在的，但絕對壟斷幾乎找不見，所以絕對的超額壟斷利潤幾乎是不存在的，即使存在也難以為繼。在這種情況下，國家干預(yù)不能因為企業(yè)獲取的利潤本身來作為行動的根據(jù)，這只能導(dǎo)致形式正義，而忽視了實質(zhì)正義，并不可取。畢竟一家公司可以憑借超前的技術(shù)，長遠眼光在一定的領(lǐng)域占據(jù)有利地位。但當(dāng)壟斷企業(yè)濫用壟斷地位，就會產(chǎn)生實質(zhì)的不正義，因此，此時的國家干預(yù)也同樣是為了矯正社會的不正義，只是要注意矯正的限度。至于矯正的限度，這里可以參考美國政府的做法：我們不想由于你的成功而懲罰你。但是，如果你是一個壟斷者，而且你稍有不軌，我們就要求解散你的公司。

最后，就再分配制度而言，通常的做法是通過稅收的方式，來矯正正義的失衡。稅收作為國家干預(yù)的手段之一，確實在一定程度上有助于矯正社會的不正義現(xiàn)象，但是稅收在矯正社會不公的同時，是以犧牲效率為代價的，因為稅收本身扭曲了市場，當(dāng)然在一些情況下稅收最終可能并不是由富人承擔(dān)，而最終是落在了中產(chǎn)階級以及窮人頭上。因此這里的以稅收為手段的國家干預(yù)也不能忽視限度與方式的問題。

三、結(jié)語

國家干預(yù)的范圍應(yīng)當(dāng)限定在維護正義的范圍之內(nèi)，而不應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起促進效率使命，即便又是國家干預(yù)促使效率提高，提高效率應(yīng)交給市場來解決。劃定市場調(diào)節(jié)與國家干預(yù)兩者的標準就是正義與效率。國家干預(yù)被圈定在正義的范圍之內(nèi)，凡是有助于正義的事項及維護國家公共利益的事項，國家干預(yù)皆可為之，但屬于效率的事項則由市場調(diào)節(jié)來全權(quán)代理，國家干預(yù)不能介入。

[參考文獻]

[1]曼昆.經(jīng)濟學(xué)原理(第六版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：201.

中圖分類號：D911;D912.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0213-01

作者簡介：陳知刊(1992-)，男，漢族，浙江義烏人，云南大學(xué)法學(xué)院，2014級法律碩士(法學(xué))，黃曉沛(1991-)，女，漢族，河南駐馬店人，云南大學(xué)法學(xué)院，2014級訴訟法學(xué)碩士研究生。