概念變更與指稱①

［挪威］達(dá)格芬·弗羅斯達(dá)爾／文奚穎瑞／譯

·哲學(xué)傳統(tǒng)研究·

概念變更與指稱①

［挪威］達(dá)格芬·弗羅斯達(dá)爾／文奚穎瑞／譯

模態(tài)邏輯的量化從其誕生之日起就飽受爭議，支持者有卡爾納普、丘奇等人，而蒯因是最著名的反對者之一，后者從同一性的可替代原則出發(fā)，論證了量化模態(tài)邏輯會導(dǎo)致模態(tài)區(qū)別的消解。然而，卡爾納普等人的進(jìn)路在蒯因的論證面前基本是站不住腳的，主要原因在于他們的語義學(xué)及相關(guān)的強(qiáng)本質(zhì)主義立場；如引入弱本質(zhì)主義和一種“雙層語義學(xué)”，則可以避免模態(tài)區(qū)別被消解的下場，并讓量化模態(tài)邏輯變得可行。這種雙層語義學(xué)把單稱詞項(xiàng)與普遍詞項(xiàng)分開來，并賦予它們兩種不同的語義學(xué)。在普遍詞項(xiàng)那里，涵義是首要的，而在單稱詞項(xiàng)那里，重要的是指稱。由此可以解決對象的認(rèn)同問題，并使得量化模態(tài)邏輯成為可能。

量化模態(tài)邏輯；本質(zhì)主義；雙層語義學(xué)；同一性；指稱

眾所周知，弗雷格在《論涵義與意謂》（über Sinn und Bedeutung）和其他一些著作中指出，表達(dá)式主要有三種類型：單稱詞項(xiàng)（singular terms）、普遍詞項(xiàng)（general terms）和句子，并且三者全都具有涵義（英：sense；德：Sinn），涵義決定了它們的指稱（英：reference；德：Gegenstand或Referenz）。在此我將避免采用弗雷格關(guān)于“Bedeutung”這個(gè)詞的奇特用法。在他看來，這三種表達(dá)式全都是由它們的涵義來決定指稱的。如果對象的確存在，一個(gè)表達(dá)式的指稱就是涵義所適用的那個(gè)獨(dú)一無二的對象；而如果沒有對象，或者有好幾個(gè)對象，那么這個(gè)詞項(xiàng)也就沒有指稱。

根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，概念變更（英：conceptual change；德：Begriffswandel）通常伴隨著指稱變更（英：reference change；德：Referenzwandel）。在此，要緊的東西是涵義。如果涵義變了，指稱也就隨之改變，除非在一些特殊情況中，原來的指稱碰巧適用于新的涵義。

我在這個(gè)講座中將要說明，弗雷格所區(qū)分的這三種表達(dá)式不能被混同在一起。單稱詞項(xiàng)的語義學(xué)非常不同于普遍詞項(xiàng)和句子的語義學(xué)。在普遍詞項(xiàng)和句子那里，涵義是首要的，而在單稱詞項(xiàng)那里，重要的東西是指稱。我并不認(rèn)為單稱詞項(xiàng)沒有涵義，或者認(rèn)為它們的涵義在確定其指稱的過程中沒有任何作用，就如同各種因果理論或直接指稱理論所宣稱的那樣。我的主要觀點(diǎn)如下：

本真單稱詞項(xiàng)（genuine singular term）的涵義是為了確保實(shí)現(xiàn)下邊這個(gè)目標(biāo)而被設(shè)計(jì)出來的：在經(jīng)歷洞見增長和科學(xué)理論演變的同時(shí)，這個(gè)詞項(xiàng)會持續(xù)不變地指稱它當(dāng)下所指稱的東西。

我的文章很大程度上就是對這個(gè)觀點(diǎn)的論證。它包括三個(gè)部分：第一，我將概述關(guān)于克里普克的“嚴(yán)格指示詞”（rigid designator）和我的“本真單稱詞項(xiàng)”的論證。這個(gè)論證會衍生出一個(gè)附帶性的后果，即對某種類型的亞里士多德式本質(zhì)主義的承諾，這種本質(zhì)主義既不同于我們在克里普克那里所找到的本質(zhì)主義，也不同于認(rèn)為概念把握住了事物本質(zhì)的觀點(diǎn)。第二，我將會提出一種進(jìn)路來解釋這些表達(dá)式，它不同于克里普克的指稱因果論或指稱歷史理論。最后我會簡單討論一下，關(guān)于單稱詞項(xiàng)的這種觀點(diǎn)為何對于語言學(xué)習(xí)和交流而言是至關(guān)重要的。

文章的第一部分是對我1961年哈佛大學(xué)博士論文中的一個(gè)論證的簡要概括。由于這篇論文沒有發(fā)表，只在一些文章中出現(xiàn)過其中一些論證片段，我希望讀者會容忍下邊出現(xiàn)的一些舊材料，尤其是因?yàn)檫@些舊材料為文章其余部分中的那些更晚近的思考提供了動(dòng)機(jī)。鑒于我沒有時(shí)間深入到論證的技術(shù)細(xì)節(jié)中去，我會以通俗的方式進(jìn)行簡要概括。

一

（一）關(guān)于本真單稱詞項(xiàng)的論證

在試圖從純粹的邏輯前提出發(fā)得出哲學(xué)結(jié)論并經(jīng)過最仔細(xì)論證的那些嘗試中，蒯因所提供的是其中之一，他試圖表明：量化模態(tài)邏輯會消解模態(tài)區(qū)別，并且會承諾本質(zhì)主義。在從《模態(tài)介入的三個(gè)層次》（1953年）到《理論與物》（1981年）的一些文章和書中，蒯因論證了他是如何得出這個(gè)結(jié)論的。

一開始，蒯因從這些論證中得出的結(jié)論是：量化模態(tài)邏輯是無法融貫的。然而，在1961年題獻(xiàn)給蒯因的博士論文中，我和他在這一點(diǎn)上發(fā)生了分歧。我論證了讓量化模態(tài)邏輯變得可行是可能的，但是這需要對那時(shí)流行的指稱觀進(jìn)行修正。人們需要一種雙層語義學(xué)（two-sorted semantics），這種語義學(xué)對待指稱性詞項(xiàng)的方式，與對待普遍詞項(xiàng)以及其他非指稱性表達(dá)式的方式是不同的。我還論證了這種雙層語義學(xué)會導(dǎo)向本質(zhì)主義。因此，我和蒯因在量化模態(tài)邏輯承諾了本質(zhì)主義這一點(diǎn)上是一致的；但我堅(jiān)持認(rèn)為，這種本質(zhì)主義并非無法融貫。事實(shí)上，雙層語義學(xué)和它所導(dǎo)致的本質(zhì)主義是許多觀念（它們在科學(xué)中似乎是必不可少的）所需要的，包括因果性、可能性和反事實(shí)條件句。

有一個(gè)非常重要的問題：這里的“本質(zhì)主義”是什么意思？我們在后邊討論指稱和“跨世界的識別”（trans-world identification）①本文把identity譯為同一性，而相關(guān)的動(dòng)詞identify、動(dòng)名詞identification譯為識別，即識別出一個(gè)對象在不同時(shí)空中的同一性?！g者注時(shí)會引入幾種不同的本質(zhì)主義觀念。在我看來，這些觀念對于量化模態(tài)語境來說并非必需，而且還會把指稱理論引入歧途。

我現(xiàn)在簡要地論證一下，為了賦予量化模態(tài)邏輯以一個(gè)令人滿意的語義學(xué)，就需要本真的或嚴(yán)格的單稱詞項(xiàng)。這個(gè)論證分為三個(gè)步驟：第一，量化變元必須滿足同一性替換原則（substitutivity of identity）。第二，如果第一點(diǎn)成立，那么在傳統(tǒng)的指稱觀下，模態(tài)區(qū)別就會消解。第三，提出一種雙層語義學(xué)，它可以防止模態(tài)區(qū)別的消解，但這需要我們轉(zhuǎn)變指稱觀并承諾本質(zhì)主義（就這個(gè)詞的上述涵義而言）。

三個(gè)步驟中的前兩個(gè)來自蒯因，除了第二個(gè)步驟中對模態(tài)區(qū)別為什么會消解的診斷。蒯因認(rèn)為這與人們所量化的對象的性質(zhì)有關(guān)，而我認(rèn)為這源自人們關(guān)于其指稱對象的方式的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。正是這個(gè)區(qū)別引導(dǎo)我至第三個(gè)步驟，即引入一種雙層語義學(xué)。

步驟一：蒯因論題

第一個(gè)步驟取決于以下事實(shí)：無論處理何種語境，當(dāng)我們對這個(gè)語境進(jìn)行量化時(shí)，量化變元必須是持續(xù)指稱相同的對象，不管這些對象被認(rèn)為是經(jīng)歷了什么樣的變更或變異。為了讓量化有意義，我們首先必須能夠有意義地談?wù)摗八?，說它有各種屬性、經(jīng)歷了各種變更，等等。事實(shí)上，我認(rèn)為指稱要比明確的謂述（explicit predication）更加基本：要想對一個(gè)對象陳述一些東西，我們必須能夠在無需明確使用任何謂詞的情況下就可以指稱對象。我們會在后面返回到這一點(diǎn)。

因此，為了使量化有意義，我們的語言中必須至少有一些表述式，即量化變元，它們可以歷經(jīng)所有模態(tài)或時(shí)態(tài)的變更而依舊關(guān)聯(lián)相同的對象。在我的博士論文中，我把這些變元和其他以相同方式運(yùn)作的類似名稱的表達(dá)式稱為“本真單稱詞項(xiàng)”。

因此，第一個(gè)步驟的結(jié)論如下：

不管“．x．．”代表什么語境，簡單還是復(fù)雜，為了使得對這個(gè)語境的量化有涵義，

（x）（y）（x=y→．x．．?．y．）必須為真。

我把這個(gè)結(jié)論稱為“蒯因論題”，因?yàn)樵谖铱磥磉@個(gè)洞見源于蒯因。如果引入本真單稱詞項(xiàng)這個(gè)觀念，那么結(jié)論就可以更一般地表述為：

如果a和b是本真單稱詞項(xiàng)，那么，

a=b→．．a(chǎn)．?．．b．．為真。

步驟二：模態(tài)區(qū)別被消解的威脅

因此，要想找到合理的方式去解釋量化模態(tài)邏輯，對同一性替換原則進(jìn)行限制是行不通的。蒯因思考了各種似乎能讓我們繞過（構(gòu)建量化模態(tài)邏輯時(shí)會遇到的）困難的舉措，但是它們?nèi)紩a(chǎn)生新的難題和不清晰性。丘奇（Alonzo Church）在1943年關(guān)于蒯因《略論存在和必然性》一文的評論中提出，為了回指向先于那個(gè)語境的量詞，“變元必須有一個(gè)內(nèi)涵域——例如，由各種屬性而不是類所組成的域”①Alonzo Church，“Review of Quine，‘Notes on Existence and Necessity’”，Journal of Symbolic Logic 8，1943，pp．45—47．。

丘奇在此所想到的是他后來的涵義與指稱（denotation）的邏輯。然而，量化模態(tài)邏輯系統(tǒng)的關(guān)鍵特征是在晦暗語境中弗雷格式的指稱轉(zhuǎn)換，而不是內(nèi)涵的量化。蒯因后來表明，單純把論域（universe）限制在內(nèi)涵實(shí)體（intentional entities）上是無濟(jì)于事的。棘手的事情在于：所量化的實(shí)體可以各種方式被規(guī)定，但這些規(guī)定不是必然等價(jià)的。不管是內(nèi)涵實(shí)體還是非內(nèi)涵實(shí)體，都可以有這樣的規(guī)定。蒯因指出了一條擺脫困境的道路：把論域限制在那些只能以必然等價(jià)的方式被規(guī)定的實(shí)體上，不管它們是何種實(shí)體。然而，他在《語詞和對象》中表明，對論域的這種限制最終會導(dǎo)致模態(tài)區(qū)別的消解，也就是說，在任何以這種方式進(jìn)行解釋的量化模態(tài)邏輯系統(tǒng)中，

“p?Np”有效。②W．V．Quine，Word and Object，Cambridge，Mass．：M．I．T．Press，1960．“N”表示必然性模態(tài)算子?！g者注

步驟三：需要一種雙層語義學(xué)

蒯因滿足于這個(gè)結(jié)論；畢竟自始至終他的目標(biāo)都是為了表明：模態(tài)邏輯是被誤導(dǎo)的，應(yīng)當(dāng)徹底廢除這種邏輯。然而，仔細(xì)考察他反對量化模態(tài)邏輯的論證會發(fā)現(xiàn)，這些論證同樣適用于任何量化非外延語境的嘗試，例如：與因果性、或然性、法律和倫理的觀念相關(guān)的語境。出于很多重要的理由，對這些語境的量化是人們所要求的，因此蒯因論證的前提中必定存在錯(cuò)誤，盡管這些前提表達(dá)了當(dāng)時(shí)流行的語義觀。然而，通過引入一種雙層語義學(xué)，所有的指稱都經(jīng)由本真單稱詞項(xiàng)這類特殊范疇來導(dǎo)入，蒯因所指出的所有困難就都會消失。

模態(tài)邏輯的擁護(hù)者通常不會使用雙層語義學(xué)。他們大多接受傳統(tǒng)的單層語義學(xué)：要么是弗雷格式的，普遍詞項(xiàng)、句子與單稱詞項(xiàng)一起，都被當(dāng)作指稱性表達(dá)式來處理；要么是卡爾納普式的，單稱詞項(xiàng)被納入普遍詞項(xiàng)和句子中，成為具有外延的表達(dá)式。如果到目前為止我所說的是正確的，那么這些語義學(xué)都難以給出令人滿意的關(guān)于量化模態(tài)邏輯的解釋；以這樣的語義學(xué)為前提，任何解釋模態(tài)邏輯的嘗試都會導(dǎo)致模態(tài)區(qū)別的消解。情況是否的確如此？

我將簡單討論量化模態(tài)邏輯的四位主要支持者，他們代表了四種不同的解決問題的進(jìn)路。由于我在其他地方曾詳細(xì)討論過，在此就非常簡略地談一下。

首先是卡爾納普。在《涵義和必然性》中，他提出了一個(gè)量化模態(tài)邏輯系統(tǒng)，并在自己的內(nèi)涵與外延語義學(xué)中對它進(jìn)行了解釋。表面上看，這個(gè)系統(tǒng)里并沒有發(fā)生模態(tài)區(qū)分的消解；“p?Np”并沒有成為一個(gè)定理。然而，這只能歸因于卡爾納普的語法學(xué)中一個(gè)古怪的地方：他不允許模態(tài)算子進(jìn)入到限定摹狀詞算子的范圍內(nèi)。對此他并沒有給出任何理由，而只是說：“為了避免某些無法在此解釋的復(fù)雜化，一種看起來明智的做法是在S2中只能承認(rèn)那些不包含‘必然’的摹狀詞?！雹賀udolf Carnap，Meaning and Necessity，Chicago：University of Chicago Press，2nd ed．，with supplements，1956，p．184．因此，這種限制似乎是個(gè)特例假設(shè)（ad hoc）。如果把限制移除掉，那么“p?Np”在卡爾納普系統(tǒng)中就變成了一個(gè)定理。這反映了一個(gè)事實(shí)：即便在看起來對卡爾納普系統(tǒng)而言最為自然的語義學(xué)中，“p?Np”也是有效的。因此，卡爾納普通過在限定摹狀詞中禁止模態(tài)算子所達(dá)到的，不過是使得他的系統(tǒng)在語義學(xué)上是不完全的。

然后是丘奇。他的“涵義與指稱的邏輯”基于一種弗雷格式語義學(xué)。雖然含有必然性算子，但它其實(shí)是一個(gè)純粹外延系統(tǒng)，而不是一個(gè)模態(tài)邏輯——盡管表面上看起來好像是。

辛提卡（Jaakko Hintikka）在他的模態(tài)系統(tǒng)中不同意我所說的“蒯因論題”并給出了一種語義學(xué)（關(guān)于邏輯公式的模型組），在后者中，蒯因論題似乎被瓦解了。②Jaakko Hintikka，Knowledge and Belief，Ithaca，N．Y．：Cornell University Press，1962．而我在前面論證過，對量詞的解釋要想行得通，這個(gè)論題就必須成立。我已經(jīng)在以前的一篇文章（《對量詞的解釋》）中論證過，只有當(dāng)量詞以可替代的方式被解釋時(shí)，辛提卡的語義學(xué)才會行得通。如此，變元就不再被解讀為在話語世界中指稱對象，而且在前邊的論證中至關(guān)重要的指稱概念就不再需要了。辛提卡的系統(tǒng)可以提醒我們，客觀的量化、指稱與本質(zhì)主義，是以我之前清楚指出的方式彼此結(jié)合在一起的。

第四是露絲·馬庫斯（Ruth Barcan Marcus）。她曾明確提出對量詞的一種替代解釋，并且，即便有人反對蒯因論題和我的關(guān)于本質(zhì)主義的評論，這種解釋也依舊可行。然而，馬庫斯可能并不反對蒯因論題，她的系統(tǒng)作為歷史上第一個(gè)量化模態(tài)邏輯系統(tǒng)——“一個(gè)基于嚴(yán)格蘊(yùn)涵的一階泛函演算”——證明了同一性的必然性是一條定理。①Ruth Barcan Marcus，“A Functional Calculus of First Order Based on Strict Implication”，Journal of Symbolic Logic 11，1946，pp．1—16．露絲·馬庫斯和我之間的另一個(gè)一致之處是，她在1962年哈佛的一個(gè)研討會上也注意到，并非所有在傳統(tǒng)上被稱為“單稱詞項(xiàng)”的詞項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)被同等對待。

（二）量化模態(tài)邏輯會承諾本質(zhì)主義

我們現(xiàn)在要思考為什么以及在何種意義上，量化模態(tài)邏輯會承諾本質(zhì)主義。

簡而言之，量化模態(tài)邏輯會承諾本質(zhì)主義的原因是它需要一個(gè)雙層語義學(xué)。我現(xiàn)在來解釋個(gè)中原因。首先，讓我們回憶一下，為了避免出現(xiàn)蒯因曾警告過的模態(tài)區(qū)別的消解，我們已經(jīng)開始以一種新的方式來看待語言中的單稱詞項(xiàng)。我們不再把量化變元、專名、限定摹狀詞等混淆在一起，把它們不加區(qū)分地全當(dāng)作指稱性的表述。我們在它們中劃出了一個(gè)子類，來作為本真的指稱性表達(dá)式。這個(gè)類肯定包括量化變元，同時(shí)也可能包括其他的表達(dá)式，比如大部分情況下的專名。這些詞項(xiàng)指稱相同的對象，而無論這些對象經(jīng)歷了什么樣的改變或變更，因此它們遵守同一性替換原則。之前被我們當(dāng)作單稱詞項(xiàng)來處理的另外一些詞項(xiàng)，例如限定摹狀詞，則應(yīng)當(dāng)被看作通稱詞項(xiàng)的一種特殊類型，它們碰巧偶然地只對一個(gè)對象為真。它們擁有這個(gè)對象作為它們的外延，但是它們并不指稱這個(gè)對象；指稱被看作是本真單稱詞項(xiàng)與世界中的對象之間的一種特殊關(guān)系。由此，我們所要量化的語境在指稱上就變成透明的，而蒯因在他解釋量化模態(tài)邏輯的嘗試中所揭露的所有難題也就隨之消失了。我不會為術(shù)語而爭論。如果有人想繼續(xù)保留“單稱詞項(xiàng)”和“指稱”的舊的、寬泛的用法，那么他當(dāng)然有這么做的自由，但是他也應(yīng)當(dāng)意識到，這是把不同類型的詞項(xiàng)與關(guān)系混雜在了一起。

借助于雙層語義學(xué)，我們現(xiàn)在可以區(qū)分出指稱透明和外延透明。兩個(gè)觀念的界定方式都類似于我們通常界定指稱透明的方式，但是我們現(xiàn)在具備了兩個(gè)觀念：一個(gè)是對于本真單稱詞項(xiàng)而言的透明，另一個(gè)則是針對其他表述的透明。相關(guān)的精確定義可以參閱我的博士論文②Dagfinn F?llesdal，Referential Opacity and Modal Logic，Dissertation，Harvard，1961，pp．4—8．A mimeographed version of the dissertation was published by Oslo University Press，Oslo，1966．，或者我的文章《蒯因論模態(tài)》。③Dagfinn F?llesdal，“Quine on Modality”，in Words and Objections：Essays on the Work of W．V．Quine，edited by Donald Davidson and Jaakko Hintikka，Dordrecht：Reidel，1968，pp．152—153．我在這兩個(gè)地方還證明了只有某些指稱透明或晦暗與外延透明或晦暗的結(jié)合是可能的。而且重要的是，指稱透明與外延晦暗的結(jié)合（這對量化模態(tài)邏輯而言是必需的）也是可能的。這意味著量化模態(tài)邏輯可以以一種融貫的方式被解釋。

指稱透明和外延晦暗這兩者都是量化模態(tài)邏輯所需要的。指稱透明部分是量詞所需要的——對于一個(gè)對象為真的任何東西，不管這個(gè)對象是以何種方式被指稱的，對它而言都為真。外延晦暗則反映了模態(tài)算子的非外延特征——那些具有相同外延的通稱詞項(xiàng)或句子是不能任意相互替換的。

指稱透明和外延晦暗的這種結(jié)合正是我用“本質(zhì)主義”所要表達(dá)的?；貞浺幌挛也┦空撐牡拈_頭所給出的定義：“如果一個(gè)屬性對于一個(gè)對象而言是必然的，那么不管對象是以何種方式被指稱，它都是必然的?！边@個(gè)定義表達(dá)了我剛剛解釋的外延晦暗和指稱透明的準(zhǔn)確結(jié)合：我們區(qū)分了必然屬性與偶然屬性（外延晦暗），并且我們所量化的對象具有這些屬性，不管對象是以何種方式被指稱的（指稱透明）。然而，對于這個(gè)特征來說，“本質(zhì)主義”這個(gè)標(biāo)簽是否合適？

（三）“本質(zhì)主義”意味著什么？

量化模態(tài)邏輯所承諾的“本質(zhì)主義”是一個(gè)非常弱的觀念，相比之下，許多哲學(xué)家（或許包括亞里士多德）擁護(hù)的本質(zhì)主義觀念則要強(qiáng)得多。在討論蒯因觀點(diǎn)的過程中，有許多強(qiáng)本質(zhì)主義觀念被提了出來。因此，當(dāng)露絲·馬庫斯和特雷斯·帕森斯（Terence Parsons）指出絕大多數(shù)量化模態(tài)邏輯系統(tǒng)具有反本質(zhì)主義的模型并以此來反對蒯因時(shí)，他們所使用的其實(shí)是一個(gè)強(qiáng)本質(zhì)主義觀念。他們的結(jié)論與來自蒯因以及我博士論文中的論證其實(shí)并不沖突。模態(tài)邏輯所承諾的本質(zhì)主義只有一種形式，就是我所界定的弱本質(zhì)主義。這也是蒯因在使用這個(gè)詞時(shí)通常所表達(dá)的意思。我將引用幾個(gè)他關(guān)于本質(zhì)主義的定義。第一，在《模態(tài)介入的三個(gè)層次》中他給出了如下描述：

這種學(xué)說認(rèn)為，一物（完全獨(dú)立于指稱它的語言,如果有的話）的有些屬性對于該物來說可能是本質(zhì)性的，而其他屬性則是偶然的。①W．V．Quine，“Three Grades of Modal Involvement”，Proceedings of XIth International Congress of Philosophy，Brussels，1953，vol．14，p．80．Reprinted in Quine，The Ways of Paradox，New York：Random House，1966，pp．173—174．

在《從邏輯的觀點(diǎn)看》第二版（1961年）中，蒯因給出了如下描述：

一個(gè)對象（就其自身來說，不管它的名稱是什么或者有沒有名稱），我們必須認(rèn)為某些特征是它必然具有的，其他特征是它偶然具有的，盡管偶然特征也是分析性地從規(guī)定對象的某些方式中得出的,正如必然特征是從規(guī)定對象的另外方式中得出的一樣。②W．V．Quine，F(xiàn)rom a Logical Point of View，Cambridge，Mass．：Harvard University Press，1961，p．155．引文著重部分為弗羅斯達(dá)爾標(biāo)注。——譯者注

并且蒯因以如下方式結(jié)束了他對馬庫斯的回應(yīng)：

這就是本質(zhì)主義產(chǎn)生的方式：一個(gè)對象的某些特征作為它（不論冠以什么名稱）的本質(zhì)特征和另外一些特征作為偶然特征之間的這種不公平的區(qū)分。①W．V．Quine，The Ways of Paradox，p．182．

不管是早期還是晚期，蒯因的基本要點(diǎn)都是：量化模態(tài)邏輯需要讓必然性棲居于物上，而不是棲居在我們談?wù)撐锏姆绞缴希ɡ?，參閱《悖論的方式》最后一段）。這是蒯因所說的本質(zhì)主義的關(guān)鍵要點(diǎn)，也是我在這篇文章的開頭所給出的關(guān)于本質(zhì)主義的定義中所表達(dá)的東西。我們要記住，在蒯因?qū)δB(tài)邏輯的批判中，卡爾納普是占據(jù)重要位置的哲學(xué)家之一，而卡爾納普在擁護(hù)量化模態(tài)邏輯的同時(shí)，又把下邊這種傳統(tǒng)的亞里士多德主義觀點(diǎn)斥為形而上學(xué)的胡言亂語——這種觀點(diǎn)認(rèn)為，必然性是棲居于事物而不是語言當(dāng)中（例如，可以參閱蒯因《從邏輯的觀點(diǎn)看》一書中就這個(gè)問題對卡爾納普和劉易斯觀點(diǎn)的參考）。②W．V．Quine，F(xiàn)rom a Logical Point of View，p．155．因此，蒯因?qū)柤{普和其他模態(tài)邏輯學(xué)家提出了警告，如果有人想對模態(tài)語境進(jìn)行量化，那他就必須為此付出代價(jià)——他必須接受這種“不公平的區(qū)分”。在這個(gè)語境中人們可以看到，對于蒯因來說，本質(zhì)主義就是這個(gè)區(qū)分的有意義的方面。如果有人像卡爾納普那樣，把這個(gè)區(qū)分看作是無意義的，那他也就必須拒絕對模態(tài)語境進(jìn)行量化，視之為無意義的。嚴(yán)格來說，那些對模態(tài)語境進(jìn)行量化的人無需堅(jiān)持認(rèn)為存在著至關(guān)重要的必然屬性，而只需認(rèn)為人們可以有意義地談?wù)撌欠翊嬖诒厝粚傩?。然而有人可能會疑惑，如果不認(rèn)為必然屬性是存在的，那么量化模態(tài)邏輯的要點(diǎn)又是什么。這或許是在上邊引用的第二段文字中，蒯因把存在著這樣的屬性這一點(diǎn)加入定義中的原因。相比而言，第一個(gè)定義要更加謹(jǐn)慎，蒯因在那里僅僅要求可能存在著這樣的屬性。

（四）關(guān)于本質(zhì)主義和量化模態(tài)邏輯的最重要的誤解

我現(xiàn)在要過渡到關(guān)于本質(zhì)主義的誤解，這些誤解會破壞對量化模態(tài)邏輯以及指稱進(jìn)路問題的討論。

此前我給出的論證表明：如果一個(gè)對象擁有一個(gè)必然屬性，那么不管這個(gè)對象是以何種方式被指稱的，它都必須擁有這個(gè)屬性。但是這個(gè)論證并沒有表明，在我們的話語世界中，任何對象都必須擁有某些至關(guān)重要的本質(zhì)屬性，更不用說它必須擁有一個(gè)獨(dú)一無二的本質(zhì)屬性，由此它可以被辨認(rèn)為同一物。不幸的是，這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)悄然滲透到了討論當(dāng)中，因?yàn)槿藗円詾椋涸趶囊粋€(gè)可能世界轉(zhuǎn)到另一個(gè)世界時(shí)，為了能夠持續(xù)追蹤所要量化的對象，這樣的本質(zhì)屬性就是必需的。有人認(rèn)為這種強(qiáng)版本的本質(zhì)主義可以有助于解決大衛(wèi)·開普蘭（David Kaplan）所謂的“跨世界傳承線”（trans-world heir lines）問題。

蒯因在一些地方也是以這種方式談及本質(zhì)主義，他沒有注意到，與量化模態(tài)語境所需要的相比，這是一種不同的而且是更強(qiáng)的本質(zhì)主義觀念，從而可能會讓一些讀者混淆。在《理論與物》中蒯因不幸談到我的本真名稱和克里普克的嚴(yán)格指示詞，認(rèn)為它們是通過本質(zhì)特征來挑出它們的對象，并且繼續(xù)說：“在不同的可能世界之間識別對象需要用到本質(zhì)。”①W．V．Quine，Theories and Things，Cambridge，Mass．：Harvard University Press，1981，p．118．

蒯因的這種說法在兩個(gè)方面是不幸的：第一，人們可能會把它解讀為蒯因?qū)α炕B(tài)邏輯和本質(zhì)主義相關(guān)論證（對此我們剛剛進(jìn)行了仔細(xì)檢驗(yàn)）的一個(gè)重新表述。這就很容易誤導(dǎo)讀者，讓他們認(rèn)為，他在所引的這段文字中談到的強(qiáng)版本的本質(zhì)主義，與從量化模態(tài)邏輯和本質(zhì)主義相關(guān)的論證中得到的本質(zhì)主義是相同的。因此，這段文字可能會讓讀者混淆精細(xì)的論證與下邊這種不可靠的說法：我們需要本質(zhì)才能在不同的可能世界之間識別對象。這種說法在我看來是錯(cuò)的。并且這導(dǎo)致了我對蒯因說法的第二個(gè)擔(dān)憂：它造成了一個(gè)錯(cuò)誤印象，仿佛我所謂的本真單稱詞項(xiàng)之所以會指稱它們的對象，是由于這些對象所擁有的本質(zhì)。

蒯因的說法反映了一種與對象的識別相關(guān)的、廣為傳播卻具有誤導(dǎo)性的觀點(diǎn)。蒯因提出這種觀點(diǎn)的目的是為了拒斥它，但是他好像又贊同如下觀點(diǎn)：如果有人想嘗試解釋模態(tài)邏輯，我們就需要本質(zhì)，從而可以在不同世界之間識別對象。

無疑，許多模態(tài)邏輯學(xué)家在區(qū)分與識別對象問題上擁有一些古怪的觀點(diǎn)。一個(gè)極端的例子是大衛(wèi)·劉易斯的對應(yīng)體理論（counterpart theory），在此，對象并不是在世界和世界之間來回穿梭，而僅僅是與其在另外世界中的對應(yīng)體相關(guān)聯(lián)。②David Lewis，“Counterpart Theory and Quantified Modal Logic”，Journal of Philosophy 65，1968，pp．113—126．這個(gè)觀點(diǎn)違背了同一性與指稱的許多基本特征，并且他把對象與對應(yīng)體之間的關(guān)聯(lián)奠基在相似性關(guān)系之上，這給問題增添了很多困難。一個(gè)不那么極端、更為常見的版本是讓同一個(gè)對象在世界與世界之間來回穿梭，然后引入本質(zhì)來解決如何在不同世界之間識別對象這個(gè)認(rèn)識論問題。這是蒯因在我們討論的那段文字中批判的觀點(diǎn)。

在我看來，本真單稱詞項(xiàng)根本就不是一個(gè)模態(tài)觀念；為了定義或闡明它，并不需要求助于必然性或本質(zhì)主義?！霸谒锌赡苁澜缰小保ㄓ媚B(tài)術(shù)語來說）指稱同一個(gè)對象，這對于本真單稱詞項(xiàng)來說并不是定義性的。它僅僅是從下邊這個(gè)事實(shí)中得出來的：這些詞項(xiàng)是指稱性的表達(dá)式。對于我們語言的使用而言，指稱的存續(xù)是基礎(chǔ)性的，即便在模態(tài)邏輯之外也是如此，例如，它與我們談?wù)撘粋€(gè)隨著時(shí)間而改變的對象是關(guān)聯(lián)在一起的。我們現(xiàn)在來簡要地討論一下這個(gè)主題。

二

（一）指稱

我現(xiàn)在要簡略討論一些與指稱相關(guān)的問題，并解釋為什么本質(zhì)對于在不同世界之間識別對象而言并非是必需的問題。下面的觀點(diǎn)并沒有出現(xiàn)在我1961年的博士論文中，而是后來才得到的。人們必須在下邊這兩者之間做出區(qū)分：一方面是一種雙層語義學(xué)，在此，詞項(xiàng)是以十分不同于普遍詞項(xiàng)和其他非指稱性的表達(dá)式被對待的；另一方面是一種指稱理論，這是對指稱性表達(dá)式和它們的對象之間關(guān)系的描述。我的博士論文所陳述的是前者。我在那里認(rèn)識到，只有當(dāng)我們語言中的指稱性表達(dá)式擁有一個(gè)非常不同于普遍詞項(xiàng)的語義學(xué)時(shí)，談?wù)撃B(tài)、知識、信念、因果、變更、可能性、倫理等才會有意義。那個(gè)時(shí)候我認(rèn)為，不管世界以及我們關(guān)于世界的理論如何變更，指稱性的表達(dá)式實(shí)際上是在和它們的對象的關(guān)聯(lián)中才得以達(dá)成的，但我當(dāng)時(shí)對于解釋這是如何發(fā)生的有些茫然無措。

唐納倫、克里普克、埃文斯以及其他一些人發(fā)展出了一些指稱理論，為了闡釋指稱性表達(dá)式和它們對象之間的聯(lián)系，他們求助于一種因果關(guān)聯(lián)。①Keith Donnellan，“Reference and Definite Descriptions”，Philosophical Review 77，1966，pp．281—304．Gareth Evans，“The Causal Theory of Names”，Proceedings of the Aristotelian Society 47，1973，pp．187—208．然而，我認(rèn)為這些闡釋都無法令人滿意，個(gè)中原因我在這里無法討論，其中一個(gè)原因是他們無法解釋指稱變更。

本真單稱詞項(xiàng)這個(gè)觀念看起來可能會有點(diǎn)神秘，尤其是對一個(gè)在弗雷格傳統(tǒng)中成長起來的哲學(xué)家而言。根據(jù)這個(gè)傳統(tǒng)，每一個(gè)單稱詞項(xiàng)都有一個(gè)相關(guān)的含義，并且指稱了這個(gè)含義碰巧唯一吻合的對象，如果這個(gè)對象確實(shí)存在的話。

然而，本真單稱詞項(xiàng)一點(diǎn)都不神秘。如果有人稍微反思一下，我們?nèi)绾慰创@個(gè)世界和它的對象，以及它們對我們而言是如何重要，我們就應(yīng)該期望在我們的語言中找到這樣的詞項(xiàng)并且期待它們扮演一個(gè)重要的角色。如同從胡塞爾到蒯因的所有不同流派的哲學(xué)家們所指出的那樣，把世界看作是由對象所組成的，這有助于系統(tǒng)化我們的理論與思想，并有助于我們?nèi)ヮA(yù)測和應(yīng)付我們的周圍世界。

（二）對象的三個(gè)特征

對象有三個(gè)特征對于指稱來說是至關(guān)重要的。

首先，它們是（通常）數(shù)目龐大的屬性和關(guān)系的載體。一般情況下我們只知道其中的一小部分，但是對象被設(shè)想為擁有無數(shù)的、我們尚不知曉的更進(jìn)一步的屬性，它們在那兒等待著我們?nèi)グl(fā)掘。用胡塞爾的術(shù)語來說，它們超越了我們的知識。

其次，對象會隨著時(shí)間而變更，除了數(shù)學(xué)對象和其他少數(shù)一些對象之外。同一個(gè)對象可以有時(shí)擁有一個(gè)屬性，在另一些時(shí)候又失去這個(gè)屬性。而對象在這些變更中保持同一。模態(tài)恰好就出現(xiàn)在這個(gè)點(diǎn)上，不僅僅有現(xiàn)實(shí)的變更，還存在著可能的變更，存在著偶然和必然；或者，至少我們是以這種方式來談?wù)摰摹?/p>

最后，是我們的可錯(cuò)性。我們可能會具有關(guān)于對象的錯(cuò)誤信念，可能會嘗試去糾正這些信念，但不管是真還是假，它們始終都是有關(guān)正在談?wù)摰膶ο蟮男拍?。一個(gè)或一組信念，并不是和碰巧可以最好滿足我們信念的隨便什么對象相關(guān)。一種僅僅試圖最大程度地收集我們的真信念的語義學(xué)，對于對象在認(rèn)識論中所扮演的角色的認(rèn)識是不充分的。

類似的，世界自身（作為所有對象的集合）被我們設(shè)想為擁有比我們所知道的更多的對象，對象的給出隨著時(shí)間而變更，并且在下面這些問題上我們經(jīng)常會弄錯(cuò)：什么對象在那里？什么對象不在那里？在不同的情況下，我們所處理的是同一個(gè)對象還是不同的對象？

考慮到對象在我們嘗試探索和應(yīng)付世界的過程中扮演著一個(gè)重要角色，考慮到對象擁有我所列出來的那些特征，我們應(yīng)該期待這些特征在我們的語言中得到反映。我們應(yīng)該期待在語言中有一類表達(dá)式是專門設(shè)計(jì)出來指稱這些對象的，并且在對象和我們關(guān)于對象的信念經(jīng)歷所有變更的時(shí)候，這些表達(dá)式依舊和對象聯(lián)系在一起。這就是本真單稱詞項(xiàng)所要做的事情。因此，本真單稱詞項(xiàng)和變更、可錯(cuò)性這些觀念不可分割地聯(lián)系在一起，而不只是和模態(tài)觀念聯(lián)系在一起。

如我已經(jīng)論證過的，本真單稱詞項(xiàng)由量化變元以及相應(yīng)的日常語言中的代詞所組成。但是，專名也經(jīng)常被用作本真單稱詞項(xiàng)，甚至有時(shí)還包括限定摹狀詞。索引詞和指示代詞也是本真單稱詞項(xiàng)。它們的指稱以某種方式依賴于語境，如果時(shí)間允許，我們或許會在后邊再回過頭來探討這個(gè)問題。在此重要的是：這里所討論的這些表達(dá)式，我們使用它們的目的就是為了在變更中可以持續(xù)鎖定同一個(gè)對象?？紤]到我們所關(guān)心的是對象以及世界中的其他不變之物，我們事實(shí)上應(yīng)當(dāng)期待許多表達(dá)式具有這個(gè)特征。例如，我們應(yīng)當(dāng)期待關(guān)于質(zhì)量的術(shù)語、關(guān)于自然類的術(shù)語、屬性等皆如此——正如克里普克和普特南所指出的那樣。甚至指稱事件的詞項(xiàng)也具有這些特征。盡管事件有時(shí)持續(xù)的時(shí)間很短，但也是這樣的對象——我們總是想對它談?wù)撘恍〇|西，并且想找出關(guān)于它的更多東西。

弗雷格主義者傾向于把專名看作限定摹狀詞的簡稱（盡管在某些情況下，涵義可能蘊(yùn)含在了感知中，而沒有在語言中被表達(dá)出來）。在他們看來，名稱可以讓我們無需一再重復(fù)整個(gè)摹狀詞。它們可以被稱作“偷懶的名稱”，就好像吉奇（Geach）所說的“偷懶的代詞”。

（三）使用名稱的三個(gè)理由

對于弗雷格主義者來說，除了剛才所說的偷懶之外，名稱就沒有其他功能了。但在我看來，名稱（就像代詞一樣）通常并不是因?yàn)橥祽胁疟灰氲摹Ｈ绻业侥壳盀橹顾f的內(nèi)容是正確的，那么名稱通常是出于以下三個(gè)目的而被引入的：

（1）當(dāng)我們對對象的進(jìn)一步特征感興趣時(shí)，并沒有摹狀詞涉及這些特征，摹狀詞只是讓我們注意到了這個(gè)對象。

（2）當(dāng)我們在變更過程中想去追蹤對象時(shí)。

（3）當(dāng)我們意識到自己的可錯(cuò)性（這種可錯(cuò)性意味著我們不能保證限定摹狀詞所提供給我們的任何特殊屬性的真實(shí)性），同時(shí)又試圖去指稱一個(gè)對象時(shí)。

如果我們對這三種目的中的任何一個(gè)都不感興趣，我們通常就不會引入名稱或代詞。

我用一個(gè)例子來說明這一點(diǎn)。比較下面三個(gè)摹狀詞：

我的銀行賬戶余額

那個(gè)戴眼鏡的人

圓的周長與半徑的比

在此，第一個(gè)摹狀詞可能是使用頻率最高的。因此，根據(jù)弗雷格主義的觀點(diǎn)，它很可能會被一個(gè)名稱替代。然而，我不覺得你們當(dāng)中有人會這么做。相反，第三個(gè)摹狀詞很早就被名稱“π”所代替。對此用我的觀點(diǎn)來解釋就是：π是這樣一個(gè)對象，它有許多有趣的特征超出了這個(gè)摹狀詞所描述的特征，我們希望進(jìn)一步探索這些特征。

然而，第一個(gè)摹狀詞“我的銀行賬戶的余額”，關(guān)注的是這個(gè)對象中我們所感興趣的唯一的特征，也就是我賬戶的余額。就像一個(gè)拈花惹草的男人調(diào)戲一個(gè)又一個(gè)的對象卻用情不深一樣，我們并沒有任何深入或反復(fù)了解這些對象的興趣。如果我是正確的，我們通常不會為這個(gè)摹狀詞引入一個(gè)名稱。我們可能會賦予它一個(gè)名稱，例如“親愛的”，但這不過是出于懶惰的一個(gè)名稱，它不會成為一個(gè)本真單稱詞項(xiàng)，只不過是讓我們自己顯得聰明或可愛而已。

第二個(gè)摹狀詞也可能被一個(gè)名稱所代替，如果我們對這個(gè)人感興趣并試圖對她或他了解更多，戴或不戴眼鏡，并且因?yàn)樗蛩麜惶焯斓刈兏?。第二和第三個(gè)摹狀詞示范了兩種不同于上面提到的促使我們引入名稱的特征。第三個(gè)摹狀詞挑選出了一個(gè)除了摹狀詞里所提到的特征之外還有許多有趣特征的對象，并且關(guān)于這個(gè)對象我們可能會擁有錯(cuò)誤的信念。在第二個(gè)摹狀詞中挑選出來的對象除了擁有這兩個(gè)特征之外，還容易受到變更的影響。

到目前為止，克里普克和我的觀點(diǎn)沒有太大的區(qū)別。我們都認(rèn)為迫切需要本真單稱詞項(xiàng)（或者，如克里普克所稱呼的嚴(yán)格指示詞）。我們只是在重點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)上有所不同：我關(guān)注的是對這一類詞項(xiàng)的形式論證，而克里普克所關(guān)注的是如何闡述這些詞項(xiàng)和它們的對象之間的聯(lián)結(jié)，并提出了他關(guān)于指稱的因果式解釋進(jìn)路。

把這兩個(gè)問題分開來是重要的，理由是：雖然在需要這樣一類詞項(xiàng)的問題上我同意克里普克，但是如此前所提到過的那樣，我并不贊同他的因果式解釋進(jìn)路。

（四）本真單稱詞項(xiàng)和它們的對象的聯(lián)結(jié)

對于本真單稱詞項(xiàng)與它們的對象之間的聯(lián)結(jié)，我的觀點(diǎn)更接近弗雷格而不是克里普克。這可能會顯得有點(diǎn)奇怪，考慮到之前我已經(jīng)指出過弗雷格理論的毛病，更何況克里普克指出的毛病比我還要多得多。

為了解釋我的觀點(diǎn)，我從區(qū)別于克里普克的另一點(diǎn)入手?？死锲湛藦?qiáng)調(diào)過下述兩者之間的差異：一個(gè)名稱事實(shí)上所指稱的東西是什么（本體論問題），以及我們是如何發(fā)現(xiàn)它所指稱的東西是什么（認(rèn)識論問題）。他幾乎完全關(guān)注于前者，并因此引出了他的因果式解釋進(jìn)路。

而我傾向于認(rèn)為，本體論問題和認(rèn)識論問題的交織要緊密得多。這很大程度上是因?yàn)檎Z言是一個(gè)社會建制。我們的名稱指稱什么（而不僅僅是我們?nèi)绾伟l(fā)現(xiàn)它們所指稱的東西），這取決于證據(jù)——可以在人們學(xué)習(xí)和使用語言的情境中公開獲取到的證據(jù)。就堅(jiān)持下邊這點(diǎn)而言，我是一個(gè)弗雷格主義者：

大略而言，一個(gè)名稱N指稱這樣一個(gè)對象，這個(gè)對象最好地滿足了包含有N的句子，并且這個(gè)句子在共同體中被普遍認(rèn)為是真的。

（五）與弗雷格的兩點(diǎn)差別

在此需要強(qiáng)調(diào)我與弗雷格的兩點(diǎn)區(qū)別。

第一，我并沒有挑選出那些我認(rèn)為是正確的且包含有那個(gè)名稱的句子，然后說它們表達(dá)了這個(gè)名稱的涵義，與此相對，其他的句子則表達(dá)了真實(shí)的信念。例如，克里普克在“信念之謎”中反復(fù)比較了定義和真實(shí)的信念①Saul A．Kripke，“A Puzzle About Belief”，in Meaning and Use，edited by A．Margalit，Dordrecht：Reidel，1967，p．245．，而且這是他在弗雷格理論中所發(fā)現(xiàn)的問題的根源之一。但是，我看不出這個(gè)區(qū)分有任何基礎(chǔ)，而且我認(rèn)為所有這些句子既有助于賦予詞項(xiàng)以它所擁有的指稱，也有助于我們找出這個(gè)指稱是什么?？死锲湛藢Ωダ赘裰髁x觀點(diǎn)的一個(gè)反駁是，后者會讓名稱的涵義或意義變得因人而異，以至于我們每個(gè)人都在言說自己的個(gè)人慣用語（idiolect）。這一點(diǎn)是他無法接受的。由于我沒有區(qū)分定義和真實(shí)的信念，這個(gè)反駁也就無法應(yīng)用在我身上。我們都會同意，關(guān)于世界中的對象的信念是因人而異的，并且在我看來，這會對交流與指稱這兩者都造成影響。在這一點(diǎn)上，弗雷格和我的區(qū)別在于：他區(qū)分了語言和理論，而我認(rèn)為這兩者是不可分割地交織在一起的，并且樂意帶著理論來談?wù)撐覀兊恼Z言（在此我是受蒯因的影響）。

第二，我將這一點(diǎn)稱為近似值。因?yàn)橐粋€(gè)詞項(xiàng)指稱的是什么，以及我們?nèi)绾伟l(fā)現(xiàn)它所指稱的是什么，這兩者全都取決于幾個(gè)因素之間復(fù)雜的交互作用：第一個(gè)因素是對句子的同意和不同意；第二個(gè)因素是示例（ostention）；第三個(gè)因素是行為，包括非語言的行為；尤其是第四個(gè)因素，我們關(guān)于人們在感知與推理中如何可能犯錯(cuò)的理論。在此，與整個(gè)言談共同體的交互作用開始發(fā)揮其影響。有些人在某些特定的事情上更不容易犯錯(cuò)，因?yàn)樗麄兯幍奈恢酶欣谄溥M(jìn)行感知和觀察，因?yàn)樗麄兪苓^更好的訓(xùn)練或者可能是這些問題的專家，等等。這種“語言勞動(dòng)分工”是普特南首次發(fā)現(xiàn)的。①Hilary Putnam，“The Meaning of Meaning”，in Language，Mind and Knowledge（Minnesota Studies in the Philosophy of Science，VII），edited by K．Gunderson，Minneapolis：University of Minnesota Press，1975．Reprinted in Hilary Putnam，Meaning and the Moral Sciences，London：Routledge and Kegan Paul，1978，pp．215—271．然而，他可能不會接受我的這個(gè)觀點(diǎn)：這種語言勞動(dòng)分工事實(shí)上參與到了對指稱的決定當(dāng)中，而不僅僅是幫助我們找出指稱是什么。

我在好幾篇文章中討論過這種交互作用，并對蒯因、戴維森和普特南著作中的觀察與指稱的關(guān)系問題給出了許多有趣的觀察。在此我不進(jìn)行深入探討。

然而我們需要注意，正是在這種交互作用當(dāng)中，我們可以最為清楚地看到，單稱詞項(xiàng)的剛性（rigidity）或本真性（genuineness）意味著什么。剛性不是通過下面這種方式來獲得的，即引入一個(gè)本真單稱詞項(xiàng)到我們的語言當(dāng)中。指稱的同一性從來無法一勞永逸地得到保證。即便我們付出最大的努力，名稱改變其指稱的風(fēng)險(xiǎn)也總是存在。一個(gè)名稱并不總是持續(xù)地指稱它在接受最初“洗禮”（baptism）時(shí)所關(guān)聯(lián)的那個(gè)對象。對于克里普克的觀點(diǎn)而言，指稱變更是其面臨的問題之一，因此讓我們來看看，我的觀點(diǎn)是如何解釋這個(gè)問題的。

（六）指稱變更

我們來看一個(gè)例子：我從另一個(gè)人那里學(xué)到一個(gè)名稱。我想在指稱相同的前提下持續(xù)使用它，為了確保這一點(diǎn)，我嘗試著盡可能多地學(xué)習(xí)與其指稱相關(guān)的東西，即我觀察包含有這個(gè)名稱的句子，哪些是其他人同意的，哪些是他們不同意的，他指的東西是什么，等等。盡管如此，我仍舊可能犯錯(cuò)，錯(cuò)誤地把這個(gè)名稱應(yīng)用在了另一個(gè)與之類似但又不同的對象身上。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，我顯然是錯(cuò)了。但我的詞項(xiàng)仍舊指稱著它之前所指稱的對象，因?yàn)樵~項(xiàng)具有剛性。它并沒有因?yàn)槲蚁嚓P(guān)的信念偶然地附著于另一個(gè)對象，就改變了它的指稱。隨后我可能會繼續(xù)下去并在這個(gè)新對象身上發(fā)現(xiàn)了更多東西，且仍用舊名稱來表達(dá)我的發(fā)現(xiàn)。然后，第三個(gè)人（比如我的學(xué)生）從我這里沿襲了這個(gè)名稱，并繼續(xù)把它用在第二個(gè)對象身上。于是這種新的用法可能在整個(gè)共同體內(nèi)擴(kuò)散開來。

在這種情況中（名稱用法的變更發(fā)生在共同體當(dāng)中），指稱變更發(fā)生在第一個(gè)人（我從他那里學(xué)到這個(gè)名稱）與第三個(gè)人（從我這里學(xué)到名稱的那個(gè)人）之間。至于我自己，我顯然是犯錯(cuò)和弄混淆了。然而我會認(rèn)為，我的學(xué)生及他那一代人所使用的名稱和我的老師在使用這個(gè)名稱時(shí)所指稱的對象是不一樣的。因此，這個(gè)指稱變更是在沒有進(jìn)行一次新的“洗禮”的情況下發(fā)生的，也就是說，人們在引入這個(gè)詞的時(shí)候并不是有意地帶著一個(gè)新的指稱去使用它。

如我所見，剛性或本真性與這樣的指稱轉(zhuǎn)換并非不相容。相反，我把剛性看作一個(gè)理念，類似于康德式的范導(dǎo)性觀念（regulative idea），它規(guī)定著我們用語言來談?wù)撨@個(gè)世界的方式。在我們對名稱和其他的真正單稱詞項(xiàng)的使用當(dāng)中，存在著一種規(guī)范性的引力，引導(dǎo)我們總是盡自己最大努力去追蹤指稱并持續(xù)不變地指向它。當(dāng)然，我們有時(shí)會犯錯(cuò)，并且在一個(gè)新的用法被確立起來之前，我們相信什么以及我們的信念所涉及的東西是什么，這兩者都是不清晰的。

所有關(guān)于變更、因果、倫理、知識、信念以及其他模態(tài)的談?wù)摚碱A(yù)設(shè)了我們可以讓單稱詞項(xiàng)持續(xù)保持指稱同一個(gè)對象。如果我們做不到這一點(diǎn)，這些概念也就變得無法融貫。

（七）一種規(guī)范性的指稱理論

總結(jié)一下關(guān)于指稱的簡單討論：我認(rèn)為在我們的語言中存在著本真單稱詞項(xiàng)或嚴(yán)格指示詞，并且它們對于我們談?wù)撟兏?、偶然性、模態(tài)等而言是必不可少的。然而，在指稱問題上我的觀點(diǎn)和其他流行觀點(diǎn)的區(qū)別主要在于以下。

（1）剛性作為一個(gè)理念

我并不把指稱的持續(xù)性看作是我們通過使用單稱詞項(xiàng)而自動(dòng)達(dá)到的結(jié)果，而是看作我們試圖去達(dá)到的目標(biāo)。這也正是我用“規(guī)范性的引力”以及“范導(dǎo)性觀念”所表達(dá)的意思。因此，這種關(guān)于指稱的觀點(diǎn)也可以被稱為規(guī)范性的指稱理論。

（2）指稱決定涵義

我同意本真單稱詞項(xiàng)具有涵義（就我對這個(gè)詞的拓展意義而言），并且它們部分地經(jīng)由這個(gè)涵義而進(jìn)行指稱。然而，弗雷格認(rèn)為涵義決定指稱，而我的觀點(diǎn)與之相反。我認(rèn)為指稱“決定”涵義，這種決定不是由指稱自身單獨(dú)來完成，而是在它與以下因素的交互作用中實(shí)現(xiàn)的：我們關(guān)于世界的理論、我們關(guān)于如何獲得知識以及在感知與推理中如何可能發(fā)生錯(cuò)誤的看法。就以下意義而言，指稱凌駕于涵義之上：

本真單稱詞項(xiàng)的涵義是為了確保實(shí)現(xiàn)下邊這個(gè)目標(biāo)而被設(shè)計(jì)出來的：在經(jīng)歷洞見增長和科學(xué)理論演變的同時(shí)，這個(gè)詞項(xiàng)會持續(xù)不變地指稱它當(dāng)下所指稱的東西。

在我看來，本真單稱詞項(xiàng)的獨(dú)特特征，就是指稱相對于涵義的這種主導(dǎo)地位。

（3）語言學(xué)習(xí)、交流和從物命題態(tài)度（de re propositional attitudes）

上述這種處理單稱詞項(xiàng)的語義學(xué)進(jìn)路，使得處理從物命題態(tài)度成為可能。我現(xiàn)在要論證，從物命題態(tài)度對于交流而言的至關(guān)重要性。

當(dāng)我用自己的話語來匯報(bào)其他人的命題態(tài)度時(shí)，我面臨著兩個(gè)問題。一是把我自己置于他人的位置上，并把世界描述為她或他眼中的這個(gè)世界。另一是把他人看世界的視角與我自己的視角關(guān)聯(lián)在一起。在前者那里我談?wù)摰氖菑难裕╠e dicto），而在后者那里則是從物。在前者那里我的單稱詞項(xiàng)和普遍詞項(xiàng)從他者看待世界的論域中獲得指稱和外延，并且我的量詞分布在這個(gè)論域中。我所說的東西的可理解性取決于我對他者論域的了解程度。

在第二種情況中（在此我談?wù)摰氖菑奈铮业膯栴}是復(fù)合的。我必須能夠如他者那般看待這個(gè)世界，與此同時(shí)又要把從那個(gè)視角看到的世界和從我自己的視角看到的世界關(guān)聯(lián)在一起。我必須讓如下句子有意義：“在我所看到的這個(gè)世界中有一個(gè)人，拉法相信這個(gè)人是間諜。”從句“在我所看到的這個(gè)世界中”通常被說話者看作是冗余的并因此省略了它。因此，解決從外部出發(fā)對命題態(tài)度習(xí)語（idioms）進(jìn)行量化的問題，要求我去支配關(guān)于世界的兩個(gè)視角以及它們的分化，并且要求我至少能夠把一個(gè)世界中的一些個(gè)體物（individuals）和另外一個(gè)世界中的那些個(gè)體物關(guān)聯(lián)在一起。

鑒于當(dāng)我談?wù)搹奈飼r(shí)，我所談?wù)摰氖俏业恼撚蛑械膶ο?，我把這個(gè)論域看作真實(shí)的，那么，當(dāng)我對這樣一個(gè)語境進(jìn)行量化時(shí)，由量詞所約束的位置必須在指稱上是透明的。這就是說，任何處于這樣位置中的本真單稱詞項(xiàng)都必須服從同一性替換原則。蒯因在20世紀(jì)40年代早期就已經(jīng)看到了量化與可替代原則的關(guān)聯(lián)。有許多人試圖反對這個(gè)觀點(diǎn)，但是在我看來都是不成功的。

命題態(tài)度的量化出于兩個(gè)主要理由會出錯(cuò)，這兩個(gè)理由對應(yīng)于我剛才提到的兩個(gè)任務(wù)：我沒能像他者那樣去看待這個(gè)世界、區(qū)別其中的個(gè)體物，或者我把他者的個(gè)體物錯(cuò)誤地與我自己的個(gè)體物關(guān)聯(lián)在一起。無論哪一種情況都會使得命題態(tài)度的量化變得前途暗淡或難以理解。事情異常困難。盡管如此，這些困難必定可以在一定程度上被克服——蒯因曾指出，在一定程度上掌握命題態(tài)度習(xí)語，對于學(xué)習(xí)一種語言以及把語言一代一代地傳承下去而言是必不可少的。①W．V．Quine，“Promoting Extensionality”，Synthese，Vol．98，1994，pp．143—151．我完全同意這一點(diǎn)。然而對于這個(gè)任務(wù)來說，僅僅具有從言命題態(tài)度是不夠的。掌握從物命題態(tài)度對于交流和語言學(xué)習(xí)來說是必要的。交流和翻譯不僅僅是把兩個(gè)世界視角聯(lián)系起來的問題，而且是把兩個(gè)視角和同一個(gè)世界聯(lián)系在一起的問題。

因此，僅僅知道他者同意哪些句子是不夠的。關(guān)鍵在于，我們有能力找出在這些句子中哪些對象被指稱了，他者的對象是如何與我們自己的對象關(guān)聯(lián)在一起的。因此，學(xué)習(xí)一種語言依賴于從物命題態(tài)度。反過來說，習(xí)得一門語言并用它來交流在很大程度上意味著，能夠更好地完成兩個(gè)關(guān)鍵任務(wù)，這兩個(gè)任務(wù)對于掌握從物命題態(tài)度而言是必需的：進(jìn)入他者關(guān)于世界及其個(gè)體物的視角，以及把它和自己的視角關(guān)聯(lián)在一起。掌握從物命題態(tài)度和掌握一門語言是不可分割的。從物命題態(tài)度對于我們的交流能力來說至關(guān)重要。

本真單稱詞項(xiàng)或嚴(yán)格指示詞能夠讓量化模態(tài)語境變得可行。這并不意味著模態(tài)問題至此就萬事大吉了。對模態(tài)算子自身的解釋中仍舊留下了一個(gè)問題。如蒯因所指出的，像必然性和可能性這樣的一些模態(tài)，看起來好像依賴于晦暗的形而上學(xué)。而其他的模態(tài)，諸如知識和信念、義務(wù)、許可、偏好、因果性、傾向、或然性，都是非常重要的概念，是哲學(xué)中的主要議題。事實(shí)上，這些語境能夠被量化是一件幸運(yùn)的事。

（責(zé)任編輯：韋海波）

B80

A

2095-0047（2016）05-0050-17

達(dá)格芬·弗羅斯達(dá)爾（Dagfinn F?llesdal），挪威奧斯陸大學(xué)哲學(xué)系教授。

奚穎瑞，杭州師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

①本文是弗羅斯達(dá)爾在1996年9月23日—27日于萊比錫舉行的第17屆德國哲學(xué)大會上的報(bào)告，載于Cognitio humana-Dynamik des Wissens und der Werte，Hrsg．Von Christoph Hubig，Berlin：Akademie Verlag，1997，pp．351—367。