跨期決策是基于選項(xiàng)還是基于維度？*

孫紅月 江程銘

(1上海師范大學(xué)教育學(xué)院, 上海200234) (2浙江工業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院, 杭州310023)

1 引言

跨期決策是對(duì)不同時(shí)間點(diǎn)的損益做出權(quán)衡和選擇的過程(梁竹苑, 劉歡, 2011; Frederick,Loewenstein, & O'donoghue, 2002), 是貫穿個(gè)人和社會(huì)生活中的普遍而重要的決策。比如, 我們需要決定是把剛發(fā)的獎(jiǎng)金用于購買IPhone手機(jī)還是存入銀行用于將來養(yǎng)老; 是現(xiàn)在支付債務(wù)還是今后支付(加上利息后的)債務(wù)。

在跨期決策理論幾十年的發(fā)展歷程中, 涌現(xiàn)了許多不同的模型。按其所指信息加工過程而言,可以分成兩類：基于選項(xiàng)(alternative-based)的決策模型和基于維度(attribute-based)的決策模型。前者認(rèn)為各跨期選項(xiàng)被獨(dú)立賦予一個(gè)主觀價(jià)值, 主觀價(jià)值最大的選項(xiàng)被選擇; 而后者則認(rèn)為選項(xiàng)是基于維度被比較的(決策者把“結(jié)果”維度上的差異和“延遲”維度上的差異進(jìn)行比較), 比較中占優(yōu)勢的選項(xiàng)被選擇(江程銘, 2013; Scholten & Read,2010)。

跨期決策模型發(fā)展之初一直沿著基于選項(xiàng)進(jìn)行決策的思路進(jìn)行。1937年, 諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者 Samuelson (1937)首先提出了折扣效用模型(discounted-utility model, DU)。該模型認(rèn)為, 人們將按照同一比率(時(shí)間折扣率, discounting rate)對(duì)未來不同時(shí)間點(diǎn)的效用進(jìn)行折扣。折扣效用模型的效用函數(shù)Ut(ct,…,cT)可以用以下公式表示：

隨著更多異像的不斷發(fā)現(xiàn), 近來一些學(xué)者開始背離主流的理論發(fā)展路徑, 從基于維度進(jìn)行決策的角度提出自己的理論?；诰S度的模型認(rèn)為,決策者不會(huì)對(duì)每個(gè)選項(xiàng)計(jì)算一個(gè)總價(jià)值, 而是基于維度對(duì)選項(xiàng)進(jìn)行比較, 選擇比較中占優(yōu)勢的選項(xiàng)。比如, Leland (2002)和Rubinstein (2003)分別提出了相似性理論, 認(rèn)為許多異像產(chǎn)生于基于維度比較的選項(xiàng)是否相似的加工過程。具體而言,如果某個(gè)維度上兩個(gè)選項(xiàng)非常相似, 那么決策者將不賦予這個(gè)維度決策權(quán)重或者賦予較小的決策權(quán)重。以上節(jié)的即刻效應(yīng)為例：101天和 107天的相似性比現(xiàn)在和 6天的相似性大, 因此決策者在后面的選擇中(“現(xiàn)在獲得100元”和“6天后獲得120元”)比在前面的選擇中(“101天后獲得100元”和“107天后獲得 120元”)賦予時(shí)間維度更大的決策權(quán)重, 導(dǎo)致在后面的選擇中更偏愛更早獲得結(jié)果的選項(xiàng)(現(xiàn)在獲得100元)。Li (2004)的齊當(dāng)別模型(equate-to-differentiate model)將決策行為解釋為在選項(xiàng)的不同維度進(jìn)行差別判斷的加工過程, 即齊同掉較小的維度差別(dimensional difference), 只保留最大的維度差別作為最終決策的依據(jù)。以在“1年后獲得320元人民幣”相對(duì)于“3年后獲得520元人民幣”的選擇為例, 當(dāng)決策者覺得“獲得 520元和 320元的差異”要大于“3年后和 1年后的差異”時(shí), 他會(huì)選擇“3年后獲得 520元人民幣”, 反之, 他會(huì)選擇“1年后獲得 320元人民幣”。但是Li (2004)當(dāng)初僅應(yīng)用個(gè)別跨期題目來驗(yàn)證齊當(dāng)別模型, 而不是應(yīng)用模型從整體上闡明跨期決策的心理機(jī)制。

最近 5年來, 越來越多的研究從行為結(jié)果、過程或基本假設(shè)等不同角度對(duì)基于選項(xiàng)和基于維度的模型進(jìn)行了比較和檢驗(yàn), 研究結(jié)果為基于維度的模型提供了有力的支持證據(jù)。

2 基于行為結(jié)果的模型比較

Scholten和Read (2010)推導(dǎo)認(rèn)為, 任何基于選項(xiàng)的跨期決策模型都無法解釋他們在研究中發(fā)現(xiàn)的次可加性(subadditivity)和超可加性(superadditivity)現(xiàn)象1兩個(gè)跨期選項(xiàng)結(jié)果之間的時(shí)間差距稱為間隔。相對(duì)于短間隔, 如果決策者的長間隔的每單位時(shí)間折扣率更小,表現(xiàn)為次可加性。比如, 某人對(duì)“1年后獲得 250元”和“3年后獲得450元”這兩個(gè)選項(xiàng)并無明顯偏好, 也對(duì)“3年后獲得450元”和“5年后獲得600元”這兩個(gè)選項(xiàng)并無明顯偏好,但是如果面對(duì)“1年后獲得250元”和“5年后獲得600元”這兩個(gè)選項(xiàng)時(shí), 他更偏好后者(即5年后獲得600元), 即表現(xiàn)為次可加性(Scholten & Read, 2010)。相對(duì)于短間隔, 如果決策者的長間隔的每單位時(shí)間折扣率更大, 表現(xiàn)為超可加性。比如, 某人對(duì)“1年后獲得5000元”和“3年后獲得6500元”這兩個(gè)選項(xiàng)并無明顯偏好,也對(duì)“3年后獲得6500元”和“5年后獲得7500元”這兩個(gè)選項(xiàng)并無明顯偏好, 但是如果面對(duì)“1年后獲得 5000元”和“5年后獲得7500元”這兩個(gè)選項(xiàng)時(shí), 他更偏好前者(即1年后獲得5000元), 即表現(xiàn)為超可加性(Scholten & Read, 2010)。; 而這兩個(gè)現(xiàn)象只能被基于維度的模型所解釋。于是, 他們提出并檢驗(yàn)了權(quán)衡模型(tradeoff model)。該模型認(rèn)為人們通過權(quán)衡等待(后面的選項(xiàng), later outcome)的收益(或損失)和等待所需要付出的時(shí)間成本(時(shí)間長度)進(jìn)行選擇。在后續(xù)研究中,他們和同事繼續(xù)應(yīng)用模型擬合方法對(duì)權(quán)衡模型在內(nèi)的各類模型進(jìn)行了對(duì)比, 發(fā)現(xiàn)：相比于基于選項(xiàng)的模型(如雙曲線折扣模型和準(zhǔn)雙曲線折扣模型), 權(quán)衡模型的解釋力更強(qiáng)(Scholten, Read, &Sanborn, 2014)。

Dai和Busemeyer (2014)利用選擇結(jié)果和反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)對(duì)各模型進(jìn)行擬合和比較, Ericson, White,Laibson和Cohen (2015)利用選擇結(jié)果對(duì)各模型進(jìn)行擬合和比較, 一致地發(fā)現(xiàn)了基于維度的模型要優(yōu)于基于選項(xiàng)的模型。

雖然基于行為結(jié)果的模型擬合與比較確實(shí)支持了基于維度的模型, 但是僅憑基于行為結(jié)果的推論可能難以令人信服地判定跨期決策究竟執(zhí)行了哪種心理過程。采用這種方法的研究者有時(shí)也承認(rèn)：雖然他們假設(shè)的模型可以很好地解釋行為,但是數(shù)據(jù)擬合這種方法并不能排除被試真實(shí)決策依賴對(duì)立模型的可能性(Suter, Pachur, & Hertwig,2015)。越來越多的研究者建議從決策過程的角度建立或檢驗(yàn)行為決策模型(如張陽陽, 饒儷琳, 梁竹苑, 周媛, 李紓, 2014)。其訴求在于：研究者通過對(duì)決策過程進(jìn)行考察, 便可獲得現(xiàn)象內(nèi)部所經(jīng)歷的實(shí)際過程證據(jù), 從而能夠辨別各種決策模型是否可以對(duì)現(xiàn)象做出條件約束下的確定性解釋。近來, 一些研究者開始應(yīng)用過程方法對(duì)跨期決策模型進(jìn)行研究。

圖1 直觀模擬天平(維度間差異比較)示意圖。如果決策者認(rèn)為延遲維度的差異大于金錢維度的差異, 用向左傾斜的天平來表示; 反之, 用向右傾斜的天平表示; 如果兩者差異相似, 則用水平的天平表示。天平向左右方向傾斜的程度代表了兩者差異(延遲維度上的差異和金錢維度上的差異)的相對(duì)大小(7點(diǎn)量表(A=1, B=2, ……, G=7)：分?jǐn)?shù)越大, 代表金錢維度上的差異相對(duì)于延遲維度上的差異越大; 分?jǐn)?shù)越小,代表延遲維度上的差異相對(duì)于金錢維度上的差異越大。

3 基于決策過程的模型檢驗(yàn)

江程銘(2013)和江程銘、劉洪志、蔡曉紅和李紓(2016)在跨期決策領(lǐng)域應(yīng)用并發(fā)展了齊當(dāng)別模型, 認(rèn)為在跨期決策中人們在比較兩個(gè)選項(xiàng)在某一個(gè)維度(比如“延遲”)上的差異之后再比較選項(xiàng)在另一個(gè)維度(比如“結(jié)果”)上的差異, 最后比較延遲維度上和結(jié)果維度上差異的相對(duì)大小(維度間差異比較)來決定選擇哪個(gè)選項(xiàng)。具體而言, 決策者需要將結(jié)果(通?？缙跊Q策研究中的結(jié)果為金錢)維度上的差異和延遲維度上的差異(轉(zhuǎn)換為共同心理貨幣(common currency)后)進(jìn)行比較, 如果金錢差異大于延遲差異, 決策者將只依據(jù)結(jié)果維度做決策, 即選擇擁有更大結(jié)果的選項(xiàng)(比如,在“1年后獲得 320元人民幣”和“3年后獲得 520元人民幣”的決策問題中選擇“3年后獲得 520元人民幣”); 相反, 如果延遲差異大于金錢差異, 決策者將只依據(jù)延遲維度做決策, 即選擇更早獲得結(jié)果的選項(xiàng)(比如, 選擇“1年后獲得 320元人民幣”)。他們應(yīng)用直觀模擬天平的方法對(duì)“維度間差異比較”這個(gè)核心過程進(jìn)行了測量(見圖 1), 并以此為中介變量進(jìn)行了中介分析(江程銘, 李紓,2015), 結(jié)果支持“跨期決策是通過維度間差異比較進(jìn)行的”這個(gè)核心假設(shè), 為基于維度的模型提供了重要的過程證據(jù)。

而劉洪志、江程銘、饒儷琳和李紓(2015)則利用加工分離程序(PDP)范式, 檢驗(yàn)了跨期決策過程的主導(dǎo)策略究竟是分析系統(tǒng)的時(shí)間折扣策略還是啟發(fā)式系統(tǒng)的單維占優(yōu)策略(即齊當(dāng)別模型和權(quán)衡模型)。他們通過操縱決策目標(biāo)、認(rèn)知負(fù)荷以及策略啟動(dòng)因素, 發(fā)現(xiàn)能影響分析系統(tǒng)策略的決策目標(biāo)和策略啟動(dòng)因素并未導(dǎo)致分析系統(tǒng)策略貢獻(xiàn)率的變化, 而能影響啟發(fā)式系統(tǒng)策略的認(rèn)知負(fù)荷和策略啟動(dòng)因素則導(dǎo)致了啟發(fā)式系統(tǒng)策略貢獻(xiàn)率的變化。因而研究結(jié)果支持啟發(fā)式系統(tǒng)的單維占優(yōu)策略起作用而不支持分析系統(tǒng)的時(shí)間折扣策略起作用的假設(shè), 從而為基于維度的模型提供了進(jìn)一步的過程證據(jù)。

個(gè)別學(xué)者應(yīng)用眼動(dòng)追蹤技術(shù)對(duì)跨期決策過程進(jìn)行了研究。比如, Arieli, Ben-Ami和Rubinstein(2011)用眼動(dòng)追蹤技術(shù)探索了風(fēng)險(xiǎn)決策和跨期決策的信息獲取過程, 發(fā)現(xiàn)被試在跨期決策中 2/3的眼動(dòng)是基于維度內(nèi)的, 即在延遲和延遲、金錢和金錢之間跳動(dòng)。這種信息獲取模式與基于維度的模型的預(yù)測一致, 即決策者需要更多地在維度內(nèi)(而非選項(xiàng)內(nèi))進(jìn)行信息加工; 而與基于選項(xiàng)的模型的預(yù)測不一致。蘇寅(2013)同樣用眼動(dòng)追蹤技術(shù)探索了跨期決策的加工過程：他在向被試呈現(xiàn)配對(duì)跨期選項(xiàng)時(shí), 除了采用正常的選項(xiàng)呈現(xiàn)布局(兩個(gè)選項(xiàng)間同維度的信息在同行或者同列呈現(xiàn))外, 還采用了維度交叉的呈現(xiàn)方式(兩個(gè)選項(xiàng)間同維度的信息呈對(duì)角線呈現(xiàn))。他預(yù)期如果被試的決策過程是基于選項(xiàng)的, 那么交叉呈現(xiàn)的方式不應(yīng)該改變被試的眼動(dòng)軌跡, 然而實(shí)際上被試交叉的眼跳(saccade)增加了, 意味著被試采用了基于維度的加工過程。

社會(huì)責(zé)任意識(shí)的形成需要教師在日常生物教學(xué)中就有意識(shí)的搜集相關(guān)材料對(duì)學(xué)生進(jìn)行滲透內(nèi)化。如社會(huì)熱點(diǎn)轉(zhuǎn)基因食品，培養(yǎng)學(xué)生關(guān)注生物技術(shù)的應(yīng)用；如科學(xué)家袁隆平的貢獻(xiàn)，培養(yǎng)學(xué)生社會(huì)責(zé)任意識(shí)；再如以食物保存方法為內(nèi)容，培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)用所學(xué)知識(shí)解決現(xiàn)實(shí)生活問題的能力。

以上這些研究為基于維度的模型提供了有力的過程證據(jù)。

4 對(duì)基于選項(xiàng)模型的基本假設(shè)的質(zhì)疑

對(duì)于基于選項(xiàng)模型的基本假設(shè)的質(zhì)疑來自于對(duì)包含多時(shí)點(diǎn)結(jié)果(multiple-dated outcomes)的跨期決策的研究。雖然迄今絕大部分研究集中于只包含單時(shí)點(diǎn)結(jié)果(single-dated outcome)的跨期決策(比如, “1 年后獲得 320 元人民幣” vs.“3 年后獲得520元人民幣”), 但是, 近來一些研究者也開始開展包含多時(shí)點(diǎn)結(jié)果的跨期決策(比如, “現(xiàn)在獲得 4250元, 1年后獲得 4800元” vs.“現(xiàn)在獲得4250元, 4年后獲得8000元”)研究。

基于選項(xiàng)的模型(包括效用折扣模型、雙曲線折扣模型等)假設(shè)決策者在對(duì)多時(shí)點(diǎn)結(jié)果的跨期選項(xiàng)進(jìn)行選擇時(shí), 各時(shí)點(diǎn)的結(jié)果是獨(dú)立的(獨(dú)立性), 可以相加(相加性)。然而最近一系列的研究對(duì)獨(dú)立性和可加性的假設(shè)提出了質(zhì)疑(Jiang, Hu,& Zhu, 2014; Rao & Li, 2011; Read & Scholten, 2012;Scholten & Read, 2014; Sun & Jiang, 2015; Urminsky& Kivetz, 2011)。比如, Rao和Li (2011)提出了跨期決策的艾勒(Allais)悖論, 即在配對(duì)的單時(shí)點(diǎn)跨期選項(xiàng)上同時(shí)加上一個(gè)相同的成分(結(jié)果)后, 被試的偏好發(fā)生改變, 這違背了獨(dú)立性和可加性所隱含的消去公理(cancel axiom);又如Jiang等(2014)的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn), 無論是前置損失還是前置收益都會(huì)使被試對(duì)未來的收益更具有耐心(即選擇遲而結(jié)果大的收益), 此現(xiàn)象違背了基于選項(xiàng)模型的獨(dú)立性和可加性假設(shè)。如在某一研究中, 他們讓被試對(duì)如下的備擇選項(xiàng)進(jìn)行選擇：

A 1年后獲得4800元

B 4年后獲得8000元

大多數(shù)的被試選擇了A。而在選項(xiàng)A和B同時(shí)前置較小損失或較小收益(相對(duì)于選項(xiàng) A和 B的結(jié)果)時(shí)(見如下選項(xiàng)C和D)：

C現(xiàn)在損失/獲得4250元, 1年后獲得4800元

D現(xiàn)在損失/獲得4250元, 4年后獲得8000元

被試更傾向于選擇 D。按照基于選項(xiàng)模型的獨(dú)立性和可加性假設(shè), 如果被試在A和B選項(xiàng)之間選擇了A, 在C和D選項(xiàng)之間也應(yīng)該選擇C而非D。

雖然以上研究結(jié)果并沒有為基于維度的模型提供直接的支持性證據(jù), 但至少暗示我們決策者可能并不是基于選項(xiàng)進(jìn)行跨期決策的。

5 未來研究方向

雖然近幾年對(duì)基于維度模型的跨期決策研究呈現(xiàn)蓬勃之勢, 但是無論從研究方法和研究領(lǐng)域而言, 都還是有所欠缺, 未來需要進(jìn)一步的深化和拓展。

5.1 深化過程研究

5.1.1 認(rèn)知行為實(shí)驗(yàn)

迄今, 僅有個(gè)別研究者應(yīng)用認(rèn)知行為實(shí)驗(yàn)對(duì)跨期決策進(jìn)行了研究(江程銘, 2013; 江程銘等,2016; 劉洪志等, 2015; Read & Powell, 2002; Weber et al., 2007); 并且有些還僅是探索單個(gè)效應(yīng)(現(xiàn)象)的心理機(jī)制(Read & Powell, 2002; Weber et al.,2007), 而非針對(duì)系列效應(yīng)(現(xiàn)象)對(duì)模型進(jìn)行整體檢驗(yàn)。即使有些研究是對(duì)模型進(jìn)行整體檢驗(yàn), 其方法亦未完善。比如江程銘(2013)和江程銘等(2016)對(duì)跨期決策心理機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí), 應(yīng)用了中介分析方法。中介分析雖是檢測心理機(jī)制最為常見的手段, 但本質(zhì)上還是相關(guān)性檢驗(yàn), 不能得出因果關(guān)系(Spencer, Zanna, & Fong, 2005)。并且,他們的研究僅是檢驗(yàn)了齊當(dāng)別模型, 沒有把它與基于選項(xiàng)的模型(比如折扣效用模型)進(jìn)行比較。劉洪志等(2015)應(yīng)用的 PDP范式雖然可以定量評(píng)估不同決策策略對(duì)決策結(jié)果的相對(duì)貢獻(xiàn)率, 但該范式來源于記憶研究。記憶正確性有著明確的判斷標(biāo)準(zhǔn), 而決策問題很多時(shí)候并無對(duì)錯(cuò)之分, 因此將該范式引入跨期決策研究領(lǐng)域受諸多條件限制。所以研究者未來還需考慮如何通過直接操作中介變量來驗(yàn)證維度間差別比較和決策結(jié)果之間的因果關(guān)系; 并把基于選項(xiàng)的模型和基于維度的模型直接進(jìn)行比較。

5.1.2 眼動(dòng)追蹤技術(shù)

眼動(dòng)追蹤技術(shù)現(xiàn)廣泛應(yīng)用于風(fēng)險(xiǎn)決策和消費(fèi)決 策研究 (汪祚 軍 , 李 紓 , 2012; Gl?ckner &Herbold, 2011; Rubaltelli, Dickert, & Slovic, 2012;Shi, Wedel, & Pieters, 2013; Su, Rao, Li, Wang, &Li, 2012; Su et al., 2013); 在風(fēng)險(xiǎn)和消費(fèi)決策理論的檢驗(yàn)和區(qū)分方面取得了良好的成效。但是在跨期決策研究領(lǐng)域, 眼動(dòng)追蹤技術(shù)僅有個(gè)別應(yīng)用(Arieli et al., 2011; Franco-Watkins, Mattson, &Jackson, 2015), 并且研究者在不同決策模型與眼動(dòng)模式關(guān)系的理論構(gòu)建上與風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域相比亦不可同日而語。比如, Gl?ckner和Herbold (2011)在風(fēng)險(xiǎn)決策研究中, 詳細(xì)推論了不同競爭理論和眼動(dòng)模式的對(duì)應(yīng)關(guān)系; 而跨期決策領(lǐng)域則未見有相應(yīng)嘗試。但或因此, 應(yīng)用眼動(dòng)追蹤技術(shù)來理解跨期決策過程也似有更廣闊的空間。

5.1.3 fMRI技術(shù)

行為決策的心理過程由于具有“黑箱”性質(zhì)而難以被直接測量。神經(jīng)影像技術(shù), 特別是 fMRI技術(shù)的出現(xiàn)使研究者有可能對(duì)“黑箱”內(nèi)部的心理過程進(jìn)行考察。近年來, 研究者利用fMRI技術(shù)對(duì)跨期決策進(jìn)行了大量研究(Kable & Glimcher,2007; Liu & Feng, 2012;Liu, Feng, Wang, & Li,2012; McClure, Laibson, Loewenstein, & Cohen,2004; Xu, Liang, Wang, Li, & Jiang, 2009), 但是大部分fMRI研究按照折扣的(基于選項(xiàng)的)跨期決策模型的指導(dǎo), 尋找與折扣概念相對(duì)應(yīng)的神經(jīng)基礎(chǔ)(江程銘等, 2016)。比如, McClure等(2004)、Kable和Glimcher (2007)的研究從不同的行為模型角度出發(fā)對(duì)折扣過程的相關(guān)神經(jīng)基礎(chǔ)進(jìn)行了研究, 分別支持折扣的雙系統(tǒng)模型和單系統(tǒng)模型。這種僅在折扣模型指導(dǎo)下進(jìn)行 fMRI研究的趨向有可能妨礙對(duì)跨期決策神經(jīng)機(jī)制和心理過程的正確理解。而基于維度模型的視角則可能為未來研究指出一嶄新途徑。研究者未來需要考慮如何應(yīng)用fMRI技術(shù)對(duì)兩類模型(基于維度的模型和基于選項(xiàng)的模型)進(jìn)行檢驗(yàn)和區(qū)分。

5.2 加強(qiáng)損失領(lǐng)域的跨期決策研究

雖然近年來研究者開始致力于基于選項(xiàng)和基于維度的兩類模型的比較研究, 但這些研究大都集中在收益而非損失領(lǐng)域。而一個(gè)模型或者理論之所以強(qiáng)大, 部分在于它的通用性。一些研究者假定收益領(lǐng)域的模型同樣適用于損失領(lǐng)域, 或在解釋損失結(jié)果的現(xiàn)象時(shí)借用其它領(lǐng)域的一些發(fā)現(xiàn)對(duì)模型進(jìn)行改造。比如, Scholten和Read (2010)用收益結(jié)果的數(shù)據(jù)驗(yàn)證了權(quán)衡模型, 然后借用風(fēng)險(xiǎn)選擇期望理論(Prospect theory (Kahneman &Tversky, 1979))的效用函數(shù)特點(diǎn)——損失規(guī)避來對(duì)符號(hào)效應(yīng)(即損失結(jié)果的折扣率要遠(yuǎn)小于收益結(jié)果的折扣率)進(jìn)行解釋。然而, 效用函數(shù)的個(gè)別實(shí)證研究表明, 并不存在統(tǒng)一的跨領(lǐng)域的效用函數(shù)(Abdellaoui, Bleichrodt, l’Haridon, & Paraschiv,2013), 因而權(quán)衡模型對(duì)符號(hào)效應(yīng)的解釋值得懷疑。

個(gè)別學(xué)者對(duì)損失的跨期決策進(jìn)行了一些實(shí)證研究(江程銘, 2013; 江程銘等, 2016; 孫紅月,2014; Franco-Watkins et al., 2015; Hardisty, Appelt,& Weber, 2013; Xu et al., 2009), 發(fā)現(xiàn)了一些與收益領(lǐng)域不一致的結(jié)果。比如, 江程銘(2013)發(fā)現(xiàn)齊當(dāng)別模型可以很好地對(duì)收益的跨期決策進(jìn)行解釋(即維度間差異比較可以中介選擇結(jié)果), 卻不能對(duì)損失的跨期決策結(jié)果進(jìn)行解釋(即維度間差異比較不可以中介選擇結(jié)果)。Franco-Watkins等(2015)的眼動(dòng)研究發(fā)現(xiàn), 相比于收益的跨期決策條件, 被試在損失條件下, 注視點(diǎn)更少, 但注視的時(shí)間更長。Xu等人(2009)采用獲得與損失完全對(duì)等的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 發(fā)現(xiàn)對(duì)獲得和損失進(jìn)行跨期決策的神經(jīng)機(jī)制并不對(duì)稱。損失領(lǐng)域甚至存在著一種從根本上悖離基于選項(xiàng)的模型一直所秉持的時(shí)間折扣假說的現(xiàn)象——負(fù)折扣率現(xiàn)象(孫紅月,2014; Harris, 2012; Loewenstein, 1987; Mischel,Grusec, & Masters, 1969; Redelmeier & Heller,1993)。如, 在孫紅月(2014)的研究中, 被試在現(xiàn)在失去100元和1周后失去100元兩個(gè)選項(xiàng)中選擇。按照時(shí)間折扣假說, 1周后失去100元所產(chǎn)生的負(fù)效用經(jīng)過折扣之后小于現(xiàn)在失去100元所產(chǎn)生的負(fù)效用, 因此被試應(yīng)該選擇 1周后失去 100元。然而, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)有超過一半的被試選擇現(xiàn)在失去100元。這些結(jié)果均暗示：損失與收益的跨期決策可能有不同的心理機(jī)制。因此, 研究者需要加強(qiáng)對(duì)損失的跨期選擇的實(shí)證研究, 逐漸完善跨期決策模型, 這樣才可能深入了解跨期決策的心理機(jī)制。

江程銘.(2013).跨期選擇的心理機(jī)制: 基于齊當(dāng)別的視角(博士學(xué)位論文).中國科學(xué)院大學(xué).

江程銘, 李紓.(2015).中介分析和自舉(Bootstrap)程序應(yīng)用.心理學(xué)探新, 35(5), 458–463.

江程銘, 劉洪志, 蔡曉紅, 李紓.(2016).跨期選擇單維占優(yōu)模型的過程檢驗(yàn).心理學(xué)報(bào), 48(1), 59–72.

梁竹苑, 劉歡.(2011).跨期選擇的性質(zhì)探索.心理科學(xué)進(jìn)展, 19(7), 959–966.

劉洪志, 江程銘, 饒儷琳, 李紓.(2015).“時(shí)間折扣”還是“單維占優(yōu)”?——跨期決策的心理機(jī)制.心理學(xué)報(bào), 47(2),522–532.-

蘇寅.(2013).人類決策是否遵循補(bǔ)償性模型所預(yù)期的加權(quán)求和計(jì)算過程? 多屬性決策、風(fēng)險(xiǎn)決策、跨期決策的心理機(jī)制探索(博士學(xué)位論文).中國科學(xué)院大學(xué).

孫紅月.(2014).負(fù)折扣現(xiàn)象產(chǎn)生的心理機(jī)制研究(博士學(xué)位論文).中國科學(xué)院大學(xué).

汪祚軍, 李紓.(2012).對(duì)整合模型和占優(yōu)啟發(fā)式模型的檢驗(yàn): 基于信息加工過程的眼動(dòng)研究證據(jù).心理學(xué)報(bào),44(2), 179–198.

張陽陽, 饒儷琳, 梁竹苑, 周媛, 李紓.(2014).風(fēng)險(xiǎn)決策過程驗(yàn)證: 補(bǔ)償/非補(bǔ)償模型之爭的新認(rèn)識(shí)與新證據(jù).心理科學(xué)進(jìn)展, 22(2), 205–219.

Abdellaoui, M., Bleichrodt, H., l’Haridon, O., & Paraschiv,C.(2013).Is there one unifying concept of utility? An experimental comparison of utility under risk and utility over time.Management Science, 59(9), 2153–2169.

Arieli, A., Ben-Ami, Y., & Rubinstein, A.(2011).Tracking decision makers under uncertainty.American Economic Journal: Microeconomics, 3(4), 68–76.

Dai, J.Y., & Busemeyer, J.R.(2014).A probabilistic,dynamic, and attribute-wise model of intertemporal choice.Journal of Experimental Psychology: General, 143(4),1489–1514.

Ericson, K.M.M., White, J.M., Laibson, D., & Cohen, J.D.(2015).Money earlier or later? Simple heuristics explain intertemporal choices better than delay discounting does.Psychological Science, 26, 826–833.

Franco-Watkins, A.M., Mattson, R.E., & Jackson, M.D.(2015).Now or later? Attentional processing and intertemporal choice.Journal of Behavioral Decision Making.First publish online.DOI: 10.1002/bdm.1895

Frederick, S., Loewenstein, G.F., & O'donoghue, T.(2002).Time discounting and time preference: A critical review.Journal of Economic Literature, 40(2), 351–401.

Gl?ckner, A., & Herbold, A.K.(2011).An eye-tracking study on information processing in risky decisions:Evidence for compensatory strategies based on automatic processes.Journal of Behavioral Decision Making, 24(1),71–98.

Hardisty, D.J., Appelt, K.C., & Weber, E.U.(2013).Good or bad, we want it now: Fixed-cost present bias for gains and losses explains magnitude asymmetries in intertemporal choice.Journal of Behavioral Decision Making, 26(4),348–361.

Harris, C.R.(2012).Feelings of dread and intertemporal choice.Journal of Behavioral Decision Making, 25(1), 13–28.

Jiang, C.M., Hu, F.P., & Zhu, L.F.(2014).Introducing upfront losses as well as gains decreases impatience in intertemporal choices with rewards.Judgment and Decision Making, 9(4), 297–302.

Kable, J.W., & Glimcher, P.W.(2007).The neural correlates of subjective value during intertemporal choice.Nature Neuroscience, 10(12), 1625–1633.

Kahneman, D., & Tversky, A.(1979).Prospect theory: An analysis of decision under risk.Econometrica, 47, 263–292.

Laibson, D.(1997).Golden eggs and hyperbolic discounting.The Quarterly Journal of Economics, 112(2), 443–478.

Leland, J.W.(2002).Similarity judgments and anomalies in intertemporal choice.Economic Inquiry, 40(4), 574–581.

Li, S.(2004).A behavioral choice model when computational ability matters.Applied Intelligence, 20(2), 147–163.

Liu, L., & Feng, T.Y.(2012).The neural predictors of choice preference in intertemporal choice.Brain Research, 1436,92–100.

Liu, L., Feng, T.Y., Wang, J.F., & Li, H.(2012).The neural dissociation of subjective valuation from choice processes in intertemporal choice.Behavioural Brain Research, 231(1),40–47.

Loewenstein, G.(1987).Anticipation and the valuation of delayed consumption.The Economic Journal, 97(387),666–684.

Loewenstein, G., & Prelec, D.(1992).Anomalies in intertemporal choice: Evidence and an interpretation.The Quarterly Journal of Economics, 107(2), 573–597.

Mazur, J.E.(1984).Tests of an equivalence rule for fixed and variable reinforcer delays.Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 10, 426–436.

McClure, S.M., Laibson, D.I., Loewenstein, G., & Cohen, J.D.(2004).Separate neural systems value immediate and delayed monetary rewards.Science, 306(5695), 503–507.

Mischel, W., Grusec, J., & Masters, J.C.(1969).Effects of expected delay time on the subjective value of rewards and punishments.Journal of Personality and Social Psychology, 11(4), 363–373.

Rao, L.L., & Li, S.(2011).New paradoxes in intertemporal choice.Judgment and Decision Making, 6(2), 122–129.

Read, D.(2004).Intertemporal choice.In D.J.Koehler & N.Harvey (Eds.),Blackwell handbook of judgment and decision making(pp.424–443).London: Wiley-Blackwell Pub.

Read, D., & Powell, M.(2002).Reasons for sequence preferences.Journal of Behavioral Decision Making,15(5), 433–460.

Read, D., & Scholten, M.(2012).Tradeoffs between sequences:Weighing accumulated outcomes against outcome-adjusted delays.Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory, and Cognition, 38(6), 1675–1688.

Redelmeier, D.A., & Heller, D.N.(1993).Time preference in medical decision making and cost-effectiveness analysis.Medical Decision Making, 13(3), 212–217.

Rubaltelli, E., Dickert, S., & Slovic, P.(2012).Response mode, compatibility, and dual-processes in the evaluation of simple gambles: An eye-tracking investigation.Judgment and Decision Making, 7(4), 427–440.

Rubinstein, A.(2003).“Economics and psychology”? The case of hyperbolic discounting.International Economic Review, 44(4), 1207–1216.

Samuelson, P.A.(1937).A note on measurement of utility.The Review of Economic Studies, 4(2), 155–161.

Scholten, M., & Read, D.(2010).The psychology of intertemporal tradeoffs.Psychological Review, 117(3),925–944.

Scholten, M., & Read, D.(2014).Better is worse, worse is better: Violations of dominance in intertemporal choice.Decision, 1(3), 215–222.

Scholten, M., Read, D., & Sanborn, A.(2014).Weighing outcomesbytime oragainsttime? Evaluation rules in intertemporal choice.Cognitive Science, 38(3), 399–438.

Shi, S.W., Wedel, M., & Pieters, F.G.M.(2013).Information acquisition during online decision making: A model-based exploration using eye-tracking data.Management Science, 59(5), 1009–1026.

Spencer, S.J., Zanna, M.P., & Fong, G.T.(2005).Establishing a causal chain: Why experiments are often more effective than mediational analyses in examining psychological processes.Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 845–851.

Su, Y., Rao, L.-L., Li, X.S., Wang, Y., & Li, S.(2012).From quality to quantity: The role of common features in consumer preference.Journal of Economic Psychology, 33(6), 1043–1058.

Su, Y., Rao, L.L., Sun, H.Y., Du, X.L., Li, X.S., & Li, S.(2013).Is making a risky choice based on a weighting and adding process? An eye-tracking investigation.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,39(6), 1765–1780.

Sun, H.Y., & Jiang, C.M.(2015).Introducing money at any time can reduce discounting in intertemporal choices with rewards: An extension of the upfront money effect.Judgment and Decision Making, 10(6), 564–570.

Suter, R.S., Pachur, T., & Hertwig, R.(2015).How affect shapes risky choice: Distorted probability weighting versus probability neglect.Journal of Behavioral Decision Making.First publish online.DOI: 10.1002/bdm.1888

Urminsky, O., & Kivetz, R.(2011).Scope Insensitivity and the "Mere Token" Effect.Journal of Marketing Research,48(2), 282–295.

Weber, E.U., Johnson, E.J., Milch, K.F., Chang, H.,Brodscholl, J.C., & Goldstein, D.G.(2007).Asymmetric discounting in intertemporal choice: A query-theory account.Psychological Science, 18(6), 516–523.

Xu, L.J., Liang, Z.Y., Wang, K., Li, S., & Jiang, T.Z.(2009).Neural mechanism of intertemporal choice: From discounting future gains to future losses.Brain Research,1261, 65–74.