網(wǎng)上仲裁裁決的撤銷問題

黃 瀲

華東政法大學國際法學院，上海 200063

?

網(wǎng)上仲裁裁決的撤銷問題

黃 瀲

華東政法大學國際法學院，上海 200063

一、網(wǎng)絡仲裁的背景

網(wǎng)上仲裁，也可以稱作為網(wǎng)上商事仲裁(Online Arbitration)，也是指商事仲裁的過程在網(wǎng)上進行。從我國的現(xiàn)實國情來看，可以認為，我國網(wǎng)絡用戶的數(shù)量不斷增加，網(wǎng)上商業(yè)活動也會大幅度增加。通過仲裁云平臺即可及時了解到某個案件的詳細內容、有哪些同類案件、立案、結案的數(shù)量和比例、案件延期數(shù)量和比例、收退費情況、組庭和開庭的情況等等。

深圳仲裁委員會和中國電信合作在深圳首創(chuàng)“網(wǎng)上仲裁+電子證據(jù)固化”服務平臺的誕生。深圳仲裁委員會主任宋魏生說：“它沒有特定的空間和地點，也沒有國界的限制，讓人們無論什么時候、在世界的什么地方都可以獲得仲裁服務。同時，電商、金融機構等業(yè)務系統(tǒng)以及各種交易平臺均可以該系統(tǒng)對接，極大地提高了傳輸證據(jù)材料等數(shù)據(jù)的便利性和效率?！?/p>

二、網(wǎng)上仲裁的撤銷問題研究

網(wǎng)上仲裁撤銷權的權利所有者我們一般認定為法院，“蘊涵于仲裁體制內部的裁決撤銷制度在制度基礎及權力來源等方面與通過法院所構建的仲裁裁決撤銷制度多有不同”，因而本文主要討論一般意義上的法院撤銷網(wǎng)上仲裁之訴中仲裁地的確定。

(一)相關國家法律的規(guī)定

1999年《瑞典仲裁法》第43條規(guī)定由仲裁程序進行地的上訴法院審理；1998年《德國民事訴訟法典》第1062條第1款第4項規(guī)定先由當事人所所簽訂的仲裁協(xié)議中所合意的地區(qū)高等法院管轄，如果沒有合意就由仲裁地的地區(qū)高等法院管轄。在我國，當事人申請撤銷裁決應向仲裁機構所在地的中級人民法院申請。另外《紐約公約》規(guī)定，管轄法院原則上應是仲裁地或裁決地在某國，作為例外，如果仲裁在一國進行而適用另一國的程序法，該另一國法院也對撤銷仲裁裁決的申請具有管轄權。但是在對與網(wǎng)上仲裁裁決來說確定裁決地是具有一定難度的，由于網(wǎng)上仲裁裁決中，當事人雙方以及各名仲裁員、仲裁委員會所在地、網(wǎng)上仲裁服務器所在地都很有可能處在不一樣的地方，然而確定網(wǎng)上仲裁的裁決地有對與網(wǎng)上仲裁的程序性問題具有重要意義，因而如何確定網(wǎng)上仲裁的所在地是一個值得深思的問題。

(二)網(wǎng)絡仲裁仲裁地的確認

在網(wǎng)上仲裁裁決撤銷的問題上，各國都盡可能的支持仲裁裁決執(zhí)行，許多法院并不傾向于在滿足以上前提的條件下將整篇網(wǎng)上仲裁的裁決予以撤銷，而是會撤銷違反法定程序的、違反公共政策的、或者程序不正當?shù)哪且徊糠帧Ｒ蚨趯嶋H情況中就會出現(xiàn)全部撤銷與部分撤銷。對于網(wǎng)上仲裁而言，仲裁與訴訟處于兩個不同的體系，因而司法機關在執(zhí)行其監(jiān)督權過程中，也應當保有對仲裁程序的尊重以保證仲裁能夠發(fā)揮其作用，對于仲裁裁決內容不做修改而將符合相關法律應當撤銷的案件予以撤銷。

確定網(wǎng)上仲裁裁決地的問題，不僅僅是對于撤銷仲裁裁決有決定性作用，“它不僅僅決定程序問題的法律適用，也在難以確定準據(jù)法時幫助仲裁庭決定應當適用的準據(jù)法”，學界主要有以下確定方法，以仲裁員所在地確定仲裁地、以服務器所在地確定仲裁地、以網(wǎng)站所有者或控制者所在地確定仲裁地、最密切聯(lián)系原則和非內國化理論等。為了避免“仲裁地落空”這樣的情況出現(xiàn)，我們需要比較上述幾種確定方式的利弊，細致理解每一種方式確定方式涉及的問題，更加應該結合各國國情以及世界上的主流觀點和網(wǎng)上仲裁中對于確定仲裁地的實際需要甚至可以基于保護網(wǎng)上仲裁的典型糾紛模式B2C中保護消費者一方的理念來分析各種方法的優(yōu)與劣。這種情況的出現(xiàn)又類似于網(wǎng)絡著作權侵權的案件，各個服務器所在地與當事人都具有一定的關聯(lián)。由于網(wǎng)上仲裁的糾紛大多都是由于網(wǎng)絡行為所引發(fā)，因而其在服務器終端與當事人的聯(lián)系上來是具有共同性的也可以類比參考。

1.傳統(tǒng)仲裁中確定仲裁地的做法及問題

現(xiàn)階段關于網(wǎng)上仲裁仲裁地的確定，可以參考傳統(tǒng)仲裁中仲裁地的確定方式。傳統(tǒng)仲裁中仲裁地的確定方式主要有以下兩種：其一是由仲裁雙方當事人共同協(xié)商，這種方法主要是本著對當事人個人權利的尊重原則，雙方當事人協(xié)商后均需要在自愿的情況下選擇合理的仲裁地，這種方式的應用范圍較廣；其二，當雙方當事人無法就仲裁地事項統(tǒng)一意見時，就需要由仲裁機構根據(jù)國際仲裁法規(guī)進行協(xié)商決定。由此可見，在線下的仲裁中，因為有傳統(tǒng)的仲裁模式，雙方當事人的聯(lián)系甚至碰面的機會比網(wǎng)上仲裁的接觸機會更多，因而作為首選，也是為了符合國際商事仲裁當事人意思自治的理念。很大程度上是因為傳統(tǒng)仲裁中，當事人之間的緊密聯(lián)系使得雙方的合意從時間以及速度上而言更容易產(chǎn)生。而在網(wǎng)上仲裁中，從上文提及的網(wǎng)上仲裁的概念即可得知，網(wǎng)上仲裁由于其特殊的溝通以及文件傳輸方式，很大一部分的交流必須通過互聯(lián)網(wǎng)來經(jīng)行，比如我國《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》第九條的規(guī)定。然而，互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)在信息傳遞上卻或多或少的存在一定問題：比如：垃圾郵件，即電子郵件在溝通方面具有用偽造的IP地址和電子郵件地址向同一信箱發(fā)送內容相同的惡意郵件，導致正常郵件被沖掉甚至系統(tǒng)癱瘓；又如木馬：它通過在你的電腦系統(tǒng)隱藏一個會在系統(tǒng)啟動運行，以服務器運行的方式，在上網(wǎng)時控制你的電腦。甚至還有具有有智能性、隱蔽性、復雜性和跨國性，而且存在匿名性、損失大和巨大的社會危害性等的網(wǎng)絡犯罪。因而，在通過互聯(lián)網(wǎng)來傳遞信息的時候，雙方當事人勢必需要更長的時間來達成合意甚至是這個很難保證這個合意的真實性以及有效性。

2.網(wǎng)上仲裁的確定仲裁地的做法

盡管在網(wǎng)絡環(huán)境下，雙方當事人的達成合意的過程中存在許多問題，但是網(wǎng)上仲裁作為傳統(tǒng)仲裁在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸，仍然需要考慮以及遵守傳統(tǒng)仲裁的規(guī)則與原則，所以在網(wǎng)上仲裁確定仲裁地的時候一般需要滿足兩大原則：“其一是需要滿足雙方當事人自愿原則，也就是所有的網(wǎng)上仲裁地選擇方法等均須告知雙方當事人，由其自行決定是否選擇劃定的仲裁地，很多國家均對仲裁程序當中當事人的自主選擇權進行了明確的規(guī)定，要求所有的網(wǎng)上仲裁行為均必須基于本原則基礎上。其二是最密切聯(lián)系原則。這一原則的使用須在雙方當事人協(xié)商未果的情況下對仲裁地進行?！?/p>

不可否認的是，意思自治原則作為國際商事仲裁的重要理論基礎，在任何環(huán)節(jié)都不能被忽視，例如在我國的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》第八條的規(guī)定就是對這個基礎重視的體現(xiàn)。最密切聯(lián)系原則在此處作為對當事人意思自治的補充符合一般國際法立法方式，雖然網(wǎng)上仲裁具有一些自身的特點，不如不確定性以及虛擬性，但是“虛擬的環(huán)境也需要實際的人為操作，也就是說二者之間也存在著一定的相關性，在一定程度上符合兩種原則”。學界中對于用最密切聯(lián)系原則作為意思自治的補充也存在著一定的爭議，有的學者認為“本座說”才是確定仲裁地的適當方式：“重要的是確定進行仲裁程序法律意義上的“本座”(seat)，這一本座可以通過仲裁協(xié)議的當事人對其作出選擇，或者根據(jù)所適用的仲裁規(guī)則和法律決定”。還有一部分學者的看法是：“仲裁員在作裁決書時，千萬不要忘記述明該裁決書作出的地點”，以此來確定仲裁地。

三、總結

總的來看，這三種觀點在確定網(wǎng)上仲裁仲裁地的考量上，依次減輕網(wǎng)絡不確定性的影響，換句話來說也是規(guī)避了網(wǎng)絡不確定性對于仲裁裁決所帶來的負面影響，但是筆者認為選擇最后一種確定方式卻又略有忽略網(wǎng)絡仲裁其特殊性之嫌。但這并不意味著最密切聯(lián)系原則補充當事人意思自治的做法就完美無缺，雖然我們意識到也承認網(wǎng)絡與人的關聯(lián)能夠成就最密切聯(lián)系的實現(xiàn)，但是網(wǎng)上仲裁的環(huán)節(jié)中多，程序也紛繁復雜，仍然需要對于最密切聯(lián)系做出類似于“特征性履行”一般的標準性規(guī)定甚至可以嘗試參考我國對于網(wǎng)絡著作權侵權案件中確定管轄地法院的做法。

[1]周江，金晶.仲裁裁決撤銷制度若干問題析論(上)[J].仲裁研究，2010(1)：11.

[2]顏杰雄.仲裁裁決撤銷制度的比較研究[D].武漢大學，2013；宋連斌.國際商事仲裁較轄權研究[M].北京：法律出版社，2000：217-218.

[3]俞文秀.跨境電子商務在線爭端解決機制研究[J].北京仲裁(第91輯)，152.

[4]劉善治.論在線仲裁仲裁地的確定[J].河南教育學院學報(哲學社會科學版)，2006(4)；楊俊，王淳.試析網(wǎng)上仲裁的仲裁地確定[J].時代經(jīng)貿，2007.5；何易.略論因特網(wǎng)上國際商事仲裁若干法律問題[J].國際貿易問題，1999(1)；厲力.對最密切聯(lián)系原則的思索[J].當代法學，2002(5).

[5]張斌生.仲裁法新論[M].廈門：廈門大學出版社，2008：444.

[6]尚毅.網(wǎng)上仲裁之仲裁地法律問題研究[D ].華僑大學，2013.

[7]王超.互聯(lián)網(wǎng)時代的信息安全[J].信息與電腦：理論版，2013(4).

[8]陳武笑.網(wǎng)上仲裁的仲裁地問題研究[J].決策與信息，2016(6).

[9]Richard Hill，On-line Arbitration：Issues and Solutions，Arbitration International，Vol.15，1999，2：204-205.

[10]Richard Hill，The Internet，Electronic Commerce and Dispute Resolution：Comments，J.Int'l Arb.1997，4：104.

D

A