郭店簡(jiǎn)《魯穆公》篇“恆稱(chēng)”新證

廖名春 楊 可

郭店簡(jiǎn)《魯穆公》篇“恆稱(chēng)”新證

廖名春 楊 可

郭店楚簡(jiǎn)《魯穆公問(wèn)子思》篇“恆稱(chēng)”說(shuō)屢見(jiàn)。本文支持“恆”、“亙”讀爲(wèi)“亟（極）”的意見(jiàn)，認(rèn)爲(wèi)“極（亟）稱(chēng)”實(shí)即“極言”，“極言”就是“直言規(guī)勸”?！皹O言”，爲(wèi)什麼能訓(xùn)爲(wèi)“直言”呢？《呂氏春秋·先識(shí)》“極言”高誘注說(shuō)得很清楚：“極，盡。”可見(jiàn)“極言”就是“盡言”，就是規(guī)勸諫，毫無(wú)保留?！斗Y梁傳·文公十三年》的“極稱(chēng)”說(shuō)亦同。由此看，馬王堆帛書(shū)《繫辭》篇的“大恆”讀爲(wèi)“太極”，也是可以成立的。

關(guān)鍵詞:郭店楚簡(jiǎn)魯穆公篇 恆稱(chēng) 極稱(chēng) 極言 大恆 太極

一九九三年冬出土於湖北省荊門(mén)市郭店一號(hào)楚墓的郭店簡(jiǎn)，有一篇記載早期儒家重要代表、孔子嫡孫子思事跡的佚文，整理者名之曰《魯穆公問(wèn)子思》。全文共八簡(jiǎn)，雖稍有殘損，經(jīng)整理者和時(shí)賢補(bǔ)綴，終成完篇。其文曰:

魯穆公問(wèn)於子思曰：“何如而可謂忠臣？”子思曰：“恆稱(chēng)其君之惡者，可謂忠臣矣。”公不悅，揖而退之。城孫弋見(jiàn)。公曰：“嚮者吾問(wèn)忠臣於子思。子思曰：‘亙稱(chēng)其君之惡者，可謂忠臣矣?！讶嘶笱桑粗靡??！背菍O弋曰：“噫，善哉言乎！夫爲(wèi)其君之故殺其身者，嘗有之矣。亙稱(chēng)其君之惡者，未之有也。夫爲(wèi)其君之故殺其身者，交（效）祿爵者也。亙稱(chēng)其君之惡者，遠(yuǎn)祿爵者也。爲(wèi)義而遠(yuǎn)祿爵，非子思，吾惡聞之矣?！雹偾G門(mén)市博物館《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京，文物出版社，1998年，頁(yè)141。案:除文中重點(diǎn)討論者外，釋文從寬式。

簡(jiǎn)文“恆”字一見(jiàn)，“亙”字三見(jiàn)。整理者將後來(lái)的三個(gè)“亙”字，都讀爲(wèi)“恆”?！墩h文解字·二部》:“恆，常也。從心，從舟，在二之間上下，心以舟施恆也。，古文恆從月?！对?shī)》曰:‘如月之恆。’”②《説文解字》，北京，中華書(shū)局影印，1963年，頁(yè)286上。商承祚《説文中之古文考》:恆，甲骨文、金文“皆從月。既云古文從月，又引《詩(shī)》釋之，則原本作亙，從外爲(wèi)傳譌”。③商承祚《説文中之古文考》，上海古籍出版社，1983年，頁(yè)114。此字通行體作“恒”。如此，“恆稱(chēng)”就是“常稱(chēng)”，就是經(jīng)常稱(chēng)說(shuō)、時(shí)時(shí)稱(chēng)說(shuō)之意。學(xué)界早期研究之作都取此說(shuō)，將“恆”、“亙”讀如本字。

陳偉對(duì)此通說(shuō)卻有不同意見(jiàn)，他說(shuō):

先秦古書(shū)有“亟（極）稱(chēng)”、“亟（極）言”的用例?！斗Y梁傳》文公十三年：“大室屋壞?！瓨O稱(chēng)之，志不敏也?！薄睹献印るx婁下》：“仲尼亟稱(chēng)於水曰：‘水哉，水哉！’”孫奭疏解“亟稱(chēng)”爲(wèi)“數(shù)數(shù)稱(chēng)道”。《左傳》昭公二十一年：“宋華費(fèi)遂生華貙、華多僚、華登。貙爲(wèi)少司馬，多僚爲(wèi)御士，與貙相惡，乃譖諸公曰：‘貙將納亡人?！窖灾??！笨追f達(dá)疏云：“服虔云：‘亟，疾也。疾言之，欲使信?！瘎t服虔讀爲(wèi)亟也?；虍?dāng)爲(wèi)亟，亟，數(shù)也，數(shù)言之?！币来?，簡(jiǎn)文“亟稱(chēng)”存在兩種可能，一是“屢次稱(chēng)述”，一是“急切指出”。後一種可能性似更大。“亟”字釋文原讀“恆”?！皭a”訓(xùn)“?！保３Ｖ赋鼍鞯倪^(guò)失，語(yǔ)義似不如讀“亟”。又先秦古書(shū)似不見(jiàn)“恆稱(chēng)”用例。①陳偉《郭店楚簡(jiǎn)別釋》，《江漢考古》1998年第4期，頁(yè)68。

這是說(shuō)“恆”、“亙”當(dāng)爲(wèi)“亟”字之誤，先秦古書(shū)只有“亟（極）稱(chēng)”、“亟（極）言”的用例，而不見(jiàn)“恆稱(chēng)”用例。陳偉的意見(jiàn)，得到古文字學(xué)界的普遍認(rèn)同。如裘錫圭先生就認(rèn)爲(wèi)“其說(shuō)甚確”，並進(jìn)而指出:“在我們所能看到的、數(shù)量不能算少的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的楚簡(jiǎn)裏，基本上是借‘亙’爲(wèi)‘亟’的。已有學(xué)者指出，‘亟’和‘亙’不但字形在楚文字中相似，而且上古音也相近，二者的聲母皆屬見(jiàn)系，韻部有職、蒸對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)係，所以楚人會(huì)以‘亙’爲(wèi)‘亟’?！雹隰缅a圭《是“恆先”還是“極先”？》，“2007中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際論壇”論文，臺(tái)灣大學(xué)中文系等主辦，2007年11月；又見(jiàn)《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第五卷《古代歷史、思想、民俗卷》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，頁(yè)326—329。這一分析符合事實(shí)，很有道理。

“極（亟）稱(chēng)”的解釋陳偉傾向於“急切指出”說(shuō)，李銳則取“屢次稱(chēng)述”說(shuō)。李說(shuō):簡(jiǎn)文“亟”之義爲(wèi)“屢次”，《呂氏春秋·當(dāng)賞》:“拂吾所欲，數(shù)舉吾過(guò)者，吾以爲(wèi)末賞?！薄皵?shù)舉吾過(guò)”，即相當(dāng)於本篇之“亟稱(chēng)其君之惡”。③李銳《郭店楚墓竹簡(jiǎn)〈魯穆公問(wèn)子思〉》，轉(zhuǎn)引自鄧少平博士學(xué)位論文《郭店儒家簡(jiǎn)的整理與研究》，清華大學(xué)，2013年4月，頁(yè)12。如此，“極（亟）稱(chēng)”之義與“恆稱(chēng)”就沒(méi)有多大區(qū)別了。因爲(wèi)“恆”就是“?！?，經(jīng)常、常常與屢屢、屢次，意思非常接近。

黃人二則認(rèn)爲(wèi):“蓋‘亟稱(chēng)’指‘直言極諫’。好的君王，錯(cuò)誤少；不好的君王，錯(cuò)誤多，但都需要顔色正辭地‘亟稱(chēng)其惡’，義之所在，諫必往之。好的君王會(huì)改正他的錯(cuò)誤，不好的君王則會(huì)討厭‘亟稱(chēng)其君之惡’的臣子，故下云‘亟稱(chēng)其君之惡者，遠(yuǎn)祿爵也’?！缎⒔?jīng)·諫章》:‘父有爭(zhēng)子，則身陷於不義。故當(dāng)不義，則子不可以不爭(zhēng)於父，臣不可以不爭(zhēng)於君。故當(dāng)不義則爭(zhēng)之，從父之令，又焉得爲(wèi)孝乎？’可爲(wèi)此注腳?！雹冱S人二《郭店楚簡(jiǎn)〈魯穆公問(wèn)子思〉考釋》，《張以仁先生七秩壽慶論文集》，臺(tái)北，學(xué)生書(shū)局，1999年，頁(yè)298。筆者認(rèn)爲(wèi)，較之陳偉的“急切指出”說(shuō)和李銳的“屢次稱(chēng)述”說(shuō)，黃人二的“直言極諫”說(shuō)更爲(wèi)準(zhǔn)確，但詞義還有未說(shuō)透、證明還有未到位之處。筆者試爲(wèi)補(bǔ)證。

“極（亟）稱(chēng)”實(shí)即“極言”。稱(chēng)，言也?！墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》:“子貢曰:‘君子亦有惡乎？’子曰:‘有惡:惡稱(chēng)人之惡者，惡居下流而訕上者，惡勇而無(wú)禮者，惡果敢而窒者?！薄胺Q(chēng)人之惡”就是“言人之惡”，所以何晏《集解》引注包咸曰:“好稱(chēng)説人之惡，所以爲(wèi)惡。”②《論語(yǔ)注疏》卷一七，十三經(jīng)注疏整理本，北京大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)278上?！胺Q(chēng)説”就是言說(shuō)?！抖Y記·射義》“旄期稱(chēng)道不亂”，鄭玄注:“稱(chēng)，猶言也?！雹邸抖Y記正義》卷六二，十三經(jīng)注疏整理本，頁(yè)1919下，1920上?！段倪x·王巾〈頭陁寺碑文〉》“則稱(chēng)謂所絶”李善注引鄭玄《禮記注》同。④蕭統(tǒng)編，李善注《文選》，上海古籍出版社點(diǎn)校本，1986年，頁(yè)2528。所以，“極（亟）稱(chēng)”亦可謂之“極言”。

“極言”就是“直言規(guī)勸”，《呂氏春秋·直諫》篇講得非常清楚。其文曰:

言極則怒，怒則說(shuō)者危，非賢者孰肯犯危？而非賢者也，將以要利矣。要利之人，犯危何益？故不肖主無(wú)賢者。無(wú)賢則不聞極言，不聞極言則姦人比周、百邪悉起，若此則無(wú)以存矣。凡國(guó)之存也，主之安也，必有以也。不知所以，雖存必亡，雖安必危，所以不可不論也。

“言極則怒”，直言規(guī)勸則怒?！安宦剺O言”，不聞直言規(guī)勸之言也。

此篇又曰:

齊桓公、管仲、鮑叔、甯戚相與飲酒酣，桓公謂鮑叔曰：“何不起爲(wèi)壽？”鮑叔奉杯而進(jìn)曰：“使公毋忘出奔在於莒也，使管仲毋忘束縛而在於魯也，使甯戚毋忘其飯牛而居於車(chē)下。”桓公避席再拜曰：“寡人與大夫能皆毋忘夫子之言，則齊國(guó)之社稷幸於不殆矣?！碑?dāng)此時(shí)也，桓公可與言極言矣?？膳c言極言，故可與爲(wèi)霸。

“桓公可與言極言矣”，即桓公可與言規(guī)勸之直言也。

此篇還有:

王乃變更，召葆申，殺茹黃之狗，析宛路之矰，放丹之姬。後荊國(guó)，兼國(guó)三十九。令荊國(guó)廣大至於此者，葆申之力也，極言之功也。①陳奇猷《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)1554，1555。

“極言之功”，直言規(guī)勸之功也?！墩f(shuō)苑·正諫》也録有此說(shuō)，“葆申之力也，極言之功也”作“保申敢極言之功也”，②向宗魯《說(shuō)苑校證》，北京，中華書(shū)局，1987年，頁(yè)222。說(shuō)“後荊國(guó)兼國(guó)三十九。令荊國(guó)廣大至於此者”，是保申敢於直言規(guī)勸的功勞，句式有別，但意思相同。特別值得注意的是，《呂氏春秋》此篇名爲(wèi)《直諫》，通篇說(shuō)的都是“極言”。“極言”即直諫，明矣。

《呂氏春秋·先識(shí)》篇又有:

臣聞之：國(guó)之興也，天遺之賢人與極言之士；國(guó)之亡也，天遺之亂人與善諛之士。③陳奇猷《呂氏春秋新校釋》，頁(yè)956。

“國(guó)之興也”與“國(guó)之亡也”相對(duì)，“賢人”與“亂人”相對(duì)，“極言之士”則與“善諛之士”相對(duì)?！吧普樦俊笔巧旗斗暧⒄~諛之人，於此相對(duì)的“極言之士”就是敢於直言規(guī)勸之士。

東漢王充《論衡》一書(shū)“極言”之說(shuō)四見(jiàn)。其《問(wèn)孔》篇有云:

孟武伯問(wèn)孝，子曰：“父母，唯其疾之憂(yōu)?！蔽洳茟n(yōu)父母，故曰“唯其疾之憂(yōu)”。武伯憂(yōu)親，懿子違禮。攻其短，答武伯云“父母，唯其疾之憂(yōu)”，對(duì)懿子亦宜言“唯水火之變乃違禮”。周公告小才敕，大材略?！卜t〕，大材也，孔子告之敕；懿子，小才也，告之反略。違周公之志。攻懿子之短，失道理之宜，弟子不難，何哉？如以懿子權(quán)尊，不敢極言，則其對(duì)武伯，亦宜但言“毋憂(yōu)”而已。但（俱）孟氏子也，權(quán)尊鈞同，形（敕）武伯而略懿子，未曉其故也。使孔子對(duì)懿子極言“毋違禮”，何害之有？專(zhuān)魯莫過(guò)季氏，譏八佾之舞庭，刺太山之旅祭，不懼季氏增（憎）邑不隱諱之害，獨(dú)畏答懿子極言之罪，何哉？且問(wèn)孝者非一，皆有御者，對(duì)懿子言不但心服、臆肯，故告樊遲。①黃暉《論衡校釋》，北京，中華書(shū)局，1990年，頁(yè)399—400。

其《效力》篇也說(shuō):

谷子雲(yún)、唐子高章奏百上，筆有餘力，極言不諱，文不折乏，非夫才知之人不能爲(wèi)也。②黃暉《論衡校釋》，頁(yè)582。

這四處“極言”，注家雖不措意，但也無(wú)疑是直言規(guī)勸之義。

屬於先秦《尚書(shū)》之列的《逸周書(shū)·寶典》有“十散”之說(shuō)，其六曰:“極言不度，其謀乃費(fèi)?！北R文弨云:“極言不度，言汗漫也?！迸苏裨?“至言不揆，忠告之謀損矣?！标惙旰庠?“窮極其言而皆不合於法度，所謂言則非先王之法言也，故其謀乃廢。”③黃懷信、張懋鎔、田旭東《逸周書(shū)彙校集注》（修訂本），上海古籍出版社，2007年，頁(yè)290。黃懷信注譯:“極言，猶甚言。”“極度地言說(shuō)而沒(méi)有節(jié)度，他的計(jì)謀就會(huì)報(bào)廢?！雹茳S懷信《逸周書(shū)校補(bǔ)注譯》（修訂本），西安，三秦出版社，2006年，頁(yè)142。案:上述解釋恐怕都有問(wèn)題。這裏的“極言”，即“直言”。照直而言，率性而言，“不度”，不加考慮，故云“其謀乃費(fèi)（廢）”。

“極言”，爲(wèi)什麼能訓(xùn)爲(wèi)“直言”呢？《呂氏春秋·先識(shí)》“極言之士”，高誘注:“極，盡。”①陳奇猷《呂氏春秋新校釋》，頁(yè)963。可見(jiàn)“極言”就是“盡言”，就是規(guī)勸諫，毫無(wú)保留，毫不顧忌，言無(wú)不盡。在這一意義上，“極言”就是“直言”，“極稱(chēng)”也就是“直稱(chēng)”。

比如《晏子春秋·內(nèi)篇問(wèn)下》有載:

晏子使於晉，晉平公問(wèn)曰：“吾子之君，德行高下如何？”晏子對(duì)以“小善”。公曰：“否，吾非問(wèn)小善，問(wèn)子之君德行高下也。”晏子蹵然曰：“諸侯之交，紹而相見(jiàn)，辭之有所隱也。君之命質(zhì)，臣無(wú)所隱，嬰之君無(wú)稱(chēng)焉。”平公蹵然而辭送，再拜而反，曰：“殆哉吾過(guò)！誰(shuí)曰齊君不肖！直稱(chēng)之士，正在本朝也?！雹趨莿t虞《晏子春秋集釋》，北京，中華書(shū)局，1962年，頁(yè)267。

這裏的“直稱(chēng)之士”也就是“直言之士”，與《呂氏春秋·先識(shí)》的“極言之士”意義全同。而郭店簡(jiǎn)《魯穆公問(wèn)子思》篇的四處“極稱(chēng)其君之惡”，“極稱(chēng)”與《呂氏春秋》的“極言”、《晏子春秋》的“直稱(chēng)”沒(méi)有多少不同，毫無(wú)疑義，也應(yīng)該是直言規(guī)勸的意思。

《穀梁傳·文公十三年》有云:

“大室屋壞”者，有壞道也，譏不脩也。大室猶世室也。周公曰“大廟”，伯禽曰“大室”，羣公曰“宮”。禮，宗廟之事。君親割，夫人親舂，敬之至也。爲(wèi)社稷之主而先君之廟壞，極稱(chēng)之，志不敬也。③《春秋穀梁傳注疏》卷一一，十三經(jīng)注疏整理本，北京大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)205上—下。

這裏的“極稱(chēng)”如何解釋?zhuān)繉W(xué)界尚有分歧?！稘h語(yǔ)大詞典》釋爲(wèi)“極力稱(chēng)述”。④《漢語(yǔ)大詞典》（四），上海，漢語(yǔ)大詞典出版社，1989年，頁(yè)1142。而《穀梁傳》范寧注曰:“極稱(chēng)，言屋壞不復(fù)，依違其文。”⑤《春秋穀梁傳注疏》，十三經(jīng)注疏整理本，頁(yè)205上。駢宇騫、郝淑慧點(diǎn)校清人鍾文烝的《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》標(biāo)點(diǎn)同，也將“不復(fù)”歸上讀。①鍾文烝《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》，北京，中華書(shū)局，1996年，頁(yè)402。其實(shí)，這錯(cuò)得離譜。“依違”是模棱兩可的意思。《穀梁傳》說(shuō)“極稱(chēng)之，志不敬也”，怎能說(shuō)成 “其文”是模棱兩可呢？這不剛好把意思說(shuō)反了嗎？白本松將范寧注“不復(fù)”歸下讀，將《穀梁傳》“極稱(chēng)之，志不敬也”譯爲(wèi)“所以《春秋》毫不隱諱地記載此事，就是要記下文公對(duì)祖先不恭敬的態(tài)度”。②白本松《春秋穀梁傳全譯》，貴陽(yáng)，貴州人民出版社，1998年，頁(yè)286—287。比較起來(lái)，白本松顯然是正確的。所謂“不復(fù)依違其文”，就是《春秋》經(jīng)對(duì)文公的批評(píng)不再含糊。換言之，“極稱(chēng)”就是“《春秋》毫不隱諱地記載此事”。鍾文烝《補(bǔ)注》曰:“所謂盡而不污也?！雹坻R文烝《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》，頁(yè)402。也是此意?！蹲髠鳌の墓辍吩?“秋，七月，大室之屋壞，書(shū)，不共也?！倍蓬A(yù)注:“故書(shū)以見(jiàn)臣子不共?！惫餐ü?。④楊伯峻《春秋左傳注》，北京，中華書(shū)局，1981年，頁(yè)598。《公羊傳》云:“世室屋壞，何以書(shū)？譏。何譏爾？久不脩也?！雹荨洞呵锕騻髯⑹琛肪硪凰模?jīng)注疏整理本，頁(yè)353上。所謂“書(shū)，不共也”、“何以書(shū)？譏。何譏爾？久不脩也”云云，與《穀梁傳》“譏不脩也”、“極稱(chēng)之，志不敬也”說(shuō)同，都是對(duì)文公毫不隱諱地批評(píng)。這種對(duì)文公“志不敬”的“極稱(chēng)”，絕不是什麼“極力稱(chēng)述”的意思，明顯是“直言”、“直稱(chēng)”之義，是照直而言，直接批評(píng)的意思。而郭店簡(jiǎn)《魯穆公問(wèn)子思》篇的“極稱(chēng)”，也當(dāng)作如此解。

郭店簡(jiǎn)《魯穆公問(wèn)子思》篇“亙”作“亟”的現(xiàn)象，使我們想起了二十多年前的一段軼事。1992年8月湖南省博物館召開(kāi)馬王堆漢墓國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，廖名春提交了一篇名爲(wèi)《〈帛書(shū)繫辭釋文〉校補(bǔ)》的論文，對(duì)陳松長(zhǎng)發(fā)表在《馬王堆漢墓文物》一書(shū)中的《帛書(shū)〈繫辭〉釋文》作了系統(tǒng)的校勘、補(bǔ)正。①傅舉有、陳松長(zhǎng)編著《馬王堆漢墓文物》，長(zhǎng)沙，湖南出版社，1992年，頁(yè)118—126。認(rèn)爲(wèi)帛書(shū)《繫辭》篇“大恆”的“恆”字，乃是“極”字的誤寫(xiě)，“大恆”乃是“大亟”形近之訛。饒宗頤先生不同意廖名春的觀(guān)點(diǎn)，在《帛書(shū)〈繫辭傳〉“大恒”說(shuō)》一文中提出了批評(píng):

頃見(jiàn)馬王堆會(huì)議論文，廖名春提出《〈帛書(shū)繫辭釋文〉校補(bǔ)》，他強(qiáng)調(diào)大恒的“恒”字，乃是“極”字的誤寫(xiě)，他認(rèn)爲(wèi)《莊子》已經(jīng)出現(xiàn)“太極”一詞，《繫辭上傳》必依據(jù)之，故大恒乃是大亟形近之訛。他說(shuō)帛書(shū)寫(xiě)得很隨便，不免有誤筆。按亟字從ク在=中，與恒之作（子彈庫(kù)帛書(shū)此字三見(jiàn)）、亙（金文）全不一樣?！独M辭上傳》大恒的恒字，和《陰陽(yáng)五行》的《天一圖》均作亟，是漢初的字體，與篆文的恒非常接近，決非隨意寫(xiě)錯(cuò)。②饒宗頤《帛書(shū)〈繫辭傳〉“大恒”說(shuō)》，《道家文化研究》第三輯（馬王堆帛書(shū)專(zhuān)號(hào)），上海古籍出版社，1993年，頁(yè)18。

承蒙張光裕教授推薦，廖文後改名爲(wèi)《〈帛書(shū)繫辭釋文〉補(bǔ)正》，發(fā)表在1993年刊出的香港中文大學(xué)《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》新第二期上。不過(guò)，論大恒的“恒”字乃是“極”字誤寫(xiě)的一段就刪去了?，F(xiàn)在看來(lái)，廖名春當(dāng)時(shí)會(huì)議上論文的觀(guān)點(diǎn)未必就錯(cuò)，郭店簡(jiǎn)《魯穆公問(wèn)子思》篇的“恆稱(chēng)”、“亙稱(chēng)”當(dāng)作“極稱(chēng)”就是證明。

（本文作者廖名春係清華大學(xué)歷史系教授；楊可係清華大學(xué)歷史系博士研究生）

劉瑾任河北路都轉(zhuǎn)運(yùn)使事

仝相卿

《宋史》卷三三三《劉瑾傳》記載，劉瑾被“召修起居注，加史館修撰、河北轉(zhuǎn)運(yùn)使”。此處劉瑾爲(wèi)河北轉(zhuǎn)運(yùn)使誤。

檢1964年江西永新縣出土的劉瑾墓誌，其中記載劉瑾被召還後的仕宦經(jīng)歷:“同提舉在京諸司庫(kù)務(wù)，除同修起居注，兼判流內(nèi)銓。除史館修撰，河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使?！保ā督鞒鐾聊拐I選編》）認(rèn)爲(wèi)劉瑾當(dāng)時(shí)除授爲(wèi)河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使?！端螘?huì)要輯稿》職官一八之四也有劉瑾任命河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使的記載:熙寧六年（1037）八月九日，“詔祠部員外郎、集賢校理、同修起居注劉瑾爲(wèi)史館修撰，充河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使。史館修撰帶出自瑾始”。並特別指出宋代史館修撰外出乃始於此?！独m(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷二四七有劉瑾從“河北路都轉(zhuǎn)運(yùn)使”改“河北東路轉(zhuǎn)運(yùn)使”的記録:熙寧六年冬十月辛卯，“河南監(jiān)牧使、司封郎中劉航權(quán)河北西路轉(zhuǎn)運(yùn)使，河北路都轉(zhuǎn)運(yùn)使、祠部員外郎、史館修撰劉瑾爲(wèi)河北東路轉(zhuǎn)運(yùn)使”。故可判斷，《宋史》本傳中劉瑾“河北轉(zhuǎn)運(yùn)使”爲(wèi)“河北路都轉(zhuǎn)運(yùn)使”之誤。