漢晉銘刻與荊南家族*

林昌丈

漢晉銘刻與荊南家族*

林昌丈

本文考釋漢晉時(shí)期荊南地區(qū)的碑刻史料七種。這一批碑石的性質(zhì)主要是“德政碑”與墓碑，銘文敍說(shuō)當(dāng)?shù)丶易宓男帐蟻?lái)源、官宦履歷與政績(jī)德行等方面，內(nèi)容豐富。在碑刻相關(guān)問(wèn)題考釋的基礎(chǔ)上，以碑石置立地點(diǎn)所見(jiàn)當(dāng)?shù)丶易艴r明的空間分佈格局爲(wèi)線索，剖析荊南家族孕育、成長(zhǎng)的組織方式與權(quán)力來(lái)源，勾勒當(dāng)?shù)丶易逶诙喾秸蝿?shì)力進(jìn)出下的地方實(shí)態(tài)。

關(guān)鍵詞:荊南 家族 碑銘 零陵郡 桂陽(yáng)郡

一 問(wèn)題的提出

家族（士族或豪族）研究是中國(guó)中古史領(lǐng)域極爲(wèi)成熟的論題，相關(guān)成果不勝枚舉，大致形成了以下三個(gè)顯著的研究理路:一是關(guān)注王朝政治或六朝政權(quán)的性質(zhì)與運(yùn)作，出發(fā)點(diǎn)是探究門(mén)閥政治形成的歷史過(guò)程；二是剖析世家大族的興衰變遷史，研究視角從以朝廷爲(wèi)中心轉(zhuǎn)換至以家族爲(wèi)核心，帶動(dòng)了諸多以家族或士族爲(wèi)個(gè)案研究的興起，這一理路在很大程度上受到西方中國(guó)中古史學(xué)的影響；三是圍繞具體區(qū)域的歷史發(fā)展脈絡(luò)探析家族與地方社會(huì)間的關(guān)係。①這些方面的相關(guān)成果衆(zhòng)多，如:楊聯(lián)陞《東漢的豪族》，《清華學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）第11卷第4期，1936年；蒙思明《魏晉南北朝的社會(huì)》，上海人民出版社，2006年；唐長(zhǎng)孺《門(mén)閥的形成及其衰落》，收入氏著《山居存稿續(xù)編》，《唐長(zhǎng)孺文集》（6），北京，中華書(shū)局，2011年；毛漢光《兩晉南北朝士族政治之研究》，中國(guó)學(xué)術(shù)著作獎(jiǎng)助委員會(huì)叢書(shū)，1965年；陳爽《世家大族與北朝政治》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年；魏斌《東晉尋陽(yáng)陶氏家族的變遷》，《中國(guó)史研究》2002年第4期；川勝義雄著，徐谷芃、李濟(jì)滄譯《六朝貴族制社會(huì)研究》，上海古籍出版社，2007年；大川富士夫《六朝江南の豪族社會(huì)》，東京，雄山閣，1987年；黎明釗《輻輳與秩序:漢帝國(guó)地方社會(huì)研究》，香港中文大學(xué)出版社，2013年，等等。研究路徑雖然總體上存在著視角不斷下移的趨勢(shì)，但具體區(qū)域文獻(xiàn)材料的零散、缺乏，使得相關(guān)研究進(jìn)展緩慢。就學(xué)術(shù)史脈絡(luò)而言，其突破口也應(yīng)是將大族或豪族置於地方社會(huì)的歷史進(jìn)程中進(jìn)行深入精細(xì)的考察，進(jìn)而探究家族的成長(zhǎng)及其在地方社會(huì)中所發(fā)揮的作用。因此，相對(duì)系統(tǒng)、完整的文獻(xiàn)資料是開(kāi)展家族與地方社會(huì)史研究的必要前提。

在《三國(guó)志》等史書(shū)的記敍下，漢晉之際的荊南成爲(wèi)多方政治勢(shì)力進(jìn)出的角逐場(chǎng)。而割據(jù)政權(quán)的對(duì)立面則是荊南那些不合作的“賊寇”與一些當(dāng)?shù)丶易?。史?shū)鮮有記載地方家族面對(duì)這些政治力量是如何做出反應(yīng)的。因此，欲窺視荊南家族的諸般地方動(dòng)向，僅依賴正史記載是不夠的。正是在此意義上，映入眼簾而吸引我們的是漢晉時(shí)期荊南零陵、桂陽(yáng)二郡所鐫刻的系列碑石材料以及近幾年出土的上計(jì)簡(jiǎn)牘。①值得一提的是郴州市蘇仙橋出土的西晉桂陽(yáng)郡的上計(jì)簡(jiǎn)牘，內(nèi)容尤爲(wèi)豐富，是了解和研究西晉桂陽(yáng)郡歷史地理與地方史的絕佳材料，筆者擬另文討論。簡(jiǎn)牘録文見(jiàn)湖南省文物考古研究所、郴州市文物處《湖南郴州蘇仙橋遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《湖南考古輯刊》第8集，長(zhǎng)沙，岳麓書(shū)社，2009年，頁(yè)98—102；戴衛(wèi)紅《從湖南郴州蘇仙橋遺址J10出土的晉簡(jiǎn)看西晉上計(jì)制度》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第8集，北京，商務(wù)印書(shū)館，2013年，頁(yè)155—173。正如不少漢碑已成爲(wèi)當(dāng)時(shí)士族正面記録家族譜系、門(mén)生故吏及其學(xué)術(shù)傳承的重要載體一樣，②劉增貴《從碑刻史料論漢末士族》，《傅樂(lè)成教授紀(jì)念論文集:中國(guó)史新論》，臺(tái)北，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1985年，頁(yè)321—370，尤其是頁(yè)353—354。荊南地區(qū)所立的若干碑石的主要性質(zhì)是“德政”碑與墓碑。部分碑石成爲(wèi)地方家族敍述本族歷史、姓氏起源與仕宦履歷的重要方式。同時(shí)在書(shū)寫(xiě)體例上，荊南的碑石與全國(guó)其他地方並無(wú)二致。這應(yīng)是當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣的整體反映。因而，碑銘文獻(xiàn)研究的重點(diǎn)是試圖透過(guò)模式化嚴(yán)重的石刻本身挖掘其背後所隱藏的更爲(wèi)豐富的資訊。正是如此，該地區(qū)的碑石資料纔能凸顯出其所具有的地方特性。值得注意的是，若以漢代的荊南四郡爲(wèi)地域範(fàn)圍的話，與地方家族有關(guān)的碑石竟然都集中在零陵、桂陽(yáng)二郡轄境內(nèi)。③“荊南”一詞，大體在漢晉之際開(kāi)始使用?！度龂?guó)志》卷四七《吳書(shū)·吳主傳》載建安二十五年（220）“魏文帝策命孫權(quán)文”，謂孫權(quán)“振威陵邁，宣力荊南，梟滅兇醜，罪人斯得”。北京，中華書(shū)局，1959年，頁(yè)1122。此處“荊南”即指武陵、長(zhǎng)沙、零陵與桂陽(yáng)四郡。這一現(xiàn)象頗爲(wèi)有趣，是否可以說(shuō)明是此二郡家族的有意選擇？或者是一種邊緣強(qiáng)化？另外，就此二郡而言，碑石置立的具體地點(diǎn)在哪裏？銘文背後究竟反映了荊南家族怎樣的地方實(shí)態(tài)？他們?cè)诘胤缴鐣?huì)中發(fā)揮什麼樣的作用？職是之故，本文考釋荊南碑石七種，在其基礎(chǔ)上重點(diǎn)探究荊南家族的地方實(shí)態(tài)。

二 零、桂二郡漢晉碑石叢考

（一）漢故平都侯相蔣君之碑（永興元年，153）

碑石已佚，《隸釋》卷六著録全文。宋時(shí)碑石已漫滅不清，故録文殘缺甚多。碑石所立時(shí)間，洪適跋語(yǔ)云:“蔣君以威宗元嘉二年卒，其文有云‘禮畢祥除，瞻望墳塋’，則此碑乃後來(lái)所立?！雹俸檫m《隸釋》卷六《平都相蔣君碑》，見(jiàn)《隸釋·隸續(xù)》，北京，中華書(shū)局影印，1985年，頁(yè)75下—76下。又《隸續(xù)》卷七《碑式》云:“平都侯相蔣君碑，篆額二行，文十六行，行四十字。後餘五行?！币?jiàn)《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)385下—386上。而婁機(jī)《漢隸字源·考碑》則謂:“平都侯相蔣君碑，永興元年立，在道州?！雹趭錂C(jī)《漢隸字源》卷一《考碑》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，225冊(cè)，頁(yè)801上—下。明確指出此碑立於永興元年。蔣君名與字俱缺，《大明一統(tǒng)名勝志》作“蔣嵩”，當(dāng)據(jù)明代永州方志著録。③曹學(xué)佺《大明一統(tǒng)名勝志·永州府志勝》道州“漢（晉）平都侯〔相〕蔣嵩碑”，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》（史部169），濟(jì)南，齊魯書(shū)社，1996年，頁(yè)551上。雍正《江華縣志》卷九著録清人蔣琛《重修東植廟碑》，其略云:

宋時(shí)建有東植廟，爲(wèi)始祖平都侯〔相〕蔣公香火……考公諱嵩，字崇泰……葬荊山之陽(yáng)。有諭（御）祭、碑碣並石馬、華柱之儀。厥後孫枝繁衍，散居州縣，俱立廟宇、肖像以祀。④雍正《江華縣志》卷九《藝文上·碑》，《故宮珍本叢刊》（156），?？?，海南出版社，2001年，頁(yè)330下。

嘉慶《湖南通志》編者按語(yǔ)曰:“琛爲(wèi)蔣君後裔，文雖有錯(cuò)誤處，其自述先世名與字，應(yīng)必有所依據(jù)?！雹菁螒c《湖南通志》卷二〇一《藝文·金石二》，嘉慶二十五年（1820）刻本，葉6B—7A。蔣琛追述蔣君的名字與生卒年月，或許應(yīng)是蔣氏後裔存留下來(lái)的諭祭文、墓誌銘等材料。①光緒《道州志》卷九《人物·陵墓》“平都侯〔相〕蔣嵩墓”下按語(yǔ)曰:“按今石馬神廟即其墓地。嘉慶二十年，州明經(jīng)周仰祖於侯子孫家得其券詞、謝表及諭祭文、墓誌銘等篇，文詞古茂，歲月鑿鑿?！币?jiàn)《中國(guó)地方志集成·湖南府縣志輯》，南京，鳳凰出版社，2013年，頁(yè)201上。因此，碑文起首或可補(bǔ)作“君諱嵩，字崇泰”。

蔣君於正史文獻(xiàn)無(wú)徵。碑文記敍其任官經(jīng)歷，云蔣君歷郡五官掾、功曹，又爲(wèi)上計(jì)掾、任豫章平都侯相，然對(duì)蔣君籍貫並無(wú)明確記載。碑石所立地點(diǎn)提供了一條重要線索。洪適、婁機(jī)云碑在道州，《輿地紀(jì)勝》謂在道州營(yíng)道縣南三十里荊山。②王象之《輿地紀(jì)勝》卷五八《荊湖南路·道州》“碑記”欄，北京，中華書(shū)局影印，1992年，頁(yè)2112。南宋營(yíng)道縣即東漢營(yíng)浦縣，屬零陵郡，今永州道縣。上引光緒《道州志》云墓在石馬神廟。今道縣東南蚣?jí)捂?zhèn)有石馬神村，距離道縣縣城十七公里，當(dāng)即原石馬神廟所在之處。則荊山在今石馬神村附近。③《湖南省道縣地名録》興橋公社許家大隊(duì)“石馬神”下云:“此地原名荊山，後建神廟，刻石馬一對(duì)，改爲(wèi)石馬神。”道縣人民政府出版，1982年，頁(yè)182。如此說(shuō)來(lái)，蔣君籍貫在零陵郡營(yíng)浦縣。另外，碑文云“□居來(lái)南，適彼荊□，□□□漢。君之祖考□□□□爲(wèi)交州刺史，從父交阯大守□能輸力王室，以篤臣節(jié)，功列天府，令問(wèn)不已”。蔣君生活於東漢中期，往前推算，其祖父定居荊南，應(yīng)當(dāng)在東漢初期。蔣君從父蔣□能在交阯太守任上“輸力王室”，可能當(dāng)時(shí)交趾郡及其附近地區(qū)發(fā)生了叛亂。

零陵蔣姓，除蔣君家族外，漢末三國(guó)時(shí)有蔣琬，零陵郡湘鄉(xiāng)縣人。爲(wèi)荊州書(shū)佐，後隨劉備入蜀?！叭豕谂c外弟泉陵劉敏俱知名”。④《三國(guó)志》卷四四《蜀書(shū)·蔣琬傳》，頁(yè)1057。東吳赤烏二年（239）有將軍蔣秘者，南討夷賊，“秘所領(lǐng)都督廖式殺臨賀太守嚴(yán)綱等，自稱平南將軍，與弟潛共攻零陵、桂陽(yáng)”。①《三國(guó)志》卷四七《吳書(shū)·吳主傳》，頁(yè)1143。廖式兄弟謀反於臨賀郡並將矛頭直指零陵、桂陽(yáng)二郡，說(shuō)明蔣秘軍隊(duì)很有可能駐紮於此。蔣秘或爲(wèi)零、桂人士。另外，《後漢書(shū)·許荊傳》謂會(huì)稽許荊在和帝時(shí)遷桂陽(yáng)太守，“嘗行春到耒陽(yáng)縣。人有蔣均者，兄弟爭(zhēng)財(cái)，互相言訟”。②《後漢書(shū)》卷七六《循吏傳·許荊》，北京，中華書(shū)局，1965年，頁(yè)2472。則耒陽(yáng)縣亦有蔣姓。除此而外，長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)中亦有出現(xiàn)蔣姓者，如簡(jiǎn)5317“都尉蔣肅、倉(cāng)曹掾陳”，③長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、中國(guó)文物研究所與北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡(jiǎn)牘整理組編著《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)〔叁〕》，北京，文物出版社，2008年，頁(yè)838。但較爲(wèi)少見(jiàn)，蔣肅籍貫無(wú)考。荊南蔣姓，主要分佈於零陵、桂陽(yáng)二郡。

（二）神漢桂陽(yáng)太守周府君功勳之紀(jì)銘（熹平三年，174）

此碑銘原石已佚。碑石兩面刻石，碑陰爲(wèi)故吏題名。銘文記述桂陽(yáng)太守周憬開(kāi)鑿疏通瀧水之功德，其中對(duì)瀧水發(fā)源及流經(jīng)地勢(shì)作了細(xì)緻的描述:

郡又與南海接比，商旅所臻。自瀑亭至乎曲紅，壹由此水。其水源也，出於王禽之山，山蓋隆□，□□於天。泉肈沸踴，發(fā)射其巔。分流離散，爲(wèi)十二川?！瓲柲素炆借嵤?jīng)□□□，□揚(yáng)爭(zhēng)怒，浮沉潛伏，虵龍蛣屈，澧隆鬱浥。千渠萬(wàn)澮，合聚溪澗。下迄安聶，六瀧作難。④録文參見(jiàn)洪適《隸釋》卷四《桂陽(yáng)太守周憬功勳銘》，《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)54下—56上；葉程義《漢魏石刻文學(xué)考釋》第六章，臺(tái)北，新文豐出版股份有限公司，1997年，頁(yè)1227—1231。宋會(huì)羣據(jù)後世方志補(bǔ)録洪適闕文多處，可供參考。見(jiàn)氏著《〈神漢桂陽(yáng)太守周府君功勳之紀(jì)銘〉碑輯校和研究》，《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第8期。

王禽山，即黃岑山，五嶺之一。有黃岑溪水，入武水。⑤黃岑溪水，即今章水，又稱白沙水，發(fā)源於郴州市北湖區(qū)永春鄉(xiāng)仰天湖。其上游分成大章、小章水?！遁浀丶o(jì)勝》卷五七《荊湖南路·郴州》“景物”欄下“大章小章水”條曰:“出王禽山之東，流至（宜章）縣北二十五里合流。至靈石合白清水，至三沌合遼水、長(zhǎng)樂(lè)水、武水?！表?yè)2075。由上可知，瀧水大體起自瀑亭，止於曲紅（江）縣安聶邑，且分作六瀧?！蹲x史方輿紀(jì)要·韶州府》樂(lè)昌縣“武水”下引《圖說(shuō)》云:“武水環(huán)繞縣西，飛湍急溜。有星瀧、垂瀧、崩瀧、腰瀧、金瀧、白茫瀧，謂之六瀧?！雹兕欁嬗怼蹲x史方輿紀(jì)要》卷一〇二《廣東三·韶州府》，北京，中華書(shū)局，2005年，頁(yè)4683。瀑亭，當(dāng)在瀧水的起點(diǎn)位置附近，可能即設(shè)在星瀧旁。安聶邑?zé)o考，熊會(huì)貞認(rèn)爲(wèi)其地當(dāng)在今韶關(guān)市東江口對(duì)岸，②酈道元著，楊守敬、熊會(huì)貞《水經(jīng)注疏》卷三八《溱水》，南京，江蘇古籍出版社，1989年，頁(yè)3176。聊備一說(shuō)。關(guān)於瀧水，《水經(jīng)注·溱水》云:

武水又南入重山，山名藍(lán)豪，廣圓五百里，悉曲江縣界。崖壁峻岨，巖嶺干天，交柯雲(yún)蔚，霾天晦景，謂之瀧中。懸湍迴注，崩浪震山，名之瀧水。③《水經(jīng)注疏》卷三八《溱水》，頁(yè)3175。

武水即溱水，今武溪。藍(lán)豪山，即今廣東省樂(lè)昌市西北大源鎮(zhèn)一帶的丘陵，屬於瑤山山系北段。劉宋王韶之《始興記》曰:“盧水合武水甚險(xiǎn)，名曰新隴。有太守周昕廟，即始開(kāi)此隴者。行者放雞散米以祈福，而忌著濕衣入廟?！雹堋短接[》卷五六《地部二一·隴》，北京，中華書(shū)局影印，1960年，頁(yè)273上—下；《太平寰宇記》卷一五九《嶺南道三·韶州》，北京，中華書(shū)局，2007年，頁(yè)3055。盧水即蘆溪（田頭水），在今樂(lè)昌市羅家渡鎮(zhèn)西田頭村入武水。新隴當(dāng)即新（星）瀧，周昕當(dāng)作周憬，則瀧水上不僅有紀(jì)功銘，還立有周憬廟。如此說(shuō)來(lái)，瀧水爲(wèi)桂陽(yáng)郡南部溱水的一段幹流。它由盧水和武水匯合處的新瀧入藍(lán)豪山，曲折穿梭於藍(lán)豪山谷之中，分作六瀧。其交通位置十分重要，是桂陽(yáng)郡郴縣越嶺經(jīng)曲江、湞陽(yáng)縣南入南?？さ谋亟?jīng)要道。⑤譚宗義《漢代國(guó)內(nèi)陸路交通考·長(zhǎng)沙嶺南道》，香港，新亞研究所，1967年，頁(yè)209—212。

再據(jù)銘文，曲江長(zhǎng)區(qū)祉“乃與邑子故吏龔臺(tái)、郭蒼、龔雒等命工擊石，建碑於瀧上”。則立碑的發(fā)起者是曲江長(zhǎng)及周憬的曲江籍故吏，其主要原因是瀧水位於曲江縣境內(nèi)。那麼，區(qū)祉等人所立之碑究竟位於六瀧的哪一位置？銘文並未明言。從上引《始興記》的記載來(lái)看，周憬廟應(yīng)是立碑後纔興建的，否則銘文不會(huì)完全沒(méi)有提及此事。至遲到劉宋時(shí)期，周憬廟當(dāng)已存在。它的位置，據(jù)考證在羅家渡鎮(zhèn)瀧水的西岸，①祝鵬《讀〈水經(jīng)注〉溱水篇?jiǎng)炗洝?，《中華文史論叢》1981年第4輯，頁(yè)221。正是處?kù)缎聻{的範(fàn)圍。因此，周憬紀(jì)功銘也應(yīng)立於新瀧。②王象之《輿地紀(jì)勝》卷九〇《廣南東路·韶州》“碑記”欄云:“碑在樂(lè)昌縣西武溪上廟中，郭蒼文。碑尾云太和九年重修。”頁(yè)2906—2907。按，太和九年即唐文宗大和九年（835）。則此碑唐時(shí)又有重刻。而洪適又謂“今碑在韶州張九齡廟中”。張九齡廟，在韶州曲江城中。施蟄存《水經(jīng)注碑録》謂武溪上廟即周府君之廟，又據(jù)《金薤琳瑯》云漢刻原石至元末猶在瀧上，唐重刻本在曲江城張九齡廟中。《水經(jīng)注碑録》卷一〇，天津古籍出版社，1987年，頁(yè)422。銘文謂周憬“命良吏，將帥壯夫，排頹磐石，投之窮□?！醺咛钕?，鑿截回曲。弼水之邪性，順導(dǎo)其經(jīng)脈，斷硍溢之電波，弱陽(yáng)侯之洶湧。由是小徯乃平直，大道允通”?？磥?lái)他發(fā)起的疏導(dǎo)工程是針對(duì)瀧水而並非新瀧一小段河道。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，曲江長(zhǎng)等人爲(wèi)何將碑石立於六瀧的新瀧處？是因爲(wèi)它是六瀧的第一瀧，還是別有原委？

郴縣與嶺南的交通要道，除了上述經(jīng)武水、六瀧越嶺進(jìn)入南?？み@條桂陽(yáng)郡的東道外，還存在一條西道，即從郴縣至臨武縣，再取道陸路或洭水至桂陽(yáng)、含洭等縣。③譚宗義《漢代國(guó)內(nèi)陸路交通考·長(zhǎng)沙嶺南道》，頁(yè)207—209。東、西道所經(jīng)之處雖水系發(fā)達(dá)，然溪澗灘瀨衆(zhòng)多，極不利於行船。即使水運(yùn)，亦頗耗人力。《後漢書(shū)·衛(wèi)颯傳》記建武十五年（39）桂陽(yáng)太守衛(wèi)颯開(kāi)鑿山道一事云:

先是含洭、湞陽(yáng)、曲江三縣，越之故地，武帝平之，內(nèi)屬桂陽(yáng)?！羰峦鶃?lái)，輒發(fā)民乘船，名曰“傳役”。每一吏出，徭及數(shù)家，百姓苦之。颯乃鑿山通道五百餘里，列亭傳，置郵驛。

於是役省勞息，姦吏杜絕。①《後漢書(shū)》卷七六《循吏傳·衛(wèi)颯》，頁(yè)2459。

衛(wèi)颯所開(kāi)鑿的驛路五百餘里，應(yīng)當(dāng)是對(duì)東道陸路的整治。這說(shuō)明西道臨武—桂陽(yáng)縣間的陸路是比較成熟的。熹平三年（174）周憬疏通瀧水之前，東道應(yīng)以陸路爲(wèi)主，水路爲(wèi)輔。同時(shí)也表明含洭、湞陽(yáng)與曲江三縣向來(lái)是循東道逾嶺與桂陽(yáng)郡治所郴縣等地相互往來(lái)。這爲(wèi)周憬碑陰題名主要來(lái)自此三縣的長(zhǎng)官與故吏給予了合理的解釋。不僅如此，周憬在已有陸路基礎(chǔ)上疏通水道，恰是適應(yīng)商旅往來(lái)的需求而並非只是便於吏事往來(lái)、文書(shū)傳達(dá)等行政事務(wù)。銘文多處地方提到東道作爲(wèi)商旅往來(lái)、物資流通的重要線路。如云商人取道六瀧，易遭不測(cè):“其成敗也，非徒喪寶玩、隕珍奇，珠貝、流象犀也?！庇衷剖柰{水後，“利抱布貿(mào)絲，交易而至。升涉周旋，功萬(wàn)於前”。然而，史料表明西道臨武—桂陽(yáng)的驛路在東漢時(shí)期仍舊發(fā)揮效用:

唐羌字伯游，辟公府，補(bǔ)臨武長(zhǎng)。縣接交州，舊獻(xiàn)龍眼、荔支及生鮮，獻(xiàn)之，驛馬晝夜傳送之，至有遭虎狼毒害，頓仆死亡不絕。道經(jīng)臨武，羌乃上書(shū)諫曰……②《後漢書(shū)》卷四《孝和帝紀(jì)》李賢注引謝承《後漢書(shū)》，頁(yè)194—195。

唐羌上書(shū)一事大致發(fā)生於東漢和帝時(shí)期。謝承《後漢書(shū)》謂驛馬傳送龍眼、荔枝經(jīng)過(guò)臨武縣，則當(dāng)時(shí)走的應(yīng)是西道。那麼東漢後期東道六瀧水的貫通是否意味著西道驛路的逐漸衰??？恐怕不是。韓愈元和十四年（819）《瀧吏》詩(shī)曰:“南行逾六旬，始下昌樂(lè)瀧。險(xiǎn)惡不可狀，船石相舂撞。往問(wèn)瀧頭吏，潮州尚幾里?！雹垌n愈著，錢(qián)仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)繫年集釋》，上海古籍出版社，1984年，頁(yè)1109—1110。昌樂(lè)瀧，即樂(lè)昌瀧，④歐陽(yáng)修《集古録跋尾》卷三《後漢桂陽(yáng)周府君碑》，《歐陽(yáng)脩全集》卷一三六，北京，中華書(shū)局，2001年，頁(yè)2132。應(yīng)當(dāng)是對(duì)六瀧水的泛稱。即使到了唐代後期，六瀧水行船依舊不便。另外，洪適在碑銘按語(yǔ)末尾提及英州（治今廣東英德縣）的“瀧”曰:“予嘗侍親度嶺，留英州，其郡東亦有瀧。問(wèn)之，云:‘彼處壤沃宜稻，而山甚高峭，僅有鳥(niǎo)道，負(fù)擔(dān)者不可下。土人斬竹爲(wèi)簰，以器貯米，寘其上。俟雨至澗通，隨飛瀑魚(yú)貫而下，注於深潭，入水底始再出，碎於石者什五六。’謂之瀧如此?！雹俸檫m《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)56上。雖然樂(lè)昌瀧並沒(méi)有洪適提到的英州溪澗狹窄，但水道中稱爲(wèi)“瀧”的地方確實(shí)水流湍急、驚湍激石。因此，對(duì)於桂陽(yáng)郡兩條連通南?？さ牡缆范?，東道水路雖縮短了南下的行程，但充斥著諸多危險(xiǎn)。相較而言，西道驛路比較成熟，仍舊爲(wèi)一條重要的南北通道。這也是西道成爲(wèi)“貢道”的主要原因。②王元林《秦漢時(shí)期南嶺交通的開(kāi)發(fā)與南北交流》，《中國(guó)歷史地理論叢》2008年第4期，頁(yè)48。

如此說(shuō)來(lái)，周憬開(kāi)通瀧水的交通意義就相對(duì)打了一些折扣。那麼，立於新瀧的碑銘，其意義又在何處？新瀧的地理位置靠近進(jìn)入臨武縣的西道，立碑地點(diǎn)是否經(jīng)過(guò)曲江長(zhǎng)等人的有意選擇？碑陰的故吏題名恰是我們探究這一問(wèn)題的關(guān)鍵線索。其中，曲江長(zhǎng)及曲江籍故吏共十七人，湞陽(yáng)守長(zhǎng)、左尉及湞陽(yáng)籍故吏共七人，含洭長(zhǎng)及含洭籍故吏共四人。這三者題名占據(jù)碑陰題名的絕大多數(shù)，而曲江籍故吏尤爲(wèi)多見(jiàn)。曲江縣龔、黃、張、周與劉姓出現(xiàn)了二到三次，人數(shù)達(dá)到十二人。他們?cè)葢?yīng)當(dāng)在周憬郡府中任職。隨著新瀧立下故吏褒揚(yáng)郡守的“德政碑”，他們的姓名也相應(yīng)地鐫刻於石上。在“德政碑”的背後，這些人士不僅在於強(qiáng)調(diào)作爲(wèi)周憬故吏的身份，而且有意凸顯他們積極參與水道疏導(dǎo)建設(shè)並在交通要道上所擁有的話語(yǔ)權(quán)力。因此，通過(guò)選擇在新瀧立碑，更有可能是三縣地方家族有意抬高東道重要性的展示。

（三）漢故綏民校尉、騎都尉、桂陽(yáng)曲江、灌陽(yáng)長(zhǎng)熊君之碑（建安二十一年，216）

此碑今已亡佚，亦無(wú)拓本留世。趙明誠(chéng)《金石録》云:“漢綏民校尉熊君碑，建安二十一年。”又云:“漢熊君碑陰?！雹仝w明誠(chéng)著，金文明《金石録校證》卷一，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)15。則熊君碑有碑陰?！峨`釋》卷一一著録全文，然未提及碑陰一事?！峨`續(xù)》卷七《碑式·綏民校尉熊君碑》云:“篆額二十字，作五行。文十七行，行五十五字，財(cái)及碑之半。其後空數(shù)行，書(shū)文春事，又空一行，書(shū)杜暉事。末行書(shū)年月及碑師姓名，與杜、春相隔亦數(shù)行許。”②洪適《隸續(xù)》卷七，《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)386下。此碑形制，隆慶《永州府志》卷一〇《秩祀志》“龍平侯熊君墓”下云:“有碑并石獸。此碑高九尺，寬五尺，厚八寸。螭首贔趺?！薄端膸?kù)全書(shū)存目叢書(shū)》（史部201），頁(yè)687下。則文春、杜暉二人的官壽行事亦在碑陽(yáng)。從《隸釋》著録的讚頌書(shū)體與內(nèi)容來(lái)看，二人讚頌亦是與正文同時(shí)鐫刻，不應(yīng)是後世增補(bǔ)。那麼，《金石録》著録熊君碑陰的內(nèi)容到底是什麼？熊君碑中爲(wèi)何會(huì)出現(xiàn)文春、杜暉的讚頌？

《隸釋》跋語(yǔ)謂文春、杜暉“似是同郡盛德之士，作文者惜其無(wú)所記録，故附之左方也”。洪適揣測(cè)文春、杜暉與熊君皆爲(wèi)零陵郡人士。③關(guān)於熊君郡望，下文將詳細(xì)考述。《金石録補(bǔ)續(xù)跋》卷四《漢綏民校尉熊君碑》下對(duì)此碑文竄改入文、杜之事頗生疑問(wèn):“古人立碑皆門(mén)生屬吏。今之顯爵大業(yè)，非子孫不立表、志，安能頌及異姓如此碑也乎？”④葉奕苞《金石録補(bǔ)續(xù)跋》卷四，《石刻史料新編》第一輯（12），臺(tái)北，新文豐出版公司，1982年，頁(yè)9163下。葉奕苞說(shuō)法雖較武斷，但是有一點(diǎn)可以肯定的是，若立碑作文者爲(wèi)熊君子孫，不應(yīng)有讚頌文、杜事跡之言。從碑文內(nèi)容來(lái)看，立碑者不應(yīng)是其子孫。那麼，立碑者是否即熊君的門(mén)生故吏？

碑文曰:“君春秋七十有一，以廿一年三月廿七日丙寅卒官。吏民懷慕，官屬五從黃、郭、□、□、奚、湯□扶送靈，哀如雕傷。顧見(jiàn)農(nóng)夫泣淚，路隅皆懷悽愴，哀我惠君?！雹俸檫m《隸釋》卷一一，《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)131上。關(guān)於此碑録文，另可參見(jiàn)江田祥、何超《〈漢綏民校尉熊君碑〉所見(jiàn)漢末政局與荊南社會(huì)變動(dòng)》，《西華師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第4期，頁(yè)17—18。官屬五從，即縣諸曹掾史。據(jù)碑文，熊君任曲江長(zhǎng)十一年、灌陽(yáng)長(zhǎng)六年。則黃、郭等人應(yīng)當(dāng)是熊君在此二縣的故吏。我們注意到，上述周憬功勳銘碑陰題名中，曲江故吏有郭蒼、黃部、黃晏與黃祺。熊君碑文中黃、郭二人的全名雖然無(wú)以知曉，但他們與曲江黃、郭二姓家族應(yīng)當(dāng)頗有關(guān)聯(lián)。奚姓，東漢章帝時(shí)有零陵文學(xué)奚景。②應(yīng)劭撰，王利器《風(fēng)俗通義校注》卷六《聲音》，北京，中華書(shū)局，1981年，頁(yè)284。因此，亡佚的碑陰很有可能即黃、郭等熊君故吏的題名。而立碑者也就並非熊君子孫，應(yīng)是故吏無(wú)疑。就此而言，熊君碑的性質(zhì)並非子孫褒揚(yáng)先祖，而是故吏紀(jì)念長(zhǎng)官並褒頌長(zhǎng)官德政。進(jìn)一步說(shuō)，碑文中出現(xiàn)文春、杜暉二人的讚頌，恰是因爲(wèi)他們的事跡與熊君碑作爲(wèi)“德政碑”的性質(zhì)相符。不僅如此，文春、杜暉與熊君間應(yīng)有某些聯(lián)繫，他們很有可能原先即是熊君的門(mén)生或故吏。

熊君之名，洪適未作釋讀，只云“君諱□，字子□”，可能碑石已漫漶不清?！都佩h跋尾》作“熊喬”，洪適按語(yǔ)云熊喬乃熊君之父，已駁歐陽(yáng)修之誤。③歐陽(yáng)修《集古録跋尾》卷三《後漢熊君碑》，頁(yè)2149下；洪適《隸釋》卷一一，《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)132上。今見(jiàn)最早著録熊君爲(wèi)熊尚的是《大明一統(tǒng)志》。④李賢等撰《大明一統(tǒng)志》卷六五《永州府》，西安，三秦出版社，1990年，頁(yè)1012上。按，弘治《永州府志》卷四《人物》零陵縣下記載漢代人物熊尚，並節(jié)録熊君碑文。參見(jiàn)《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》（64），上海書(shū)店，1990年，頁(yè)272—273。則《一統(tǒng)志》等總志關(guān)於熊君即熊尚的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)本之於更早的地方志書(shū)，如洪武十六年（1383）編修的《永州府志》，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編著《原國(guó)立北平圖書(shū)館甲庫(kù)善本叢書(shū)》（363），北京，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2013年，頁(yè)81上。隆慶《永州府志》卷一〇“龍平侯熊君墓”下詳述熊君碑石在趙宋之後的留傳情況:

後因刺史王公繼勳酷愛(ài)之，輿至郡西萊公樓下。至淳熙五年，太守趙直閣汝誼喜漢刻之存，命郡博士省元章尚書(shū)穎考釋之，其釋文亦鐫諸石。嘉定六年，郡侯方檢詳信孺見(jiàn)而奇之，龕至拙堂之前。後湮沒(méi)不著。嘉靖壬子，分守參議卜公命州屬遍求之，得於州治之土中。①隆慶《永州府志》卷一〇《秩祀志》，頁(yè)687下。另參見(jiàn)曹學(xué)佺《大明一統(tǒng)名勝志·永州府志勝》，頁(yè)551上。

絕大多數(shù)明清方志不加考辨沿襲了熊君即熊尚的說(shuō)法。歐陽(yáng)修、趙明誠(chéng)與洪適等宋人皆不能釋讀熊君名字，而《一統(tǒng)志》、《永州府志》等志書(shū)爲(wèi)何能夠清楚地著録呢？按照上引隆慶《永州府志》的說(shuō)法，在南宋嘉定六年（1213）至明嘉靖三十一年（壬子，1552）期間，熊君碑石湮沒(méi)不著。既然如此，那麼《一統(tǒng)志》與弘治《永州府志》關(guān)於熊君即熊尚的記載並非根據(jù)原石而應(yīng)是永州地區(qū)更早的地方志書(shū)。細(xì)繹《隸釋》與隆慶《永州府志》關(guān)於此碑的録文，我們發(fā)現(xiàn)二者間的差異並非是洪適釋文粗疏，而是後者的録文並不僅僅依據(jù)原石。②試舉一例。碑文起首敍說(shuō)熊氏來(lái)源，《隸釋》録文曰:“君諱□，字子□，其先蓋帝顓頊高陽(yáng)氏之苗裔。周有天下，成王建國(guó)，熊繹封楚，慶祚□□□於□□，亦世載徳卌餘代。君高祖父籌，自汝南吳□□□□□子靈王玄孫。大漢龍興，□舉鄉(xiāng)□，拜議郎，南巡郡國(guó)，封龍平□□□?！表?yè)130下。而隆慶《永州府志》卷一〇録文與此出入甚大:“君諱尚，字子高，其先蓋皇帝顓頊高陽(yáng)氏苗裔。周有天下，成王建國(guó)，舉文武勤勞之後嗣，而熊繹受封於楚，奕世載德四十餘代。至尚之先祖籌，自汝南吳郡。大漢龍興，舉孝廉，拜諫議郎，南巡郡國(guó)，綏民有道，封龍平侯?！表?yè)687下。顯然，這種差異並非後者對(duì)原石精準(zhǔn)釋讀，而是增補(bǔ)不少原石沒(méi)有的內(nèi)容。問(wèn)題的關(guān)鍵在於南宋章穎的釋文。

據(jù)上引材料可知，南宋淳熙五年（1178）章穎對(duì)熊君碑進(jìn)行釋文，趙汝誼將其勒諸碑石。這樣，在熊君碑而外，另立有章穎釋文的碑石。①江昱《瀟湘聽(tīng)雨録》卷六，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》（子部116），頁(yè)685下。從隆慶《永州府志》的録文內(nèi)容看，多處地方留下明顯的釋讀痕跡，如將“亦”釋作“奕”，“卌”釋作“四十”。但也有不少釋文並非來(lái)自原石，顯然是增補(bǔ)不少原石沒(méi)有的內(nèi)容。不僅如此，《府志》録文剔除了原來(lái)附於碑石的文春、杜暉二人事跡。那麼，在原石之外，章穎應(yīng)當(dāng)還參考一份內(nèi)容與熊君碑極爲(wèi)相似的資料。它類似熊君“行狀”，熊君即熊尚的判讀即來(lái)自這份材料。如此說(shuō)來(lái)，是否意味著熊君即熊尚的釋讀可以成立？“尚”與“喬”二字字形尤爲(wèi)相近，使我們不得不對(duì)這一釋讀仍持有疑問(wèn)。因此，在有確鑿的證據(jù)前，熊君名字的釋讀宜以《隸釋》爲(wèi)準(zhǔn)。

碑文又曰:

興平元年八月二十八日壬寅，詔書(shū)除補(bǔ)桂陽(yáng)曲紅（江）長(zhǎng)。既敦文武，爲(wèi)政果達(dá)。臨化宣惠，所去遺績(jī)，視事六載……鎮(zhèn)南將軍荊州牧侯山陽(yáng)劉君諱表，字景升，以君稟純履正，出自帝宇……命還拜綏民校尉，領(lǐng)曲紅（江）長(zhǎng)。復(fù)蒞五年，政隆上古。流移歸還，繈負(fù)而至……拜騎都尉，受命立灌陽(yáng)縣，督長(zhǎng)六載，無(wú)爲(wèi)而治。②洪適《隸釋》卷一一，《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)130下—132上。

熊君於興平元年（194）任桂陽(yáng)郡曲江長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)沙太守張羨實(shí)際控制荊南三郡，詔書(shū)只是形式罷了。而劉表雖於建安三年（198）定長(zhǎng)沙、零陵與桂陽(yáng)三郡，實(shí)際上至建安五年纔命熊君爲(wèi)綏民校尉、領(lǐng)曲江長(zhǎng)。對(duì)於熊君而言，這並沒(méi)有太多變化。“綏民校尉”，洪適謂爲(wèi)劉表所創(chuàng)，與高頤褒義校尉相類，不確?！栋涂ぬ胤舯丰岷檫m按語(yǔ)又曰:“助義都尉、褒義校尉，史策未之見(jiàn)。劉焉到蜀，以張魯爲(wèi)督義司馬，可見(jiàn)助義、褒義皆劉焉率爾創(chuàng)置者?！卑?，《益州太守高頤碑》並無(wú)高頤爲(wèi)褒義校尉，當(dāng)是《巴郡太守樊敏碑》所云“以助義都尉養(yǎng)疾閭里，又行褒義校尉”。①洪適《隸釋》卷一一，《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)129下，128下?！夺釢h紀(jì)·孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》興平二年六月，“使太官令狐篤、綏民校尉張裁宣喻十反”。②袁宏《兩漢紀(jì)·後漢紀(jì)》卷二八，北京，中華書(shū)局，2002年，頁(yè)539。則綏民校尉這一官職非劉表所創(chuàng)。③張澍《楊素堂文集》卷一八《書(shū)碑後·書(shū)綏民校尉熊君碑後》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，1506冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)638下。又《集古印譜》著録“綏民校尉，銅印鼻鈕”官印一枚，但無(wú)出土地。其下按語(yǔ)謂道州有《綏民校尉熊君碑》，篆額與此印無(wú)異。④顧從德編《集古印譜》卷一“尉印”下，長(zhǎng)春，吉林出版集團(tuán)責(zé)任有限公司，2010年，頁(yè)40。該印章很有可能即爲(wèi)熊君所有?！敖椕裥Ｎ尽?，從字面上理解，與“夷”相對(duì)，即安撫漢人流民的武官。劉表命熊君爲(wèi)綏民校尉並領(lǐng)曲江長(zhǎng)，試圖借熊君在荊南的威望安撫民心、招納流民。

灌陽(yáng)縣，即觀陽(yáng)縣，《漢書(shū)·地理志》、《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》皆無(wú)。長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土“地形圖”上標(biāo)有觀陽(yáng)縣，在桃陽(yáng)縣南，營(yíng)浦縣西南。⑤馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編《古地圖論文集》“馬王堆三號(hào)漢墓出土地形圖復(fù)原圖”，北京，文物出版社，1977年。則觀陽(yáng)縣存立於西漢初期，後廢。《水經(jīng)注·湘水》曰:“湘水又逕零陵縣南，又東北逕觀陽(yáng)縣，與觀水合。水出臨賀郡之謝沐縣界，西北逕觀陽(yáng)縣西?？h蓋即水爲(wèi)名也。又西北流注於湘川，謂之觀口也。”觀陽(yáng)縣，楊守敬按語(yǔ)曰:“吳置縣，屬零陵郡?！雹蕖端?jīng)注疏》卷三八《湘水》，頁(yè)3122。當(dāng)據(jù)《宋書(shū)·州郡志三》所云“觀陽(yáng)男相，吳立”。⑦《宋書(shū)》卷三七，北京，中華書(shū)局，1974年，頁(yè)1131。《熊君碑》云熊君拜騎都尉，受命立灌陽(yáng)縣，洪適謂劉表所命並初置此邑。按，建安十三年（208）劉表卒，曹操占據(jù)荊州，旋即爲(wèi)孫、劉聯(lián)軍擊敗，退回北方，荊州長(zhǎng)江沿岸及其南部地區(qū)爲(wèi)孫、劉瓜分。建安十四年，孫權(quán)以周瑜領(lǐng)南郡太守，屯據(jù)江陵，以程普領(lǐng)江夏太守，治沙羨。建安十五年，孫權(quán)分長(zhǎng)沙爲(wèi)漢昌郡，以魯肅爲(wèi)太守，屯陸口。大抵江夏、漢昌與南郡爲(wèi)孫權(quán)所控扼，而長(zhǎng)沙、武陵、零陵與桂陽(yáng)四郡則爲(wèi)劉備所據(jù)。至建安二十年（215），孫、劉再次連合，分江夏、長(zhǎng)沙與桂陽(yáng)三郡東屬孫權(quán)，南郡、零陵與武陵三郡西屬劉備。又《熊君碑》謂熊君於建安二十一年卒官，在騎都尉、灌陽(yáng)縣任上六年，則灌陽(yáng)縣當(dāng)於建安十五年所立。因而，劉備領(lǐng)荊州時(shí)命熊君立灌陽(yáng)縣的可能性較大。①江田祥、何超《〈漢綏民校尉熊君碑〉所見(jiàn)漢末政局與荊南社會(huì)變動(dòng)》，《西華師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2014年第4期，頁(yè)20。至建安二十四年，孫權(quán)殺關(guān)羽，奪荊州。東吳至少於此年後立觀陽(yáng)縣（在今灌陽(yáng)縣東），當(dāng)在灌陽(yáng)縣基礎(chǔ)上所改。灌陽(yáng)縣存立時(shí)間未久，故不爲(wèi)史冊(cè)所記。值得玩味的是，劉備授命熊君立灌陽(yáng)縣的意義何在？

至建安十年（205）母憂去官，熊君擔(dān)任曲江長(zhǎng)已十一年，同時(shí)招納流民有功，使其家族在荊南積聚雄厚的威望和影響力。劉表卒而荊州動(dòng)亂之時(shí)，他應(yīng)當(dāng)蟄伏家鄉(xiāng)。建安十四年後，劉備據(jù)荊南四郡，便以諸葛亮爲(wèi)軍師中郎將，督零陵、桂陽(yáng)、長(zhǎng)沙三郡，調(diào)其賦稅，以充軍實(shí)。②《三國(guó)志》卷三五《蜀書(shū)·諸葛亮傳》，頁(yè)915—916。與此同時(shí)，開(kāi)始署置地方官員。劉備任用官員不少是荊北的地方大族，如以襄陽(yáng)習(xí)珍爲(wèi)零陵郡北部都尉，襄陽(yáng)龐統(tǒng)爲(wèi)桂陽(yáng)郡耒陽(yáng)令，南陽(yáng)樊胄（伷）爲(wèi)武陵部從事。③黃惠賢《校補(bǔ)襄陽(yáng)耆舊記》，鄭州，中州古籍出版社，1987年，頁(yè)19；《三國(guó)志》卷三七《吳書(shū)·龐統(tǒng)傳》，頁(yè)954；《三國(guó)志》卷六一《吳書(shū)·潘濬傳》注引《江表傳》，頁(yè)1398。爲(wèi)了勢(shì)均力衡，劉備也吸納荊南地方家族，熊君便是一例。劉備起用閑居在家的熊君，正是看到他在零陵、桂陽(yáng)一帶的影響力與其本身招撫流民的才能。那麼，爲(wèi)何是新立灌陽(yáng)縣？此縣與熊氏家族的居住地是否有關(guān)係？劉備爲(wèi)何做出這樣的安排？

若要回答上述的問(wèn)題，首先要解決的是熊君的郡望。關(guān)於此點(diǎn)，碑文並無(wú)明確提及。碑文曰:“君高祖父籌，自汝南吳□□□□□子靈王玄孫?！比昴峡倏h有吳房縣，《漢書(shū)·地理志上》“汝南郡”條下記有吳房縣，孟康注曰:“本房子國(guó)。楚靈王遷房於楚。吳王闔閭弟夫槩奔楚，楚封於此，爲(wèi)堂谿氏。以封吳，故曰吳房，今吳房城堂谿亭是?！雹佟稘h書(shū)》卷二八上，北京，中華書(shū)局，1962年，頁(yè)1561—1562。則碑文“吳”下當(dāng)可補(bǔ)出“房”字。此句雖殘，但大體意思與《漢志》孟康注相符。揣測(cè)碑文之意，熊君高祖父熊籌自汝南郡吳房縣遷至南方。碑石置於永州道縣，在漢爲(wèi)營(yíng)浦縣地；碑文末載舂陵程福造石，舂陵位於營(yíng)浦縣東北。據(jù)此兩點(diǎn)，熊君郡望零陵郡，應(yīng)無(wú)疑義。

不僅如此，立碑的具體地點(diǎn)暗示了熊氏家族的居住地及其勢(shì)力範(fàn)圍，因此有必要進(jìn)一步探究。碑石的所在地，究竟位於零陵郡營(yíng)浦縣何處？洪適所述過(guò)於寬泛，《輿地記勝》謂在道州營(yíng)道縣北四十里龍村，②王象之《輿地紀(jì)勝》卷五八《荊湖南路·道州》“碑記”欄，頁(yè)2112。在今永州道縣西北樂(lè)福堂鄉(xiāng)龍村石羊山。熊君墓前今尚存碑座及石獸等物。③湖南省地方志編纂委員會(huì)編《湖南省志》卷二八《文物志》，長(zhǎng)沙，湖南出版社，1995年，頁(yè)466—467。龍村地處沱水支流宜水的北岸山麓，龍村河發(fā)源於胡家累村西，流經(jīng)謝家村、龍村等地，向南注入宜水。宜水即馬王堆三號(hào)漢墓出土“地形圖”的西北角侈水。從侈水下游至上游，標(biāo)有徐里、重里、侈部、各里、奚里、漻里、里等。④馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編《古地圖論文集》“馬王堆三號(hào)漢墓出土地形圖復(fù)原圖”。里名釋文見(jiàn)“地形圖注記釋文”，頁(yè)11—12。侈部因侈水而得名，或爲(wèi)鄉(xiāng)一級(jí)治所的所在地。龍村大致位於侈部、各里的北邊。侈水流域部（鄉(xiāng)）—里政治組織的建立大體可以反映出西漢初期的人羣編戶、定居的狀況。碑文云熊君高祖父熊籌在“大漢龍興”時(shí)拜議郎，封龍平□。從時(shí)間上看，“大漢龍興”即指劉秀建立的東漢。熊籌“南巡郡國(guó)”，應(yīng)是安撫荊南有功而封爵。龍村這一地名與熊籌的爵位有密切關(guān)係?；蛟S當(dāng)時(shí)熊籌所封之地即在侈水流流域龍村一帶。零陵熊氏自熊籌至於熊喬、熊君父子，長(zhǎng)期在地方經(jīng)營(yíng)，爲(wèi)零陵的地方大族。進(jìn)一步言之，灌陽(yáng)縣離熊君家族所在的侈水流域不遠(yuǎn)，只要溯侈水而上，翻越都龐嶺即可到達(dá)。因此，與其說(shuō)是劉備招納、起用熊君建立灌陽(yáng)縣，不如說(shuō)是他間接承認(rèn)熊君家族在零陵南部等地的影響力。同時(shí)，這也表明熊君家族在地方上不斷擴(kuò)張自己的勢(shì)力。

（四）吳故九真太守谷府君之碑（東吳鳳凰元年，272）

是碑原立於耒陽(yáng)縣谷朗祠，後移於杜公祠，今在耒陽(yáng)市蔡倫祠內(nèi)。碑額隸書(shū)，陰文“吳故九真太守谷府君之碑”。碑文隸書(shū)18行，滿行24字。立碑時(shí)間不明，碑文云谷朗卒於東吳鳳凰元年（272）四月，則碑石所立時(shí)間至少在此年及其之後。歐陽(yáng)修《集古録跋尾》、趙明誠(chéng)《金石録》皆有著録，《隸釋·隸續(xù)》無(wú)著録，清人翁方綱《兩漢金石記》始録全文。①《集古録跋尾》卷四，《歐陽(yáng)脩全集》，頁(yè)2157—2158，《金石録校證》卷二，頁(yè)27。翁方綱《兩漢金石記》卷一八《附吳九真太守谷朗碑》，《石刻史料新編》第一輯（10），頁(yè)7458上—7459上。録文或有錯(cuò)謬，另見(jiàn)陸耀遹《金石續(xù)編》卷一，《石刻史料新編》第一輯（4），頁(yè)3015上—下；陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》卷八，北京，文物出版社，1985年，頁(yè)43中—下；毛遠(yuǎn)明《漢魏六朝碑刻校注》（2），北京，線裝書(shū)局，2008年，頁(yè)240；日本三國(guó)時(shí)代出土文字資料班編著《魏晉石刻資料選注》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，2005年，頁(yè)22—24。碑文早經(jīng)剜洗，銘文首行前、末行後鐫有谷氏後人題名五六列。②方若《校碑隨筆》卷三，《石刻史料新編》第二輯（17），臺(tái)北，新文豐出版公司影印，1979年，頁(yè)12446上。王壯弘《增補(bǔ)校碑隨筆》（修訂版）曰:“此題名清初時(shí)尚完好，後即鑿損。繼則左旁又刻乾隆重修款字，道光間再鑿去。此碑早經(jīng)剜洗，即明拓也經(jīng)剜洗。未見(jiàn)未題名及未剜洗時(shí)拓本?！鄙虾?shū)店出版社，2008年，頁(yè)120。關(guān)於題名位置，瞿中溶《古泉山館金石文編殘稿》卷一《九真太守谷朗碑》下跋文云:“碑銘文末下有小正書(shū)，約五行。文皆漫滅，僅存數(shù)位可見(jiàn)?！薄妒淌妨闲戮帯返诙嫞?），頁(yè)1628上。與《校碑隨筆》所說(shuō)有所不同。李壽彰據(jù)明末清初拓片認(rèn)爲(wèi)“碑首行前、末行後有明代谷氏後人題名。前刻‘重修男童題名’等字，末刻‘興業(yè)、大義鄉(xiāng)嗣孫吏員’六列題名”。見(jiàn)氏著《三湘第一古碑——吳故九真太守谷府君之碑》，《湖南文物》第一輯，長(zhǎng)沙，湖南大學(xué)出版社，1986年。那麼確切地說(shuō)，題名應(yīng)分佈在碑銘首行前與末行後面。對(duì)於此題名，歐、趙等宋代金石學(xué)家並未提及，則題名當(dāng)是南宋及其以後之事。題名內(nèi)容，《兩漢金石記》作“興業(yè)鄉(xiāng)、大義鄉(xiāng)嗣孫谷起鳳、谷尚志”等，並未全録。這只是銘文末行所附的內(nèi)容。碑石首行前尚有“重修男童題名”等字。嘉靖《衡州府志》云谷朗祠久廢，後人徙其碑於杜工部祠側(cè)。①嘉靖《衡州府志》卷四《祀典祠宇》耒陽(yáng)縣“谷府君祠”，《天一閣藏明代方志選刊》（59），上海古籍書(shū)店，1963年，葉18A。如此說(shuō)來(lái)，裔孫題名一定發(fā)生在碑石移於杜工部祠之前，則題名很有可能爲(wèi)明嘉靖以前所增。

碑文起首敍述耒陽(yáng)谷朗先世官銜，云朗乃“豫章府君之曾孫，公府君之孫，郎中君之子也”。所謂“公府君”，《平津讀碑記》認(rèn)爲(wèi)是三公府之屬官，②洪頤煊《平津讀碑記》卷二《九真太守谷朗碑》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，905冊(cè)，頁(yè)18上?！栋谁偸医鹗a(bǔ)正》駁斥之，以爲(wèi)“公府君者，公或是爵”。③陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》卷八，北京，文物出版社，1985年，頁(yè)45上。歐陽(yáng)修《集古録跋尾》卷四曰:“谷氏在吳不顯，史傳無(wú)所見(jiàn)。所謂豫章府君而下三世，皆莫知其名字。”④《集古録跋尾》卷四，《歐陽(yáng)脩全集》卷一三七，頁(yè)2158。張德容《二銘草堂金石聚》卷一四曰:“《江表傳》有谷利爲(wèi)孫權(quán)左右給使，權(quán)愛(ài)信之，拜利都亭侯，不知即朗之先否？”⑤張德容《二銘草堂金石聚》卷一四，《石刻史料新編》第二輯（3），頁(yè)2243上?！督韨鳌匪浺?jiàn)裴注《三國(guó)志》卷四七《吳書(shū)·吳主傳》。顯然，張氏之說(shuō)亦僅屬揣測(cè)，並無(wú)確鑿證據(jù)?！短煜卤h》云:“漢南昌太守谷所碑，在耒陽(yáng)縣東北?！雹藓檫m《隸釋》卷二七《天下碑録》，見(jiàn)《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)288上。谷所，史書(shū)無(wú)載，《輿地紀(jì)勝》著録“谷昕墓碑”，謂“在耒陽(yáng)縣東北五十里，墓碑云延康五年葬於此”。①王象之《輿地紀(jì)勝》卷五五《荊湖南路·衡州》“碑記”欄，頁(yè)2026。按，“延康”爲(wèi)漢獻(xiàn)帝年號(hào)，然只存在七個(gè)月。故“延康五年”應(yīng)有謬誤?！断嫠洝吩?“耒陽(yáng)縣東北有漢太守谷昕傍約嶮，築塘貯水名瀘〔塘〕，淹地八頃?！雹谕跸笾遁浀丶o(jì)勝》卷五五《荊湖南路·衡州》“景物”欄下“石盧塘”條引《湘水記》，頁(yè)2019。按，“谷昕傍約嶮”於文義不通，當(dāng)在“昕”下補(bǔ)出一“宅”字。又《太平御覽》卷七四《地部三十九·塘》下引《幽明録》曰:“耒陽(yáng)縣東北有蘆塘，淹地八頃。”頁(yè)346上。則“谷所”當(dāng)作“谷昕”。谷昕爲(wèi)漢南昌太守，然兩漢無(wú)南昌郡，頗疑谷昕即爲(wèi)谷朗曾祖豫章府君。朗曾祖、祖父與父，皆有仕宦，算得上耒陽(yáng)的官宦家庭。至谷朗，碑文歷敍其仕宦，“守”桂陽(yáng)陽(yáng)安長(zhǎng)，除郎中、郡中正，遷長(zhǎng)沙劉陽(yáng)令，立忠都尉，廣州督軍校尉，大中正，九真太守等。按，陽(yáng)安縣，本漢寧縣，東漢永和元年（136）置，吳改爲(wèi)陽(yáng)安。劉陽(yáng)縣，東吳新置。建安中，先後爲(wèi)周瑜、呂蒙奉邑。黃龍?jiān)辏?29），封潘濬爲(wèi)劉陽(yáng)侯。③相關(guān)考證見(jiàn)陳健梅《孫吳政區(qū)地理研究》，長(zhǎng)沙，岳麓書(shū)社，2008年，頁(yè)190。立忠都尉、廣州督軍校尉皆爲(wèi)武官。東吳另有建忠校尉、建忠都尉、立信都尉等武官。

上文說(shuō)到碑石原立於谷朗祠。那麼谷朗祠修建於何時(shí)？它與谷朗墓是否有關(guān)係？據(jù)上引嘉靖《衡州府志》，谷朗祠久廢。至少可以說(shuō)明，至明嘉靖時(shí)，谷朗祠已存立較久的時(shí)間。《瀟湘聽(tīng)雨録》卷六云:“邑之谷姓最衆(zhòng)。余嘗至杜祠，其側(cè)近皆谷氏聚族。朗祠凡三處，皆不在此地。此碑不知何故寄少陵宇下？抑或其墓所邪？”④江昱《瀟湘聽(tīng)雨録》卷六，頁(yè)686下。耒陽(yáng)縣谷朗祠，據(jù)明清志書(shū)所載，分別在蘆塘、興業(yè)鄉(xiāng)與馬水鄉(xiāng)。⑤康熙《耒陽(yáng)縣志》卷二《建置·壇祠》，《故宮珍本叢刊》（152），頁(yè)267下。蘆塘，即上引《湘水記》之瀘塘，爲(wèi)谷昕鑿築，毗鄰其宅舍?！端?jīng)注》卷三九《耒水》作“盧塘”，並云耒陽(yáng)“縣有溪水，東出侯計(jì)山。其水清澈，冬溫夏冷，西流謂之肥川。川之北有盧塘”。楊守敬曰:“今山曰侯憩山，肥江出焉?！雹佟端?jīng)注疏》卷三九《耒水》“又西北過(guò)耒陽(yáng)縣之東”下，頁(yè)3217—3218。今淝江出侯憩山，西流至淝江村附近入耒水。元人高隆禮《蘆塘華橋記》云:“耒陽(yáng)北十里許曰汭洲，逾江東北行不盈里至谷府君祠，祠故有吳碑。”②康熙《耒陽(yáng)縣志》卷七《藝文》，頁(yè)434下。今耒陽(yáng)市東北五公里左右有汭洲、蘆塘村，古今地名沒(méi)有變化?！端?jīng)注》云蘆塘在肥川北，應(yīng)是就大體方位而言，因二者之間頗有一段距離，並非直接相連。因此確切地說(shuō)，碑石原即立於蘆塘谷朗祠內(nèi)。而上述裔孫題名與谷朗祠的修建或有較大的關(guān)係。那麼，蘆塘谷朗祠是否即谷朗墓葬所在呢？沒(méi)有材料表明這一點(diǎn)。據(jù)考察，谷朗墓在今亮源鄉(xiāng)睦村谷家坳，當(dāng)?shù)匾嘤泄壤熟?，③耒?yáng)縣人民政府編《湖南省耒陽(yáng)縣地名資料彙編》“谷朗墓”，1983年，頁(yè)403。即是上文提到的馬水鄉(xiāng)谷朗祠。聯(lián)繫到上引“谷昕碑”，耒陽(yáng)縣東北五十里的地方似乎是谷氏的家族墓地。進(jìn)一步言之，谷氏家族定居於耒陽(yáng)縣東北耒水右岸的蘆塘一帶，而睦村谷家坳則是其家族墓地。

（五）永寧侯相谷府君碑

碑石久佚，亦無(wú)拓片存世。碑主爲(wèi)谷朗仲子?！督鹗h》謂無(wú)年月，附於其父谷朗碑之次。④《金石録校證》卷二，頁(yè)29。碑文載於康熙《耒陽(yáng)縣志》，當(dāng)是節(jié)録，未見(jiàn)他處著録。碑文內(nèi)容大略曰:

君，豫章府君之元孫，公府君之曾孫，郎中君之孫，九真府君之仲子也?！丝ぃ瑲v右職，上計(jì)吏，舉孝廉，除郎中。不枉道以求進(jìn)，不希世以茍合。再屈中正，清淵源以濯穢，整銓衡以品物?！┮刂?，鄉(xiāng)黨稱焉。除臨海永寧侯相，享年三十有五，逅疾不祿?！覇士≌?，國(guó)失英賢。嗚呼哀哉！乃建石表德。⑤康熙《耒陽(yáng)縣志》卷七《藝文》，頁(yè)452下。“谷君”父谷朗卒於東吳鳳凰元年（272），而其本人卒時(shí)三十五歲。從時(shí)間上大致估算，“谷君”的任官履歷應(yīng)當(dāng)都發(fā)生在西晉前期?！肮染惫僦僚R海永寧侯相。臨海郡立於孫亮太平二年（257），永寧侯相當(dāng)即臨?？び缹幙h侯之相。由碑文表述可知，“谷君”入晉後仕途並不如意，故有“不枉道以求進(jìn)，不希世以茍合”之感慨。這與其父谷朗在東吳的任官經(jīng)歷亦有不少反差。簡(jiǎn)而言之，谷朗家族當(dāng)崛起於東漢後期，谷朗父子是吳晉時(shí)期荊南的名士，多次擔(dān)任郡、州中正，執(zhí)掌州郡選舉。①今《三國(guó)志·吳書(shū)》無(wú)“中正”名號(hào)。早於谷朗的習(xí)溫、潘秘，任荊州“州里議主”時(shí)，裴松之注引《襄陽(yáng)記》，稱爲(wèi)“大公平”，頁(yè)1399。孫詒讓《籀廎述林》卷八“吳九真太守谷朗碑跋”據(jù)此碑文論說(shuō)東吳中正官云:“似吳時(shí)並不以中正爲(wèi)大公平者，石刻明塙，必?zé)o差誤……或州都稱大公平，而郡中正名，仍不改乎？”北京，中華書(shū)局，2007年，頁(yè)268—269。孫氏認(rèn)爲(wèi)在東吳時(shí)期州大中正可能俗稱大公平。張旭華利用谷朗碑文試圖考辨東吳效仿曹魏亦施行了九品中正制，參見(jiàn)氏著《東吳九品中正試探》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第1期。與劉表、劉備委任綏民校尉“熊君”相似，谷朗的個(gè)人際遇是東吳立國(guó)後荊南地區(qū)的地方家族與東吳政權(quán)之間關(guān)係的縮影。

（六）漢羅訓(xùn)墓誌、羅彥墓碑與晉羅含誌

《天下碑録》著録《漢羅訓(xùn)墓誌》，在衡州耒陽(yáng)縣南六十里。又著録《漢羅含誌》，在耒陽(yáng)縣南四里。②洪適《隸釋》卷二七《天下碑録》，《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)288上?！锻ㄖ尽そ鹗浴酚小读_訓(xùn)碑》。③鄭樵《通志二十略·金石略》，北京，中華書(shū)局，1995年，頁(yè)1850。羅訓(xùn)無(wú)考，誌石銘文皆已不存。羅含爲(wèi)晉人，故《漢羅含誌》當(dāng)爲(wèi)《晉羅含誌》?！短藉居钣洝肪硪灰晃搴庵蓠珀?yáng)縣“羅含墓”下曰:“在縣南四十里。碑文訛缺，其墓猶存?！雹堋短藉居钣洝肪硪灰晃濉督衔鞯馈罚?yè)2332。碑文惜已殘缺，亦無(wú)著録。則《天下碑録》所云《羅含誌》在耒陽(yáng)縣南四里不確，應(yīng)從《寰宇記》的記載?！稌x書(shū)·羅含傳》謂羅含“桂陽(yáng)耒陽(yáng)人也。曾祖彥，臨海太守。父綏，滎陽(yáng)太守”。①《晉書(shū)》卷九二《文苑傳·羅含》，北京，中華書(shū)局，1974年，頁(yè)2403。前文已談到，臨?？ぶ渺稏|吳太平二年，羅彥出任臨?？な兀钤缫矐?yīng)在此年及其之後。《輿地紀(jì)勝·衡州》載羅彥墓碑，謂在耒陽(yáng)縣西南二十里。②《輿地紀(jì)勝》卷五五《荊湖南路·衡州》“碑記”欄，頁(yè)2026。該碑石具體內(nèi)容亦無(wú)法考究。滎陽(yáng)郡，西晉泰始元年（265）分河南郡立。③《宋書(shū)》卷三六《州郡志二》，頁(yè)1103。羅綏任滎陽(yáng)郡守，應(yīng)在西晉太康之後?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·方正》“羅君章曾在人家”條下引《羅府君別傳》，敍說(shuō)羅氏得姓、寓居桂陽(yáng)以及羅含先世較詳，④參見(jiàn)余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏·方正》，北京，中華書(shū)局，1983年，頁(yè)330。當(dāng)爲(wèi)《晉書(shū)·羅含傳》所本。其內(nèi)容與已佚的羅含誌銘文，或許有相同的部分。

（七）胡騰碑

《天下碑録》著録此碑，謂在耒陽(yáng)縣南四里。⑤洪適《隸釋》卷二七《天下碑録》，見(jiàn)《隸釋·隸續(xù)》，頁(yè)288上。碑石久佚，亦無(wú)拓片、碑文留世。郴州市蘇仙橋遺址J10出土西晉上計(jì)簡(jiǎn)牘2—228云:“漢故長(zhǎng)沙太守胡滕墓石虎石柱石碑?！贝送膺€録有“漢故平輿令張喜墓石虎”（簡(jiǎn)2—242）與“漢故郡察孝廉劉尚墓石碑”（簡(jiǎn)2—264）。⑥湖南省文物考古研究所、郴州市文物處《湖南郴州蘇仙橋遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《湖南考古輯刊》（8），長(zhǎng)沙，岳麓書(shū)社，2009年，頁(yè)101。這是桂陽(yáng)郡郡府上計(jì)文書(shū)中記載桂陽(yáng)郡轄境內(nèi)的歷史遺跡。張喜，即《桂陽(yáng)先賢傳》所記之張熹，爲(wèi)桂陽(yáng)郡臨武縣人士。⑦《水經(jīng)注疏》卷二一《汝水》，頁(yè)1786。劉尚無(wú)考，其石碑亦不見(jiàn)於他處著録。胡滕即胡騰。由簡(jiǎn)2—228可知，“胡騰碑”立於胡騰墓旁。胡騰桓帝時(shí)辟荊州部南陽(yáng)從事，後爲(wèi)竇武將軍府掾?qū)?。黨錮解，官至尚書(shū)。據(jù)《後漢書(shū)·竇武傳》，胡騰少師事竇武。武卒，騰爲(wèi)其“殯斂行喪”，因而“坐以禁錮”?！陡]武傳》進(jìn)一步記述其孫竇輔逃於零陵界事云:“胡騰及令史南陽(yáng)張敞共逃輔於零陵界，詐云已死，騰以爲(wèi)己子，而使聘娶焉。後舉桂陽(yáng)孝廉。至建安中，荊州牧劉表聞而辟焉，以爲(wèi)從事，使還竇姓，以事列上。”①《後漢書(shū)》卷六九《胡騰傳》，頁(yè)2244—2245?！侗碧脮?shū)鈔》卷七三《設(shè)官部·從事》引謝承《後漢書(shū)》，北京，中國(guó)書(shū)店，1989年，頁(yè)267下。竇輔能舉桂陽(yáng)郡孝廉，想必與胡騰在桂陽(yáng)郡的影響力應(yīng)有一些關(guān)係?！昂v碑文”已無(wú)法得見(jiàn)，然聯(lián)繫到上述胡騰爲(wèi)其府主行喪以及養(yǎng)育竇輔的事跡，碑石及其具體內(nèi)容當(dāng)與胡騰的這些德行有關(guān)。

三 漢晉之際荊南家族的地方實(shí)態(tài)

上文考釋碑石七種，性質(zhì)爲(wèi)“德政碑”與墓碑。除《周府君功勳紀(jì)銘》外，其餘可考的碑主皆爲(wèi)零陵郡營(yíng)浦縣與桂陽(yáng)郡耒陽(yáng)縣人士。立碑時(shí)間主要集中於東漢後期至西晉前期，碑文書(shū)寫(xiě)體例較爲(wèi)類似，應(yīng)受到同一時(shí)期碑石書(shū)寫(xiě)、敍述方式的影響。其中:（1）《蔣君碑》立於今永州道縣蚣?jí)捂?zhèn)石馬神村荊山，記載蔣君先世及其本人任官經(jīng)歷，並突出書(shū)寫(xiě)蔣君功業(yè)德行。經(jīng)考證，零陵郡營(yíng)浦縣東南荊山、蔣居山一帶當(dāng)是蔣君家族的居住地。荊南蔣姓，也主要分佈在零、桂二郡。（2）《周府君功勳紀(jì)銘》，敍述桂陽(yáng)太守周憬開(kāi)鑿瀧水之功德。立碑者是周憬故吏，主要來(lái)自曲江、湞陽(yáng)與含洭三縣。碑石立於六瀧水之新瀧，其實(shí)是龔臺(tái)、郭蒼等三縣人士的有意選擇。其目的不僅在於強(qiáng)調(diào)作爲(wèi)周憬故吏的身份，而且有意凸顯他們積極參與水道疏導(dǎo)建設(shè)並在交通要道上所擁有的話語(yǔ)權(quán)力。（3）《綏民校尉熊君碑》，立碑者應(yīng)是熊君故吏而非其子孫，因此其碑石性質(zhì)應(yīng)是“德政碑”而非一般的墓碑。碑石原立於今道縣樂(lè)福堂鄉(xiāng)龍村，即宜水流域的北岸。龍村一帶很有可能即熊君家族的聚居地。無(wú)論劉表抑或劉備，都是借機(jī)利用熊君在零、桂的影響力及其本人招撫流民的才能。（4）《九真太守谷府君碑》與其子《永寧侯相谷府君碑》，原立於耒陽(yáng)縣東北蘆塘谷朗祠內(nèi)。在谷朗之前，東漢谷昕已對(duì)蘆塘一帶進(jìn)行開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)。經(jīng)考證，谷昕是谷朗的曾祖父豫章府君的可能性比較大。因此，蘆塘一帶成爲(wèi)其家族定居地，而離此處三十里開(kāi)外的亮源鄉(xiāng)睦村谷家坳，則是他們的家族葬地。谷朗子谷府君入晉後仕宦不顯，但其父子二人都曾出任州、郡中正，參與了地方選舉，銓衡州郡人物。（5）羅訓(xùn)、羅含誌今皆無(wú)法得見(jiàn)，然從著録的地點(diǎn)來(lái)看，耒陽(yáng)羅氏應(yīng)當(dāng)定居於縣南四十至六十里的地方。羅含父、曾祖皆有仕宦。

若將目光聚焦到營(yíng)浦、耒陽(yáng)二縣，這些家族的定居地就值得玩味了。以營(yíng)浦縣治爲(wèi)中心，熊君家族定居於沱江西側(cè)的宜水流域，而蔣君則居住於沱江東側(cè)、蚣?jí)魏颖卑兜膮^(qū)域。耒陽(yáng)縣的幾個(gè)家族也是如此。以耒陽(yáng)縣治爲(wèi)中心，東北部二十里的地方是谷氏家族的居住地，而羅氏、胡氏則居住於縣南部。如此鮮明的空間分佈格局意味著什麼？

爲(wèi)我們提供進(jìn)一步探究線索的是馬王堆漢墓帛書(shū)“地形圖”與“駐軍圖”。兩幅地圖繪製時(shí)間相距不遠(yuǎn)，其內(nèi)容反映的是西漢初期九嶷山一帶水系、鄉(xiāng)里編制與駐軍等情形。①關(guān)於“駐軍圖”性質(zhì)的最近討論，參閱邢義田《論馬王堆漢墓“駐軍圖”應(yīng)正名爲(wèi)“箭道封域圖”》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2007年第5期。地圖上標(biāo)出各種地名，內(nèi)容極爲(wèi)豐富，茲將其中互有關(guān)係的地名整理成下表。

馬王堆漢墓帛書(shū)地圖中的地名關(guān)係組及其所在流域表

表中部、里、鄣等行政、軍事組織名稱與山川名稱間存在強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，這些地名關(guān)係組與流域之間的對(duì)應(yīng)關(guān)係，讓人頗感興趣。學(xué)者早已從地域開(kāi)發(fā)的角度指出這些居民點(diǎn)的設(shè)置與流域間的關(guān)係。①?gòu)埿薰稹吨袊?guó)歷史地貌與古地圖研究》第四篇《古地圖研究·馬王堆漢墓出土古地圖》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，頁(yè)468—469。不僅如此，多數(shù)河流兩岸往往只編排一個(gè)里。如孑里、條里、袍里、蕃里與延里等。這當(dāng)然與某一流域的編戶民人數(shù)相關(guān)，但這些里可以看作是王朝國(guó)家、地方政府掌控某一流域已納入戶籍系統(tǒng)的民衆(zhòng)的據(jù)點(diǎn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，對(duì)於生活其間的編戶民而言，自己日常所經(jīng)營(yíng)、開(kāi)發(fā)的流域與行政組織間名稱的一致性，似乎強(qiáng)烈地暗示著當(dāng)?shù)孛裥\(zhòng)在流域開(kāi)發(fā)、土地與水利等資源使用方面的某種話語(yǔ)權(quán)。②從水系、水利史角度探討王朝國(guó)家的地域權(quán)力方面的問(wèn)題，參閱鶴間和幸《中國(guó)古代的水系和地域權(quán)力》，劉俊文主編《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史·上古秦漢卷》，徐世虹譯，上海古籍出版社，1995年，頁(yè)472—497。此外，一些流域的居民點(diǎn)隱藏著更爲(wèi)豐富的歷史內(nèi)涵。在馬王堆“地形圖”上，蛇君、壘君、雷（？）君、不於君與深君里這些居民點(diǎn)引起我們的注意?！堕L(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》整理者認(rèn)爲(wèi)，“‘君’應(yīng)是小君長(zhǎng)。作爲(wèi)地名，指土著的少數(shù)民族部落酋長(zhǎng)之所在?！峋Y爲(wèi)‘君’的地名行政級(jí)別相當(dāng)於里或部?！雹酆鲜〔┪镳^、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》（6），北京，中華書(shū)局，2014年，頁(yè)111。有學(xué)者將末尾爲(wèi)“部”的居民點(diǎn)亦看作是少數(shù)民族首長(zhǎng)所統(tǒng)治的地方。④曹學(xué)羣《論馬王堆古地圖的繪製年代》，《馬王堆漢墓研究文集——1992年馬王堆漢墓國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》，長(zhǎng)沙，湖南出版社，1994年，頁(yè)179。這些認(rèn)識(shí)極爲(wèi)敏銳。進(jìn)一步說(shuō)來(lái)，在土著居民編戶化的歷史進(jìn)程中，這些部落酋長(zhǎng)所控制的據(jù)點(diǎn)也朝著鄉(xiāng)里化的方向演進(jìn)。反饋在地名命名上，由“蛇君”演變成“上蛇、蛇下里”或者直接在“深君”地名後面加上“里”字而成“深君里”，應(yīng)是其鄉(xiāng)里化演進(jìn)的兩種主要方式。相應(yīng)的是，這些君長(zhǎng)也被編戶化。然而行政組織的鄉(xiāng)里化並不意味著部落酋長(zhǎng)在小流域範(fàn)圍內(nèi)帥首地位的直接喪失。在土地開(kāi)發(fā)、水利灌溉等方面，他們可能仍舊在發(fā)揮作用。

因此，上述營(yíng)浦、耒陽(yáng)等家族鮮明的空間分佈格局應(yīng)當(dāng)置於荊南地區(qū)長(zhǎng)期緩慢的區(qū)域歷史進(jìn)程中加以考慮。我們無(wú)法在這些家族的先世與西漢初期存在的小君長(zhǎng)之間直接畫(huà)上等號(hào)，因爲(wèi)他們也不一定就是西漢初期當(dāng)?shù)厝肆t的傳承者。碑銘在敍說(shuō)碑主各自的先世時(shí)，往往將其家族描述成外來(lái)的遷徙者或楚國(guó)的後裔。這其中固然有其事實(shí)的一面，可不具論。然而值得注意的是，在地域開(kāi)發(fā)方式上，某一流域或地塊往往存在著充當(dāng)帥首地位的家族，也就是說(shuō)，以某一家族爲(wèi)核心指導(dǎo)民衆(zhòng)進(jìn)行流域開(kāi)發(fā)、土地經(jīng)營(yíng)，仍舊存在於漢晉時(shí)期的荊南地域中。這與原先小君長(zhǎng)爲(wèi)首的土地開(kāi)墾方式相比，實(shí)質(zhì)上並沒(méi)有發(fā)生改變。以下兩個(gè)例子能進(jìn)一步反映這種流域開(kāi)發(fā)的方式。

例一是上節(jié)已經(jīng)談到的《周府君功勳銘》。無(wú)論立碑地點(diǎn)抑或碑陰題名，其實(shí)是三縣故吏的有意而爲(wèi)。這些故吏，雖非著姓名士，然其爲(wèi)郡縣權(quán)勢(shì)之家，當(dāng)無(wú)可疑。在碑銘書(shū)寫(xiě)的背後，實(shí)質(zhì)是三縣故吏有意抬高東道的重要地位，並通過(guò)交通道路這一方式來(lái)展示話語(yǔ)權(quán)。因爲(wèi)我們完全可以想象當(dāng)?shù)丶易逯苯踊蜷g接參與了東道交通運(yùn)輸業(yè)與商業(yè)貿(mào)易的活動(dòng)。例二是上述東漢耒陽(yáng)縣谷昕築造的蘆塘這一水利設(shè)施。據(jù)上文所引史料，蘆塘位於耒水東岸、淝江北部，淹地八頃，其實(shí)是一個(gè)人工湖泊。這樣的水利灌溉工程單憑一己之力必然無(wú)以應(yīng)對(duì)，應(yīng)是谷氏家族與當(dāng)?shù)孛裥\(zhòng)共同協(xié)作完成。

荊南家族正是在這樣的流域開(kāi)發(fā)方式下孕育、成長(zhǎng)的。通過(guò)開(kāi)發(fā)交通要道、建設(shè)水利灌溉系統(tǒng)等方式，不少家族在地方社會(huì)中獲得了帥首的位置。如此說(shuō)來(lái)，某一家族所擁有的地方凝聚力首先來(lái)自於當(dāng)?shù)孛裥\(zhòng)的支持而不是其仕宦經(jīng)歷?！读懔晗荣t傳》的一則材料可作進(jìn)一步思考:

鄭產(chǎn)，字景載，泉陵人也，爲(wèi)白土嗇夫。漢末多事，國(guó)用不足，產(chǎn)子一歲，輒出口錢(qián)，民多不舉子。產(chǎn)乃敕民勿得殺子，口錢(qián)當(dāng)自代出。產(chǎn)言其郡、縣，爲(wèi)表上言，錢(qián)得除，更名白土爲(wèi)更生鄉(xiāng)也。①《水經(jīng)注疏》卷三八引《零陵先賢傳》，頁(yè)3130。

鄭產(chǎn)雖是鄉(xiāng)吏，但能爲(wèi)鄉(xiāng)民代出口算錢(qián)，說(shuō)明其在白土鄉(xiāng)應(yīng)是影響力不小的人物。在鄉(xiāng)里組織與郡縣權(quán)力之間，鄭產(chǎn)起到了救濟(jì)民衆(zhòng)的作用。同時(shí)，這樣的舉措不僅獲取郡縣的肯定，而且也爲(wèi)其在鄉(xiāng)里累積一定的影響力。因此，像上述零陵熊氏那樣具有招納流民的能力，更多是熊氏家族長(zhǎng)期在地方經(jīng)營(yíng)所獲求的影響力。劉表或劉備的賜官任用，只不過(guò)是促使熊君的地方影響力“官僚化”。碑銘也正是著重於對(duì)碑主任官經(jīng)歷的敍說(shuō)，而對(duì)這些家族的地方經(jīng)營(yíng)做模糊處理或者根本不提。就此而言，立碑地點(diǎn)所具有的空間意義值得引起重視。

在漢晉政局更迭紛繁之際，荊南家族或隨劉備入蜀，或輾轉(zhuǎn)北投曹氏。而紮根於地方的荊南家族，則成爲(wèi)劉、孫割據(jù)政權(quán)藉以利用重建地方秩序的重要對(duì)象。對(duì)於長(zhǎng)期處?kù)兜蹏?guó)邊緣的這些家族們而言，與帝國(guó)政治取得聯(lián)繫的任官與出仕是維持、擴(kuò)張家族勢(shì)力的重要渠道。但與吳、會(huì)大族不同的是，荊南家族不太長(zhǎng)久的仕宦生涯並沒(méi)有產(chǎn)生累世的政治影響力。隨著王朝政治的一統(tǒng)天下，局促於帝國(guó)邊陲的現(xiàn)實(shí)環(huán)境又重新將他們與帝國(guó)政治拉開(kāi)距離。然而在地方社會(huì)中，他們扮演了重要的角色。家族與流域相結(jié)合的土地開(kāi)發(fā)方式，還要延續(xù)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期。

（本文作者係廈門(mén)大學(xué)歷史學(xué)系助理教授）

彭思永權(quán)御史中丞事

仝相卿

《宋史》卷三二〇《彭思永傳》記載其“治平中，召爲(wèi)御史中丞”。此處所言實(shí)誤。

按:程顥在《彭公行狀》中稱:“留金陵歲餘，復(fù)召權(quán)御史中丞……今天子踐祚，正拜御史中丞?！保ā抖碳ず幽铣淌衔募肪硭模敖裉熳印敝干褡冢逝硭加涝谟⒆谥纹侥觊g爲(wèi)“權(quán)御史中丞”?！独m(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷二〇六治平二年（1065）冬十月甲寅條，對(duì)彭思永任命的原因有較爲(wèi)詳細(xì)的記載:“翰林學(xué)士馮京爲(wèi)南郊禮儀使，闕御史中丞故也。即日更命給事中、天章閣待制彭思永權(quán)御史中丞?！薄端螘?huì)要輯稿》禮二九之四七、四八載，宋英宗去世後，“命宰臣韓琦爲(wèi)山陵使，龍圖閣直學(xué)士李柬之爲(wèi)禮儀使，知制誥韓維爲(wèi)鹵簿使，權(quán)御史中丞彭思永爲(wèi)儀仗使，龍圖閣學(xué)士、權(quán)知開(kāi)封府傅求爲(wèi)橋道頓遞使?！笨梢?jiàn)彭思永在英宗時(shí)一直爲(wèi)權(quán)御史中丞。綜上，《宋史·彭思永傳》所稱“御史中丞”當(dāng)爲(wèi)“權(quán)御史中丞”之誤。

*本文爲(wèi)國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)歷史上的濱海地域研究”（批準(zhǔn)號(hào)1 4 ZDBO2 6）階段性研究成果。