從經(jīng)録到僧傳：《高僧傳》之編纂成書及學(xué)術(shù)背景考察*

劉學(xué)軍

從經(jīng)録到僧傳：《高僧傳》之編纂成書及學(xué)術(shù)背景考察*

劉學(xué)軍

以慧皎《高僧傳》編撰的材料來源爲(wèi)考察的立足點(diǎn)，由此不斷上溯，尋繹《高僧傳》在體例上的源自和精神上的指向，可以清理出一條“道安—僧祐—寶唱—慧皎”的演變線索。這條線索的意義在於能夠揭示《高僧傳》書寫範(fàn)式成立的關(guān)鍵消息：經(jīng)録是僧傳得以孕育成型的“母胎”，從經(jīng)録到僧傳，是佛教經(jīng)籍背後著譯者角色，亦即人的地位，日漸凸顯的過程；《高僧傳》書寫範(fàn)式的成立正是佛教內(nèi)部從經(jīng)典到人、從古到今學(xué)術(shù)嬗變的必然結(jié)果。

關(guān)鍵詞:經(jīng)録 僧傳 《高僧傳》 書寫範(fàn)式

本文是國家社科基金項(xiàng)目“文學(xué)視域下的中古僧傳書寫研究”（編號(hào):1 5 CZW0 1 7）階段研究成果。

一 引　言

對於《高僧傳》研究來說，慧皎本人所撰寫的序言，①慧皎《高僧傳》之序録，通行本一般在卷一四，惟明本位於卷第一之首（序與録倒置）。是一份比較重要的文獻(xiàn)。今人欲究明《高僧傳》成書的各方面問題，均可據(jù)此以爲(wèi)津梁。在這篇序中，慧皎詳述了編撰此書的各種信息:大到編撰意圖、體例設(shè)置，小至?xí)谥玫鹊?。其中，讓人印象比較深刻的是慧皎除去交待了上述信息外，還不厭其煩地歷數(shù)在他之前諸多傳記作品的種種“不足”。該部分內(nèi)容如下:

衆(zhòng)家記録，敍載各異。沙門法濟(jì)，偏敍高逸一跡。沙門法安，但列志節(jié)一行。沙門僧寶，止命游方一科。沙門法進(jìn)，乃通撰傳論。而辭事闕略，並皆互有繁簡，出沒成異?？贾惺?，未見其歸。宋臨川康王義慶《宣驗(yàn)記》及《幽明録》、太原王琰《冥祥記》、彭城劉俊《益部寺記》、沙門曇宗《京師寺記》、太原王延秀《感應(yīng)傳》、朱君臺(tái)《徵應(yīng)傳》、陶淵明《搜神録》，並傍出諸僧，敍其風(fēng)素，而皆是附見，亟多疏闕。齊竟陵文宣王《三寶記》傳，或稱佛史，或號(hào)僧録。既三寶共敍，辭旨相關(guān)，混濫難求，更爲(wèi)蕪昧?，槵埻踅硭渡贰?，意似該綜，而文體未足。沙門僧祐撰《三藏記》，止有三十餘僧，所無甚衆(zhòng)。中書郎郄景興《東山僧傳》、治中張孝秀《廬山僧傳》、中書陸明霞《沙門傳》，各競舉一方，不通今古；務(wù)存一善，不及餘行。逮乎即時(shí)，亦繼有作者。然或褒贊之下，過相揄揚(yáng)；或敍事之中，空列辭費(fèi)。求之實(shí)理，無的可稱?；驈?fù)嫌以繁廣，刪減其事，而抗跡之奇，多所遺削，謂出家之士，處國賓王，不應(yīng)勵(lì)然自遠(yuǎn)，高蹈獨(dú)絕。尋辭榮棄愛，本以異俗爲(wèi)賢。若此而不論，竟何所紀(jì)？①湯用彤校注《高僧傳》卷一四，北京，中華書局，1992年，頁523—524。

在這段敍述中，慧皎詳細(xì)地羅列了之前“衆(zhòng)家記録”的作者、書名，以及具體的“不足”所在。②在致王曼穎的書信中，慧皎也說“歷尋衆(zhòng)記，繁約不同?；蚓幜袇⒉?，或行事出沒，已詳別序，兼具來告”?！陡呱畟鳌肪硪凰?，頁554。我們以爲(wèi)，就情理而言，這種通過批評前代同類作品來建構(gòu)自我合法性的做法，是可以理解的，也是一種較爲(wèi)常見的現(xiàn)象。但是，其中卻有一處令人費(fèi)解的地方，即慧皎在逐個(gè)批評劉義慶《宣驗(yàn)記》和《幽明録》、太原王琰《冥祥記》、彭城劉俊《益部寺記》、沙門曇宗《京師寺記》、太原王延秀《感應(yīng)傳》等這些作品後，對於“逮乎即時(shí)”的這個(gè)“繼有作者”，卻沒有指名道姓，明確指明批評對象的身份。這個(gè)疑惑受到研究者的注意，現(xiàn)在大家已經(jīng)基本上認(rèn)定，慧皎所未指名道姓的這個(gè)批評對象，其實(shí)就是《名僧傳》的作者寶唱。③如湯用彤徑直認(rèn)爲(wèi)慧皎所評的這個(gè)“同時(shí)作者”係寶唱，見氏著《漢魏兩晉南北朝佛教史》，北京，中華書局，1983年，頁417；紀(jì)贇則仔細(xì)比照慧皎之於這個(gè)“繼有作者”的批評——一褒貶適當(dāng)、二不夠簡練、三沒有記録高蹈遠(yuǎn)行的抗跡之奇，將之落實(shí)爲(wèi)寶唱的《名僧傳》，見氏著《〈高僧傳〉研究》，上海古籍出版社，2009年，頁72—74。事實(shí)上，我們看這篇序言後面對於“名僧”、“高僧”的斟酌，以及王曼穎致慧皎的信中明確標(biāo)舉出“唱公纂集”，也不難推定出這一點(diǎn)?？捎纱藚s帶來一個(gè)頗啓人疑竇的問題——爲(wèi)什麼慧皎不徑直揭出，卻要這般“遮遮掩掩”？有什麼難言之隱嗎？

迄今爲(wèi)止，關(guān)於這個(gè)問題，就筆者目力所及，似乎只有紀(jì)贇曾給予詳細(xì)的考察。這裏可以首先對他的觀點(diǎn)加以概述。紀(jì)氏認(rèn)爲(wèi)，寶唱在慧皎之前編纂了《名僧傳》，該書材料較之後者更加豐富（《名僧傳》共三十卷，約是《高僧傳》的兩倍）。因此，如果就純粹保存文獻(xiàn)的目的來看，《高僧傳》編撰的意義是不大的。在這種情況下，慧皎爲(wèi)尋求自己撰著的合法性，亦即合理性、必要性，他只能“精明”地“利用僧伽的道德操守作爲(wèi)突破點(diǎn)一舉攻陷了《名僧傳》辛苦建立的城池”；①紀(jì)氏並沒有說明清楚“僧伽的道德操守”爲(wèi)何，或指寶唱“抗跡之奇，多所遺削，謂出家之士，處國賓王，不應(yīng)勵(lì)然自遠(yuǎn)，高蹈獨(dú)絕”，而這一點(diǎn)違背了“僧伽的道德操守”？他又認(rèn)爲(wèi)，就實(shí)際而言，兩部僧傳收録的標(biāo)準(zhǔn)並沒有多大的區(qū)別，《名僧傳》所載的大部分內(nèi)容均見之於《高僧傳》，因此，慧皎所批評的主要是《名僧傳》的題目而非內(nèi)容——“名僧”與“高僧”的爭議，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)玄學(xué)“名教”與“自然”爭論的社會(huì)思潮大背景，又與其時(shí)僧團(tuán)組織的危機(jī)緊密相關(guān)。紀(jì)氏從“僧”與“沙門”的語義指涉上推斷，慧皎、寶唱均選擇以“僧”這一指涉“羣體”意義的字眼來作爲(wèi)著作的題目，他們的動(dòng)機(jī)便是力圖借傳記的編纂樹立僧人典範(fàn)，進(jìn)而“維持僧團(tuán)內(nèi)在凝聚力”。②紀(jì)贇《〈高僧傳〉研究》，頁72—88。

應(yīng)該說，紀(jì)氏的研究既注意到了慧皎在《高僧傳》編撰時(shí)所面臨的合法性“困境”，也留心“名僧”與“高僧”名稱之爭背後，其實(shí)隱藏著理論與實(shí)踐之間的矛盾，以及其與玄學(xué)思想背景的關(guān)聯(lián)。其關(guān)於“僧”與“沙門”的語義指涉上推斷，也較爲(wèi)新穎，可備一說。③實(shí)際上，紀(jì)氏此處的推斷仍有值得進(jìn)一步推敲的地方，如紀(jì)氏認(rèn)爲(wèi)一部傳記著作如果用了“僧”字作爲(wèi)題目，即意味著這部作品中的傳主“都是某一特定區(qū)域裏某一特定僧團(tuán)的僧人傳記”，因此，《高僧傳》確切的名字應(yīng)該叫做《高行沙門傳》——我們以爲(wèi)此論可能值得進(jìn)一步思考，因爲(wèi):（一）固然像《東山僧傳》、《廬山僧傳》這兩部作品記録的是某一特定區(qū)域某一特定僧團(tuán)（東山僧團(tuán)、廬山僧團(tuán)）的僧人傳記，但是諸如《高逸沙門傳》、《游方沙門傳》這類我們現(xiàn)今已經(jīng)無法見到全貌的僧傳作品，“顧名思義”覺得它們應(yīng)該以“高逸”、“游方”等類型作爲(wèi)僧傳選材的標(biāo)準(zhǔn)外，我們又如何能排除它們不也是以“某一特定區(qū)域裏某一特定僧團(tuán)”爲(wèi)書寫對象呢？傳記選材的類型標(biāo)準(zhǔn)與地域標(biāo)準(zhǔn)並不總是相互對立的；（二）固然“僧”與“沙門”兩詞的原始含義以及早期漢地經(jīng)典中用法，分別指涉羣體和個(gè)體，但這是否意味著這兩個(gè)詞在中土的語義指涉就一成不變，或者說，在實(shí)際的使用中，無論自覺或不自覺，人們都嚴(yán)守著這來自異域原始的語義規(guī)則呢？事實(shí)上，我們?nèi)缃窨吹降那闆r是:一方面初期佛教典籍在語彙的使用上，往往與印度西域的原始含義有所偏差，這也正是道安“五失本、三不易”原則提出的原因所在；另一方面，在魏晉六朝，無論內(nèi)典還是外典，我們隨處可見“僧”這個(gè)字眼被施於僧人個(gè)體之上。總之，這項(xiàng)研究，取徑較爲(wèi)宏闊深入，結(jié)論也比較富於興味。然而，我們覺得，他似乎仍然未能對寶唱所持的矛盾態(tài)度作出全面的解釋——用爲(wèi)了尋求撰著的“合法性”這個(gè)理由，來解釋爲(wèi)什麼慧皎會(huì)有上述的那些批評（即紀(jì)氏所指的對於“僧伽的道德操守”的批評），這或許能夠講得通；但是，又該如何解釋爲(wèi)什麼慧皎在批評的時(shí)候不像對待其他傳記作品那樣“指名道姓”呢？

我們以爲(wèi)，對於這個(gè)問題的全面回答，可以折射出《高僧傳》書寫範(fàn)式成立的大命題，因此，意義不容小覷。本文將以對該問題的再思索爲(wèi)解讀的邏輯起點(diǎn)，考索《高僧傳》的材料來源、編撰方式、精神指向等方面的問題。希望能夠從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的流變中，觀照《高僧傳》的編纂成書情況及其特殊的學(xué)術(shù)背景。

二 慧皎的“欲說還休”

（一）寶唱生平及晚年的風(fēng)波

讓我們先從寶唱撰著《名僧傳》的具體歷史情境說起。

現(xiàn)存關(guān)於寶唱生平較早也是最詳細(xì)的文獻(xiàn)，當(dāng)數(shù)道宣《續(xù)高僧傳》中的相關(guān)記載。道宣在該書卷一“譯經(jīng)篇”專門爲(wèi)寶唱設(shè)立專傳。①見郭紹林點(diǎn)校《續(xù)高僧傳·譯經(jīng)·寶唱》，北京，中華書局，2014年，頁7—11。白化文、李鼎霞曾以此傳爲(wèi)主，參稽諸家經(jīng)録、僧傳、史志等，還原寶唱的生平著述情況，大體平實(shí)有據(jù)。①白化文、李鼎霞《〈經(jīng)律異相〉及其主編釋寶唱》，《國學(xué)研究》（二），北京大學(xué)出版社，1994年，頁575—596。我們可以據(jù)此，再參以其他後來的研究成果，按照編年的方式，將寶唱的生平經(jīng)歷大致梳理如下:

宋泰始二年（466）至三年之間，出生吳郡；

齊永明二年（484）至三年之間，十八歲，投僧祐門下，住莊嚴(yán)寺，習(xí)經(jīng)、史、《莊》、《易》，皆略通大義，有聲宗嗣；

建武二年（495），高堂喪事料理畢，即離都雲(yún)遊五年，後中風(fēng)疾，外加遭齊梁鼎革之亂，遠(yuǎn)播閩越；

梁天監(jiān)四年（505），返都，爲(wèi)當(dāng)時(shí)名寺新安寺主；

天監(jiān)四年至天監(jiān)十七年，頗受梁武帝寵眷，成爲(wèi)御用僧人，從事大量佛經(jīng)編纂工作，包括:（1）天監(jiān)五年到普通元年（520），奉敕列席僧伽婆羅爲(wèi)譯主的譯場，擔(dān)任筆受，共譯出十一部三十八卷，參譯者有慧超、僧智、法雲(yún)等，皆一時(shí)之選；（2）天監(jiān)四年至七年間，奉敕參加建元寺釋法朗爲(wèi)《大般涅槃經(jīng)》作“子注”工作；（3）天監(jiān)七年十一月至天監(jiān)八年四月，奉敕在定林寺同僧亮、僧晃、劉勰等參加僧旻主編的《衆(zhòng)經(jīng)要抄》八十八卷的編纂工作；（4）天監(jiān)十四年至十六年間，《名僧傳》初稿撰成；②白化文、李鼎霞將《名僧傳》撰成的時(shí)間定爲(wèi)天監(jiān)十五年（516）至十六年，黃先炳定爲(wèi)天監(jiān)十四年至十五年間，但蘇晉仁則采信《歷代三寶記》“天監(jiān)十八年”的說法，劉颻的看法同。參黃先炳《〈高僧傳〉研究》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年，頁29—31；蘇晉仁《佛教文化和歷史》，北京，中央民族大學(xué)出版社，1998年，頁110；劉颻《釋寶唱與〈比丘尼傳〉》，華中師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，頁26—28。我們依白、黃兩家意見。（5）天監(jiān)十五年至十六年，奉敕主持編纂《經(jīng)律異相》等八部書，撰成《比丘尼傳》；（6）天監(jiān)十五年至十七年，奉敕在安樂寺釋僧紹的基礎(chǔ)上修纂皇家《華林佛殿衆(zhòng)經(jīng)目録》，功畢而雅愜時(shí)望，敕掌華林園寶雲(yún)經(jīng)藏，搜求遺逸，皆令具足，又製作副本，以用供上；

天監(jiān)十七年，唱師僧祐入寂；

普通元年（520）至三年，敕令開善寺釋智藏編纂《義林》八十卷，寶唱預(yù)其事；

普通三年至四年，寶唱似因“腳氣連發(fā)，入東治療。去後敕追，因此抵罪，謫配越州”（朝廷的司法處置），但旋即又敕令“依律”、“以法處斷”（僧律加國法的判決），然而“僧正慧超任情乖旨，擯徙廣州”，判決很嚴(yán)厲，“先懺京師大僧寺遍，方徙嶺表，永棄荒裔”；

普通四年至五年，寶唱在上述官私的催逼中，勉力續(xù)補(bǔ)《名僧傳》，臨被發(fā)配之時(shí)，以書奏聞朝廷，皇帝敕令停擯，轉(zhuǎn)爲(wèi)太子蕭綱服務(wù)；

普通七年，僧正慧超亡；

中大通四年（532）至六年，協(xié)助蕭綱編纂佛教類書《法寶聯(lián)璧》二百二十卷（含目録二十卷）；

中大通七年及以後，“不測其終”。

在寶唱的一生中，晚年涉入被擯風(fēng)波，實(shí)在是一件令人覺得蹊蹺的事情。傳記對此頗爲(wèi)晦澀——寶唱因治療腳氣病而開罪官方，本擬貶謫，旋即又敕令依僧律處置，但來自佛教系統(tǒng)的力量卻“任情乖旨”，試圖擯徙，然而，不多久，因著作奏聞皇帝，官方又敕令停止了擯事。在這一系列的起伏中，寶唱本人似乎處於各種勢力的激蕩之中。對於一個(gè)極受皇家重視的僧人來說，命運(yùn)由顯赫一時(shí)到最後“不測其終”，實(shí)在反差甚巨。鑑於史料的缺失，我們無法進(jìn)一步究明其中的實(shí)情。但是，揆之常理，治療疾病作爲(wèi)一個(gè)理由，用以解釋整個(gè)事件的發(fā)生發(fā)展，顯然是不夠充分的。白化文、李鼎霞推測其中的原因，認(rèn)爲(wèi):南朝重門第，當(dāng)時(shí)圍繞在梁武帝周圍的僧人均出自高門（如僧旻是孫權(quán)之後、法雲(yún)是周處七世孫、智藏出身吳郡顧氏且爲(wèi)宋明帝的出家替身），只有僧祐出身不高。不過，僧祐在齊世即已成名，成就多方，又兼弟子衆(zhòng)多，成爲(wèi)一時(shí)僧望所在。在這種情勢之下，出身寒微的寶唱，所能依靠的自然是其師僧祐的庇護(hù)，當(dāng)然還有自己的撰作才華。但是，一旦僧祐逝世，唱?jiǎng)t無依矣，使人不能不興“才秀人微”之嘆。①白化文、李鼎霞《〈經(jīng)律異相〉及其主編釋寶唱》，頁589。我們以爲(wèi)這樣的解釋，頗具啓發(fā)性。事實(shí)上，我們也可以進(jìn)一步加以補(bǔ)充和推測:除去出身寒微外，寶唱少時(shí)“傭書取濟(jì)”的經(jīng)歷，和投入僧祐門下後，經(jīng)、史、《莊》、《易》的學(xué)術(shù)涉獵，以及固執(zhí)於家室的做法，都似乎與其時(shí)的僧團(tuán)風(fēng)氣產(chǎn)生齟齬，以至於時(shí)人“以其遊涉世務(wù)，謂有俗志”。然而，他卻憑藉良好的文獻(xiàn)整理才華，以及僧祐的提攜，②天監(jiān)四年（505），寶唱結(jié)束播遷生涯，返還都下，任新安寺主。而新安寺乃宋新安孝敬王子鸞爲(wèi)亡母所造，歷來寺主多爲(wèi)名僧，如僧遠(yuǎn)、法瑤、顯亮等（《高僧傳》卷八《僧遠(yuǎn)傳》）。寶唱能夠在離開多年之後，甫一回來，即被委以此職，不能不讓人聯(lián)想，可能是得到了其師僧祐的提攜。成功地引起梁武帝的重視，並最終得到了管理皇家經(jīng)藏的職務(wù)。這個(gè)時(shí)候，他似乎已經(jīng)從純粹的文獻(xiàn)整理專家，一躍而成爲(wèi)皇帝身邊的親信。③《續(xù)高僧傳·譯經(jīng)·寶唱》記述天監(jiān)“十四年，敕安樂寺僧紹撰《華林佛殿經(jīng)目》，雖復(fù)勒成，未愜帝旨。又敕唱重撰。乃因紹前録，注述合離，甚有科據(jù)，一袠?biāo)木?，雅愜時(shí)望，遂敕掌華林園寶雲(yún)經(jīng)藏”。頁8。揚(yáng)都安樂寺是王坦之捐獻(xiàn)建設(shè)而成，歷來由名僧掌持。僧紹也是一時(shí)之名僧，故而蕭梁統(tǒng)一後，開始是選擇他來編撰經(jīng)目，但武帝對他的成果不甚遂意。等到寶唱運(yùn)用其傑出的文獻(xiàn)才華，在僧紹的基礎(chǔ)上，重加編撰的時(shí)候，方令武帝十分滿意，並因此得以掌管皇家華林園寶雲(yún)經(jīng)藏。華林園是梁武帝講論佛法、翻譯佛經(jīng)的專門場所，能夠執(zhí)掌這樣一個(gè)場所的經(jīng)藏文獻(xiàn)，非皇帝親信之人不可出任。在寶唱之前，似乎也只能由僧正來擔(dān)任。也正是這樣，寶唱似乎已經(jīng)危及了蕭統(tǒng)身旁原先那些權(quán)僧們比如僧正慧超的利益，因此，當(dāng)天監(jiān)十七年，僧祐入寂後，即便還可能有蕭統(tǒng)對於寶唱才華的重視，但畢竟大樹已倒，於是三四年後，以前積蓄的矛盾釋放，與之相對立的權(quán)僧們終於找到一個(gè)理由，來施以報(bào)復(fù)?！独m(xù)高僧傳》對此的描述是“僧正慧超任情乖旨”。這是很富意味的話，大致可以揣測出的信息是，也許之前官方原本意圖施加於寶唱的懲罰是不那麼激烈的（無論“導(dǎo)火索”是不是因爲(wèi)腳氣疾病而擅自離開），但慧超卻借著這個(gè)機(jī)會(huì)，大大地宣洩了自己的私憤:“先懺京師大僧寺遍，方徙嶺表，永棄荒裔”，即令寶唱向京師的各大寺逐個(gè)懺悔罪過，然後永遠(yuǎn)逐出。無疑，這是相當(dāng)極端的做法。棄則棄矣，還得首先向有關(guān)方面懺悔，這不能不讓人聯(lián)想到寶唱與京師各大寺之間的矛盾該有多麼強(qiáng)烈?？墒轻醽硭拿\(yùn)卻戲劇般地峯迴路轉(zhuǎn)，原因也許是蕭統(tǒng)憐惜寶唱的才華，並沒有讓慧超等人擯除的想法成爲(wèi)現(xiàn)實(shí)，但作爲(wèi)一種“折衷”，寶唱也便失去了靠近權(quán)力中心的位置，轉(zhuǎn)而爲(wèi)太子蕭綱服務(wù)，做的也只是他擅長的文獻(xiàn)翻譯整理工作，“有敕停擯，令住翻譯”。

以上，當(dāng)然是我們根據(jù)極其有限的材料引發(fā)出來的推論，結(jié)論雖然可能與歷史實(shí)情有所出入，但卻相對比較有力地揭示出這樣一點(diǎn)，即寶唱的被擯極有可能涉及幾方力量的博弈，絕不是因治療腳氣病而開罪官方那麼簡單。

（二）慧皎的顧忌

接下來，我們再來考察慧皎《高僧傳》對於寶唱《名僧傳》的態(tài)度問題。這個(gè)問題，是下文討論《高僧傳》書寫範(fàn)式成立的核心，必須先予以釐清。

還是由於材料缺乏的原因，我們對於慧皎的生平經(jīng)歷所能復(fù)原的程度仍然不太理想。至於《高僧傳》這部書的編撰情況，尤其是它的編撰時(shí)間，仍然存在各種不同的意見。

關(guān)於《高僧傳》編撰時(shí)間的界定，最早見之於智昇《開元釋教録》卷六，作“序録一卷、傳十三卷，共成十四。天監(jiān)十八年撰，見《長房》、《內(nèi)典》二録”。①《大正新修大藏經(jīng)》（55），頁538下。下簡稱《大正藏》。實(shí)則，費(fèi)長房《歷代三寶記》並未注明《高僧傳》編撰時(shí)間，道宣《大唐內(nèi)典録》亦未注明（《內(nèi)典録》與《房録》內(nèi)容幾乎一致，可能抄自後者）。那麼，智昇的說法，大概是受慧皎“自序”的影響?！陡呱畟鳌贰白孕颉痹?“始於漢明帝永平十年，終於梁天監(jiān)十八年……其間草創(chuàng)，或有遺逸。今此一十四卷，備贊論者，意以爲(wèi)定。如未隱括，覽者詳焉?！雹凇陡呱畟鳌肪硪凰?，頁524—525。智昇可能認(rèn)爲(wèi)慧皎序中的意思是這個(gè)版本已經(jīng)是定本了，而這個(gè)定本，最晚的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是天監(jiān)十八年，因此，這一年可能就是《高僧傳》的撰成之時(shí)。

姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》，在“《高僧傳》十四卷”目下，引的是《開元録》，亦持“天監(jiān)十八年”之說；在“《補(bǔ)續(xù)冥祥記》一卷”目下，詳細(xì)考證了慧皎與王曼穎之間的往復(fù)書信，他舉《梁書》卷二三《南平王偉傳》爲(wèi)證，說王曼穎死後，其友人江革前往弔唁時(shí)猶稱蕭偉爲(wèi)“建安王”，實(shí)際上蕭偉於天監(jiān)十七年（518）三月，由“建安王”改封“南平郡王”，因此，可知王曼穎的死，當(dāng)不可能在天監(jiān)十七年之後。③章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》，《二十五史補(bǔ)編》（四），北京，中華書局，1955年，頁5367下，5382上。

曹道衡、沈玉成認(rèn)爲(wèi)《梁書》所記官爵往往混亂，因此姚氏的判斷有誤，並推測天監(jiān)十七年去世的或爲(wèi)王曼穎之父王琰，所以王曼穎在致慧皎的信中自稱“孤子”。據(jù)此，可以推斷《高僧傳》的殺青之日，當(dāng)在普通年間。④曹道衡、沈玉成《中古文學(xué)史料叢考》，北京，中華書局，2003年，頁642—643。

蘇晉仁亦據(jù)《梁書》卷二〇《南平王偉傳》、卷三六《江革傳》、卷二九《南康王績傳》，以爲(wèi)王曼穎的逝世，在天監(jiān)十八年到普通四年之間，因而，《高僧傳》的撰成，最晚不得遲於普通四年（523）。又認(rèn)爲(wèi)《高僧傳·興?！しǐI(xiàn)》中有佛牙以普通三年正月遺失之語，當(dāng)是此書最末之紀(jì)事，理應(yīng)距離完成時(shí)間不遠(yuǎn)，因此，大約完成在普通三年或四年。①《高僧傳》卷一三，頁488；蘇晉仁《中國佛教經(jīng)籍》之“高僧傳”部分，載《中國佛教》（四），上海，東方出版中心，1989年，頁151—157。

黃先炳以慧皎應(yīng)該看過寶唱《名僧傳》這一點(diǎn)爲(wèi)前提，先從《名僧傳》的編撰時(shí)日考證入手，間接推斷《高僧傳》的撰成之日。他認(rèn)爲(wèi)《名僧傳》當(dāng)成書於天監(jiān)十四年至十五年間，而不是像《房録》所記述的，該書是梁武帝於天監(jiān)十八年“敕沙門寶唱撰《名僧傳》三十一卷”。這樣的話，對照推下去，慧皎在寫《高僧傳》“序”的時(shí)候，纔能有足夠的“時(shí)間差”（如以天監(jiān)十八年計(jì)算的話，距離天監(jiān)《名僧傳》成書，約有三至四年的時(shí)間），看到《名僧傳》的本子，也纔能據(jù)此提出批評。至於如何解釋慧皎“自序”中表示其紀(jì)事“終於天監(jiān)十八年”（實(shí)際上，我們?nèi)缃窨吹降膫饔浿袇s有天監(jiān)以後事，如普通三年佛牙遺失事），黃氏的解釋是，《高僧傳》的成書，如同僧祐完成《出三藏記集》之後又繼續(xù)修訂一樣，也經(jīng)歷了一個(gè)不斷增補(bǔ)修訂的過程。②黃先炳《〈高僧傳〉研究》，頁28—31。

學(xué)問之前進(jìn)，理應(yīng)後出轉(zhuǎn)精。今天再來考究這個(gè)問題，一方面，我們以爲(wèi)黃先炳的說法立足對於前人的辨析，思慮相對更周，因此也較爲(wèi)可信；另一方面，我們也覺得應(yīng)該在一個(gè)更大的學(xué)術(shù)、歷史情境中加以考量，這樣纔能避免陷於諸材料牴牾牽合的泥潭之中，難以通脫。

綜合以上各家的意見，我們認(rèn)爲(wèi)慧皎《高僧傳》“自序”的撰作時(shí)間最早節(jié)點(diǎn)應(yīng)在天監(jiān)十八年，最晚節(jié)點(diǎn)應(yīng)在普通四年。這樣的時(shí)間界定，雖然依舊顯得寬泛、不夠精確，但是，卻堅(jiān)強(qiáng)地辨明一個(gè)基本事實(shí)，即在慧皎將《高僧傳》的初期版本（亦即寫下“自序”的那個(gè)版本）拿出來請人如王曼穎批評的時(shí)候，從時(shí)間上說，已經(jīng)在天監(jiān)十七年僧祐逝世之後。那個(gè)時(shí)候，如前一部分所推測，寶唱已經(jīng)失去了皇家最強(qiáng)有力的庇護(hù)，其晚年的遭遇，也呈現(xiàn)風(fēng)雨欲來之勢。

我們看慧皎在“自序”中，對於寶唱的名字那麼的諱莫如深，從情理上說，這極有可能表明，寶唱當(dāng)時(shí)的境遇已經(jīng)非常窘迫。對於遠(yuǎn)離都城寺廟（會(huì)稽嘉祥寺）的一個(gè)不甚知名的僧人（慧皎）來說，也感到各種關(guān)於言說寶唱的禁忌。①由此，反過來，也可以更加證明慧皎的那個(gè)帶有“自序”的《高僧傳》版本，應(yīng)該完成於寶唱遭受“風(fēng)波”的那幾年，即天監(jiān)十八年到普通三年。

這樣，對於慧皎來說，一方面，他在很短的時(shí)間內(nèi)編撰《高僧傳》，需要依靠之前的同類作品作爲(wèi)材料憑藉的基礎(chǔ)——《名僧傳》以其材料的宏富，自然不能忽視，事實(shí)上，他也的確大量地加以借鑑。②據(jù)黃先炳的統(tǒng)計(jì)，《名僧傳》有近百分之八十的傳主（含附傳）見之於《高僧傳》。氏著《〈高僧傳〉研究》，頁37—47。因此，他在確立自己編撰《高僧傳》的合法性的時(shí)候，不能不提到寶唱和他的《名僧傳》，這畢竟是他材料的主要來源；另一方面，懾於彼時(shí)寶唱所處的特殊境遇，慧皎又不得不小心地隱藏自己的材料的源自，生怕觸及什麼禁忌，更有甚者，還要對寶唱的《名僧傳》加以“指責(zé)”。這不僅僅是爲(wèi)了確立自己書寫的合法性，也許更是爲(wèi)了表明一種立場。

這裏有一點(diǎn)需要加以說明，即在慧皎對於《名僧傳》的指責(zé)中，說它“或復(fù)嫌以繁廣，刪減其事，而抗跡之奇，多所遺削，謂出家之士，處國賓王，不應(yīng)勵(lì)然自遠(yuǎn)，高蹈獨(dú)絕”，進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)“辭榮棄愛，本以異俗爲(wèi)賢。若此而不論，竟何所紀(jì)”？③《高僧傳》卷一四，頁524。這種高揚(yáng)“高蹈”姿態(tài)的表述，看上去，好像慧皎是站在與官方、皇權(quán)相對立的位置（這個(gè)位置在當(dāng)時(shí)皇權(quán)高於僧權(quán)的情況下，顯然並不利於自己）。但是，如果加以深究，便可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在慧皎《高僧傳》中，恰恰就有很多不守佛教戒律的僧人（如竺法度、僧宗等）以及與達(dá)官權(quán)貴交遊甚密的僧人（如支道林、竺法深等）。因此，慧皎“自序”中所標(biāo)舉的“高蹈”精神，實(shí)則只是一種標(biāo)榜，或者說是一種理想。他的意圖也許不在於或不僅僅在於自己要針對性地增加“高蹈獨(dú)絕”的僧人傳記，而是想借此宣示一種態(tài)度，即自己的立場是有別於寶唱者?；蛟S惟其如此，纔能保證自己《高僧傳》的編撰得到來自僧團(tuán)力量（他們顯然也是與寶唱處於對立的位置）的認(rèn)可。這說到底便是一種基於具體情境，對“合法性”的尋求，是慧皎書寫的一種策略。而當(dāng)《高僧傳》撰成後，“通國傳之”、“即世崇重”，①《續(xù)高僧傳·義解·慧皎》，頁193。相比之下，《名僧傳》則慢慢湮滅無聞，②最早隋法經(jīng)《衆(zhòng)經(jīng)目録》著録“三十卷”，《房録》著録“并序録目三十一卷”，《內(nèi)典録》同《房録》，到了《開元釋教録》，就不見了該書，原因是“《名僧傳》等七部非入藏，故闕而不論”?！端鍟そ?jīng)籍志二》、《舊唐書·經(jīng)籍志上》著録“三十卷”，《新唐書·藝文志三》著録“二十卷”，唐以後公私書目均不見著録。由此可見，該書唐代即不受人們重視，難得進(jìn)入大藏，從而淹沒無聞了。今人欲窺其面貌，只能間接通過日本沙門宗性從笠置寺福城院過録的《名僧傳抄》了，見《卍新纂大日本續(xù)藏經(jīng)》（77），頁346中—362下。下簡稱《卍續(xù)藏經(jīng)》。這種反差，似乎也一定程度上暗示了這種策略的成功。③當(dāng)然，這種成功也不能全然歸功於此，事實(shí)上，慧皎《高僧傳》本身在編撰理念、方法、手段等方面上的特色，更是其得到成功的主要原因。下文，我們將在討論《高僧傳》書寫範(fàn)式之成立過程中，進(jìn)一步予以揭示。

以上，之所以不厭其煩地將寶唱的生平經(jīng)歷加以羅列，無非是想把慧皎對於寶唱的批評，還原到當(dāng)時(shí)的歷史情勢中去，從中尋繹這些批評的具體所指，以及隱含的策略所在。我們看到，慧皎在《高僧傳》“自序”裏的欲說還休，在某種意義上，可謂是一種“影響的焦慮”。這種“影響的焦慮”，固然有著特定的話語情境，但是，卻反映了寶唱《名僧傳》與慧皎《高僧傳》之間，存在著一種難以割捨的關(guān)聯(lián)。那麼，這種關(guān)聯(lián)具體體現(xiàn)在何處？這種關(guān)聯(lián)對於《高僧傳》書寫範(fàn)式之成立有什麼影響？都是值得進(jìn)一步從縱深層面加以考慮的。

三 從經(jīng)録到僧傳

（一）慧皎的取材

慧皎在《高僧傳》“自序”中，關(guān)於其材料的來源，有這樣的表述:“嘗以暇日，遇覽羣作。輒搜檢雜録數(shù)十餘家，及晉、宋、齊、梁春秋書史，秦、趙、燕、涼荒朝僞曆，地理雜篇，孤文片記，并博諮古老，廣訪先達(dá)，校其有無，取其同異?！雹佟陡呱畟鳌肪硪凰模?24。這段話，呈現(xiàn)給我們一種慧皎編撰《高僧傳》自出機(jī)杼、取材多樣的表面印象。

然而，細(xì)細(xì)思量，卻能發(fā)現(xiàn)這種印象其實(shí)並不可靠。原因如下:

（1）從情理上講，如我們之前所已經(jīng)提示的那樣，年紀(jì)輕輕的慧皎，在如此短暫的時(shí)間內(nèi)，編撰如此長時(shí)段、多人數(shù)、條例分明、結(jié)構(gòu)合理的著作，②今本《高僧傳》所附龍光寺僧果的附記云慧皎法師“梁末承聖二年太歲癸酉侯景難，來至湓城，少時(shí)講說。甲戌年二月舍化，時(shí)年五十有八”，梁甲戌年，即5 5 4年，如僧果記述慧皎五十八歲無誤的話，則可推知，慧皎生於齊建武三年（4 9 6）左右。這樣，慧皎《高僧傳》編撰時(shí)的年齡，以最早（天監(jiān)十八年）至最晚（普通四年）的撰作時(shí)間截點(diǎn)算，當(dāng)在二十三歲至二十七歲之間。道宣《續(xù)高僧傳·慧皎》沒有記述皎少年的具體學(xué)識(shí)素養(yǎng)情況（只概云“學(xué)通內(nèi)外，博訓(xùn)經(jīng)律”），我們據(jù)情理推，編撰如《高僧傳》這樣一部時(shí)限長至四百五十多年、人數(shù)多達(dá)四百多人（以慧皎“自序”中的數(shù)字統(tǒng)計(jì)，“始於漢明帝永平十年，終於梁天監(jiān)十八年，凡四百五十三載，二百五十七人，又傍出附見者二百餘人”）、條例分明、結(jié)構(gòu)合理的著作，其年齡可能不會(huì)早於二十歲。如此，則慧皎編撰《高僧傳》的用時(shí)，約只有三年至七年。單靠一人之力，完成的可能性應(yīng)該是不大的，他需要依靠之前同類作品詳備的材料作爲(wèi)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其工作與其說是“創(chuàng)作”，毋寧說是一種“編輯”——如其在“自序”中所言，“今止刪聚一處，故述而無作”；

（2）就事實(shí)而言，經(jīng)過比對，我們不難發(fā)現(xiàn)，其在材料的來源上，受寶唱《名僧傳》的影響甚巨。如黃先炳曾將《名僧傳》與《高僧傳》做過詳細(xì)的比對，確證了這一點(diǎn):“《名僧傳》收録傳主四百二十二人，其中超過半數(shù)，即二百二十四人見於《高僧傳》正傳，另有近三成即一百一十二人見於附傳……《名僧傳》正傳所載的四百二十二人，有三百三十六人見於《高僧傳》，比例已近百分之八十。”①黃先炳《〈高僧傳〉研究》，頁46。

這樣，我們可以說，慧皎編撰《高僧傳》並不是空無依傍的，他的主要材料來源應(yīng)是之前的同類作品，即所謂的“羣作”、“雜録數(shù)十餘家”。至於“晉、宋、齊、梁春秋書史”、“秦、趙、燕、涼荒朝僞曆”、“地理雜篇”、“孤文片記”，特別是“博諮故老，廣訪先達(dá)”等等，由於它們各自關(guān)於僧人的材料既少且不詳備，②這是由於該類文獻(xiàn)自身性質(zhì)使然，比如，中國正史傳統(tǒng)裏，本來對於僧人的記述就屈指可數(shù)，地理類的典籍（如《水經(jīng)注》、《洛陽伽藍(lán)記》等），也以地理爲(wèi)主要內(nèi)容，旁及僧人事跡，並不詳細(xì)。故只可能起到“校其有無，取其同異”的輔助?？惫τ?，並不構(gòu)成取材的主要來源。而在這些同類作品中，雖然各有各的不足，諸如敍述有偏、繁簡不同、文體未足等等（見前引慧皎“自序”的具體批評），但他還是不同程度上地予以利用。其中，寶唱的《名僧傳》則是他最主要的材料來源。①我們目前還找不到具體的材料，能夠有助於說明慧皎什麼時(shí)間、通過什麼途徑看到《名僧傳》。大概在普通四年（523）至五年間，陷於風(fēng)波之中的寶唱，將陸續(xù)訂補(bǔ)的《名僧傳》上奏到朝廷的時(shí)候，可能憑藉梁武帝或其他力量，得以“將發(fā)之日，遂以奏聞，有敕停擯，令住翻譯。而此僧史，方將刊定，改前宿繁，更加芟足”?！独m(xù)高僧傳》卷一，頁11。經(jīng)若干年，已經(jīng)逐漸流通到都城之外的會(huì)稽地區(qū)（在這個(gè)地區(qū)的僧團(tuán)對於寶唱的排斥可能並不如京師地區(qū)那麼強(qiáng)烈）。當(dāng)然，這其中，或許也不能排除慧皎私人“搜檢”之勤的可能存在。

事實(shí)上，慧皎的這種編撰方式，在當(dāng)時(shí)並不是一種特例。《隋書·經(jīng)籍志二》在定義“雜史”概念時(shí)就曾說:“自後漢已來，學(xué)者多鈔撮舊史，自爲(wèi)一書。”②《隋書》卷三三，北京，中華書局，1973年，頁962。周一良在比較南北朝史學(xué)之異同時(shí)，也有這樣的判斷:

古人修史，基本史實(shí)的敍述大體因襲前人著作爲(wèi)多。如袁宏《後漢紀(jì)》成書於范曄《後漢書》之前，而所記史事與范書無大異同，說明出自同一來源，而且取捨大致相近。又如范書中《光武本紀(jì)贊》有“系隆我漢”字句，及《章帝八王傳》中所謂“本書”，皆沿用《東觀漢記》舊文之明顯證據(jù)。甚至論贊某些詞句，亦沿襲舊史，如章懷注指出范本出於華嶠《後漢書》者即有多處。沈約《宋書》亦多本於徐爰等之舊史，故百卷之巨帙一年而成書。③見氏著《略論南朝北朝史學(xué)之異同》，《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社，1997年，頁419。又，逯耀東對此也有所分析，參氏著《魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)》，北京，中華書局，2006年，頁55—56。

可以說，《高僧傳》的編撰也正是這種“史鈔”編撰風(fēng)氣下的產(chǎn)物。④《四庫全書總目》卷六五將魏晉史鈔之風(fēng)歸爲(wèi)三類:一曰“以類相從”，衛(wèi)颯《記史要言》、張溫《三史略》是也；二曰“專鈔一史”，葛洪《漢書鈔》、張緬《晉書鈔》是也；三曰“合鈔衆(zhòng)史”，阮孝緒《正史削繁》是也。北京，中華書局影印，1 9 6 5年，頁5 7 7下。

（二）寶唱的資源

接下去的問題是，寶唱的材料來源在何處？

前文我們在梳理寶唱的生平及晚年風(fēng)波的時(shí)候，已經(jīng)略略提及《名僧傳》撰作的時(shí)間和背景?，F(xiàn)在，我們想進(jìn)一步說明寶唱《名僧傳》的資料淵源。

如前揭所示，寶唱編撰《名僧傳》是一個(gè)不斷增訂的過程。從天監(jiān)十四、十五年《名僧傳》初稿撰成，到普通四、五年寶唱將增補(bǔ)後的《名僧傳》奏聞朝廷，前後花費(fèi)了約十年的時(shí)間。但是，該書最重要部分的完成，當(dāng)以其天監(jiān)十四、十五年初稿的撰成爲(wèi)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。亦即到此時(shí)，《名僧傳》的主體部分已經(jīng)就緒，此後，只是不斷地小規(guī)模增訂而已。因此，從時(shí)間上說，《名僧傳》大體上的完備，當(dāng)在天監(jiān)十四、十五年左右。這樣的判斷，是基於如下兩點(diǎn):

（1）《續(xù)高僧傳》記述寶唱天監(jiān)九年因“先疾”復(fù)作，發(fā)願(yuàn)“搜括列代僧録，創(chuàng)區(qū)別之，撰爲(wèi)部帙，號(hào)曰《名僧傳》”，到天監(jiān)十三年的時(shí)候，就已經(jīng)“始就條列”。這裏的“始就條列”，可能指的就是該書已經(jīng)大體具備。退一步講，即便不是內(nèi)容上大體完備，也應(yīng)指該書編撰體例的確立。而就常理言，體例的確立，之於一本書的編撰，其重要性乃至在成書過程中所占的工作量份額，往往是巨大的。

（2）還有一個(gè)背景情況，即天監(jiān)十七年，寶唱的老師僧祐去世，他失去皇權(quán)周圍重要的庇護(hù)，這種處境，導(dǎo)致他已經(jīng)開始漸漸被疏離。一個(gè)比較明顯的表現(xiàn)是，天監(jiān)十七年以前，《經(jīng)律異相》、《華林佛殿衆(zhòng)經(jīng)目録》等書的編撰都是以寶唱爲(wèi)主持人，但是，在天監(jiān)十七年之後，相關(guān)典籍的編撰活動(dòng)中（如《義林》的編撰），寶唱已經(jīng)只能廁身參與了。這種變化，帶來的直接影響是，天監(jiān)十七年以前寶唱所能享有的極其寬鬆的典籍編撰條件，已經(jīng)喪失。武帝的贊助、老師的扶持、以及提供各種文獻(xiàn)材料的保證，均已大不如前。如果此時(shí)，寶唱還沒有完成《名僧傳》的主體部分，很難想象，在接下去即將面對的風(fēng)波下“官私催遍，惟日弗暇”，他還能有足夠的條件來提供支援。①雖然《續(xù)高僧傳》卷一說寶唱“晝則伏懺，夜便纘録”，極盡黽勉之力，但我們以爲(wèi)這種勤勉堅(jiān)忍，主要還是體現(xiàn)在他對於既已完成的《名僧傳》主體部分的不斷增訂過程中。

如果上述的推測不誤的話，那麼，從時(shí)間上說，寶唱《名僧傳》主體部分的編撰，其實(shí)是與他本人在天監(jiān)四年至天監(jiān)十七年間，受梁武帝寵眷，成爲(wèi)御用僧人，從事大量佛經(jīng)編纂工作，呈現(xiàn)相重合狀態(tài)——這種情況，進(jìn)而提示我們注意到，寶唱《名僧傳》的編撰與其佛教文獻(xiàn)整理工作可能存在著極大的關(guān)聯(lián)。那麼，寶唱的佛教文獻(xiàn)整理工作與《名僧傳》編撰之間有沒有關(guān)聯(lián)？如有，具體體現(xiàn)在何處呢？讓我們先具體考察一下寶唱的佛教文獻(xiàn)整理工作的實(shí)際情況。

道宣在《續(xù)高僧傳·譯經(jīng)·寶唱》中的評價(jià)是較爲(wèi)全面的:

（梁武帝）下敕令唱總撰集録，以擬時(shí)要?；蚪ǜｌ鼮?zāi)，或禮懺除障，或饗接神鬼，或祭祀龍王，部類區(qū)分，近將百卷。八部神名，以爲(wèi)三卷。包括幽奧，詳略古今?！毂O(jiān)七年，帝以法海浩汗，淺識(shí)難尋，敕莊嚴(yán)僧旻於定林上寺纘《衆(zhòng)經(jīng)要抄》八十八卷……及簡文之在春坊，尤耽內(nèi)教，撰《法寶聯(lián)璧》二百餘卷，別令寶唱綴比區(qū)別，其類《遍略》之流……十四年，敕安樂寺僧紹撰《華林佛殿經(jīng)目》，雖復(fù)勒成，未愜帝旨。又敕唱重撰，乃因紹前録，注述合離，甚有科據(jù)，一袠?biāo)木?，雅愜時(shí)望。遂敕掌華林園寶雲(yún)經(jīng)藏，搜求遺逸，皆令具足，備造三卷，以用供上。緣是又敕撰《經(jīng)律異相》五十五卷、《飯聖僧法》五卷。①《續(xù)高僧傳》卷一，頁7—8。字下點(diǎn)爲(wèi)筆者所加，下同。

在這段評述中，道宣不止一次地強(qiáng)調(diào)寶唱“部類區(qū)分”、“綴比區(qū)別”、“注述離合”，而且這些評價(jià)，總是直接指向?qū)毘幾念悤再|(zhì)著作“類《遍略》之流”，此《遍略》乃指天監(jiān)十五年，梁武帝敕徐勉等人編撰的大型類書《華林遍略》六百餘卷。如將近百卷的“集録”（具體名稱未知）、二百餘卷的《法寶聯(lián)璧》、②《法寶聯(lián)璧》雖然成書於被擯風(fēng)波之後，但蕭綱看中的正是寶唱一直以來“綴比區(qū)別”的文獻(xiàn)整理能力。五十五卷的《經(jīng)律異相》。③《經(jīng)律異相》的成書，乃是由於寶唱撰作《華林佛殿經(jīng)目》“注述合離，甚有科據(jù)”，讓梁武帝很滿意，所以纔在敕掌華林園寶雲(yún)經(jīng)藏之外，又敕令編撰此書。因此，“注述合離，甚有科據(jù)”這樣的評語，也適用於《經(jīng)律異相》。至於該書的類書性質(zhì)，參白化文、李鼎霞《〈經(jīng)律異相〉及其主編釋寶唱》，頁575—596?？梢姡诘佬挠∠笾?，寶唱的文獻(xiàn)整理能力集中體現(xiàn)在其對於佛教類書編撰過程中的傑出的分類能力?！皡^(qū)分”、“區(qū)別”、“離合”，講的都是類書將所承載的知識(shí)信息按照一定的標(biāo)準(zhǔn)（“部類”），加以分別、歸類與整合（“綴比”、“注述”）。這也正是中國古代類書編録方法的一般形式。

試看《名僧傳》對於所載録僧人的分類情況:

表一 寶唱《名僧傳》載録僧人分類情況表④　據(jù)宗性《名僧傳抄》，《卍續(xù)藏經(jīng)》（77），頁346中—362下。

（續(xù)表）

寶唱將《名僧傳》中所收録的僧人區(qū)分爲(wèi)七大類:“法師”、“律師”、“禪師”、“神力”、“苦節(jié)”、“導(dǎo)師”、“經(jīng)師”。其中，“法師”、“律師”、“禪師”、“神力”四類，因爲(wèi)涉及中土域外僧人兼有，所以各自內(nèi)部均予以區(qū)別。特別是在“法師”一類中，在區(qū)分了“外國法師”、“中國法師”之外，又進(jìn)而在“外國法師”下面分出“外國法師”和“神通弘教外國法師”兩小類，在“中國法師”下面分出“高行中國法師”、“隱道中國法師”和一般意義上的“中國法師”三小類。①紀(jì)贇將《名僧傳》的分類概括爲(wèi)“兩層結(jié)構(gòu)”，實(shí)際上，照“法師”這一類的情況看，應(yīng)該是“三層結(jié)構(gòu)”分類。見氏著《〈高僧傳〉研究》，頁121?！翱嘈小币活?，又區(qū)分爲(wèi)“兼學(xué)”、“感通”、“遺身”、“宗索”、②“宗索”不好理解，蘇晉仁以爲(wèi)“索”通“素”，“宗索”即“宗素”，也就是茹素的意思。見氏著《佛教文化與歷史》，頁112—114?！皩しǔ鼋?jīng)”、“造經(jīng)像”、“造寺塔”七項(xiàng)。

應(yīng)該說，這是一個(gè)多層次、寬範(fàn)圍的分類方法，幾乎涵蓋了當(dāng)時(shí)僧人羣體的所有類型。既從整體上合理地區(qū)分了僧人的身份（第一層次的分類），又照顧到了本土域外的出身差異以及更細(xì)微的特長區(qū)別（第二、三層次的分類），因此，讓人對於寶唱的分類才華特別印象深刻。之後慧皎在編撰《高僧傳》所確立的“十科”分類法，即是以此爲(wèi)基礎(chǔ)而創(chuàng)立的。③慧皎的“十科”分類法，也是一個(gè)逐漸形成的過程?！陡呱畟鳌贰俺獙?dǎo)篇”之論曰:“昔草創(chuàng)高僧，本以八科成傳。卻尋經(jīng)、導(dǎo)二技，雖於道爲(wèi)末，而悟俗可崇，故加此二條，足成十?dāng)?shù)?！表?21。“卻尋經(jīng)、導(dǎo)二技”，湯用彤本無“導(dǎo)”字，據(jù)《大正藏》（50），頁417下—418上補(bǔ)。

這樣，我們將後來道宣對於寶唱佛教文獻(xiàn)整理才能的評判，和寶唱《名僧傳》的實(shí)際情況加以比照，便可以看出，寶唱實(shí)則將自己在佛教文獻(xiàn)整理中的“分類”才華，遷移到了《名僧傳》的編撰中了。難怪《續(xù)高僧傳》在記述寶唱發(fā)願(yuàn)的時(shí)候，說“搜括列代僧録，創(chuàng)區(qū)別之”，包含的正是分類的意思。由此，正可透漏出寶唱佛教文獻(xiàn)整理與《名僧傳》編撰之間的關(guān)聯(lián)。

上面，還只是就體例而言。須知，對於一部傳記作品而言，除了有體例這些支撐整體的“骨架”外，尚需要具體鮮活的“血肉”。亦即對於《名僧傳》而言，合理的分類只是一端，另一端還需要有具體的關(guān)於每位傳主的生平事跡材料來填補(bǔ)。那麼，《名僧傳》編撰材料的來源何在？

我們以爲(wèi)，自天監(jiān)九年（510）寶唱發(fā)願(yuàn)編撰《名僧傳》，到天監(jiān)十五年左右該書大體完成，其間凡五六年時(shí)間。這幾年，寶唱正處於其個(gè)人生涯的巔峯。在梁武帝身邊，深受重用，至少編撰了九部卷帙不等的著作:《衆(zhòng)經(jīng)諸佛名》、《衆(zhòng)經(jīng)懺悔滅罪法》、《衆(zhòng)經(jīng)護(hù)國鬼神名録》、《衆(zhòng)經(jīng)擁護(hù)國土諸龍王名録》、《衆(zhòng)經(jīng)目録》、《供聖衆(zhòng)法》、《名僧傳》、《經(jīng)律異相》、《比丘尼傳》等，①《周叔迦佛學(xué)論著集》，北京，中華書局，1991年，頁1105—1106。又編撰皇家藏經(jīng)《華林佛殿衆(zhòng)經(jīng)目録》，並敕掌華林園寶雲(yún)經(jīng)藏。鑑於這一時(shí)期，《名僧傳》還處於個(gè)人發(fā)願(yuàn)、私下編撰的狀態(tài)，②普通四年（523）至五年，《名僧傳》纔被奏聞朝廷，並得刊定。所以，從情理上推測，寶唱在面臨如此衆(zhòng)多公家任務(wù)的情勢下，他私下編撰《名僧傳》的材料獲取，極有可能是依靠他所接觸到的皇家藏經(jīng)，以及實(shí)際的典籍編撰、整理（經(jīng)録）工作。他應(yīng)該沒有那麼多的時(shí)間與精力，在皇家僧團(tuán)之外，逐個(gè)訪求傳主的事跡材料。③建武二年（495）至天監(jiān)四年（505），寶唱將近十年的播遷生涯，雖然可能爲(wèi)其搜集傳記材料提供可能，但是，一則那時(shí)他還沒有決定做這樣一部僧傳，一則他播遷的地域是閩越荒外之地，或許不能爲(wèi)他提供豐富的僧傳材料。所以，這種可能性微乎其微。

這樣的判斷，其實(shí)還很籠統(tǒng)。我們要進(jìn)一步追問的是，寶唱在編撰《名僧傳》的時(shí)候，具體從哪些地方獲取傳記材料的呢？經(jīng)録（如《衆(zhòng)經(jīng)目録》、《華林佛殿衆(zhòng)經(jīng)目録》）的編撰，當(dāng)是其具體的取材所在。事實(shí)上，我們看《續(xù)高僧傳》中記述寶唱天監(jiān)九年所發(fā)的兩個(gè)願(yuàn)望，其一是“遍尋經(jīng)論，使無遺失”，其二是“搜括列代僧録，創(chuàng)區(qū)別之”。前者就是指佛教經(jīng)録搜集與整理，後者便是指《名僧傳》的撰作。而這兩個(gè)同時(shí)因“舊疾復(fù)作”而生發(fā)的願(yuàn)望，若合而觀之，正暗示了經(jīng)録與僧傳之間的關(guān)聯(lián)。而這就涉及寶唱的老師僧祐所起到的發(fā)凡起例作用了。

（三）僧祐的體例

道宣當(dāng)是看過《名僧傳》的。他在《續(xù)高僧傳·譯經(jīng)·寶唱》中，引了一些《名僧傳》序言的內(nèi)容:

其序略云：“夫深求寂滅者，在於視聽之表；考乎心行者，諒須丹青之工。是知萬象森羅，立言之不可以已者也。大梁之有天下也，威加赤縣，功濟(jì)蒼生?；噬匣?fàn)《九疇》，神遊八正，頂戴法橋，服膺甘露。竊以外典鴻文，布在方冊；九品六藝，尺寸罔遺。而沙門淨(jìng)行，獨(dú)亡紀(jì)述。玄宗敏德，名絕終古。擁嘆長懷，靡茲永歲。律師釋僧祐，道心貞固，高行超邈，著述諸記，振發(fā)宏要。寶唱不敏，預(yù)班二落，禮誦餘日，捃拾遺漏?！雹佟独m(xù)高僧傳》卷一，頁10—11。

這段序言，在贊頌了武帝的聖德，以及對於佛法的護(hù)持之外，感嘆佛教的事跡不能如外典那樣得到有效的整理保存，於是有意加以彌補(bǔ)。②這與天監(jiān)九年（510）寶唱所發(fā)的願(yuàn)望之一“遍尋經(jīng)論，使無遺失”，剛好對應(yīng)。寶唱提到了他的老師僧祐，明確表示自己是踵武老師的。這裏，寶唱對於僧祐的贊頌，除了“道心貞固，高行超邈”的品質(zhì)，還落實(shí)在著述方面，即“著述諸記，振發(fā)宏要”。

我們知道，僧祐被後人譽(yù)爲(wèi)“法門之綱要，釋氏之元宗”，③《開元釋教録》卷六，《大正藏》（55），頁537上。其一生勤力於佛教文獻(xiàn)整理，集成經(jīng)藏，④《高僧傳·明律·僧祐》謂:“造立經(jīng)藏，搜校卷軸。使夫寺廟開廣，法言無墜。”頁440。著述極豐。⑤《出三藏記集》卷一二《釋僧祐法集總目録序》中說僧祐的著述有《釋迦譜》、《世界記》、《出三藏記集》、《薩婆多師資傳》、《法華集》、《弘明集》、《十誦義記》，以及雜碑記等，總計(jì)“凡有八部”。而《大唐內(nèi)典録》卷一〇《歷代道俗述作注解録》著録僧祐的著述則大致有:《出三藏記集》十六卷、《法華集》十五卷、《衆(zhòng)僧行儀》三十卷、《弘明集》十四卷、《世界記》十卷、《集諸寺碑文》四十六卷、《集諸僧名行記》三十九卷、《釋迦譜》十卷、《薩婆多師資傳》五卷、《十誦義記》十卷、《諸法集雜記傳銘》七卷，共計(jì)十一部二百餘卷（原文作“一百八十餘卷”，可能具體著作卷數(shù)著録時(shí)有誤）?？上?，其著作存世的，只有《釋迦譜》、《出三藏記集》和《弘明集》了。然而，非常幸運(yùn)，大部分著作的序都被保存在其自撰的《出三藏記集》卷一二裏。我們據(jù)此，大致可以尋繹出僧祐佛教文獻(xiàn)整理的理念和方法。

茲將相關(guān)內(nèi)容輯録如下，以便分析。（1）《法集總目録序》:

以講席間時(shí)，僧事餘日，廣訊衆(zhòng)典，披覽爲(wèi)業(yè)?；?qū)Ｈ者z飡，或通夜繼燭，短力共尺波爭馳，淺識(shí)與寸陰竟晷。雖復(fù)管窺迷天，蠡測惑海，然遊目積心，頗有微悟。遂綴其聞，誡言法寶，仰稟羣經(jīng)，傍采記傳，事以類合，義以例分。顯明覺應(yīng)，故序《釋迦》之譜；區(qū)辯六趣，故述《世界》之記；訂正經(jīng)譯，故編《三藏》之録；尊崇律本，故銓《師資》之傳；彌綸福源，故撰《法苑》之篇；護(hù)持正化，故集《弘明》之論。且少受律學(xué)，刻意毘尼，旦夕諷持，四十許載，春秋講說，七十餘遍。既稟義先師，弗敢墜失，標(biāo)括章條，爲(wèi)《律記》十卷，並雜碑記撰爲(wèi)一帙?？偲渌?，凡有八部。①《出三藏記集》，北京，中華書局，1995年，頁457—458。

（2）《釋迦譜目録序》:

爰自降胎，至於分塔，瑋化千條，靈瑞萬變。並義炳經(jīng)典，事盈記傳。而羣言參差，首尾散出，事緒舛駁，同異莫齊。散出首尾，宜有貫一之區(qū)；莫齊同異，必資會(huì)通之契。故知博訊難該，而總集易覽也。祐以不敏，業(yè)謝多聞，時(shí)因疾隙，頗存尋翫。遂乃披經(jīng)案記，原獉始獉要獉終獉，故述《釋迦》譜記，刊爲(wèi)五卷。若夫胤裔托生之源，得道度人之要，泥洹塔像之徵，遺法將滅之相?？偑€衆(zhòng)獉經(jīng)獉以獉正獉本獉，綴獉世獉記獉以獉附獉末獉。使獉聖獉言獉與獉俗獉說獉分獉條獉，古獉聞獉共獉今獉跡獉相獉證獉。萬里雖邈，有若躬踐，千載誠隱，無隔面對。今抄集衆(zhòng)經(jīng)，述而不作，庶脫尋訪，力半功倍。①《出三藏記集》卷一二，頁459—460。獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉

（3）《世界記目録序》:

竊惟方等大典，多說深空。惟《長含》、《樓炭》，辯章世界，而文博偈廣，難卒檢究。且名師法匠，職競玄義，事源委積，未必曲盡。祐以庸固，志在拾遺，故抄獉集獉兩獉經(jīng)獉，以獉立獉根獉本獉，兼獉附獉雜獉典獉，互獉出獉同獉異獉，撰爲(wèi)五卷，名曰《世界集記》。將令三天階序，煥若披圖；六趣羣分，照如臨鏡。庶溺俗者發(fā)蒙，服道者瑩解，共建慧眼之因，俱成覺智之業(yè)焉。②《出三藏記集》卷一二，頁464。

（4）《薩婆多部師資記目録序》:

夫獉蔭獉樹獉者獉護(hù)獉其獉本獉，飲獉泉獉者獉敬獉其獉源獉。寧獉可獉服獉膺獉玄獉訓(xùn)獉，而獉不獉記獉列獉其獉人獉哉獉！祐幼齡憑法，年逾知命，仰前覺之弘慈，奉先師之遺德。猥以庸淺，承業(yè)《十誦》，諷味講說，三紀(jì)於茲。每披聖文以凝感，望遐蹤以翹心，遂搜獉訪獉古獉今獉，撰《薩婆多記》。其先獉傳獉同獉異獉，則獉並獉録獉以獉廣獉聞獉；後獉賢獉未獉絕獉，則獉製獉傳獉以獉補(bǔ)獉闕獉。總其新舊，九十餘人。使英聲與至教永被，懋實(shí)共日月惟新，此撰述之大旨也。條序餘部，則委之明勝，疾恙惛漠，則辭之銓藻。儻有覽者，略文取心。③《出三藏記集》卷一二，頁466。

（5）《法苑雜緣原始集目録序》:

夫經(jīng)獉藏獉浩獉汗獉，記獉傳獉紛獉綸獉。所以導(dǎo)達(dá)羣方，開示後學(xué)，設(shè)教緣跡，煥然備悉，訓(xùn)俗事源，鬱爾咸在。然而講匠英德，銳精於玄義；新進(jìn)晚習(xí)，專志於轉(zhuǎn)讀。遂令法門常務(wù)，月修而莫識(shí)其源；僧衆(zhòng)恒儀，日用而不知其始。不亦甚乎！余以率情，業(yè)謝多聞。六時(shí)之隟，頗好尋覽。於是檢獉閱獉事獉緣獉，討?yīng)€其獉根獉本獉，遂綴翰墨，以藉所好，庶辯獉始獉以獉驗(yàn)獉末獉，明獉古獉以獉證獉今獉。至於經(jīng)唄導(dǎo)師之集，龍華聖僧之會(huì)，菩薩稟戒之法，止惡興善之教?；蛑破鸬刍?，或功積黎庶，並八正基跡，十力逵路。雖事寄形跡，而勳遍空界，宋、齊之隆，實(shí)弘斯法。大梁受命，導(dǎo)冠百王，神教傍通，慧化冥被。自幼屆老，備觀三代。常願(yuàn)一乘寶訓(xùn)，與天地而彌新；四部盛業(yè)，隨日月而長照。是故記録舊事，以彰勝緣。條例叢雜，故謂之法苑，區(qū)獉以獉類獉別獉，凡爲(wèi)十卷。豈足簡夫淵識(shí)，蓋布之眷屬而已。①《出三藏記集》卷一二，頁476—477。

（6）《弘明集目録序》:

祐以末學(xué)，志深弘護(hù)，靜言浮俗，憤慨於心。遂以藥疾微間，山棲餘暇，撰獉古獉今獉之獉明獉篇獉，總道俗之雅論。其有刻意剪邪，建言衛(wèi)法，製獉無獉大獉小獉，莫獉不獉畢獉采獉。又前獉代獉勝獉士獉，書獉記獉文獉述獉，有獉益獉三獉寶獉，亦獉皆獉編獉録獉。類獉聚獉區(qū)獉分獉，列爲(wèi)十卷。夫道以人弘，教以文明，弘道明教，故謂之《弘明集》。②《出三藏記集》卷一二，頁492。

這幾部著作，雖然彼此的性質(zhì)有所差異:《釋迦譜》、《世界記》、《法苑雜緣原始集》，或介紹佛教應(yīng)化故事，或記載佛教名物，性質(zhì)皆類於小型類書；《弘明集》是論辯文字的總集；《薩婆多部師資記》屬傳記性質(zhì)。但我們?nèi)匀豢梢栽囍鴼w納出僧祐佛教文獻(xiàn)整理的理念和方法:

（1）宗經(jīng)。僧祐在整理佛教文獻(xiàn)材料時(shí)，一個(gè)總的原則是，以經(jīng)典（指歷代傳譯且流傳有序的佛教經(jīng)、律、論）爲(wèi)依據(jù)，當(dāng)出現(xiàn)與經(jīng)典相牴牾的情況，便據(jù)經(jīng)以斷。上列序言中，“仰稟羣經(jīng)”、“總衆(zhòng)經(jīng)以正本”、“抄集兩經(jīng)，以立根本”、“抄集衆(zhòng)經(jīng)，述而不作”、“檢閱事緣，討其根本”，講的都是宗經(jīng)的意思。

（2）求同存異。僧祐在處理文獻(xiàn)材料互有出入的情況時(shí)，秉持的是一種審慎的求同存異態(tài)度，不隨意加以去取，並希望以此作爲(wèi)進(jìn)一步“貫一”和“會(huì)通”的基礎(chǔ)。序文中，“製無大小，莫不畢采。又前代勝士，書記文述，有益三寶，亦皆編録”、“其先傳同異，則並録以廣聞”、“抄集兩經(jīng)，以立根本，兼附雜典，互出同異”、“羣言參差，首尾散出，事緒舛駁，同異莫齊。散出首尾，宜有貫一之區(qū)；莫齊同異，必資會(huì)通之契”，指的都是這樣的做法。

（3）原始表末。與上一點(diǎn)相聯(lián)繫，僧祐在編纂佛教類書性質(zhì)文獻(xiàn)，出於正本清源、開示迷津“顯明覺應(yīng)”的目的，往往在求同存異，詳列事物的古今演變的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步按核其原始形態(tài)或意義?！霸家K”、“使聖言與俗說分條，古聞共今跡相證”、“搜訪古今”、“辯始以驗(yàn)?zāi)鞴乓宰C今”，表述的即是此意。需要說明的是，這裏所謂的“原始”，其實(shí)就是以經(jīng)典爲(wèi)依據(jù)的意思，是上述“宗經(jīng)”思想的實(shí)際體現(xiàn)。

（4）類聚區(qū)分。僧祐在這幾部書序言中，曾反覆強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，即“事以類合，義以例分”、“區(qū)以類別”、“類聚區(qū)分”，這是一種對於知識(shí)條理化、系統(tǒng)化的訴求。這樣做的理由在於，只有經(jīng)由條理化、系統(tǒng)化，文獻(xiàn)材料纔能更好地得到保存和流通。從常理上看，這種“類聚區(qū)分”的方法，在編撰佛教類書（無論部頭大小）時(shí)，是斷不可少的手段。面對大量的，且不同時(shí)期有著不同記述的佛教名物，“經(jīng)藏浩汗，記傳紛綸”，若非以合理的知識(shí)分類標(biāo)準(zhǔn)加以統(tǒng)率，恐怕將導(dǎo)致“法門常務(wù)，月修而莫識(shí)其源；僧衆(zhòng)恒儀，日用而不知其始”，陷於迷津。

應(yīng)該說，以上所歸納出來的佛教文獻(xiàn)整理的理念和方法，雖然側(cè)重點(diǎn)各有不同，但彼此之間還是有著聯(lián)繫。在文獻(xiàn)的整理過程中，首先是“求同存異”，把所能見到的相關(guān)材料一網(wǎng)打盡。其次需要“原始表末”，正本清源。而所謂的“本”、“源”，則來自經(jīng)典。當(dāng)所有的材料彙聚在一起的時(shí)候，又需要“類聚區(qū)分”，以保證知識(shí)的條理與系統(tǒng)，而這，也需要以經(jīng)典作爲(wèi)分類標(biāo)準(zhǔn)的依托。比如，像《經(jīng)律異相》這樣一部佛教類書，其分類是由天、地、佛、諸釋、菩薩、僧、諸國王等二十二部構(gòu)成，而這種分類標(biāo)準(zhǔn)，顯然與《佛本行經(jīng)》等講述佛陀行跡和佛法世界的經(jīng)典，甚有關(guān)係。①另外，佛教經(jīng)典本身的“科判”傳統(tǒng)，似乎與佛教類書分類之間，也存有某種程度上的關(guān)係。附識(shí)於此，擬今後進(jìn)一步討論。關(guān)於佛經(jīng)科判的大致情況，參張伯偉《佛經(jīng)科判與初唐文學(xué)理論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第1期，頁61—64?？傊诮?jīng)的思想充溢於僧祐佛教文獻(xiàn)整理的整個(gè)過程中。

如果進(jìn)一步考慮這種宗經(jīng)的思想的體現(xiàn)，除了上述的對於佛教類書等文獻(xiàn)編撰“求同存異”、“原始表末”、“類聚區(qū)分”具體方法的要求外，尤爲(wèi)重要的，則是對於佛教經(jīng)録的十分重視和周全整理，因這更爲(wèi)直接地關(guān)涉到經(jīng)典本身，是宗經(jīng)思想最爲(wèi)集中的體現(xiàn)。那麼，如果要舉出一部能夠代表僧祐佛教經(jīng)録編撰情況的作品，毫無疑問，首推《出三藏記集》。

關(guān)於經(jīng)録之所由生，智昇有過一段很好的總結(jié)，他認(rèn)爲(wèi):

夫目録之興也，蓋所以別真僞、明是非，記人代之古今，標(biāo)卷部之多少，摭拾遺漏，刪夷駢贅。欲使正教綸理，金言有緒，提綱舉要，歷然可觀也。但以法門幽邃，化網(wǎng)恢弘，前後翻傳，年移代謝，屢經(jīng)散滅，卷軸參差。復(fù)有異人，時(shí)增僞妄，致令混雜，難究蹤由。是以先德儒賢，製斯條録。②《開元釋教録》卷一，《大正藏》（55），頁477上。

概括地說，經(jīng)録的意義在於能夠藉此分別經(jīng)典的真僞、聚散——道義所賴以附麗的經(jīng)典如果得以妥當(dāng)?shù)奶幚韯t“金言有緒，提綱舉要，歷然可觀”，自然道義本身“正教綸理”也一定會(huì)得到很好地宣揚(yáng)。

實(shí)際上，這種原則的確立，在僧祐的《出三藏記集序》裏，早就有明確的說明:

昔周代覺興，而靈津致隔；漢世像教，而妙典方流。法待緣顯，信有徵矣。至漢末安高，宣譯轉(zhuǎn)明；魏初康會(huì)，注述漸暢。道由人弘，於茲驗(yàn)矣。自晉氏中興，三藏彌廣，外域勝賓，稠疊以總至；中原慧士，暐曄而秀生。提、什舉其宏綱，安、遠(yuǎn)震其奧領(lǐng)，渭濱務(wù)逍遙之集，廬嶽結(jié)般若之臺(tái)。像法得人，於斯?fàn)?wèi)盛。原夫經(jīng)出西域，運(yùn)流東方，提挈萬里，翻轉(zhuǎn)胡漢。國音各殊，故文有同異；前後重來，故題有新舊。而後獉之獉學(xué)獉者獉，鮮獉克獉研獉覈獉，遂獉乃獉書獉寫?yīng)€繼獉踵獉，而獉不獉知獉經(jīng)獉出獉之獉歲獉，誦獉說獉比獉肩獉，而獉莫獉測獉傳獉法獉之獉人獉。授獉受獉之獉道獉，亦獉已獉闕獉矣獉。夫一時(shí)聖集，猶五事證經(jīng)，況千載交譯，寧可昧其人世哉！昔安獉法獉師獉以獉鴻獉才獉淵獉鑑獉，爰獉撰獉經(jīng)獉録獉，訂獉正獉聞獉見獉，炳獉然獉區(qū)獉分獉。自獉茲獉已獉來獉，妙獉典獉間獉出獉，皆獉是獉大獉乘獉寶獉海獉，時(shí)獉競獉講獉習(xí)獉。而獉年獉代獉人獉名獉，莫獉有獉銓獉貫獉，歲獉月獉逾獉邁獉，本獉源獉將獉沒獉，後獉生獉疑獉惑獉，奚獉所獉取獉明獉？祐以庸淺，豫憑法門，翹仰玄風(fēng)，誓弘大化。每至昏曉諷持，秋夏講說，未嘗不心馳庵園，影躍靈鷲。於是牽課羸恙，沿獉波獉討?yīng)€源獉，綴其所聞，名曰《出三藏記集》。一獉撰獉緣獉記獉，二獉銓獉名獉録獉，三獉總獉經(jīng)獉序獉，四獉述獉列獉傳獉。緣獉記獉撰獉則獉原獉始獉之獉本獉克獉昭獉，名獉録獉銓獉則獉年獉代獉之獉目獉不獉墜獉，經(jīng)獉序獉總獉則獉勝獉集獉之獉時(shí)獉足獉徵獉，列獉傳獉述獉則獉伊獉人獉之獉風(fēng)獉可獉見獉。並獉鑽獉析獉內(nèi)獉經(jīng)獉，研獉鏡獉外獉籍獉，參獉以獉前獉識(shí)獉，驗(yàn)獉以獉舊獉聞獉。若獉人獉代獉有獉據(jù)獉，則獉表獉爲(wèi)?yīng)€司獉南獉；聲獉傳獉未獉詳獉，則獉文獉歸獉蓋獉闕獉。秉獉牘獉凝獉翰獉，志獉存獉信獉史獉，三獉復(fù)獉九獉思獉，事獉取獉實(shí)獉録獉。有獉證獉者獉既獉標(biāo)獉，則獉無獉源獉者獉自獉顯獉。庶行潦無雜於醇乳，燕石不亂於荊玉。但井識(shí)管窺，多慚博練，如有未備，請寄明哲。①《出三藏記集》卷一，頁1—2。

在這段序言裏，僧祐明確地提出了他編撰經(jīng)録的體例，“一撰緣記，二銓名録，三總經(jīng)序，四述列傳”，且分別解釋了這樣一種體例設(shè)置的用意:“撰緣記”主要說明釋迦逝後，諸弟子之結(jié)集、大藏之分類、梵漢之起源與差異、梵文新舊譯語之不同等等，爲(wèi)的是能使經(jīng)典的本源情況有一明晰的說明，即“緣記撰則原始之本克昭”；“銓名録”是收集大量佛經(jīng)目録（包括疑僞經(jīng)目録），爲(wèi)的是能將經(jīng)典傳譯的年代情況界定清楚，即“名録銓則年代之目不墜”；“總經(jīng)序”是將大小乘經(jīng)律論的序言、題記加以網(wǎng)羅，俾使經(jīng)典翻譯結(jié)撰的具體情境得以再現(xiàn)，即“經(jīng)序總則勝集之時(shí)足徵”；“述列傳”是將歷來傳經(jīng)、譯經(jīng)法師的事跡加以搜羅，俾使後人據(jù)此得見其風(fēng)標(biāo)，即“列傳述則伊人之風(fēng)可見”。

這樣的一種編撰經(jīng)録的體例，可謂是一項(xiàng)偉大的創(chuàng)造。它以佛教經(jīng)典作爲(wèi)中心，從四個(gè)方面，多維度地將典籍本身的緣起、著録、序跋、傳譯等情況建構(gòu)起來，十分科學(xué)合理。這種經(jīng)録編撰的方式代表了當(dāng)時(shí)的最高水準(zhǔn)，也爲(wèi)後世樹立了很好的典範(fàn)。②蘇晉仁謂:“綜觀全書，以目録爲(wèi)主幹，記述大量迻譯的經(jīng)典，有知譯人名者，有失譯人名者，有疑僞者。圍繞集録衆(zhòng)多的序記，以詳述翻譯的過程，參加的人選，當(dāng)時(shí)譯場的規(guī)模，經(jīng)論傳播的源流和內(nèi)容大意。繼之以譯人傳記，以見翻譯之因緣及風(fēng)格的各異。故本書雖析爲(wèi)四部分，而中心則亦佛典翻譯爲(wèi)主。後世費(fèi)長房撰《歷代三寶記》，道宣撰《大唐內(nèi)典録》，智昇撰《開元釋教録》，靖邁撰《譯經(jīng)圖記》，或利用本書之資料，或繼承本書之篇章，踵事增華，無不深受其影響?！薄冻鋈赜浖贰靶蜓浴?，頁17。而作爲(wèi)僧祐弟子的寶唱，隨從其師，整理經(jīng)藏文獻(xiàn)多年，想來應(yīng)該不會(huì)不深諳於此。我們可以尋出間接的證據(jù)，上文所提到天監(jiān)十五年至十七年，梁武帝敕令僧紹編撰皇家《華林佛殿衆(zhòng)經(jīng)目録》，但僧紹的工作並不能令人滿意，直到寶唱承乏，方“雅愜時(shí)望”。同樣的編目工作，兩個(gè)不同的人來做，爲(wèi)什麼結(jié)果不一樣呢？《歷代三寶記》卷一一注“《華林佛殿衆(zhòng)經(jīng)目録》四卷”時(shí)說:“天監(jiān)十四年，敕安樂寺沙門釋僧紹撰。紹略取祐《三藏集記》目録，分爲(wèi)四色，餘增減之?！雹佟稓v代三寶記》，《大正藏》（49），頁99中。這裏明確指明《華林佛殿衆(zhòng)經(jīng)目録》是模仿了僧祐的《出三藏記集》，但何謂“分爲(wèi)四色”呢？這個(gè)問題令人頗費(fèi)思量，一時(shí)也難得確解。②“分爲(wèi)四色”四字，《大藏經(jīng)》衆(zhòng)版本於此並無差異?！八纳痹谥泄欧鸾堂x中，往往指青、黃、白、黑四種顏色，並以此爲(wèi)“虛有”，進(jìn)而以喻“空”。很顯然，這個(gè)地方的“四色”並非爲(wèi)了喻空，而是應(yīng)該與書物的物質(zhì)形式相關(guān)。筆者2013年專門集中一段時(shí)間，遍閱已出版的敦煌卷子，發(fā)覺敦煌文獻(xiàn)中，有“多色寫本”現(xiàn)象存在（程千帆、徐有富先生在《校讎廣義·版本編》中提到這個(gè)概念）。筆者猜測，是否 “分爲(wèi)四色”，即意味著《華林佛殿衆(zhòng)經(jīng)目録》當(dāng)初的形態(tài)就是多色寫本，而之所以分色，乃是意在用四種不同的顏色，來區(qū)別“緣記”、“名録”、“經(jīng)序”、“列傳”。但是，限於證明材料的匱乏，不敢遽然云是，只能附識(shí)於此，待進(jìn)一步檢驗(yàn)。但我們猜想，可能就是僧祐所創(chuàng)立的經(jīng)録著作的體例，即“一撰緣記，二銓名録，三總經(jīng)序，四述列傳”。僧紹之所以取用僧祐的方法，正是因爲(wèi)這種方法代表了當(dāng)時(shí)最高的水準(zhǔn)。但是，可能由於僧紹畢竟只是模仿，遠(yuǎn)不及僧祐的嫡系弟子寶唱，更加熟悉於此。故而，當(dāng)僧紹的工作並不令人滿意的時(shí)候，梁武帝自然想到了寶唱（這固然可能由於寶唱在此之前工作的突出，但也說不定是僧祐的舉薦）。很顯然，他對於老師的這一體例，操作起來，自然比僧紹要好得很多。這就是《續(xù)高僧傳·寶唱》所謂的“注述合離，甚有科據(jù)”。③《續(xù)高僧傳》卷一，頁8。在成功完成編撰皇家經(jīng)藏目録的基礎(chǔ)上，他當(dāng)然獲得進(jìn)一步的信任。

就這種經(jīng)録編撰體例本身而言，其中“述列傳”部分，是值得關(guān)注的，因這種對於佛經(jīng)典籍傳譯者的表彰，體現(xiàn)了一種對於典籍背後人的因素的重視，這是一種巨大的進(jìn)步。因此，我們認(rèn)爲(wèi)“述列傳”的體例要求，爲(wèi)高僧傳記的搜羅、撰寫，提供了一個(gè)重大的契機(jī)。僧祐及其後人，一方面，固然可以繼續(xù)仿效僧祐，在經(jīng)録的編撰中，在“撰緣記”、“銓名録”、“總經(jīng)序”的基礎(chǔ)上，再加上“述列傳”部分，在注明典籍自身緣起、真僞、存佚等情況的同時(shí)，順便彰顯“伊人之風(fēng)”；但另一方面，更重要的，也可以專門將“述列傳”部分獨(dú)立出來，從而成爲(wèi)一部僧人傳記的集合，也便變成了真正意義上的僧傳。這在中國僧傳成立史上，是具有開創(chuàng)意義的一步。僧祐自撰的《薩婆多部師資記》，可能就是這樣的一個(gè)“突破點(diǎn)”。這部傳記所記載的都是傳承“薩婆多部”典籍諸法師的事跡，①“薩婆多”是音譯詞，梵文原作Sarvāstivāda（sarvā即“全部，一切，每一個(gè)”，asti即“存有、存在”，vāda即“說、理論”），字面意思是“一切存在的理論”?！八_婆多部”，即“說一切有部”（或稱“有部”），是部派佛教中上座部分出的一部。因其立“有爲(wèi)無爲(wèi)一切諸法之體實(shí)有”爲(wèi)宗，故稱爲(wèi)“說一切有部”，且一一說明其因由，又名“說因部”。在《大毗婆沙論》中自稱應(yīng)理論者或應(yīng)理論宗，在《俱舍論》等著作中也稱其爲(wèi)毗婆沙師或毗婆沙宗?！冻鋈赜浖肪硪欢小端_婆多部師資記》的具體目録。其“撰述之大旨”，在於使這一部派的法師（“其人”）生平事跡，連同他們對傳承的部派教義，一起發(fā)揚(yáng)光大（“使英聲與至教永被，懋實(shí)共日月惟新”）；其撰述之手段，便是之前所提及的類書編撰時(shí)的“求同存異”方法。部派先賢有傳記的，廣搜異聞，後賢沒有傳記的，就專門撰寫傳記來補(bǔ)闕，即“先傳同異，則並録以廣聞；後賢未絕，則製傳以補(bǔ)闕”。雖然此書今已不存，但我們猜想其撰作的緣起，就是僧祐在整理該部派典籍的時(shí)候，專門從經(jīng)録中析出而成，“每披聖文以凝感，望遐蹤以翹心，遂搜訪古今，撰《薩婆多記》”。這樣一部對象明確、人數(shù)衆(zhòng)多“總其新舊，九十餘人”的傳記總集，可能是中國僧傳著作最早的一部獨(dú)立作品，此前並未見有。②慧皎所羅列的《高僧傳》之前的僧傳著作，在僧祐《出三藏記集》之前的著作，諸如齊竟陵文宣王《三寶記》、瑯瑘王巾所撰《僧史》，雖然相較於《宣驗(yàn)記》、幽明録》、《冥祥記》、《益部寺記》、《京師寺記》、《感應(yīng)傳》、《徵應(yīng)傳》、《搜神録》等這些著作，更加著意於僧人羣體本身，但它們或“混濫”、“蕪昧”，或“文體未足”，因此，都不能算作嚴(yán)格意義上的僧傳。而僧祐自己的《出三藏記集》，僧人傳記部分只是整體體例設(shè)置的一部分，也不能算作一部獨(dú)立的僧傳作品。

我們還可以從佛教自身的發(fā)展來解釋上述這種變化。我們知道，佛教作爲(wèi)一種信仰形式，從根本上說，其一切的制度、行爲(wèi)，均是以對於信仰、理念的追求爲(wèi)要義。而這種信仰、理念，須以佛教的道理（佛所遺留下來的教訓(xùn)，即“道”）爲(wèi)根本源泉。釋迦涅槃後，信徒對於佛教道理，只能通過由佛近旁弟子編纂的“如是我聞”經(jīng)典纔能獲取。經(jīng)典傳授的確當(dāng)與否，關(guān)係著經(jīng)典所承載的佛教義理的正當(dāng)性——“宗經(jīng)”的思想也便由此而生?？墒?，隨著佛教的發(fā)展、傳佈，由於經(jīng)典本身的複雜性，以及信徒部派身份、修養(yǎng)的差異性，經(jīng)典作爲(wèi)佛教義理承載者角色的重要性，漸漸被經(jīng)典的傳譯者所替代?！暗烙山?jīng)弘”，也慢慢變成“道藉人弘”了。僧祐《薩婆多部師資記目録序》說:“夫蔭樹者護(hù)其本，飲泉者敬其源。寧可服膺玄訓(xùn)，而不記列其人哉。”①《出三藏記集》卷一二，頁466?；垧ㄋf的“原夫至道沖漠，假蹄筌而後彰；玄致幽凝，藉師保以成用。是由聖跡迭興，賢能異托。辯忠烈孝慈，以定君敬之道；明《詩》《書》《禮》《樂》，以成風(fēng)俗之訓(xùn)”，②《高僧傳·序録》，頁523?！邦櫸┑澜迦撕耄碛山田@。而弘道釋教，莫尚高僧”，③《高僧傳·序録》，頁553。皆是一種給予“人”之於“道”重要意義的肯定與張揚(yáng)。

綜上所論，我們以爲(wèi)僧祐的發(fā)凡起例作用在於宗經(jīng)思想的統(tǒng)攝下，形成了一整套成熟的類書等佛教文獻(xiàn)整理的方法（“求同存異”、“原始表末”、“類聚區(qū)分”）和經(jīng)録編撰體例（“撰緣記”、“銓名録”、“總經(jīng)序”、“述列傳”）。而僧祐對於寶唱學(xué)術(shù)風(fēng)格，尤其是對《名僧傳》創(chuàng)作的影響，即在此兩端，即佛教文獻(xiàn)整理方法中的“類聚區(qū)分”和經(jīng)録編撰體例中對於“述列傳”的強(qiáng)調(diào)。

（四）道安的首倡

如果將此線索，繼續(xù)往上追溯，就會(huì)發(fā)現(xiàn)僧祐的這種文獻(xiàn)整理意識(shí)和方法，其源自還得從道安那裏算起。僧祐在《出三藏記集》卷二中說:“法輪屆心，莫或條敍。爰自安公，始述名録，銓品譯才，標(biāo)列歲月。妙典可徵，實(shí)賴伊人?！雹佟冻鋈赜浖?，頁22。明確指示了道安在佛教典籍文獻(xiàn)整理上的首倡之功?；垧ㄔ凇陡呱畟鳌ちx解·道安》中說:“自漢魏迄晉，經(jīng)來稍多，而傳經(jīng)之人，名字弗說，後人追尋，莫測年代。安乃總集名目，表其時(shí)人，詮品新舊，撰爲(wèi)《經(jīng)録》，衆(zhòng)經(jīng)有據(jù)，實(shí)由其功?！雹凇陡呱畟鳌肪砦?，頁179。更具體地指出了道安的貢獻(xiàn)在於《綜理衆(zhòng)經(jīng)目録》的編撰。

《綜理衆(zhòng)經(jīng)目録》，又稱《道安録》，歷代著録均作一卷。此録雖久佚，但由於僧祐編撰《出三藏記集》的時(shí)候，最大限度地吸取了道安此録成果，因此，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^《出三藏記集》來把握此録的特點(diǎn)。

《大唐內(nèi)典録》卷一〇在著録此書時(shí)說:“自前諸録，但列經(jīng)名、品位大小，區(qū)別人代，蓋無所紀(jì)，後生追尋，莫測由緒。安乃總集名目，表其時(shí)世，銓品新舊，定其製作。衆(zhòng)經(jīng)有據(jù)，自此而明。在後羣録，資而增廣。是知命世嘉運(yùn)，睿哲早興，可不鏡諸？”③《大正藏》（55），頁336下。參合上面僧祐、慧皎兩人的評價(jià)，可以知道，道安《綜理衆(zhòng)經(jīng)目録》的特色乃在於首倡了一種在“銓品新舊”的基礎(chǔ)上擇證善本的典籍著録體例。關(guān)於這一點(diǎn)，梁啓超說得很清楚:

《安録》雖僅區(qū)區(qū)一卷，在其體裁足稱者蓋數(shù)端：一曰純以年代爲(wèi)次，令讀者得知茲學(xué)發(fā)展之跡及諸家派別。二曰失譯者別自爲(wèi)篇。三曰擇譯者別自爲(wèi)篇，皆以書之性質(zhì)爲(wèi)分別，使眉目黎然。四曰嚴(yán)真僞之辨，精神最爲(wèi)忠實(shí)。五曰注解之書，別自爲(wèi)部，不與本經(jīng)混，主從分明。凡此諸義，皋牢後此經(jīng)録，殆莫之能易。①梁啓超《佛家經(jīng)録在中國目録學(xué)之位置》，《佛學(xué)研究十八篇》，天津古籍出版社，2005年，頁264。

實(shí)際上，道安的這種著録體例的產(chǎn)生，並非無的放矢的“即興”之舉，而是有著基於現(xiàn)實(shí)的考慮?；垧ㄋf的後世傳經(jīng)之人已無從辨明年代與源自，一方面表明彼時(shí)佛經(jīng)傳譯數(shù)量的增多，另一方面還在於當(dāng)時(shí)有越來越多的疑僞經(jīng)產(chǎn)生。②疑僞經(jīng)研究，近年呈現(xiàn)勃興之勢。一方面在具體疑僞經(jīng)的判定上取得了許多優(yōu)秀的成果，另一方面很多學(xué)者通過疑僞經(jīng)本身之撰作、傳播，把握佛教思想史上的重大命題。這方面，日本學(xué)者木村清孝、矢吹慶輝、落合俊典、船山徹等，中國學(xué)者方廣錩、王文顏、張總、曹淩等，美國學(xué)者太史文（Stephen F.Teiser）、Harumi Hirano Ziegler等，他們的相關(guān)研究均值得關(guān)注。在此情勢下，一方面，真僞、良劣問題必須要加以甄別；另一方面，在此基礎(chǔ)上，類聚區(qū)分的要求也提上議事日程。對於像道安這樣一位志在全面整理佛教經(jīng)籍的專家而言，他需要在廣搜衆(zhòng)本的基礎(chǔ)上，確定具體版本的產(chǎn)生年月等，進(jìn)而擇定善本；此外，對於所搜羅來的各種版本的經(jīng)籍，還需要按照一定的標(biāo)準(zhǔn)加以分類區(qū)別，如失譯經(jīng)、涼土異經(jīng)、古異經(jīng)、疑經(jīng)、注經(jīng)、雜經(jīng)等等。

如果我們聯(lián)繫到僧祐，便可以發(fā)現(xiàn):道安力圖通過經(jīng)録來確定佛教典籍的版本，大約相當(dāng)於僧祐後來所說的“銓名録”；③梁啓超也持類似的觀點(diǎn)——他將僧祐的四種著録體例與道安《綜理衆(zhòng)經(jīng) 目録》加以對比，謂“《祐録》第二部分（卷二至卷五銓名録之部）蓋踵襲《安録》，有所損益，餘三部則其所自創(chuàng)”。見氏著《佛學(xué)研究十八篇》，頁2 6 7。而其所強(qiáng)調(diào)的對於不同性質(zhì)的佛教典籍文獻(xiàn)“類聚區(qū)分”的方法，也與僧祐在整理佛教文獻(xiàn)時(shí)所采用的方法是一致的。這些，都應(yīng)該是道安影響僧祐的具體所在。

此外，還應(yīng)該指出的是，道安的這種對於佛教經(jīng)典真僞的強(qiáng)調(diào)、對於傳譯善本的追求、乃至將正經(jīng)與疑僞經(jīng)、經(jīng)注等區(qū)別開來的做法，說到底，就是一種宗經(jīng)思想的體現(xiàn)。

四 結(jié)　論

以上，我們以慧皎《高僧傳》編撰的材料來源爲(wèi)考察的立足點(diǎn)，由此不斷上溯，尋繹《高僧傳》在材料和體例上的源自，清理出一條“道安—僧祐—寶唱—慧皎”的演變線索。本文實(shí)際行文按照思考的反向邏輯順序展開。這裏，我們可以試著予以小結(jié)，以便將此一線索表述得更爲(wèi)簡明一些:

（1）道安是漢地第一位有意識(shí)系統(tǒng)全面整理佛教典籍文獻(xiàn)的專家，其最主要的成就在於宗經(jīng)思想的高揚(yáng)以及佛教經(jīng)録的創(chuàng)立。①在道安之前，也有多種經(jīng)録存在，如朱士行《漢録》、《聶道真録》、《古經(jīng)録》、《舊經(jīng)録》等，但這些作品本身的真僞問題多有爭論，而且，即便爲(wèi)真，也都是著録一時(shí)一地的佛教典籍，談不上系統(tǒng)和全面，因此，我們在這裏采用僧祐《出三藏記集》的說法:“法輪屆心，莫或條敍。爰自安公，始述名録，銓品譯才，標(biāo)列歲月。妙典可徵，實(shí)賴伊人。”關(guān)於這些經(jīng)録的考辨，前賢多有發(fā)覆，比較重要的研究成果有:梁啓超《佛家經(jīng)録在中國目録學(xué)之位置》，頁258—281；姚名達(dá)《中國目録學(xué)史》之“宗教目録”篇，上海古籍出版社，2002年，頁185—267；馮承鈞《大藏經(jīng)録存佚考》，收入張曼濤主編《現(xiàn)代佛教學(xué)術(shù)叢刊》（十），臺(tái)北，大乘文化出版社，1977年，頁339—348；蘇晉仁《佛教經(jīng)籍目録綜考》，《佛教文化與歷史》，頁180—195；馮國棟《經(jīng)録考稿》，南京大學(xué)博士後出站報(bào)告，2006年?！毒C理衆(zhòng)經(jīng)目録》那種“總集名目，表其時(shí)世，銓品新舊，定其製作”，以及將不同性質(zhì)經(jīng)籍“類聚區(qū)分”的方法，深刻地影響到了後世，“在後羣録，資而增廣”。

（2）僧祐延續(xù)了道安的宗經(jīng)思想，一方面，在經(jīng)録方面，繼承了道安的體例，又進(jìn)一步加以增廣，乃至形成一套成熟的經(jīng)籍著録辦法，即《出三藏記集》“一撰緣記，二銓名録，三總經(jīng)序，四述列傳”的著録體例，而其中，“述列傳”一節(jié)，體現(xiàn)了從僧祐起，已經(jīng)開始透過經(jīng)典本身，注意到經(jīng)典背後的人事?！端_婆多記》的編撰，是僧傳首次從經(jīng)録獨(dú)立出來的作品，是由關(guān)注經(jīng)典到關(guān)注經(jīng)典背後之人事轉(zhuǎn)變的里程碑；①隋代法經(jīng)總評歷代經(jīng)録，安公以下，獨(dú)推僧祐。但還是有所指責(zé):“道安法師創(chuàng)條諸經(jīng)目録，銓品譯材，的明時(shí)代，求遺索缺，備成録體。自爾達(dá)今，二百年間，制經(jīng)録者，十有數(shù)家，或以數(shù)求，或用名取，或憑時(shí)代，或寄譯人，各紀(jì)一隅，務(wù)存所見，獨(dú)有揚(yáng)州律師僧祐，撰《三藏記》録，頗近可觀。然猶小大雷同，三藏雜糅，抄集參正，傳記亂經(jīng)，考始括終，莫能該備，自外諸録，胡可勝言。”《大正藏》（55），頁148下—149上。梁啓超對此批評頗不以爲(wèi)然，逐項(xiàng)加以駁斥，大略較爲(wèi)通達(dá)，惟於法經(jīng)的“傳記亂經(jīng)”說法，反駁稍顯無力，謂“祐書誠所不免，殆因爲(wèi)書甚少，不能別立部門，故隨譯人以附録耳”。見氏著《佛家經(jīng)録在中國目録學(xué)之位置》，頁268。我們以爲(wèi)法經(jīng)的“傳記亂經(jīng)”的觀察，正是僧祐在體例上的極大創(chuàng)新，而傳記之所以有“亂經(jīng)”之勢，也實(shí)在是反映了此時(shí)傳記有脫離經(jīng)録，獨(dú)立的趨勢。另一方面，在經(jīng)録以外佛教文獻(xiàn)整理方面，僧祐形成了“求同存異”、“原始表末”、“類聚區(qū)分”的理念和方法，其中，“類聚區(qū)分”的方法，與道安撰著經(jīng)録時(shí)所采用的方法，在精神上是一致的，都是力圖將所承載的知識(shí)信息按照一定的標(biāo)準(zhǔn)條理化。

（3）寶唱身爲(wèi)僧祐的弟子，一方面，將僧祐文獻(xiàn)整理的方法貫徹到自己的學(xué)術(shù)實(shí)踐中；另一方面，更爲(wèi)重要的是，他進(jìn)一步將僧人的傳記，從經(jīng)録中獨(dú)立出來，自成一書。從材料上說，他在編撰《名僧傳》時(shí)，利用了前代經(jīng)録如僧祐的《出三藏記集》和自己受敕所編撰經(jīng)録如《衆(zhòng)經(jīng)目録》、《華林佛殿衆(zhòng)經(jīng)目録》諸多僧人傳記；①寶唱受敕編撰的經(jīng)録，雖然今已不見。但據(jù)前面的分析，我們有理由推斷，它們皆是按照僧祐《出三藏記集》的經(jīng)籍著録體例，應(yīng)有“述列傳”內(nèi)容。而這成爲(wèi)寶唱及後人僧傳創(chuàng)作的材料來源。從體例上說，他將在佛教經(jīng)籍文獻(xiàn)整理中所貫徹的“類聚區(qū)分”、“求同存異”等方法，遷移到《名僧傳》的編撰中去，既廣泛彙聚鳩集傳主的多種事跡材料，求同存異；又予立傳僧人羣體以周密之身份類型分類，類聚區(qū)分。

（4）慧皎撰寫《高僧傳》雖然有著特殊的寫作背景，對於前代寶唱《名僧傳》的態(tài)度也顯得比較曖昧，但是，無可否認(rèn)，其最主要的材料來源，就是《名僧傳》。從彙集僧人事跡這個(gè)意義上來說，他所沿承的還是僧祐、寶唱以來的“述列傳”的傳統(tǒng)。只是在收録僧人的類型上，相對於寶唱《名僧傳》來說，更加多樣，人數(shù)也更廣，並不再拘於“名僧”的限制。他還注意利用外典材料如 “春秋書史”、“荒朝僞曆”等，參合勘對具體僧人傳記，視野顯得更爲(wèi)廣闊。此外，其所確立的“十科”分類法，是對寶唱分類方法的繼承和發(fā)展，也更加科學(xué)。

總之，從這條發(fā)展的脈絡(luò)來看，經(jīng)録是僧傳得以孕育成型的“母胎”，②現(xiàn)代學(xué)者對於佛教經(jīng)録有各種各樣不同的分析界定，蘇晉仁、方廣錩、徐建華、馮國棟等人都曾提出各自不同的分類名目，見蘇晉仁《佛教目録研究五題》，《佛學(xué)研究》2000年第9期，頁186—201；方廣錩《敦煌佛教經(jīng)録輯?！贰扒把浴?，南京，江蘇古籍出版社，1997年，頁1—31；徐建華《中國歷代佛教目録分類瑣議》，《佛教圖書館館訊》2002年總29期，頁22—31；馮國棟《經(jīng)録考稿》。我們在此，僅就整體而言，不作具體細(xì)分。從經(jīng)録到僧傳，是佛教經(jīng)籍背後著譯者角色，亦即人的地位日漸凸顯的過程。③本文初稿草就之後，獲識(shí)紀(jì)贇先生，他告知其2013年在給萊頓大學(xué)（荷蘭Brill出版社）新編的佛教大百科全書中的一個(gè)詞條“Chinese Buddhist Historiography”中也談到了此點(diǎn)（這個(gè)詞條有近萬字），他提到佛教的“大藏經(jīng)”編纂導(dǎo)致了經(jīng)録編纂的必要，而經(jīng)録中有人的要素，又推動(dòng)了僧傳的編纂。筆者目前尚沒有見到這項(xiàng)資料，也不知論證過程是否一致，但學(xué)問之思，巧合賢達(dá)，則令人無比歡欣。特識(shí)於此，以免誤會(huì)。亦請讀者一并參考。而慧皎《高僧傳》書寫範(fàn)式的成立，也正是佛教內(nèi)部從經(jīng)典到個(gè)人、從古到今學(xué)術(shù)嬗變的必然結(jié)果。①

（本文作者係江蘇第二師範(fàn)學(xué)院文學(xué)院講師）

游師雄權(quán)發(fā)遣陝西轉(zhuǎn)運(yùn)副使事

仝相卿

《宋史》卷三三二《游師雄傳》記載其“入拜祠部員外郎，加集賢校理，爲(wèi)陝西轉(zhuǎn)運(yùn)使”。然而，國家圖書館藏游師雄墓誌銘則稱“乃除公集賢校理，權(quán)陝西轉(zhuǎn)運(yùn)副使”（《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本彙編》第40冊）?！稏|都事略·游師雄傳》則記載“師雄爲(wèi)陝西轉(zhuǎn)運(yùn)判官，又爲(wèi)轉(zhuǎn)運(yùn)副使”。究竟是“陝西轉(zhuǎn)運(yùn)使”還是“權(quán)陝西轉(zhuǎn)運(yùn)副使”，抑或是“陝西轉(zhuǎn)運(yùn)副使”呢？

《續(xù)資治通鑑長編》卷四七八根據(jù)張舜民墓誌，並參考其他材料，把游氏改官時(shí)間定爲(wèi)元祐七年（1092）十月辛未:“太常博士、工部員外郎游師雄爲(wèi)集賢校理、權(quán)發(fā)遣陝西路轉(zhuǎn)運(yùn)副使?！蓖蹶啤督鹗途帯肪硪蝗摺队^褚?guī)熉}教序碑題名七段》收録了游師雄在陝西時(shí)的題名曰:

權(quán)發(fā)遣轉(zhuǎn)運(yùn)副使公事游師雄按部至同，郡守章龍圖楶相率同觀，與者三人：通判州事張坰、提刑司檢法官崔直躬、州學(xué)教授白時(shí)中。元祐甲戌中和節(jié)後一日題。

元祐九年?duì)?wèi)甲戌年，中和節(jié)爲(wèi)二月初二日。又，元祐九年四月改元紹聖，故史籍多記元祐九年?duì)?wèi)紹聖元年，然二月初二日尚未改元，故時(shí)間上並無不妥之處。游師雄元祐七年?duì)?wèi)權(quán)發(fā)遣陝西路轉(zhuǎn)運(yùn)副使，紹聖元年仍爲(wèi)記“權(quán)發(fā)遣轉(zhuǎn)運(yùn)副使”未變，故《宋史·游師雄傳》所載“陝西轉(zhuǎn)運(yùn)使”定誤，《東都事略·游師雄傳》“陝西轉(zhuǎn)運(yùn)副使”亦不準(zhǔn)確，當(dāng)訂正爲(wèi)“權(quán)發(fā)遣陝西轉(zhuǎn)運(yùn)副使”。