新《刑事訴訟法》視角下強(qiáng)制醫(yī)療問題探析

古麗帕·艾則孜

和田廣播電視大學(xué)，新疆 和田 848000

?

新《刑事訴訟法》視角下強(qiáng)制醫(yī)療問題探析

古麗帕·艾則孜

和田廣播電視大學(xué)，新疆 和田 848000

新出臺《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了對依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序，彌補(bǔ)了不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療在立法程序中的空白。但受各種因素影響，在司法實(shí)踐中仍存在諸多問題，需要進(jìn)一步探索。文章主要從精神病人與刑事強(qiáng)制醫(yī)療概念的界定出發(fā)，闡述了新《刑事訴訟法》視角下強(qiáng)制醫(yī)療存在問題結(jié)合完善強(qiáng)制醫(yī)療的具體方法，以供參考。

新《刑事訴訟法》；強(qiáng)制醫(yī)療；問題

新出臺《刑事訴訟法》后，最高人民法院在特別程序上獨(dú)立設(shè)置一章對強(qiáng)制醫(yī)療程序做出了明確規(guī)定，加大推行該措施實(shí)行的力度，讓具有強(qiáng)制醫(yī)療必要的精神病人得到及時(shí)治療，減輕精神病人家庭負(fù)擔(dān)，維持社會秩序的穩(wěn)定。

一、精神病人與刑事強(qiáng)制醫(yī)療概念的界定

在精神病人界定方式上，我國使用的是描述性方式，并不是正面回答病理本質(zhì)，反映出精神病學(xué)復(fù)雜性與目前醫(yī)學(xué)研究技術(shù)、手段的局限性。如果通過刑事法進(jìn)行解釋，純粹醫(yī)學(xué)上的解釋是不夠的。并且在對一名已經(jīng)觸犯刑法的精神病人適用《刑法》相關(guān)規(guī)定中除了需要具備醫(yī)學(xué)診斷的精神障礙以外，還必須喪失辨認(rèn)和控制能力，只有二者同時(shí)兼?zhèn)洌拍鼙环Q為刑事法中的精神病人。因此，我國刑事法律中規(guī)定的精神病人即是因?yàn)椴±碓蛴绊憣?dǎo)致實(shí)行危害社會行為喪失辨認(rèn)和控制能力而出現(xiàn)各種精神異常的人。

強(qiáng)制醫(yī)療即是違背精神病人醫(yī)院而強(qiáng)行實(shí)行醫(yī)療性措施的行為，由于精神病人不具備刑事責(zé)任能力，按照犯罪構(gòu)成四要件解釋，強(qiáng)制醫(yī)療屬于替代選擇。加上刑事強(qiáng)制醫(yī)療屬于防衛(wèi)社會與保障精神病人人權(quán)的措施，具有強(qiáng)制性，能夠維護(hù)社會公眾安全和穩(wěn)定社會秩序，充分發(fā)揮社會防衛(wèi)功能。

二、新《刑事訴訟法》視角下強(qiáng)制醫(yī)療存在問題

(一)適用對象范圍不明確

按照新出臺《刑事訴訟法》中相關(guān)規(guī)定對精神病人范圍中暴力行為、危害公民安全及公共安全病人做出解釋，但是對在實(shí)施犯罪行為后出現(xiàn)精神失常的人、服刑期間精神失常的人和有精神疾病但具有刑事責(zé)任能力的人沒有做出明確規(guī)定。另外，對于暴力行為的界定與是否有繼續(xù)危害社會可能含量，在刑事訴訟法的條例中也沒有作出解釋，雖然“兩高”司法解釋系統(tǒng)解釋了強(qiáng)制醫(yī)療程序的具體操作事項(xiàng)，但是在適用條件上除了規(guī)定行為危害性以外，其余都是沿用舊的刑事訴訟法表述，給檢察院與法院過大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致司法缺乏統(tǒng)一性與一致性。

(二)鑒定程序缺失

在研究精神病方面，因?yàn)楦鱾€觀點(diǎn)不一致，不同的機(jī)構(gòu)做出結(jié)論也不同，造成檢察院與法院在鑒定過程中，所參照的條例也不同，最終導(dǎo)致同一位精神病人鑒定的結(jié)果也不同，加上重復(fù)鑒定和虛假精神病的情形，延長訴訟程序時(shí)間，給合議庭對被申請人作出決定帶來不良影響。另外，新《刑事訴訟法》將刑事訴訟中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序啟動權(quán)交給法院、公安機(jī)關(guān)及檢察院，并規(guī)定在精神病強(qiáng)制醫(yī)療審判中3個機(jī)關(guān)均享有重新鑒定和申請補(bǔ)充鑒定的權(quán)利，而被申請人、近親屬、鑒定人、被告及被告代理人沒有啟動權(quán)利。鑒定啟動程序主要包括申請啟動和職權(quán)啟動等2種，不論屬于哪一種啟動程序，涉案人員都沒有話語權(quán)。針對這一問題，該鑒定程序設(shè)置明顯違背了程序正義原則，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人地位不平等。因?yàn)楹鸵话愕男淌略V訟程序相比，強(qiáng)制醫(yī)療程序存在明顯差異，對被告和被申請人具有人身保護(hù)性，所以必須賦予雙方當(dāng)事人平等啟動權(quán)利。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療程序救濟(jì)與監(jiān)督困難

《刑事訴訟法》規(guī)定：對于作出強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、近親屬、法定代理人和被害人，可向上一級法院申請復(fù)議。雖然當(dāng)事人具有涉案人員所具備的救濟(jì)權(quán)利，但在實(shí)際操作過程中仍存在一定困難，對于是否使用特別程序、組成合議庭、公開沒有明確規(guī)定，并且使用的復(fù)議程序是一審終審制，不利于涉案人員權(quán)利救濟(jì)與保護(hù)。在監(jiān)督方面，我國新《刑事訴訟法》中規(guī)定檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行與決定實(shí)施監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療程序作為刑事訴訟的特別程序，和普通程序?qū)儆趯α?、統(tǒng)一及個性、共性的關(guān)系。按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》及新《刑事訴訟法》中相關(guān)規(guī)定指出檢察院的刑事訴訟法律監(jiān)督主要有強(qiáng)制醫(yī)療立案、執(zhí)行、審判及偵查權(quán)利，及時(shí)檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督是強(qiáng)制醫(yī)療整個過程和相關(guān)的事項(xiàng)，表明了模糊的解釋并沒有闡述在強(qiáng)制醫(yī)療鑒定過程中檢察院所要做出的實(shí)際事項(xiàng)。

三、新《刑事訴訟法》視角下完善強(qiáng)制醫(yī)療的具體方法

(一)明確強(qiáng)制醫(yī)療適用范圍

在我國立法和司法的強(qiáng)制醫(yī)療措施適用中必須遵循“循環(huán)漸進(jìn)，從嚴(yán)至寬”的原則，充分考慮是否存在再次危害他人人身安全的可能，以此明確強(qiáng)制醫(yī)療適用范圍，按照《刑法》規(guī)定對放寬至囊括嚴(yán)重?fù)p害公司財(cái)產(chǎn)行為和不限制危害行為進(jìn)行混合判斷，最終達(dá)到程序法和實(shí)體法統(tǒng)一。例如在關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療適用范圍上，我國可借鑒俄羅斯適用強(qiáng)制醫(yī)療措施對象的沒有刑事責(zé)任能力情況下實(shí)行犯罪行為、實(shí)行犯罪后發(fā)生精神病和限制刑事責(zé)任能力情況下實(shí)行犯罪行為；日本、奧地利和瑞士的刑法典規(guī)定保安處分對象中不限于沒有刑事責(zé)任能力和責(zé)任能力下降的精神病人；蒙古國和德國刑法典強(qiáng)制醫(yī)療對象的沒有受審能力與執(zhí)行刑罰能力的精神病人，將精神病人自身具備的妊娠危險(xiǎn)性并觸犯刑罰，無論犯罪種類和罪輕罪重均由人民法院統(tǒng)一執(zhí)行，即是將實(shí)行一般刑事犯罪行為、限制刑事責(zé)任能力及實(shí)行犯罪后在刑罰執(zhí)行、刑事訴訟過程中患有精神病的人加入刑事強(qiáng)制醫(yī)療對象范圍中。

(二)建立健全鑒定程序

由于精神病鑒定意見對強(qiáng)制醫(yī)療程序的跟進(jìn)具有重要意義，因此必須建立健全司法精神鑒定程度，在刑事強(qiáng)制醫(yī)療特別程序中鍵入司法精神病鑒定程序，并規(guī)定精神病鑒定驅(qū)動主體和提出時(shí)間，將涉案人員放入啟動精神鑒定程序主體范圍中，通過案件訴訟階段，提升訴訟效率，避免訴訟時(shí)間延長。例如對于司法精神鑒定程序，可建立精神疾病司法鑒定委員會，有法學(xué)專業(yè)人員、具有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)法醫(yī)、相關(guān)專業(yè)醫(yī)生及社會專業(yè)人員負(fù)責(zé)，通過鑒定活動，由上述人員隨機(jī)抽取若干人員組成一個鑒定專家組，然后參照日本做法，設(shè)立確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)，做出一份精神病強(qiáng)制醫(yī)療鑒定意見書。

(三)加大強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行救濟(jì)與監(jiān)督程序力度

在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行方面，可借鑒日本《醫(yī)療觀察法》設(shè)置指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)和保護(hù)觀察機(jī)構(gòu)，為被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人提供保障。關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療解除程序方面，可以借鑒他國做法進(jìn)行，例如按照《德國刑法》規(guī)定人民法院在1年內(nèi)檢查收容精神病院的精神病人是否應(yīng)該暫緩收容繼續(xù)執(zhí)行和賦以考驗(yàn)，并在1年期限內(nèi)進(jìn)行定期檢查。又如俄國法律規(guī)定犯罪后患有精神病人，被醫(yī)務(wù)委員會鑒定后已經(jīng)治愈的，人民法院應(yīng)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定意見，作出審判，并撤銷強(qiáng)制醫(yī)療措施。

四、結(jié)語

在新《刑事訴訟法》視角下強(qiáng)制醫(yī)療作為一種維持社會穩(wěn)定制度和保證社會安寧的手段，應(yīng)充分發(fā)揮強(qiáng)制醫(yī)療的作用，明確強(qiáng)制醫(yī)療適用范圍，建立健全鑒定程序，加大強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行救濟(jì)與監(jiān)督程序力度，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療制度化和體系化。

[1]齊莉.新刑事訴訟法視野下的強(qiáng)制醫(yī)療[J].商情，2013(20)：277-278.

[2]王靜.新<刑事訴訟法>視角下強(qiáng)制醫(yī)療問題探析[J].法學(xué)論壇，2015(3)：142-147.

D

A

2095-4379-(2016)36-0201-02

古麗帕·艾則孜(1987-)，女，維吾爾族，新疆維吾爾人，本科，和田廣播電視大學(xué)，助教，研究方向：法律。