論卓越法律人才培養(yǎng)模式及其創(chuàng)新路徑*

劉 源 周德軍

江蘇大學法學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013

?

論卓越法律人才培養(yǎng)模式及其創(chuàng)新路徑*

劉 源 周德軍

江蘇大學法學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013

近年來，我國的高等法學教育事業(yè)發(fā)展迅速，已經取得了較為顯著的成績。但是當前的法律人才教育培養(yǎng)模式依然存在專業(yè)設置趨同、人才培養(yǎng)方式單一等諸多問題，在法律人才培養(yǎng)理念方面仍存在諸多誤區(qū)，不能與社會主義現代化法治建設的需求相適應。針對當前法律人才教育培養(yǎng)模式存在的問題，明確卓越法律人才培養(yǎng)目標，在保留原有培養(yǎng)模式精華的基礎上進行改革創(chuàng)新，探索開拓出符合當前時代背景及法治建設需要的現實路徑具有重要的現實意義。

卓越法律人才；培養(yǎng)模式；創(chuàng)新路徑

2011年，《教育部中央政法委關于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》(以下簡稱《意見》)出臺，對法律人才提出了信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識豐富、本領過硬等一系列評價指標，并確定計劃實行時間為10年左右，目標為形成科學先進、具有中國特色的法學教育理念及形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養(yǎng)體制。該計劃首期為五年，如今已經初具成效。在全面推進依法治國的現實背景下，繼續(xù)推進卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃實施，通過改革創(chuàng)新革除當前法律人才教育培養(yǎng)模式的弊端是時勢所趨和必然選擇。

一、卓越法律人才培養(yǎng)模式的基本內涵

(一)卓越法律人才的內涵

“卓越”一詞的含義一般是“優(yōu)秀杰出，超越一般”，但“卓越法律人才”并不能簡單解讀為“高級”或“高端”法律人才。卓越法律人才的評價標準并不僅僅是學歷的高低，所謂“卓越”應當建立在提高法律專業(yè)人才培養(yǎng)質量的基礎上。卓越法律人才，必須以接受社會主義法治教育為前提，并非僅僅具有高學歷，而是具備良好的法律素養(yǎng)和法律思維能力，在遇到實際的法律問題時要能夠將抽象的法律轉化為具體方法以應用于實際個案。

(二)人才培養(yǎng)模式的內涵

所謂人才培養(yǎng)模式，是指在一定的現代教育理論、教育思想指導下，按照特定的培養(yǎng)目標和人才規(guī)格，以相對穩(wěn)定的教學內容和課程體系，管理制度和評估方式，進行的專業(yè)人才教育和培養(yǎng)過程的總和。卓越法律人才培養(yǎng)模式，是我國法律人才培養(yǎng)模式的創(chuàng)新。現階段我國各高校的培養(yǎng)模式較為單一，多為精英式培養(yǎng)模式；《意見》中指出要形成“開放多樣、符合中國國情的法律人才培養(yǎng)機制”，這是今后一段時期我國法律人才培養(yǎng)模式改革的方向和目標。

(三)卓越法律人才培養(yǎng)模式的特點

卓越法律人才培養(yǎng)模式作為當前我國高等教育新型法律人才培養(yǎng)模式，相比于傳統(tǒng)法律人才培養(yǎng)模式而言有著諸多不同，具有其自身的顯著特點，其中一個鮮明的特色就是“復合性”，而不再僅僅針對法律理論知識的講授與灌輸。對于卓越法律人才培養(yǎng)的復合性，不同觀點的理解不盡相同。一般認為“復合性”表現為三層次的內涵：首先，卓越法律人才和傳統(tǒng)法律人才一樣需要具備系統(tǒng)的專業(yè)理論功底，這是成為法律人才的必備基礎；其次，卓越法律人才除了法律學科知識之外，還需要具備多學科的知識體系，為復合性的構建提供前提；第三，卓越法律人才應當接受社會主義法治理念的熏陶，在思想上具有貫徹落實社會主義法治理念的自覺性和堅定性，具有服務于社會主義法治建設的使命感和責任心[1]。

二、卓越法律人才培養(yǎng)模式的現實需求

卓越法律人才培養(yǎng)模式，是在當下高等法學教育中存在諸多問題和理念誤區(qū)的背景下提出的。傳統(tǒng)法律人才培養(yǎng)模式無法解決法學教育培養(yǎng)的現狀和社會法律人才需求之間的矛盾。

(一)滿足法學本科畢業(yè)生就業(yè)需求

近年來，法學高等教育發(fā)展迅速，越來越多的高校增設了法學專業(yè)。隨著法學專業(yè)的增設和專業(yè)招收人數的增多，其準入門檻也有所降低，生源質量參差不齊，培養(yǎng)質量也難以保證，法學專業(yè)畢業(yè)生在就業(yè)時往往會面對許多現實問題?！?015年中國大學生就業(yè)報告》顯示，法學專業(yè)成為十大本科生專業(yè)中就業(yè)率最低的專業(yè)。結合近幾年的就業(yè)報告及相關資料可以發(fā)現，法學專業(yè)已經連續(xù)三年就業(yè)率排名最低，并被多家就業(yè)統(tǒng)計機構評選為“紅牌專業(yè)”。法學畢業(yè)生中精英人才畢竟只是少數，絕大多數都是普通畢業(yè)生。隨著法學畢業(yè)生數量驟增，社會對其需求程度遠遠無法適應其增長速度。這一系列現狀導致了眾多普通法學專業(yè)畢業(yè)生無法找到合適的崗位，不能實現本專業(yè)就業(yè)。

(二)滿足社會主義法治建設需求

綜合性高層次法律人才指的是具有“復合性”知識和技能的人才。當今社會，經濟全球化和社會主義市場經濟繁榮發(fā)展，跨區(qū)域、跨專業(yè)的經濟往來日益增多，需要運用法律處理的事務也逐漸增多[2]，公檢法等司法部門和各類企業(yè)對于復合型法律人才的需求也逐步擴大。就我國目前的高校法律人才培養(yǎng)質量而言，一般法律人才數量眾多，綜合性高層次法律人才數量偏少，遠遠低于如今的市場需求量，難以滿足社會主義法治建設需求。如前文所述，卓越法律人才培養(yǎng)的最顯著特點是其“復合性”，與綜合性高層次法律人才的“復合性”恰能相適應，更能滿足當前的社會需求。

(三)滿足法律人才培養(yǎng)模式改革需求

目前我國的在法律人才培養(yǎng)領域許多錯誤理念尚未消除，“五輕五重”的理念誤區(qū)仍普遍存在?！拔遢p五重”理念指的是：重課堂，輕實踐；重理論，輕實務；重講授，輕操作；重成績，輕能力；重書本，輕實訓?！比欢▽W是一門應用性學科，有很強的實踐性，“五輕五重”理念直接導致學生實務能力嚴重不足[3]，很多法學畢業(yè)生在從事工作時難以將所學的理論知識與實踐掛鉤，無法運用法律切實解決實際問題，法律教育培養(yǎng)本應有的意義也就無法體現?！拔遢p五重”理念是傳統(tǒng)法律人才教育培養(yǎng)模式中較為典型的問題，長期以來普遍存在，在短期之內這些錯誤理念還難以革除。

三、我國當前法律人才培養(yǎng)模式的問題現狀

《意見》提出要對法律人才進行分類培養(yǎng)，給予了“應用型、復合型”、“國際型”、“中西部型”法律人才的基本劃分[4]。當然，這三類法律人才并沒有涵蓋法律人才種類的全部，例如“應用型、復合型”對應“理論型、專研型”，“國際型”對應“國內型”，“中西部型”對應“東部沿海型”等等。之所以只重點強調三種類型的劃分，可能是由于當前社會中這三種人才相對較為稀缺，需要在卓越法律人才培養(yǎng)計劃實施的背景下予以重點培養(yǎng)。到目前為止，卓越法律人才培養(yǎng)計劃在《意見》出臺之后已經完成了為期五年的首期建設，但是當前的法律人才培養(yǎng)模式仍然沿襲了長期以來形成的諸多弊病，而問題的根源可以追溯到法律人才培養(yǎng)理念、法律人才培養(yǎng)方式及法律人才教學方法等方方面面。

(一)法律人才培養(yǎng)理念滯后

目前法律人才培養(yǎng)中被強調最多的是“應用型、復合型”人才的培養(yǎng)，而很多高校在進行法律人才培養(yǎng)時依然未改變陳舊的培養(yǎng)理念，仍以“理論型、專研型”人才作為培養(yǎng)目標。在改革開放初期，我國正處于健全法制建設的階段，急需“理論型、專研型”的精通各類法律知識的人才，“理論型、專研型”法律人才的培養(yǎng)基本能與時代需求相適應。然而，隨著法學高等教育逐漸普及，僅僅培養(yǎng)理論型人才已經無法滿足現代法治社會的多樣化需求，越來越多的國內和國際法律事務需要的是法律實踐能力和融合多學科知識的能力，僅僅掌握書本上的理論知識難以解決現實中的種種問題?！袄碚撔?、專研型”人才的培養(yǎng)理念已經滯后于時代的發(fā)展，在這一理念下培養(yǎng)出的法學畢業(yè)生無法完全適應社會需求，有相當一部分必然會面臨就業(yè)難的問題。

(二)法律人才培養(yǎng)方式單一

受傳統(tǒng)教育理念的影響，當前的法律人才培養(yǎng)方式單一，較多高校采取“專才”的教育方式。在這種教育方式下，教育行政主管部門確立同一的教學目標，發(fā)布制定教材，實行同樣的教學計劃和評價體系[5]。這種情況導致無論是本科類、?？祁?、綜合類還是政法類院校，都實行統(tǒng)一的教育培養(yǎng)模式，以使法學學生全面掌握基礎法律知識為目標，法律人才培養(yǎng)方式趨向單一化。各類高校在進行法律人才培養(yǎng)時較少結合院校自身特色，也忽視了對學生的因材施教，自然無法保證教學質量和培養(yǎng)效果，單一的法律人才培養(yǎng)方式無法滿足當今社會對法律人才的多樣化需求。

(三)法律人才教學方法不合理

1.課堂教學方法依然采用“教師系統(tǒng)講解，學生被動接收”的方式

墨守陳規(guī)的教學方式除了不利用啟發(fā)學生主動思考之外，實際教學效率也不高。首先，“灌輸式”或者“填鴨式”的教學方法難以吸引學生的注意力，也難以激發(fā)學生的興趣。其次，隨著多媒體技術的發(fā)達，教師多采用多媒體設備進行教學，用以投影放映課件的方式代替板書，這種上課方式雖然豐富了課堂形式，也具有其自身的便捷性，但是可能會使學生的注意力過多地集中于課件之上，而忽略教師對課程本身的講解，導致學生無法透徹理解教學內容，學習法律知識常常處于“一知半解”狀態(tài)。第三，學生學習法律知識處于被動狀態(tài)，習慣性地將機械記憶作為學習方法，而忽視了主動思考和質疑的重要性，法律思維在這種課堂教學模式下無法得到有效培養(yǎng)。

2.課程考核方法無法全面考察學生法律素養(yǎng)

在法學專業(yè)教育中，多以各科期末考試成績作為學生學習效果的排名依據。而多數高校的期末考試以考察對知識點和法條的記憶為主，對法律思維和案例分析能力的考察則被置于次要位置。為了應對這種考核方法，很多學生采取“突擊式”的學習方式進行考前記憶，而機械的背誦只能起到短時記憶的作用，并不能幫助學生打下扎實的專業(yè)基礎。采用此種考核方式容易將學生作為“法律工匠”進行培養(yǎng)，而不利于學生法律思維的形成和自主學習習慣的養(yǎng)成。另外，僅僅以考試成績作為衡量學生優(yōu)劣的依據具有極大的片面性和不合理性。實踐處理能力也是學生法律素養(yǎng)的重要指標，而當前高校法學教育中缺乏對這一部分的系統(tǒng)培養(yǎng)和考察，有些高校雖然建立了法律診所、模擬法庭及專業(yè)實習等教學模式，但是在實施過程中也難免流于形式，沒有起到預期效果。

四、卓越法律人才培養(yǎng)模式的創(chuàng)新路徑

如前所述，當前法律人才培養(yǎng)模式存在許多亟待改善的問題，面對這些問題，我們需要優(yōu)化和完善卓越法律人才培養(yǎng)模式的現實路徑，對原有的模式進行改革創(chuàng)新。

(一)構建大眾化法學教育培養(yǎng)模式

大眾化培養(yǎng)模式和精英式培養(yǎng)模式最大的不同就在于培養(yǎng)對象選擇的不同：精英式培養(yǎng)模式致力于為處于領先位置的優(yōu)秀學生提供專業(yè)化培養(yǎng)，而大眾化培養(yǎng)模式則是致力于利用學校資源為每個學生的自身發(fā)展提供機會[6]。從這一角度而言，精英式培養(yǎng)模式能滿足的社會需求的范圍比較狹窄，而大眾化培養(yǎng)模式更能適應如今社會上對法律人才的多樣化需求。目前很多高校都較為重視精英式人才培養(yǎng)，而對于大眾化培養(yǎng)模式的構建還不到位。精英式培養(yǎng)模式面向的對象畢竟只是少數，加之社會對法律人才的需求也不僅限于對精英人才的需求，只采取這種培養(yǎng)模式并不能解決當前法學教育中存在的問題。所謂“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”并不是只針對精英人才，而是面向整體法學學生開展，目標在于提高法學高等教育的整體水平。因此，要想完善卓越法律人才培養(yǎng)模式，構建大眾化教育培養(yǎng)模式是必要途徑之一。將大眾化培養(yǎng)模式與當前的精英式培養(yǎng)模式相結合，在針對所有學生進行“普適性培養(yǎng)”的基礎上再對精英學生進行專門培養(yǎng)，才能保證法學教育的整體質量，采取效益最大的方式培育人才。

(二)注重通識教育培養(yǎng)復合性法律人才

隨著時代的變遷和發(fā)展，很多行業(yè)需要的不再是單一學科的知識，從事法律工作亦不例外，具有其它專業(yè)學習經歷的法學人才愈加受到社會的歡迎。法學教育要根據社會的需求，加強法學專業(yè)與其它專業(yè)的對接，在進行本專業(yè)必修課程基礎教學的同時還應該設置一定的通識教育課程，注重提高選修課程的教學質量，制定培養(yǎng)具有跨專業(yè)綜合知識的高端法律人才的教學目標。注重通識教育教學，不僅能為學生綜合知識的積累打下扎實的基礎，同時也有利于學生綜合素質的提高，有助于其法律思維的完善和拓展。

(三)加強實踐教學培養(yǎng)應用型法律人才

法學教育不僅要重視理論教學，也要注重法學學生實踐能力的培養(yǎng)。在本科教學階段加強實踐教學，才能為學生日后從事法律工作打下堅實的基礎。學生學習法律專業(yè)的最終目的還是將法律應用于實際之中，如果不能學有所用，法學學習的意義也就沒有實現。因此應當改變實踐教學不受重視、流于形式的現狀，制定切實可行的教學方案，將實踐教學落到實處。首先，要對實踐課程進行具體規(guī)劃，設置法律診所、模擬法庭以及專業(yè)實習等具體專業(yè)課程，并且設立合理科學的考核制度和方法，所修課程計入學分；其次，對于實踐課程不應只由學生自學，除了要求專業(yè)老師進行必要指導之外，還應邀請公檢法機關及律所的專家針對各領域指導，分享實踐經驗，以保證實踐教學的效果。最后，將課堂教學與實踐教學相結合，教師在課堂上除了介紹學科理論知識之外，也應分享一些實踐知識和經驗，將兩者相融合。

五、結語

卓越法律人才教育培養(yǎng)模式的提出是時代發(fā)展的必然要求，對于法學高等教育的發(fā)展具有重要的現實意義。目前這一培養(yǎng)模式正處于改革創(chuàng)新的重要時期，需要不斷地改進和完善。將卓越法律人才教育培養(yǎng)模式落到實處，實現其培養(yǎng)目標，使其與當代社會主義法治建設相適應，在未來很長時間內都將是法學教育界中值得探索的一個重要問題。

[1]趙山星.淺談卓越法律人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新[J].大學教育，2015(8)：179-180.

[2]華鋒.法治社會視域下卓越法律人才培養(yǎng)模式改革的探索[J].新鄉(xiāng)學院學報，2015，32(5)：49-52.

[3]張揚.創(chuàng)新與重構：卓越法律人才培養(yǎng)模式研究[J].現代教育管理，2013(6)：66-70.

[4]陳友華，易國峰.高校卓越法律人才培養(yǎng)模式研究[J].滄桑，2014(6)：161-172.

[5]易衛(wèi)中.高校卓越法律人才培養(yǎng)模式改革研究[J].懷化學院學報，2013，32(12)：110-112.

[6]劉斌斌，郭秀峰.卓越法律人才培養(yǎng)模式的探析與構建[J].科學·經濟·社會，2013，31(131)：125-129.

*江蘇大學第15批學生科研課題立項資助項目“卓越法律人才教育培養(yǎng)模式與現實路徑研究”(項目編號：15C196)研究成果；江蘇大學2015年高等教育教改研究課題《教授治學與卓越法律人才培養(yǎng)關聯機制研究》(2015JGZD024)。

D90-4；G

A

2095-4379-(2016)36-0023-03

劉源(1995-)，女，漢族，江蘇鎮(zhèn)江人，江蘇大學法學院，研究方向：法學教育；周德軍(1976-)，男，漢族，江蘇阜寧人，江蘇大學法學院，副教授，學業(yè)導師，研究方向：法學教育。