淺談家暴“惡逆變”女性故意殺人量刑問題

江詩尹

華南農(nóng)業(yè)大學人文與法學學院，廣東 廣州 510000

?

淺談家暴“惡逆變”女性故意殺人量刑問題

江詩尹

華南農(nóng)業(yè)大學人文與法學學院，廣東 廣州 510000

隨著反家暴法的出臺，人們對家庭暴力這一問題的關(guān)注再起新高。然而，更值得我們關(guān)注的是，這些女性在遭受長期家暴而產(chǎn)生“惡逆變”所得到的量刑卻普遍高于人們的預(yù)期，因而產(chǎn)生不少的爭議。本文將對此類型案件的量刑進行分析，尋求最合理的量刑尺度。

惡逆變；故意殺人；量刑

2015年，四川資中受家暴婦女李彥(化名)殺夫一案，幾經(jīng)波折，在四川高院重審后最終將其由死刑立即執(zhí)行改為了死緩。李彥與其夫婚后不久開始遭受家暴，在2010年11月3號，不堪家暴的李彥用槍管重擊丈夫譚勇(化名)的后腦勺致其死亡。隨后，李彥因故意殺人被判死刑立即執(zhí)行，2012年底經(jīng)最高人民法院核準李彥死刑。此消息一出，各界人士為之咋舌，懇求最高院“刀下留人，李彥罪不至死”。此案引起了社會對此類型“惡逆變”女性犯罪的量刑輕重問題的激烈爭論。

一、家暴“惡逆變”女性犯罪量刑現(xiàn)狀

隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，因為遭受家庭暴力而導致的悲劇也更多地被曝光，其中婦女因不堪丈夫長期家暴而最終選擇舉起屠刀的案例更是數(shù)不勝數(shù)。我們把這種因被害人在自身合法權(quán)益受到損害后，在心理等因素的作用下反變?yōu)槭┍┱?，所導致的逆向變化稱之為“惡逆變”。安華(化名)忍受丈夫長達二十年的家暴后砍了他二十七刀，被判死緩；陜北的仵某在爭吵中錯手殺死了自己爛賭成性的丈夫被判無期徒刑；湖北省的羅某因不堪長期遭受丈夫的家庭暴力，持斧頭將丈夫殺死被判處有期徒刑十三年。這些都是女性遭受家暴后怒而殺夫的典型例子，根據(jù)四川省檢察院調(diào)研分析全省檢察機關(guān)2010年至2014年受理的33件女性不堪忍受家庭暴力反施暴的“惡逆變”犯罪案件中，案件判處死刑、無期徒刑的占21.21%，判處有期徒刑10到15年的占36.36%，與其他惡性案件相比，量刑整體偏高。[1]

雖然在2015年《關(guān)于依法辦理家庭暴力刑事案件的意見》頒布后，全國同類型案件輕判的情況略有增多，量刑仍十年有期徒刑，十年以下的仍然較少。綜合情況而言，女性不堪家暴“惡逆變”的案件量刑大都在有期徒刑十年以上的，而這在被害人存在明顯過錯，且這些女性大多有自首、坦白、悔罪等情節(jié)之下就顯得過重了。

作者認為家暴“惡逆變”案件一直被重判的原因有以下幾點：

(一)此類型案件中的被告人長期遭受家暴，其消極情緒不斷積累又急于擺脫現(xiàn)狀，行為人再也難以調(diào)節(jié)自己的情緒，一次性爆發(fā)，此時她們的情緒極為激動更傾向于選擇更暴力的方式去宣泄自身情緒，正如上文所提及的李彥案，其在殺夫之后還將其分尸，就是對其丈夫多年虐待的一種“報復(fù)”，因而其殺人的手段往往被認定為“手段殘忍”。

(二)家暴情節(jié)的認定比較困難，上述調(diào)研案例中，僅48.15%的一審判決認定女性被告人遭受家暴。該調(diào)研中大多女性受教育程度較低，維權(quán)意識淡薄，平日遭受家暴敢怒不敢言，少有尋求有效的幫助，因而沒有留下太多關(guān)于遭受家暴的證據(jù)，證據(jù)鏈不完整法官也就無法采信這一情節(jié)的存在，對于量刑影響頗大。

(三)《關(guān)于依法辦理家庭暴力刑事案件的意見》雖然已經(jīng)出臺，但其中例如第20條對何為“情節(jié)較輕”方面的規(guī)范仍然過于籠統(tǒng)，不夠細致，法官仍有較大的自由裁量權(quán)。因而在審理這樣的故意殺人案件中仍會慣用普通故意殺人案件的思維去審理，量刑偏重。

綜上所述，家暴“惡逆變”女性在被害人有明顯過錯前提下所得到的量刑仍然超出了大部分人的預(yù)期值，使得“不公”感尤為強烈，這一現(xiàn)狀正是本文探討的重點。

二、對于“故意殺人罪”的量刑尺度探究

故意殺人罪是侵害公民人身權(quán)利里面最重的罪名，其量刑幅度也相對其他的罪行要高。刑法第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。即只要實施了故意殺人的行為，一般的量刑起點都是十年有期徒刑以上的。如此看來，對于這類“惡逆變”殺人行為的量刑也不足為過。但在情節(jié)較輕這一檔量刑最低卻可是三年，可是我國刑法對一這“情節(jié)較輕”缺乏明確的解釋，使得實踐中對此認定標準不一。那么“惡逆變”的情況能不能算是情節(jié)較輕，就要從各方面的因素來綜合考量了。

(一)法定情節(jié)

根據(jù)我國《刑法》相關(guān)規(guī)定，自首屬于可以從輕或減輕處罰的情節(jié)；防衛(wèi)過當屬于應(yīng)當減輕或免除處罰的情節(jié)。這兩種情節(jié)是受家暴“惡逆變”女性最常見的，也就是法定從輕或減輕的情節(jié)。在實踐當中法官往往會認定其自首的情節(jié)，但是自首僅僅是一個“非應(yīng)當”的情節(jié)，根據(jù)《最高人民法院量刑標準》規(guī)定：犯罪分子犯罪后，犯罪事實和犯罪分子均已被發(fā)覺，犯罪分子尚未受到司法機關(guān)訊問或者被采取強制措施而自首的，輕處20%。而這個從輕一般在司法實踐當中是要求犯罪情節(jié)并不惡劣手段并不殘忍的情況下才會使用。但問題就在于，在調(diào)查中過半數(shù)的“惡逆變”婦女都是采取十分激烈的手段殺人的，所以這一點對她們的量刑減刑適用有限。

而認定“防衛(wèi)過當”情節(jié)的情況更是少之又少，主要原因一是這些女性的殺人行為是在遭受暴力之后而非當中實施的，本文上述的案例基本上都是這樣的情況，二是因為在現(xiàn)實之中這些施暴的女性爆發(fā)殺人之時心理狀態(tài)是極度扭曲的，最初的攻擊確實處于人的下意識防衛(wèi)，但在被害人失去反抗能力時持續(xù)的攻擊就已經(jīng)脫離了我們所認定“防衛(wèi)”的程度范疇。但也有女性主義指出，傳統(tǒng)刑法當中的“防衛(wèi)”特征并不適合那些在身體、心理及感情上長期遭受男性配偶暴力侵害的女性防衛(wèi)情形。對于在家庭暴力中處于高度恐懼狀態(tài)而通常在體能和體型上處于劣勢的受虐婦女，她合乎情理的防衛(wèi)手段只能是在遭受暴力當她感到安全時才實施行為，但法律將她的行為界定為犯罪行為而不是對不法侵害的正當防衛(wèi)，對女性是不公平的。[2]

因而以上兩個法定情節(jié)對于這類案件量刑的作用并不太大。

(二)酌定情節(jié)

酌定情節(jié)，是指刑法沒有明文規(guī)定，根據(jù)立法精神從審判實踐經(jīng)驗中總結(jié)出來的，反映犯罪行為的社會危害性程度和犯罪人的人身危險性程度，在量刑時酌情適用的情節(jié)。一般包括犯罪動機、犯罪手段、犯罪時間地點、犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪后態(tài)度等。

“惡逆變”犯罪人一貫表現(xiàn)良好基本上都是沒有前科的，而且她們犯罪后認罪悔罪態(tài)度良好，唯有她們犯罪手段絕大多數(shù)系暴力手段。但《最高人民法院量刑標準》第26條規(guī)定：被害人有重大過錯的，對被告人輕處30%；有一般過錯的，輕處10%。但在安華的案件之中有村子里七百人的聯(lián)名求情，講述安華二十多年來所遭受的家庭暴力，其嚴重家暴的事實也是得到死者母親的證言印證的，然而法院最終并沒有把這一點納入考慮，最終她被判了死緩。

雖然看今日的不少案例，將這一因素納入考量的判決越來越多，但是這些酌定的從輕減輕處罰的情節(jié)并不是會被每一個審判人員采納。都是當天自首，犯罪情節(jié)類似，吳某被判處有期徒刑12年，而胡某則被認定為“情節(jié)較輕”被判處6年有期徒刑。這樣的差距體現(xiàn)出的是每一位法官對于“酌定情節(jié)”把握標準的差異巨大。在差異的對比之下，那些被判得更重的被告人就顯得更不公平了。因此，根據(jù)現(xiàn)下的司法實際看，酌定情節(jié)是否被采納成了量刑是否能成為“情節(jié)較輕”的關(guān)鍵。然而“酌定”一詞本來就具有很大的自由心證空間。

(三)“惡逆變”刑事責任大小主要判斷標準

刑事責任作為犯罪與刑罰之間的中介，起著調(diào)節(jié)罪刑關(guān)系并使之合理化的重要作用。[3]根據(jù)我國的罪刑相適應(yīng)的原則，量刑(刑罰)的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)。即如何判定犯罪分子的刑事責任與其量刑輕重有著直接的聯(lián)系。聯(lián)系實際案例，刑事責任的大小決定著量刑的輕重，作者認為在該類型的案件中，除了要考慮法定量刑情節(jié)，還要從以下幾個角度綜合衡量認定其刑事責任輕重比較符合法理：

1.主觀惡性

主觀惡性屬于犯罪構(gòu)成的主觀方面，其體現(xiàn)了犯罪人對于自己的犯罪行為的認知和態(tài)度，一般而言主觀惡性必被社會從道德和法律層面作否定的評價，所以主觀惡性的大小也就影響著對犯罪人行為評價的傾向。

在量刑的時候主觀惡性的大小對其影響顯而易見，同一行為在故意和過失兩種心理狀態(tài)下做出的，量刑的起點完全不同。但同樣的，就算是同在故意的心理狀態(tài)之下，也有分目的，這種目的也體現(xiàn)其主觀惡性大小?！皭耗孀儭睔⒎虬讣?，犯罪人殺人的原因普遍出于極度的恐懼、對現(xiàn)狀的絕望等因被害人施暴引起的負面情緒，而她們最終的目的僅僅是為了擺脫被打的現(xiàn)狀。也就是說她們的行為一定程度上是對非法人身侵害的反應(yīng)，她們追求的是終止施加在她們身上的非法侵害而選擇殺人的。

這樣的行為就其主觀惡性上講，比謀財、圖色等而殺人的行為要輕得多。前者是對不法行為的“反抗”，后者單純是對合法權(quán)益的侵害。根據(jù)罪責刑相適應(yīng)的原則，刑罰輕重應(yīng)當與既往犯罪行為的惡意和損害程度相適應(yīng)，主觀惡性小的人所犯罪對于法律規(guī)范、社會秩序和公序良俗的破壞的“故意”要低于大的人，就是說其罪過較小，應(yīng)該得到較輕的量刑。所以綜合考量“惡逆變”者的主觀惡性通常較低，在量刑之時應(yīng)該充分考慮。

2.人身危險性

首先要明確社會危害性與人身危險性概念并不相同。

犯罪的本質(zhì)特點在于其社會危害性，貝卡里亞在其著作《論犯罪與刑罰》中指出：“犯罪是社會遭受的危害是衡量犯罪的真正標準?！睕]有社會遭受危害，對犯罪行為的處罰也就無從談起。每一個犯罪行為都具有社會危害性。社會危害性是對一個既有行為的評價，當行為人的犯罪行為完成，危害結(jié)果發(fā)生，其行為的社會危害性就已經(jīng)確定。[4]故意殺人意在剝奪他人生命權(quán)，不論出于何種目的都不能否認其對社會的危害。

人身危險性是指基于犯罪嫌疑人人身因素可能給社會帶來的危險，是犯罪人和潛在犯罪人的人身特征[5]，強調(diào)其再次犯罪的可能性，屬于行為人本身的特征，與社會危害性這一犯罪特征是不一樣的。其與社會危害性不一定是成正比的，人身危險性受環(huán)境、性格等一些列因素影響，社會危害性大的犯罪未必人身危險性就大?！皭耗孀儭本褪呛芎玫睦?，上述李彥殺夫案件中，她殺人分尸烹煮這一行為社會危險性可以被判定為“極大”，但若要說道人身危險性也就是她再犯的可能，那就未必同樣大了。畢竟沒有丈夫的長時間毒打，行為人也不會選擇這樣的解決方式。也就是說，判定行為人的人身危險性要有一定的前提條件，要把行為人放置在該條件下考慮其再犯的可能才是合理的。

在量刑中要充分考慮人身危險性是因為，其大小程度與其應(yīng)接受改造教育的時間有著密切關(guān)系。刑罰的適用同罪犯教育改造所需的限度相適應(yīng)，能在一定程度上預(yù)防犯罪人再次犯罪的可能。[5]也就是說只有當量刑和其人身危險性所相適應(yīng)的時候，改造教育的結(jié)果才是最好的，過輕過重的量刑都可能對行為人造成“二次污染”，不但起不到改造教育的效果，還可能會使其偏離正軌更遠，并不利于其重新走向、融入社會。

對于“惡逆變”這類型的女性，她們絕大部分再犯的可能性是很低的，調(diào)查顯示她們很多都是沒前科的且生性柔善，人身危險性極低。過重的量刑可能就此斷送她們的一生，這并不符合我國“教育與改造犯罪人是首要任務(wù)”的懲治政策，也失去了量刑的意義。

3.被害人過錯

被害人過錯在某些國家被作為減輕刑事責任的情節(jié)是在立法上規(guī)定的，但是在我國刑法當中只是含糊地規(guī)定了正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當，并未明確指出“被害人過錯”這一情節(jié)，一般只當做酌定量刑情節(jié)。在司法實踐中，司法部門往往由于“嚴打”形事政策的需要，或是迫于被害人親屬的壓力，而不考慮這一酌定情節(jié)，特別是在故意殺人罪這種可能判處犯罪人死刑的案件當中，因為被害人過錯而應(yīng)當減輕犯罪人刑事責任的理由往往由于沒有法律的明文規(guī)定而不被法官采納。[6]但是被害人的過錯實際上和行為人的犯罪行為有著密切聯(lián)系，甚至是對其過錯的一種回應(yīng)，忽略被害人的過錯去量刑必然使得犯罪過程無法全面還原，使司法公正難得實現(xiàn)。

在“惡逆變”案件中，受到家暴的女性采取以暴制暴的方式來回應(yīng)被害人長期對其的人身侵害，二者之間有很強的因果關(guān)系，因而行為人的犯罪行為所受到譴責性應(yīng)當減少。應(yīng)當注意的是，被害人的過錯并不直接抵減刑事責任，因為刑事責任并非民事平等主體關(guān)系里雙向的責任，刑事責任是行為人對國家的一種單向責任，并無抵減這一可能存在?？偟膩碚f就是：被害人過錯之所以影響量刑是因為它使犯罪人犯罪行為的應(yīng)受譴責性降低，從而也就使犯罪的社會危害性降低。[7]特別是在“惡逆變”的許多案例中，被害人都是存在嚴重過錯的一方，這就使得行為人的受譴責性大大降低了。只有把這一過錯納入到量刑考慮中，才能使得量刑更科學合理、公平正義。

三、判決結(jié)果對社會影響

貝卡里亞指出：“刑法如果超過了保護集存的公共利益這一需要，它本質(zhì)上就是不公正的?！毙塘P作為公權(quán)力維護秩序的一種手段必須要在合理的尺度之內(nèi)行使才能保證這個社會的公正。

“惡逆變”案件判處的量刑過重不僅僅起不到教育改造的作用，反而會讓社會對司法系統(tǒng)的公正性產(chǎn)生懷疑和不信任，他們會質(zhì)疑為什么我們的判決結(jié)果不是“罪有應(yīng)得”；行為人更會覺得在這個司法系統(tǒng)當中自己的權(quán)益受到漠視從而感到絕望——她們會認為這一系統(tǒng)在無法保證其合法權(quán)益的前提之下還要剝奪她們最后的權(quán)益，這只會讓她們更絕望，更反社會，刑罰改造教育的意義完全被抹殺。

故意殺人的行為固然惡性，但在這一類型案件的背后有著太多因素需要仔細考量，拋開現(xiàn)實只是依據(jù)法條來判斷，根本無法達到我們預(yù)期的公正。“惡逆變”大量的判決結(jié)果正是體現(xiàn)了這一種不公正，若不及時消除這樣的不公正，受害的最終會是那些本來就弱勢的人，當公權(quán)力都無法救助甚至侵害他們的時候，他們作出更激烈的“反抗”也是情理之中的事。

不合理的量刑起不到社會警示作用卻會讓人寒心絕望，面對這樣的可能，判決量刑的結(jié)果應(yīng)該更慎重些才對。

四、總結(jié)

綜合以上情況，針對此類案件作者提出以下意見，以往改進現(xiàn)狀。

(一)規(guī)范審查標準，明確“情節(jié)較輕”標準

對于情節(jié)輕重界定的模糊不清是導致判決結(jié)果差異巨大的主要原因。家暴“惡逆變”案件在近年有快速攀升的趨勢已不是個案，急需有專門針對該種情形的審理標準尺度。只有明確、統(tǒng)一了一個清晰結(jié)合實際而具有可操作性的標準，才可能避免出現(xiàn)同樣的情況量刑差異巨大而帶來的“相對不公平”，減少社會對判決結(jié)果的質(zhì)疑和不信任。

(二)審理中對于家暴證據(jù)采納要求可適當降低

鑒于家庭暴力這一問題本身具有很強的私密性和隱蔽性，要求本就處于劣勢的受家暴人提供這環(huán)節(jié)的證據(jù)確實未能體現(xiàn)實質(zhì)的公平。其在家庭暴力中本就處于精神和身體上的被控制的一方，她們會由于極度的恐懼或是顏面問題怯于向外界求助，這就使得家暴極難留下有力的證據(jù)。而且對于證據(jù)的采集和認定方面，要證明和家暴有直接的聯(lián)系也是比較困難的，例如打之后造成的傷口要證明確實是家暴行為造成的——在家暴行為發(fā)生的時候一般只會有雙方當事人在場，而且是在家庭內(nèi)這樣私密的場所發(fā)生，幾乎不可能有證人。這就使得很多法官難以采納行為人受到家暴的證據(jù)，從而影響量刑。

但實際上，行為人一般都能提供一些間接證據(jù)如鄰里街坊的證人證言來指證被害人對其長期的暴力行為，只是在法理上這一類證據(jù)的證明力并不高。但在這種特殊情況下，作者認為，可以降低對證據(jù)的證明力要求，對于間接證據(jù)只要有一定的可信度，都可予以采納。這樣既可讓審判事實更為全面，也能使判決結(jié)果讓人更信服。

(三)完善《反家庭暴力法》

《反家庭暴力法》新出臺不多久，但從中可見立法者對于家暴行為嚴懲不貸高度重視的精神。其中的人身保護令更是體現(xiàn)了對家暴受害者加大保護力度，體現(xiàn)了對這一類弱勢群體的關(guān)懷與支持，反映了我們社會法治精神的發(fā)展進步。新法其中一個亮點是明確了“家暴”不再是家庭事，每一位市民或者相關(guān)單位都有責任去舉報身邊的暴行，去幫助受害者。

但是《反家庭暴力法》仍然有許多規(guī)范得不夠細致、全面的地方，例如公權(quán)力介入的方式手段仍舊不明確，對于有舉報義務(wù)的單位不作為追究的責任也含糊其辭等?？梢婋m然法已出臺，但仍不細致，使得社會各方力量不知自己身處何位該行使什么權(quán)利去保護這些被害人。作者認為必須依靠社會和公力形成鏈條合理去救濟家庭暴力的受害者，才能有效從源頭預(yù)防“惡逆變”的發(fā)生。畢竟一個悲劇足夠讓我們痛心，第二個悲劇卻是我們有能力去阻止的。除了要從量刑上去體諒這類型的行為人，最重要的還是依靠一個全面、有效率的法律系統(tǒng)幫助她們走出家暴的陰影，讓她們不再“逆變”才是最重要的。

[1]道孚縣人民檢察院.當前“惡逆變”犯罪案件呈現(xiàn)六個特點反映出在施行反家庭暴力法中[Z].2016-04-07.

[2]曾宇.家庭暴力女性被害人惡逆變犯罪的處遇[J].出版源<商情>，2009(26)：34-34.

[3]鄧姝婷.淺析刑事責任的根源[J].法制與經(jīng)濟旬刊，2013(3).

[4]付方遠.淺談逮捕條件中的“社會危險性”認定江蘇連云港市新浦區(qū)檢察院[J].全國女檢察官征文，二等獎，2014.

[5]陳建平.略論我國刑法中的人身危險性[EB/OL].中國法院網(wǎng)，2007.

[6]劉騰.被害人過錯對故意殺人罪定罪量刑的影響研究[D].南昌大學，2012.

[7]馬照平.故意殺人罪中被害人過錯對量刑的影響[J].廣西政法管理干部學院學報，Journal of Guangxi Administrative Cadre Institute of Politics and Law，2010(04).

D

A

2095-4379-(2016)36-0001-04

江詩尹(1995-)，女，漢族，廣東廣州人，華南農(nóng)業(yè)大學人文與法學學院，法學專業(yè)本科生。