絕對死刑制度的存廢
——以《刑法修正案(九)》綁架罪的修改為視角

姜曉麗

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

?

絕對死刑制度的存廢
——以《刑法修正案(九)》綁架罪的修改為視角

姜曉麗

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

《刑法修正案(九)》中廢除了綁架罪中的絕對死刑制度，將其改為了可裁量、有彈性的其他刑罰制度。絕對死刑是一種絕對確定的法定刑，只有正確評判其性質(zhì)的優(yōu)劣，才能更好的在司法實踐中發(fā)揮其作用。

絕對死刑；罪刑相適應(yīng)；自由裁量權(quán)；死刑核準(zhǔn)程序

《刑修(九)》將第239條綁架罪的“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑”改為“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑”，即將絕對死刑的刑罰方式改為無期徒刑或死刑。這一修改，有其積極意義。

我們知道，絕對死刑是絕對確定的法定刑中最極端、最嚴(yán)厲的一種。正如修改前，只要行為人在綁架犯罪過程中有致使被綁架人死亡的情節(jié)，不論其他情節(jié)，均判死刑。顯然，這種絕對確定的法定刑具有一定的絕對性與僵化性，存在不科學(xué)之處。

一、違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

根據(jù)《刑法》第232條故意殺人罪：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！焙偷?32條過失致人死亡罪：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑?！蔽覀兛梢钥吹剑瑯邮侵氯怂劳鲞@個結(jié)果，卻因為不同的情節(jié)，有不同的刑罰處罰。這是我國刑法基本原則之一的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，其基本含義是刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，不能重罪輕判，也不能輕罪重判。絕對死刑由于其內(nèi)容缺乏彈性，顯然有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

在綁架罪中，行為人也有過失殺人與故意殺人、主觀惡性的有無、大小、實施侵害的手段、程度等區(qū)別。如果綁架后殺害被綁架人，不論其他情節(jié)，都判定其為死刑，這顯然是有失公正的。比如當(dāng)行為人因過失致使被綁架人死亡，意識到將被判處死刑，可能會一不做二不休繼續(xù)犯罪，給社會造成更大的損失。

二、法官的自由裁量權(quán)完全無法實施

所謂自由裁量權(quán)是指法官基于案件具體情況，根據(jù)公正、公平的法律精神和法律原則，對案件事實或者法律適用問題酌情作出裁判，或者是在多種合法的法律解決方案中進(jìn)行選擇的一種權(quán)利。[1]在現(xiàn)實生活中，因為每個案件都各有千秋，況且并不存在一個嚴(yán)格的法律程序可以讓法官機(jī)械地執(zhí)行還能保證案件結(jié)果都公平、公正。因此，法官的自由裁量權(quán)是有其必要性的。自由裁量權(quán)的存在是由以下四個原因所決定的：

(一)法律概念的模糊性與法律的不確定性；

(二)法律規(guī)則的概括性與滯后性；

(三)克服法律的僵硬性，體現(xiàn)穩(wěn)定性與靈活性結(jié)合，追求個案公正；

(四)彌補(bǔ)法律漏洞。

但根據(jù)絕對死刑條款，只要觸及犯罪內(nèi)容，則即將被判定死刑立即執(zhí)行或死緩，兩者均是最嚴(yán)酷的刑罰處罰，根本沒有可選擇的余地。這種制度的實施使得法官的自由裁量權(quán)完全無法實現(xiàn)，顯然是非常不合理的。

三、有悖于“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策和死刑核準(zhǔn)程序

死刑的存廢，向來是法學(xué)界爭論不休的話題。在筆者看來，《刑法》中規(guī)定多少個死刑的罪名并不起決定性作用，最重要的應(yīng)該是司法實踐中對死刑的實際使用。因為，如果對含有死刑規(guī)定的罪名用之以慎，那么死刑其實跟名存實亡沒什么區(qū)別，反倒還保留的死刑的威懾力。[2]但是絕對死刑制度不同于死刑制度，司法機(jī)關(guān)根本得不到這個慎之以慎的機(jī)會，如果行為人的行為涉及到絕對條款規(guī)定的內(nèi)容，并沒有商量的余地。這有悖于最高法提出的堅定不移貫徹落實“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策的目標(biāo)。

根據(jù)《刑法》第48條：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)?！睂⒅?guī)定在《刑法》總則中足以見得立法機(jī)關(guān)的態(tài)度。但是，我們可以看到，絕對死刑不適用核準(zhǔn)制度，因為其根本沒有修改的可能性。第48條的立法目的在于對已有初步定論的死刑案件進(jìn)行篩查，能少殺，則少殺，顯然對適用絕對死刑的情形不起作用。

以上三點都是有關(guān)絕對死刑的弊端。

但絕對死刑既然存在于法律法規(guī)中，必然有其立法意義。的確，絕對死刑作為最嚴(yán)酷的刑罰剝奪了犯罪人的生命權(quán)且不給予其改過自新的機(jī)會，有預(yù)防犯罪、警示世人、維持社會秩序的作用。但我們可以發(fā)現(xiàn)，絕對死刑與死刑的作用基本是一樣的，宣判死刑后的懲罰力度與絕對死刑制度相同。區(qū)別只在于絕對死刑的威懾力稍強(qiáng)于死刑。法律的修改順應(yīng)社會進(jìn)步、時代進(jìn)步的要求?！缎绦?九)》將綁架罪中的“死刑”改為“無期徒刑或者死刑”表明了我國立法者鮮明的態(tài)度。綜上所述，絕對死刑制度的弊端非常明顯，且有悖于刑法的基本原則，因此絕對死刑制度的完全廢止在我國法律進(jìn)程中指日可待。

[1]蔡偉.法官的自由裁量權(quán)[J].寧夏社會科學(xué)，2007(2)：17-20.

[2]劉憲權(quán)，楊興培.刑法學(xué)專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

D

A

姜曉麗(1996-)，女，湖北潛江人，南昌大學(xué)法學(xué)院本科生。