論進(jìn)入高麗的渤海遺民及其社會地位

郭威

論進(jìn)入高麗的渤海遺民及其社會地位

郭威

渤海亡國后的百余年間，有至少十余萬人投附高麗。投附主要集中在3個時期：一是渤海亡國后十余年，二是高麗景宗四年（979）前后，三是高麗顯宗二十一年至德宗三年（1030-1033）。渤海遺民在高麗社會地位并不高，其原因在于高麗的“小中華”意識及對渤海人的防范心理以及個別事件的影響。

渤海 遺民 高麗 社會地位

遼太祖天贊四年（925），耶律阿保機(jī)率軍親征渤海。次年，渤海末王大諲譔出降，渤海國滅亡。國家滅亡之際的民族遷徙流動往往是多向的。大部分渤海人或西遷、或南徙至遼內(nèi)地和遼東，成為契丹人統(tǒng)治下的民族，開啟了新一期的民族融合進(jìn)程。一小部分渤海人留在原地或投入女真群體，還有部分渤海人在亡國后的百余年間陸陸續(xù)續(xù)南下進(jìn)入鄰國高麗境內(nèi)。本文即以南向進(jìn)入高麗的渤海人為研究對象，探討其進(jìn)入高麗的過程和規(guī)模、在王氏高麗的境遇及其社會中的地位。筆者不揣淺薄，試做論列，以期就正于方家。

一

對于渤海人進(jìn)入高麗的過程和總體數(shù)量，中外學(xué)界已經(jīng)有相當(dāng)規(guī)模的梳理和討論。①前輩學(xué)者根據(jù)各種史料的記載已將百余年間歷次渤海人投附高麗事件搜羅殆盡。然而，筆者通過比對原始文獻(xiàn)和相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)從渤海國滅亡前后一直持續(xù)到遼末時期渤海人進(jìn)入高麗的事件并非由始至終地持續(xù)進(jìn)行，而是存在著較長的間隔期，其間大規(guī)模進(jìn)入高麗事件主要集中在三個時期：

第一個時期是渤海亡國后的十余年間。高麗太祖八年（925），“秋九月丙申，渤海將軍申德等五百人來投”，同月“渤海禮部卿大和鈞、大均老、司政大元鈞、工部卿大福謨、左右衛(wèi)將軍大審理等率民一百戶來附”，“十二月戊子，渤海左首衛(wèi)小將冒豆干、檢校開國男樸漁等率民一千戶來附”②?！陡啕愂贰穼⑦@第一批渤海人投附系在太祖八年（925）之下。渤海亡國是在遼天贊五年，即高麗太祖九年（926）正月，故金毓黻先生《渤海國志長編》中認(rèn)為《高麗史》這幾條關(guān)于渤海人投附的記載應(yīng)是九年之事卻誤記在八年。③無論這批人到底是在高麗太祖八年還是九年逃入高麗的，顯然他們都是在渤海國內(nèi)憂外患的處境中選擇出逃的，都與渤海滅亡有著直接的關(guān)系。

太祖十一年（928）秋七月，大儒范率民來附；九月，隱繼宗等人來附，從對隱繼宗所行“失土人三拜”之古禮看，其應(yīng)是渤海上層人物，這兩次投附事件的隨行者應(yīng)不會太多。十二年（929）洪見等“以船二十艘載人物來附”算是較多的了。加上這兩年中有明確記載的一次60余戶、一次300余人，亦算有不少的渤海人來投附。聯(lián)系當(dāng)時渤海的處境，天顯三年（928）十二月，“時人皇王在皇都，詔遣耶律羽之遷東丹民以實(shí)東平。其民或亡入新羅、女直，因詔困乏不能遷者，許上國富民給贍而隸屬之。升東平郡為南京”④。在遼政權(quán)強(qiáng)遷渤海遺民以及“許上國富民給贍而隸屬之”的情況下，渤海人不堪壓力選擇出逃者應(yīng)該不少，但總括這幾批，應(yīng)不超過2000戶。

契丹剛滅亡渤海、統(tǒng)治渤海之時，各地渤海人并未大批出逃。這與契丹對渤海的征伐策略有關(guān)。契丹軍隊(duì)在攻破渤海軍事重鎮(zhèn)扶余府進(jìn)而圍困上京龍泉府之后，并未向渤海其他府州大舉進(jìn)攻。渤海末王大諲譔率京都僚屬出降后，渤海地方勢力亦紛紛出降。這表明渤海上層對契丹的入主并未立即表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反抗意識。930年，渤海名臣裴繆等以東丹國使臣聘使日本時，日廷以忠義責(zé)之，裴氏曰：“臣等背真向偽，爭善從惡，不救先主于涂炭之間，猥諂新主于兵戈之際?！雹菖峥娭赞o亦反映了部分渤海人亡國時對契丹妥協(xié)態(tài)度。

其后不久，契丹統(tǒng)治者對渤海遺民的統(tǒng)治政策有所調(diào)整，由懷柔轉(zhuǎn)向高壓。遼太宗大肆遷徙渤海人以實(shí)東平，對不能遷徙者允許契丹人收為奴，故渤海人的反遼活動日益高漲。渤海王弟出兵反攻扶余府失利，安邊、鄚頡、定理、南海等府先后叛遼皆以失敗告終。于是，部分不滿亡國、不愿事遼之人逃亡他國，出逃之人增多。

這期間最顯著的事件是渤海王子大光顯率數(shù)萬戶亡入高麗?！陡啕愂贰ぬ媸兰摇份d：高麗太祖十七年（934）“秋七月渤海國世子大光顯率眾數(shù)萬來投，賜姓名王繼，附之宗籍，特授元甫，守白州以奉其祀，賜僚佐爵軍士田宅有差”。大光顯率眾來投顯然受到了高麗方面的歡迎。在此背景下，太祖二十一年（938），又有“渤海人樸升以三千余戶來投”⑥。僅這兩次渤海人的投附，總?cè)藬?shù)應(yīng)有5萬人以上。加上之前持續(xù)不斷的小規(guī)模投附，在這一時期應(yīng)有大約5-8萬渤海人流入高麗境內(nèi)。

第二個時期是高麗景宗四年（979）前后。遼景宗保寧七年（975）七月，黃龍府（即原渤海重鎮(zhèn)扶余府）衛(wèi)將燕頗起兵反遼，附近渤海遺民群起響應(yīng)，加入燕頗軍，占據(jù)黃龍府周邊地區(qū)。這一事件對遼王朝震動很大，景宗派北院大王耶律曷里必（何魯不）率大軍前往鎮(zhèn)壓。九月，兩軍交戰(zhàn)于治河（今鴨綠江附近），渤海軍敗績，退保兀惹城，與之前渤海遺民所建立的定安國共同堅(jiān)持對遼斗爭。燕頗反遼事件使得遼在東北方的重鎮(zhèn)黃龍府廢置，契丹統(tǒng)治者對參與起事的渤海人進(jìn)行了大規(guī)模鎮(zhèn)壓。在此背景下，已在遼朝兆域內(nèi)生活了五十余年的渤海人出現(xiàn)了又一次外逃高潮。景宗四年（979），“渤海人數(shù)萬來投”⑦。史籍并未記載遼與高麗方面對此事的態(tài)度，但單從數(shù)萬之眾來看，顯然這是渤海遺民遷徙史上的一個重大事件。

第三個時期是高麗顯宗二十一年（1030）至德宗三年（1033）。這次渤海遺民的逃亡起于渤?；首宕笱恿辗催|。遼圣宗太平九年（1029）八月，時任遼東京舍利軍詳穩(wěn)的大延琳，囚禁東京留守蕭孝先舉事自立，號興遼國，建元天慶。⑧大延琳叛遼很快招致遼朝的大軍來襲，“九月戊午，契丹東京將軍大延琳遣大府丞高基德告建國兼求援”⑨。高麗朝廷意見不一，并未馬上出兵救援，直到十一月才由參知政事郭元北上，但不久就戰(zhàn)敗而還。大延琳的反遼斗爭堅(jiān)持了1年，終告失敗。

大延琳敗績后，又有多批渤海遺民投往高麗，僅《高麗史》所明確記載的就有十余次。高麗顯宗二十一年（1030）十月“契丹奚哥、渤海民五百余人來投”⑩；二十二年（1031）三月“契丹渤海民四十余人來投”；七月“渤海監(jiān)門軍大道行郎等十四人來投；已巳，渤海諸軍判官高貞祥、孔目王光祿，自契丹持牒來投”?。這一撥渤海人逃亡潮一直延續(xù)到高麗德宗三年（1033）。與前兩次高潮期相比，這一階段渤海人亡入高麗的次數(shù)很多，但規(guī)模較前兩期為小，主要是大延琳叛遼起義的參與者，總數(shù)應(yīng)不超過1萬人。

統(tǒng)計(jì)上述三個階段亡入高麗的渤海人，總?cè)藬?shù)已有十余萬。此外，還有小規(guī)模流入高麗的渤海人。據(jù)梁玉多先生統(tǒng)計(jì)，從925年至1117年，明確記載的渤海人投附高麗大小事件有37次，疑似渤海人的投附事件多達(dá)54次。?因此，本文采信流入高麗的渤海遺民的總?cè)藬?shù)在十萬以上應(yīng)該是沒有問題的。至于能否達(dá)到魏國忠先生所說的“從高麗太祖天授九年（926）至二十一年（938）間，渤海移民先后投奔高麗境內(nèi)的總數(shù)約達(dá)數(shù)萬戶或數(shù)十萬人之多”?，尚需要更充分的史料證據(jù)來支持。然而，無論是十余萬還是數(shù)十萬，這一數(shù)字在當(dāng)時的時代背景下都是很龐大的，至少表明南奔高麗在當(dāng)時備受契丹人壓迫的渤海人看來是一個不錯的選擇，同時也反映出王氏高麗對渤海遺民的接納態(tài)度，如果沒有高麗官方的許可或默許，不太可能有如此多的流動人口進(jìn)入遼朝的鄰國國境之內(nèi)。

二

韓國學(xué)者據(jù)《高麗史》中有限且指向并不明確的幾條記載，認(rèn)為王氏高麗對投附的渤海人給予了相當(dāng)優(yōu)渥的待遇，如附宗籍、賜官爵、給田宅和賑恤等。?似乎渤海人在高麗的社會地位頗高，王氏高麗對其并無歧視或壓制。而日本學(xué)者北村秀人認(rèn)為，“從始至終，在王氏高麗政權(quán)中出現(xiàn)過的渤海系人物少之又少且地位都偏低，這正反映了渤海人在高麗社會中的整體地位”?。北村氏的觀點(diǎn)相對還是比較合理的。當(dāng)然對于投附高麗的渤海人的社會地位，其論述有需要補(bǔ)充和進(jìn)行更深入的探討之處。

史料中明確記載高麗方面對渤海人封官授爵的行為非常之少。只見有賜大光顯名王繼，“附之宗籍，特授元甫，守白州，以奉其祀。賜僚佐爵軍士田宅有差”?。另“太祖（遼太祖耶律阿保機(jī)）平渤海，模翰避地高麗，王妻以女。因罪亡歸”?。從時間上推測，高模翰應(yīng)是較早投奔高麗者，并且極受優(yōu)遇，雖未曾明確記載高麗方面對其封官授爵，但成為高麗太祖王建之姻親，定有官職在身。但高模翰卻以罪匆匆結(jié)束在高麗的生活，逃歸遼境。此外，《高麗史》有兩次記有將來投渤海人“處之江南州郡”、“處之南地”，這兩次都是高麗顯宗時期部分渤海人因大延琳叛亂而轉(zhuǎn)投高麗者。可以說，高麗方面只是保證這些渤海上層人物能夠安身立家，最多一些渤海知名人物，能給一些低級官職，使其保持一定社會地位。加之高麗科舉限制嚴(yán)格，門第出身觀念很重，這些投附之渤海人，要想進(jìn)入高麗上層社會是很難的。在高麗史籍中有明確記載為渤海人且地位稍顯的，僅有高模翰、劉忠正、大道秀、大懷德、大公器、大金就、大集成等數(shù)人。從這一角度看，渤海人在高麗社會中的地位并不高。

渤海王族大氏與高麗官宦家族存在的通婚現(xiàn)象，也能反映出渤海人在高麗的社會地位。渤海大氏家族的女子，有數(shù)人嫁給高麗官宦為妻妾。如到了高麗后期，“將軍周瑄通其叔父周永賚妻大氏，事覺，御史臺執(zhí)大氏鞫之，死于獄中，遂斬瑄”?。又，崔怡之子崔沆“弒繼母大氏并投前夫子吳承績于江，以慶孫為承績姻親，遣人配所投海中。慶孫累立大功，朝野倚重，遽為奸賊所害，人皆痛惜”?。崔沆之繼母大氏是大集成之女，從其前夫子吳承績與“累立大功，朝野倚重”的金慶孫有聯(lián)姻關(guān)系，可推知吳氏應(yīng)是官宦之家。渤海大氏至此時尚可與這些家族聯(lián)姻，可見大氏在官籍者應(yīng)該也有一部分。曾經(jīng)的渤海王族之家的女子因嫁給高麗人而名顯于史冊，這是一個很有趣的現(xiàn)象。這也反映出到了高麗后期，渤海上層男子應(yīng)該是官職不顯，地位不高，故史籍缺載。上層人物的境況尚且如此，遑論處于社會下層的一般渤海人。

從高麗統(tǒng)治者的角度來看，渤海國滅亡之時，王氏高麗剛剛建立，大批渤海遺民的到來給新王朝提供了較為優(yōu)質(zhì)的人力資源，所以早期的高麗統(tǒng)治者對渤海上層人物表現(xiàn)出一定程度的籠絡(luò)和優(yōu)待。到了王氏高麗中后期，再給予渤海人較高的社會地位反而容易形成某種不穩(wěn)定因素。然而，即使是這種優(yōu)遇，也僅僅限于渤海貴族階層，在十余萬投奔高麗的渤海人中畢竟是少數(shù)。

三

那么造成高麗境內(nèi)渤海人地位低下的原因何在呢？筆者認(rèn)為可以從以下幾方面予以分析：

一是高麗人的小中華意識，將渤海視作番人?！陡啕愂贰份d，新羅人崔彥撝“性寬厚，自少能文，新羅末年十八，游學(xué)入唐禮部侍郞薛廷珪下及第。時渤海宰相烏照度子光贊同年及第，照度朝唐，見其子名在彥撝下，表請?jiān)唬骸嘉裟耆氤堑冢诶钔?，今臣子光贊宜升彥撝之上’”。唐朝“以彥撝才學(xué)優(yōu)贍不許”，并稱“國名先后，比不因強(qiáng)弱而稱；朝制等威，今豈以盛衰而改。宜仍舊貫，準(zhǔn)此（宣示）”。是故有新羅人崔致遠(yuǎn)上《謝不許北國居上表》曰：“臣謹(jǐn)按渤海之源流也，句驪（勾麗）未滅之時，本為疣贅部落，靺鞨之屬，實(shí)（寔）繁有徒，是名粟末小蕃，嘗逐句驪（勾麗）內(nèi)徙。其首領(lǐng)乞四羽及大祚榮等，至武后臨朝之際，自營州作孽而逃，輒據(jù)荒丘，始稱振國。時有句驪（勾麗）遺燼，勿吉雜流，梟音則嘯聚白山，鴟義則喧張黑水。始與契丹濟(jì)惡，旋與突厥通謀。萬里耨苗，累拒渡遼之轍；十年食葚，晚陳（脫陣）降漢之旗。初建邑居，來憑鄰援，其酋長大祚榮始授（受）臣蕃（藩）第五品大阿餐之秩；（后至）先天二年，方受大朝寵命，封為渤海郡王。邇來漸見辜（幸）恩，遽聞抗禮?！?從表文中可以看出，哪怕是后來的渤海在國力甚至文化水平等各方面有超脫新羅之現(xiàn)象，但新羅人對渤海還是存有心理優(yōu)勢。他們認(rèn)為渤海人出身小蕃、身為蠻人、社會地位低下，頗有以文化優(yōu)越者蔑視文化他者之意。郭素美認(rèn)為從高麗時期金富軾撰寫的《三國史記》中僅有的幾條渤海史料可看出，“當(dāng)時朝鮮半島上的新羅人認(rèn)為渤海是北方蠻族的政權(quán)，在文化上頗輕視之，即使在渤海國強(qiáng)大起來，國力明顯超過了新羅時也是一樣”?。

高麗太祖王建曾是新羅王子弓裔部下，其大臣不少是曾入仕新羅或者為新羅官宦之后，比如崔承老之父“殷含仕新羅至元甫”。?還有前述崔彥撝，在高麗太祖時“挈家而來，命為太子師傅，委以文翰之任，宮院額號皆所撰定，一時貴游皆師事之”?。從一定程度上可以說，王氏高麗是從新羅發(fā)展而來，君臣之間都有“小中華”意識。在這種意識下，他們對渤海人就難免有“番人”、文化低下者等相似的態(tài)度，這與他們接納渤海降附者不相矛盾，以居高臨下的姿態(tài)接納“遠(yuǎn)蕃難人”正也體現(xiàn)了其柔遠(yuǎn)的“中華”心態(tài)?！安澈＜葹榈け?，其世子大光顯等以我國家舉義而興領(lǐng)其余眾數(shù)萬戶日夜倍道來奔。太祖憫念尤深迎待甚厚，至賜姓名，又附之宗籍，使奉其本國祖先之禋祀，其文武參佐以下亦皆優(yōu)沾爵命。其急于存亡繼絕而能使遠(yuǎn)人來服者又如此也?！?此條史料正體現(xiàn)了高麗這種招納遠(yuǎn)人，以道德至高者而居的態(tài)度。

高麗君臣的“小中華”意識，不僅表現(xiàn)其在對渤海的態(tài)度上，還表現(xiàn)在其對契丹上。高麗太祖二十六年（943），高麗太祖對大臣親授訓(xùn)要稱：“惟我東方，舊慕唐風(fēng)，文物禮樂，悉遵其制。殊方異土，人性各異，不必茍同。契丹是禽獸之國，風(fēng)俗不同，言語亦異，衣冠制度慎勿效焉?！?成宗亦曾下教旨倡導(dǎo)崇儒、倡導(dǎo)修補(bǔ)、收藏典籍，以求“青衿無閱市之勞，絳帳有執(zhí)經(jīng)之講。使秦韓之舊俗，知鄒魯之遺風(fēng)，識父慈子孝之常，習(xí)兄友弟恭之懿”，“宜令所司于西京開置修書院，令諸生抄書史籍而藏之”?。從此可以看出高麗人對北方蠻族的基本認(rèn)識和對自我“唐風(fēng)”文化傳統(tǒng)的認(rèn)同和追求，這說明高麗君臣都有“小中華”意識，他們對渤海人，對各北蕃族群抱有歧視的態(tài)度是很正常的。在這種觀念主導(dǎo)下，他們顯然不會重用渤海遺民。

二是高麗對渤海人的防范心理?！陡啕愂贰份d：“自新羅之季至我國初，西北邊民每被女真蕃騎往來侵盜，太祖斷自宸衷，遣一良將鎮(zhèn)之，不勞寸刃，反令蕃眾來歸，自是塞外塵清，邊境無虞?！?邊境無虞顯然沒有維持太久或不是當(dāng)時的真實(shí)狀況，于是太祖于十四年（931）再詔有司曰：“北蕃之人人面獸心，饑來飽去，見利忘恥。今雖服事，向背無常，宜令所過州鎮(zhèn)筑館城外待之”。?從這也可看出高麗對“北蕃”的戒備之心，收納其人對擴(kuò)土增加人口、提高本國的聲譽(yù)有利，但對其人則難免防備不予重用。雖然此處之北蕃應(yīng)指女真，但通過前文的論述我們可以知道，高麗君臣以“小中華”意識自居，將渤海、女真甚至契丹王朝都視作蕃人，對蕃人之“禽獸”行徑的防備態(tài)度是一以貫之的。

渤海曾是“海東盛國”，在國力和文化方面甚至都曾高過當(dāng)時朝鮮半島上的新羅政權(quán)。雖然高麗建國不久，渤海即告破滅，但其殘勢亦不容小覷。高麗方面接納渤海人眾超過十萬，作為一個新興國家，他們不可能任由這些逃入境內(nèi)的渤海人結(jié)成自己的勢力集團(tuán)，擁有過強(qiáng)的影響力。遼朝滅渤海后，將渤海末王舉族遷徙，置“渤海部”以存留，但不會任由他們“遺種浸以蕃息”?，成為無窮后患，于是曾多次遷徙渤海民眾。從這些角度看，高麗對大光顯“憫念尤深，迎待甚厚，至賜姓名，又附之宗籍，使奉其本國祖先之禋祀，其文武參佐以下亦皆優(yōu)沾爵命”?，與遼朝做法相似。由此可見，遼朝對亡國之渤海人的防范態(tài)度，高麗方面亦會有類似的心理。況且，投奔高麗的渤海人有不少是王族大氏，還有世子大光顯在高麗，高麗方面所謂的優(yōu)遇肯定是在一定范圍內(nèi)的，不會讓渤海人有團(tuán)聚在世子周圍自成體系的機(jī)會。

三是個別事件的影響。這里主要是指高模翰歸遼事件?！俺酰嫫讲澈?，模翰避地高麗，王妻以女。因罪亡歸。坐使酒殺人下獄，太祖知其才，貰之?！?從高模翰避地高麗，高麗王以女下嫁來看，他在高麗很受重視和優(yōu)遇。渤海滅亡于遼太祖天顯元年（926）正月，高模翰應(yīng)在此后逃入高麗，而遼太祖死于926年七月，模翰逃歸遼地后又因酒殺人入獄被太祖釋放，故他逃入、逃出高麗事件應(yīng)發(fā)生在926年的上半年。雖然高模翰此后在遼戰(zhàn)功卓著，甚為遼太宗所推崇。天顯十一年（936）上諭模翰曰：“朕自起兵，百余戰(zhàn)，卿功第一，雖古名將無以加。”乃授上將軍。會同元年（938），冊禮告成，宴百官及諸國使于二儀殿。帝指模翰曰：“此國之勇將，朕統(tǒng)一天下，斯人之力也?！?但模翰在半年間，入高麗娶王女，因罪逃亡遼境，再殺人入獄被遼太祖所救，身遭如此多事，亦可看出此人之不守約束、反復(fù)無常的心態(tài)還是比較明顯的。此人的反復(fù)讓高麗太祖對渤海人增加一定的疑慮、不信任則是不可避免的。

此外，高麗太祖二十五年（942）十月，“契丹遣使來遺橐駝五十匹。王以契丹嘗與渤海連和，忽生疑貳，背盟殄滅，此甚無道，足遠(yuǎn)結(jié)為鄰，遂絕交聘，流其使三十人于海島，系橐駝萬夫橋下，皆餓死”?。崔承老認(rèn)為本來高麗應(yīng)該與相鄰之契丹修好但卻選擇了“絕其交聘”，原因在于高麗太祖以契丹對渤海的態(tài)度反復(fù)，認(rèn)為其不可信任，是故太祖選擇不予交往，這是太祖“深策遠(yuǎn)計(jì)，防患乎未然，保邦于未危者有如此也”?。從高麗太祖的這種態(tài)度來看，高麗上層對外族人的不信任和防范心理早已根深蒂固。

綜上所述，渤海遺民在高麗社會地位不高的原因是多方面的。前兩者反映了高麗統(tǒng)治者的態(tài)度，其固有的“小中華”意識和對異民族的防范心理始終存在，是造成渤海人地位低下的必然因素。個別渤海人的出爾反爾事件雖有偶發(fā)，卻在一定程度上加深了高麗統(tǒng)治者對渤海人的防范心理。

［注 釋］

① 參見［韓］李鐘明撰，李東源譯《來投高麗的渤海人考》，載《渤海史譯文集》，黑龍江省社會科學(xué)院歷史所，1986年，第168-189頁（原載韓國《白山學(xué)報》1968年第4號）；楊保?。骸哆|代渤海人的逃亡與遷徙》，《民族研究》1990年第4期；［日］北村秀人撰，陳春霞譯，劉曉東校：《高麗時代渤海系人管見》，《北方文物》2000年第4期；武玉環(huán)：《王氏高麗時期的渤海移民》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2007年第3期；梁玉多：《渤海遺民的流向——以未遷到遼內(nèi)地和遼東的渤海遺民為中心的考察》，《學(xué)習(xí)與探索》2010年第2期；郭素美、梁玉多：《渤海靺鞨民族源流研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第113-120頁；鄭永振等：《渤海史論》，長春：吉林文史出版社，2011年，第132-135頁；孫煒冉：《渤海遺民及其后裔流入朝鮮半島諸事考》，載《朝鮮·韓國歷史研究》（第15輯），延吉：延邊大學(xué)出版社，2015年，第79-98頁。

② 鄭麟趾：《高麗史》卷1《太祖世家一》，平壤：朝鮮科學(xué)院出版社，1957年，第16頁。

③ 金毓黻：《渤海國志長編》卷19《叢考·渤海后志二》，長春：社會科學(xué)戰(zhàn)線雜志社，1982年，第502-503頁。

④ 脫脫：《遼史》卷3《太宗紀(jì)上》，北京：中華書局，1974年，第29頁。

⑤《渤海國志長編》卷2《總略下》，第122頁。

⑥????《高麗史》卷2《太祖世家二》第1冊，第26頁，第23頁，第26頁，第21頁，第26頁。

⑦《高麗史》卷2《景宗世家》，第1冊，第34頁。

⑧《遼史》卷17《圣宗紀(jì)八》記其年號為“天慶”，而《高麗史》卷5《顯宗世家二》記其年號為“天興”。

⑨⑩?《高麗史》卷5《顯宗世家二》，第1冊，第71頁，第73頁，卷6《德宗世家》第1冊，第74頁。

? 郭素美、梁玉多：《渤海靺鞨民族源流研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第113-118頁。

? 魏國忠、朱國忱、郝慶云：《渤海國史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006年，第597頁。

? ［韓］李鐘明撰，李東源譯：《來投高麗的渤海人考》，載《渤海史譯文集》，黑龍江省社會科學(xué)院歷史所，1986年，第184-185頁。

?［日］北村秀人撰，陳春霞譯，劉曉東校：《高麗時代渤海系人管見》，《北方文物》2000年第4期。

???《遼史》卷76《高模翰傳》。

?《高麗史》卷26《元宗世家二》，第1冊，第396頁。

?《高麗史》卷103《金慶孫傳》，第3冊，第215頁。

??《高麗史》卷92《崔彥撝傳》第3冊第57頁，孫玉良：《渤海史料全編》，長春吉林文史出版社，1992年，第401頁。

? 郭素美：《朝鮮李朝后期對渤海國史的研究》，《黑龍江社會科學(xué)》2008年第4期。

?????《高麗史》卷93《崔承老傳》，第3冊，第63頁，第63頁，第63-64頁，第63頁，第63頁。

?《高麗史》卷3《成宗世家》，第1冊，第44頁。

?《遼史》卷75《耶律羽之傳》。

責(zé)任編輯：趙 欣

K246

A

1009-5241（2016）05-0003-05

郭 威 吉林省社會科學(xué)院助理研究員 吉林 長春 130033