論二程對(duì)張載《西銘》的接受

□ 姜 輝

?

論二程對(duì)張載《西銘》的接受

□ 姜 輝

張載是宋明理學(xué)的主要奠基人之一，其思想體系的完備和周密，在中國(guó)古代哲學(xué)史上并不多見(jiàn)。他在講學(xué)期間，于書(shū)房東西二牖各銘一文，東一則曰《砭愚》，西一則曰《訂頑》，后經(jīng)程頤提議，更名為《東銘》和《西銘》。此“二銘”被置于張載著作《正蒙》的末篇《乾稱》的首尾，成為此篇的一部分。《西銘》言辭簡(jiǎn)要，意蘊(yùn)廣大，全文僅僅二百五十三字，卻作為張載儒學(xué)思想的總綱，化育出整部《正蒙》，常常被視為獨(dú)立篇章加以研習(xí)、探討，對(duì)于宋以降新儒學(xué)的發(fā)展影響頗大。

北宋時(shí)期，張載關(guān)學(xué)的影響較二程領(lǐng)銜的洛學(xué)有過(guò)之而無(wú)不及。但由于歷史原因，張載后學(xué)并未能將關(guān)學(xué)一脈發(fā)揚(yáng)光大，北宋之后，純正的張載之學(xué)就已然沒(méi)落，時(shí)至明清時(shí)期，絕大多數(shù)頭戴“關(guān)學(xué)”帽子的關(guān)中學(xué)者，實(shí)則以朱子為宗?！端卧鍖W(xué)案序錄》曰：“關(guān)學(xué)之盛，不下洛學(xué)，而再傳何其寥寥也？亦由完顏之亂，儒術(shù)并為之中絕乎？《伊洛淵源錄》略于關(guān)學(xué)，三呂之與蘇氏，以其曾及程門而進(jìn)之，余皆亡矣?！贝酥兴{(lán)田呂氏兄弟、蘇昞在張載亡后，由關(guān)入洛，尚有一定建樹(shù)，其余關(guān)學(xué)學(xué)生影響均有限。而即便是呂大防、呂大臨，著作、資料也是散佚嚴(yán)重，據(jù)袁本《郡齋讀書(shū)志》附志卷下集部語(yǔ)錄類著錄《二十先生西銘解義》，二呂各自撰有“西銘解”，但元初馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》稱呂大臨著有《西銘集解》一卷，但未言及呂大防之《西銘解》，可見(jiàn)大防之書(shū)于元初已佚。而此后亦無(wú)人再論呂大臨之《西銘集解》，疑此書(shū)佚于元代。應(yīng)該客觀地說(shuō)，本當(dāng)為張載學(xué)術(shù)正宗的關(guān)學(xué)弟子對(duì)《西銘》的研學(xué)，對(duì)于整個(gè)《西銘》接受史來(lái)講，并未產(chǎn)生足夠的影響，而《西銘》在宋明理學(xué)中的地位，首先是由二程確立的。

二程對(duì)《西銘》極為推崇，多次論及《西銘》?！端卧獙W(xué)案·橫渠學(xué)案（上）》有黃百家案語(yǔ)曰：“程子曰：‘《訂頑》之言，極純無(wú)雜，秦、漢以來(lái)學(xué)者所未到。意極完備，乃仁之體也?！衷唬骸队嗩B》立心，便可達(dá)天德?！贝藶槌填U對(duì)《西銘》的評(píng)價(jià)。程顥說(shuō)：“《訂頑》一篇，意極完備，乃仁之體也?！庇终f(shuō)：“孟子言‘萬(wàn)物皆備于我’，須‘反身而誠(chéng)’，乃為大樂(lè)。若反身未誠(chéng)，則猶是二物有對(duì)，以己合彼，終未有之，又安得樂(lè)！《訂頑》意思，乃備言此體，以此意存之，更有何事？”（《河南程氏遺書(shū)》卷第二上）還說(shuō)：“《西銘》，某得此意，只是須得子厚如此筆力，他人無(wú)緣做得?！睹献印芬院螅从腥思按?。得此文字，省多少言語(yǔ)?！簟段縻憽罚瑒t是《原道》之宗祖也?！对馈穮s只說(shuō)道，元未到《西銘》意思。據(jù)子厚之文，醇然無(wú)出此文也。自《孟子》后，蓋未見(jiàn)此書(shū)?！保ā端卧獙W(xué)案·橫渠學(xué)案（下）》）二程將《西銘》推向至高，認(rèn)為孟子之后，秦漢而唐宋，無(wú)出其右者。古人常好厚古薄今，在此卻是個(gè)例外，二程不僅將出于同一時(shí)代的《西銘》和孟子相提并論，而且程顥還明確指出唐代韓愈的《原道》“元未到《西銘》意思”。二程甚至要求自己的學(xué)生入門先研讀《西銘》，以至于朱熹說(shuō)：“程門專以《西銘》開(kāi)示學(xué)者。”二程如此推崇《西銘》，但并不是全面接受了張載，小程子曾就張載《正蒙》提出過(guò)不同意見(jiàn)，說(shuō)：“橫渠立言，誠(chéng)有過(guò)者，乃在《正蒙》?！保ā抖碳ご饤顣r(shí)論〈西銘〉書(shū)》）唯就《西銘》一篇，二程是毫無(wú)保留地接受和認(rèn)可。其原因在于，二程的學(xué)識(shí)積累如同一垛薪柴，而《西銘》如同一根燃燒的蠟燭，正好借來(lái)點(diǎn)燃了自家“理一分殊”的大火。

根據(jù)《西銘》提出“理一分殊”的概念，始于楊時(shí)和程頤討論《西銘》的書(shū)信。先后師從大程子、小程子二位先生的楊時(shí)，在書(shū)信中就《西銘》與墨子“兼愛(ài)”之比較求教于程頤，說(shuō)：“《西銘》之書(shū)發(fā)明圣人微意至深，然而言體而不及用，恐其流遂至于兼愛(ài)。則后世有圣賢者出，推本而論之，未免歸罪于橫渠也。某竊意此書(shū)蓋西人共守而謹(jǐn)行之者也。愿得一言推明其用與之并行。庶乎學(xué)者體用兼明，而不至于流蕩也?！保ā洱斏郊ぜ囊链ㄏ壬罚顣r(shí)表面上在說(shuō)《西銘》之旨與墨子“兼愛(ài)”的關(guān)系，實(shí)則直指《西銘》體用不相及的問(wèn)題。在回答學(xué)生疑問(wèn)書(shū)信中，程頤全面否定了楊時(shí)對(duì)《西銘》的質(zhì)疑，于破立之間道明了張載和墨子之間的差異，認(rèn)為《西銘》的偉大就如同孟子一樣，是前無(wú)古人的：“《西銘》之為書(shū)，推理以存義，擴(kuò)前圣所未發(fā)，與孟子性善養(yǎng)氣之論同功。二者亦前圣所未發(fā)，豈墨氏之比哉？”程頤繼而比較了《西銘》和墨子的“兼愛(ài)”思想的差異：“《西銘》明理一而分殊，墨氏則二本而無(wú)分。老幼及人，理一也；愛(ài)無(wú)差等，本二也。分殊之蔽，私勝而失仁；無(wú)分之罪，兼愛(ài)而無(wú)義。分立而推理一，以止私勝之流，仁之方也；無(wú)別而迷兼愛(ài)，至于無(wú)父之極，義之賊也?！彼^“愛(ài)無(wú)差等”就是“無(wú)分”，這是要求人們無(wú)論遠(yuǎn)近親疏一律毫無(wú)區(qū)別地對(duì)待，這會(huì)導(dǎo)致“無(wú)義”。而“無(wú)分”的對(duì)立面也不見(jiàn)得可行，“無(wú)分”的對(duì)面就是“分殊”，“分殊”過(guò)分地強(qiáng)調(diào)差異性，會(huì)導(dǎo)致個(gè)人主義思想的蔓延，也就是“私勝”，這是“失仁”。若要既非無(wú)義，也不失仁，只有在分殊之前加上一個(gè)前提，就是“理一”，從而即可推己及人。同時(shí)，程頤認(rèn)為楊時(shí)對(duì)《西銘》“言體不及用”的評(píng)價(jià)更是偏頗，“且謂言體而不及用，彼欲使人推而行之，本為用也，反謂不及，不亦異乎？”強(qiáng)調(diào)《西銘》思想本來(lái)就具有實(shí)用性，絕非體大而無(wú)用。楊時(shí)在一定程度上接受師說(shuō)，“橫渠著《西銘》，先生（此指楊時(shí)）疑其近于兼愛(ài)，與伊川辯論往復(fù)，聞‘理一分殊’之說(shuō)，始豁然無(wú)疑，由是浸淫經(jīng)書(shū)，推廣師說(shuō)。”（《宋元學(xué)案·龜山學(xué)案》）

綜上可以見(jiàn)出，北宋時(shí)期，《西銘》并未引起關(guān)學(xué)學(xué)者的足夠重視，張載弟子蘇昞在整理、出版張載遺作《正蒙》時(shí)，并未將《西銘》篇獨(dú)立成章，而只是置之于《乾稱》篇首，作為此篇的一部分而已，這就相當(dāng)于關(guān)閉了張載關(guān)學(xué)正宗對(duì)《西銘》解釋的大門，而將話語(yǔ)權(quán)交給了二程。

《西銘》在兩宋學(xué)界影響巨大的原因，首先在于二程的推廣。在當(dāng)時(shí)，不惟楊時(shí)，但凡洛學(xué)子弟都必認(rèn)真研讀《西銘》，朱熹說(shuō)“程門專以《西銘》開(kāi)示學(xué)者”，程頤評(píng)價(jià)學(xué)生游酢“讀《西銘》，已能不逆于心。言語(yǔ)外立得個(gè)意思，便能道中庸矣?！倍填U晚年弟子，后來(lái)開(kāi)創(chuàng)和靖學(xué)派的尹焞“因蘇昞見(jiàn)伊川，自后半年，亦得《大學(xué)》、《西銘》看?！睕](méi)有二程的極力推廣，《西銘》不可能被廣泛了解和接受。

經(jīng)由程頤與楊時(shí)通過(guò)書(shū)信對(duì)《西銘》進(jìn)行的探討，“理一分殊”的命題就成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，在一定程度上可以說(shuō)，對(duì)《西銘》的接受就集中在對(duì)“理一分殊”問(wèn)題的討論上。由楊時(shí)引發(fā)的討論，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論，雖然《宋元學(xué)案·龜山學(xué)案》稱楊時(shí)后來(lái)認(rèn)同了程頤的觀念，但實(shí)際上，楊時(shí)對(duì)于《西銘》的理解與程頤還是存在一定差別的，他說(shuō)：“前書(shū)所論，謂《西銘》之書(shū)……所謂明理一也。然其弊無(wú)親親之殺，非明者默識(shí)于言意之表，烏知所謂理一而分殊哉？……某昔者竊意《西銘》之書(shū)有平施之方，無(wú)稱物之義，故曰言體而不及用，蓋指仁義為說(shuō)也。”這樣的討論也沒(méi)有隨著南渡而結(jié)束，恰恰相反，朱熹延續(xù)并發(fā)展了對(duì)《西銘》以及“理一分殊”的研究討論，使《西銘》之論成為閩學(xué)的關(guān)鍵學(xué)術(shù)問(wèn)題之一。

（作者：陜西中醫(yī)藥大學(xué)人文管理學(xué)院，郵編712046）