我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控法律問題研究

付鳳鳴

湖北警官學(xué)院，湖北　武漢　430034

?

我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控法律問題研究

付鳳鳴

湖北警官學(xué)院，湖北武漢430034

摘要：近年來，我國(guó)是食品安全事故頻發(fā)。回顧其原因，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控法律機(jī)制的基本框架雖已建立，但是觀其現(xiàn)狀而言，依然存在著不少的立法、司法漏洞。筆者在通過合理借鑒相關(guān)域外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系中存在的問題進(jìn)行分析，并提出自己的合理化建議。

關(guān)鍵詞：食品安全；行政處罰；刑事立法；司法銜接

“民以食為天”，食品是人類賴以生存的基礎(chǔ)。不同利益鏈條下的利益相關(guān)人的價(jià)值訴求的不同，決定了食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、政府和消費(fèi)者具有不同的食品價(jià)值理念和行為規(guī)范。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)下，食品安全全面法治是法治社會(huì)、健康社會(huì)、和諧社會(huì)發(fā)展的必然要求。

近年來，我國(guó)食品安全事故頻頻發(fā)生，食品不安全帶來的危害后果亦越發(fā)嚴(yán)重。在發(fā)生食品安全事故之時(shí)，我國(guó)以往的處理方式常常為行政處罰，但如此關(guān)涉公民生命健康安全的事故的大量出現(xiàn)，僅僅通過單純的行政制裁已經(jīng)無法滿足公民的感情訴求，更無法遏制由于食品不安全問題所造成的日益嚴(yán)重的社會(huì)危害。我國(guó)現(xiàn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系存在著立法價(jià)值不明確、司法程序不銜接、執(zhí)法力度不夠以及披露制度不完善等問題。因此，當(dāng)今的食品安全局勢(shì)對(duì)現(xiàn)代的刑法提出了更高的要求，基于以上背景，本文展開如下論述。

一、我國(guó)食品安全犯罪防控體系立法現(xiàn)狀

(一)我國(guó)食品安全防控體系的基本法律法規(guī)

隨著公民健康意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的不斷覺醒，目前，我國(guó)已經(jīng)建立起了較為嚴(yán)密的食品安全法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)。具體而言：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》等對(duì)基本民事合同、侵權(quán)法律關(guān)系中涉及到的食品安全事故問題進(jìn)行一般法上的規(guī)制，對(duì)于特殊行為主體如消費(fèi)者、不完全民事行為能力人等給予特殊的保護(hù)；《中華人民共和國(guó)食品安全法》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》等作為食品領(lǐng)域的專門性法律，在與民法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相銜接的基礎(chǔ)之上，對(duì)食品領(lǐng)域的一般安全事故進(jìn)行特殊的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)刑法》則對(duì)我國(guó)食品領(lǐng)域發(fā)生的重大安全事故，觸及刑法需受刑罰處罰的食品安全犯罪行為進(jìn)行規(guī)制。

(二)危害食品安全犯罪的刑事立法規(guī)定

刑法是諸法中最為嚴(yán)苛的法律，嚴(yán)重危害公民人身健康安全的犯罪行為理應(yīng)由刑法進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)《刑法》對(duì)關(guān)于食品安全相關(guān)犯罪主要規(guī)定第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，其中第一百四十條、第一百四十三條、第一百四十四條分別對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，有毒、有害食品犯罪進(jìn)行了規(guī)制。這是我國(guó)刑法對(duì)于食品安全犯罪最為直接的三條規(guī)定。除此之外，與食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控還相關(guān)的罪名還包括了刑法第222條規(guī)定的虛假廣告罪、第223條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪以及損害商業(yè)信譽(yù)罪、商品聲譽(yù)罪、不報(bào)謊報(bào)安全事故罪等罪名。對(duì)于食品安全監(jiān)管的瀆職類犯罪，我國(guó)《刑法修正案(八)》也進(jìn)行了突破性規(guī)定。

二、我國(guó)現(xiàn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系中存在的問題

雖然我國(guó)對(duì)食品安全類違法、犯罪行為的規(guī)制已經(jīng)初步成型，《刑法修正案(八)》從整體上對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行了完善，但依然存在進(jìn)一步完善的空間。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在我國(guó)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系依然存在以下幾點(diǎn)問題：

(一)刑法中關(guān)于食品安全犯罪調(diào)整對(duì)象范圍過于局限

在生活實(shí)踐中，許多食品安全事故犯罪的原因是與食品相關(guān)的添加劑、包裝材料以及生產(chǎn)食品使用的工具等非主要食品原料或者其他不安全因素造成的。這些因素通常不能被包括在“食品”的范圍之中。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，有關(guān)食品安全犯罪的犯罪對(duì)象通常是“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”或“有毒有害的食品”等，這種犯罪對(duì)象的定義范圍過于局限，使得上述非食品因素導(dǎo)致的嚴(yán)重危害公民生命健康安全的行為只能通過另一些調(diào)整對(duì)象明顯不相符合的罪名，如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營(yíng)罪以及生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪等來進(jìn)行規(guī)制，明顯不符合罪責(zé)刑相一致的刑法原則，容易導(dǎo)致司法的隨意性。

(二)有關(guān)食品安全的刑事立法與普通立法無法銜接

我國(guó)刑法中的部分和《食品安全法》都為食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控法律體系的重要組成部分，但二者存在諸多矛盾斷層之處。從調(diào)整環(huán)節(jié)方面看，刑法調(diào)整的食品安全犯罪僅僅設(shè)計(jì)生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)，而《食品安全法》的調(diào)整范圍涉及食品從生產(chǎn)到銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)。每個(gè)食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的不當(dāng)操作都可能引發(fā)巨大的食品安全事故，這種立法現(xiàn)狀將導(dǎo)致的直接后果便是我國(guó)刑法對(duì)于在生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)之外的食品安全犯罪將無法對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制。

(三)食品安全刑事司法以行政執(zhí)法連接出現(xiàn)斷層

作為打擊食品安全違法、犯罪行為的兩個(gè)重要手段，行政執(zhí)法和刑事司法的銜接問題應(yīng)當(dāng)引起重視。如同其他領(lǐng)域同樣存在的現(xiàn)象一樣，在食品安全法律規(guī)制領(lǐng)域也存在著食品安全行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與刑事司法機(jī)構(gòu)連接不利的問題。例如，囿于利益因素考量，行政機(jī)關(guān)常常會(huì)把本應(yīng)該移送刑事起訴的食品安全案件通過行政罰款了事，或者行政執(zhí)法人員因?yàn)閷I(yè)素養(yǎng)不足，不清楚什么程度的食品安全案件應(yīng)當(dāng)移送，什么程度的不必移送刑事司法機(jī)關(guān)。這就導(dǎo)致了相當(dāng)數(shù)量的食品安全犯罪案件無法進(jìn)入司法程序，導(dǎo)致相關(guān)行為人無法接受刑事處罰的直接后果。

三、食品安全犯罪刑法規(guī)制的域外考量

“它山之石，可以攻玉”。通過對(duì)比國(guó)外關(guān)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控法律體系的相關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)類似問題的解決未嘗不會(huì)提供好的借鑒。

國(guó)外關(guān)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控犯罪在刑事立法上的規(guī)定按照領(lǐng)域可有以下的分類方式：(1)危害公共衛(wèi)生的食品安全犯罪：如西班牙、美國(guó)、新加坡等國(guó)。美國(guó)對(duì)于食品安全的保護(hù)非常重視，將食品安全犯罪稱之為食品安保事件，將食品安全犯罪定義為恐怖襲擊事式的刑事案件之一。(2)損害公共安全或造成公共危險(xiǎn)的食品安全犯罪：如英國(guó)、丹麥、泰國(guó)和意大利等國(guó)。如《泰國(guó)刑法典》第六章關(guān)于公共安全犯罪的第二百三十六條便明確規(guī)定陳列有損健康的食品的行為即為犯罪。(3)損害公民健康的食品安全犯罪：如俄羅斯、芬蘭等國(guó)家。修訂后的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第二百三十八條對(duì)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的行為方式從以前的生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)擴(kuò)充到“儲(chǔ)存”和“運(yùn)輸”環(huán)節(jié)。

通過比較國(guó)外關(guān)于食品安全犯罪刑事立法的制度性規(guī)定，可以明顯得出其立法上顯著存在的責(zé)任形式區(qū)分明確、責(zé)任承擔(dān)機(jī)制成熟以及行為模式較為寬泛的基本特征。例如，德國(guó)、美國(guó)和意大利等國(guó)對(duì)于食品安全犯罪都遵循客觀歸罪的刑法原則，通過承認(rèn)食品安全犯罪中“過失犯罪”的存在來嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重危及社會(huì)和一般公民的重大食品違法犯罪行為，以保障公民利益以及社會(huì)福祉。日本《公害法》則承認(rèn)食品安全公害犯罪的證據(jù)推定效力，即，當(dāng)空房根據(jù)一定的推定性證據(jù)認(rèn)定是由于某家企業(yè)的活動(dòng)引起了某場(chǎng)食品安全事故，若該企業(yè)不能提出反駁的證據(jù)，那么其緊要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這也是大陸法系國(guó)家在食品安全犯罪領(lǐng)域引入嚴(yán)格責(zé)任制度的一個(gè)典例。

四、我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系完善的刑法進(jìn)路

(一)實(shí)現(xiàn)食品安全相關(guān)罪名的擴(kuò)圍

我國(guó)現(xiàn)行刑法僅對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，有毒、有害食品犯罪進(jìn)行了規(guī)制。在規(guī)制范圍上，也僅對(duì)生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)進(jìn)行懲處。食品犯罪深入到食品生產(chǎn)、加工、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)，因此，現(xiàn)行刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)食品安全犯罪調(diào)整對(duì)象以及調(diào)整環(huán)節(jié)進(jìn)行擴(kuò)圍，將生產(chǎn)加工食品的輔料、工具等也納入食品安全犯罪的調(diào)整對(duì)象之內(nèi)，對(duì)運(yùn)輸、儲(chǔ)存環(huán)節(jié)的食品安全違法性也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑法規(guī)制。

(二)在立法領(lǐng)域消除行政立法與刑法的矛盾沖突

目前我國(guó)有關(guān)食品安全違法犯罪行為的界定不清，因此政府監(jiān)管部門以及公安司法部門的職權(quán)存在交叉之處。正本須先清源，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將《食品安全法》與現(xiàn)行刑法中存在的不能銜接、責(zé)任劃分不明確等問題進(jìn)行清理，消除食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控中的內(nèi)部立法矛盾之處。例如，以刑法修正案的方式將《食品安全法》中已經(jīng)規(guī)定、刑法中尚未規(guī)定的食品安全違法犯罪情形進(jìn)行清晰界定，降低食品安全犯罪的入罪門檻，從而進(jìn)一步與現(xiàn)階段打擊食品安全犯罪的緊迫局勢(shì)相適應(yīng)，擴(kuò)大打擊范圍，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)惡性違法犯罪案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的規(guī)制。

(三)在司法上完善行政執(zhí)法與刑事司法領(lǐng)域的銜接機(jī)制

在我國(guó)食品安全相關(guān)法律中，對(duì)食品安全違法行為處罰力度較弱、食品違法成本較低是我國(guó)食品安全事故頻發(fā)的原因之一?！坝邪覆灰啤⒁贫晦k、以罰代刑”問題依然嚴(yán)峻。在我國(guó)新的《食品安全法》已經(jīng)頒布實(shí)施的背景之下，我國(guó)食品安全行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)有序銜接。遵循“懲罰性賠償與刑事責(zé)任優(yōu)先”的基本方針，保證行政機(jī)關(guān)現(xiàn)行介入搜集的證據(jù)能夠有效轉(zhuǎn)移給刑事司法機(jī)關(guān)，落實(shí)食品安全犯罪“該罰則罰”的公平機(jī)制。

中國(guó)的食品安全問題已經(jīng)引發(fā)了全世界的關(guān)注。不斷發(fā)生的食品安全事故已經(jīng)引發(fā)了決策層的高度重視。刑事立法、刑事司法等刑事活動(dòng)中都應(yīng)當(dāng)遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策。對(duì)待食品安全犯罪也是如此，在我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控法律體系已經(jīng)初具雛形的情況下，對(duì)待食品安全犯罪不能抱著“整治風(fēng)氣，殺一儆百”的目的而胡亂打擊。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在立法環(huán)節(jié)引入嚴(yán)格責(zé)任制、擴(kuò)大食品安全犯罪的調(diào)整對(duì)象，在司法領(lǐng)域謹(jǐn)慎適用行為人主觀過錯(cuò)的推定，綜合食品安全犯罪的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性等綜合因素，在“罪責(zé)刑”的基本刑事法律原則下進(jìn)行判斷。

[參考文獻(xiàn)]

[1]曾文革，肖峰，黃艷.論我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控制度構(gòu)建的系統(tǒng)化進(jìn)路[J].東北師大學(xué)報(bào)，2014(5).

[2]于雪婷.論我國(guó)食品安全犯罪防控體系之完善[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2014.11.

[3]祝小茗，奚洪宇.國(guó)外食品安全犯罪的刑法規(guī)制及對(duì)我國(guó)的啟示[J].新疆社科論壇，2016(1).

中圖分類號(hào)：D922.16；D922.294

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)22-0113-02

作者簡(jiǎn)介：付鳳鳴(1969-)，男，湖北恩施人，博士，湖北警官學(xué)院，講師。