股東會(huì)輕微瑕疵決議撤銷之訴之裁量駁回問題研究

林 紅

（610041　西南民族大學(xué)法學(xué)院　四川 成都）

股東會(huì)輕微瑕疵決議撤銷之訴之裁量駁回問題研究

林 紅

（610041西南民族大學(xué)法學(xué)院四川 成都）

由于我國《公司法》（2005年修訂，下同）第22條的規(guī)定存在原則性較強(qiáng)、操作性較差等問題，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中法院在審理各種紛繁復(fù)雜的股東會(huì)決議效力訴訟案件時(shí)，司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。為此，擬對(duì)股東會(huì)決議效力訴訟中存在的一些較突出的司法不統(tǒng)一的問題進(jìn)行探析，集中論述輕微瑕疵決議撤銷之訴之裁量駁回問題。論述分為三部分，先以相關(guān)案例為切入點(diǎn)提出問題，接著對(duì)問題展開探討，最后提出立法建議。裁量駁回制度有其獨(dú)立存在的價(jià)值，建議我國應(yīng)盡快通過司法解釋明確該制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。

股東會(huì)；輕微瑕疵決議；撤銷；裁量駁回

1　提出問題

1.1有關(guān)輕微瑕疵決議撤銷之訴的兩個(gè)司法不統(tǒng)一案例

1.1.1案例1

案情簡介：

原告：陳某某

被告：上海中道會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（簡稱中道公司）

2005年2月18日，甘某、陳某某、薛某、鄭某、沈某、王某共 6人一起投資設(shè)立了中道公司。2005年11月，在沈某轉(zhuǎn)讓其持有的股份給股東王某之后，中道公司的股東變更為甘某、陳某某、薛某、鄭某、王某。2009年3月10日，中道公司發(fā)出一份股東會(huì)議通知給陳某某，其內(nèi)容為：“定于 2009年3月27日上午十點(diǎn)三十分在上海市麗園路 708號(hào) 4001室召開 2009年第一次臨時(shí)股東會(huì)，審議剝奪陳某某股東資格。”之后郵局退回了此通知。股東會(huì)由中道公司按期召開，其中股東甘某、薛某、王某參加了這次的股東會(huì)，審議并通過一項(xiàng)股東會(huì)決議（決議內(nèi)容為剝奪陳某某的股東資格），且做了會(huì)議記錄。原告陳某某認(rèn)為中道公司作出的決議是不合法的，其召集程序違反公司法和公司章程，并以此為由，請(qǐng)求法院撤銷中道公司 2009年3月27日的股東會(huì)決議。

判決：

上海市盧灣區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)公司法第 42 條規(guī)定，即：“召開股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日前通知全體股東，但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外”。此規(guī)定與被告公司章程第 22 條關(guān)于股東會(huì)召開通知的時(shí)間規(guī)定都是為了保障全體股東的合法權(quán)利。被告于2009 年 3月27日召開股東會(huì)，卻沒有能夠在召開15日前通知到全體的股東，所以此次股東會(huì)程序既違反法律規(guī)定又違反中道公司章程的規(guī)定，遂判決撤銷中道公司 2009年3月27日的股東會(huì)決議。

1.1.2案例2

案情簡介：

原告：蘇某

被告：北京歡唱網(wǎng)格互動(dòng)科技有限公司（簡稱歡唱網(wǎng)格公司）

歡唱網(wǎng)格公司成立于 2005年11月23日，共有 4 名股東：蘇某（出資比例占 25%）、肖某某（出資比例占 25%），何某某（出資比例占 20%）劉某（出資比例占 30%），肖某某是公司的法定代表人。

2009年8月25日，肖某某委托律師以手機(jī)短信方式通知蘇某召開股東會(huì)。第二天下午，歡唱網(wǎng)格公司就召開了股東會(huì)，肖某某、劉某出席并參加了股東會(huì)，蘇某委托付某某出席參加了股東會(huì)，并作出股東會(huì)決議：1、決定要求公司股東蘇某在本決議生效后一周內(nèi)（即 2009 年 9 月 3 日前）向公司董事長肖某某先生交還公司公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、稅務(wù)登記證正副本等公司一切證照、文件、檔案、合同以及印章等。2、決定要求公司股東何某某在本決議生效后一周內(nèi)（即 2009年9月3日前）交還其非法侵占的公司經(jīng)營款。3、決定依照公司章程以及《公司法》第 181 條等的規(guī)定將公司依法解散。股東會(huì)決議由肖某某、劉某、何某某簽字（是由劉某代表何某某進(jìn)行簽字，但何某某并沒有書面委托劉某）。

原告蘇某認(rèn)為肖某某于會(huì)議召開前一天才通知其召開股東大會(huì)并未明確議題，其行為嚴(yán)重侵害了其合法利益為由，請(qǐng)求法院判令撤銷歡唱網(wǎng)格公司 2009年8月26 日通過的股東會(huì)決議第1項(xiàng)和第3項(xiàng)。

判決：

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：歡唱網(wǎng)格公司章程約定，股東會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開 15 日以前通知全體股東。歡唱網(wǎng)格公司的股東會(huì)會(huì)議在召集程序上有瑕疵，僅在召開的前一天用手機(jī)短信通知原告參加股東會(huì)。但是，歡唱網(wǎng)格公司的法定代表人并不是原告，故股東會(huì)決議第1項(xiàng)要求原告交還證照、合同等的內(nèi)容沒有違反公司章程規(guī)定，而且其表決事項(xiàng)已滿足公司章程的表決比例，所以駁回原告撤銷股東會(huì)決議第1項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求；除此之外，因?yàn)楸敬喂蓶|會(huì)決議第3項(xiàng)表決事項(xiàng)不滿足公司章程的表決比例，所以判決撤銷股東會(huì)決議第3項(xiàng)。

1.2核心問題：是否可以適用裁量駁回制度

通過案例 1、2 可知，對(duì)于召集程序瑕疵股東會(huì)決議撤銷之訴案件，不同法院的判決結(jié)果是不一樣的：在案例1中，法院判決撤銷股東會(huì)決議，而在案例2中，法院判決駁回原告的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，維持股東會(huì)決議第1項(xiàng)的效力，但撤銷股東會(huì)決議第3項(xiàng)。那么，問題來了，對(duì)于召集程序瑕疵決議撤銷之訴，法院能不能適用裁量駁回制度？如果能適用，其適用的條件又是什么？

2　分析問題

裁量駁回制度有其獨(dú)立存在的價(jià)值，且與股東撤銷權(quán)并不沖突，值得我國的法律進(jìn)行肯定并引入。

2.1裁量駁回制度之概念

裁量駁回制度是指當(dāng)撤銷權(quán)人向法院提起撤銷之訴時(shí)，法院可以權(quán)衡決議瑕疵與決議所生利益之利弊，在瑕疵不嚴(yán)重且不影響決議時(shí)，可依職權(quán)駁回撤銷請(qǐng)求。此制度最早見于《日本商法典》（1938 年修訂版）第 251 條，其規(guī)定：“撤銷股東大會(huì)決議之訴，法院可以斟酌決議的內(nèi)容、公司現(xiàn)狀及其他一切情事，認(rèn)為撤銷不適當(dāng)時(shí)，可以駁回起訴?！?950年，日本修改商法時(shí)刪除該規(guī)定。到 1981 年商法再次修改時(shí)才重新規(guī)定此項(xiàng)制度，不過內(nèi)容有了巨大改變?，F(xiàn)行《日本公司法典》第831 條第 2 款規(guī)定：“在提起撤銷決議之訴的情形下，法院如果認(rèn)為召集程序或決議方法雖然違反法令或章程，但其違反的事實(shí)不嚴(yán)重而且不影響決議時(shí)，可以駁回請(qǐng)求?！爆F(xiàn)行《韓國商法典》第 379條規(guī)定的內(nèi)容與《日本商法典》1938 年第 251 條規(guī)定的內(nèi)容大體上是一樣的。我國臺(tái)灣地區(qū)《公司法》（2001年修正）第 189-1 條也規(guī)定了裁量駁回制度。

2.2裁量駁回制度之權(quán)衡

無疑，裁量駁回制度這一制度有重結(jié)果輕程序的嫌疑，所以有的學(xué)者擔(dān)心此制度會(huì)讓中小股東不能依靠決議撤銷之訴獲得權(quán)利救濟(jì)。由上面的論述可知，股東擁有撤銷權(quán)，但裁量駁回制度與撤銷權(quán)沖突嗎？

筆者認(rèn)為，法院對(duì)輕微瑕疵決議撤銷之訴行使裁量駁回權(quán)，不僅沒有否定股東的撤銷權(quán)，反而有利于在維護(hù)少數(shù)股東應(yīng)有權(quán)益和防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)之間尋求平衡，是司法居中裁決原則的體現(xiàn)。為什么呢？

第一，法院對(duì)輕微瑕疵決議撤銷之訴行使裁量駁回權(quán)，為實(shí)體性裁決，并未因此否定股東撤銷權(quán)。

就裁量駁回的理由判斷，如果是由于原告訴訟主體資格原因被駁回起訴，為程序性裁決，相當(dāng)于否定原告訴權(quán)。如果駁回原告訴訟請(qǐng)求是由于案件事實(shí)層面上的問題，此為實(shí)體性裁決，但原告訴權(quán)并未因此而被否定。法院是在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審理后，以所訴理由不成立為由裁量駁回輕微瑕疵決議撤銷之訴，這是對(duì)案件進(jìn)行的實(shí)體性判決。所以不能說對(duì)股東撤銷權(quán)進(jìn)行了否定。

第二，法院對(duì)輕微瑕疵決議撤銷之訴行使裁量駁回權(quán)，有利于防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)。

任何權(quán)利都有濫用的可能，股東的撤銷訴權(quán)也不例外。法律不會(huì)無視瑕疵決議侵害股東會(huì)民主原則以及公司和股東利益，也不會(huì)容忍少數(shù)股東為追求私利而濫用訴權(quán)，惡意提起訴訟。雖然我國《公司法》規(guī)定了股東撤銷權(quán)，但這并不意味著可以濫用訴權(quán)。召開股東會(huì)的時(shí)候，公司一般會(huì)投入很多人力和物力。而且決議作出后會(huì)實(shí)施，進(jìn)而引發(fā)多方法律關(guān)系，且關(guān)系到多方的利益。若法院對(duì)股東的輕微瑕疵決議撤銷之訴一律進(jìn)行肯定并判決，這不但會(huì)對(duì)公司與股東之間的利益產(chǎn)生影響，還非常容易損害善意第三人的利益。所以，很有必要對(duì)輕微瑕疵決議撤銷之訴實(shí)行裁量駁回制度。

第三，法院對(duì)輕微瑕疵決議撤銷之訴行使裁量駁回權(quán)，符合司法居中裁決原則。

股東會(huì)的召集程序違反法律或公司章程規(guī)定的，股東有權(quán)依法請(qǐng)求法院撤銷該決議，但是否撤銷該決議應(yīng)由法院決定。對(duì)于股東行使決議撤銷權(quán)，我國《公司法》是審慎的。特別是公司決議效力訴訟案件牽涉到多方的利益，亟需法官在多種價(jià)值取向和利益沖突中找到一個(gè)平衡點(diǎn)。在輕微瑕疵決議撤銷之訴中，法官要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，結(jié)合個(gè)案，綜合考量程序公正與實(shí)體公正、公平與效率之間的互動(dòng)關(guān)系，避免一律撤銷輕微瑕疵決議，所以.有必要實(shí)行裁量駁回制度。

2.3裁量駁回制度之適用條件

當(dāng)然，在肯定裁量駁回制度與股東撤銷權(quán)不沖突的同時(shí)，法律應(yīng)明確裁量駁回制度的適用條件。換言之，法院運(yùn)用裁量駁回制度的前置條件有兩個(gè)，一是裁量駁回制度只適于決議撤銷之訴；二是裁量駁回制度只適于股東會(huì)決議召集程序存在顯著輕微的瑕疵，既不會(huì)對(duì)決議結(jié)果的公正有不良的影響，也不會(huì)實(shí)質(zhì)損害股東的利益。

3　解決問題

裁量駁回制度有其存在的獨(dú)立價(jià)值，與股東行使撤銷權(quán)并不沖突。在我國，已有法官運(yùn)用此制度判案，所以需要由司法解釋明確裁量駁回制度的具體適用。

須強(qiáng)調(diào)的是，筆者肯定裁量駁回制度，并不意味著否定股東會(huì)決議召集程序的法定性。為了遏制股東會(huì)召集主體故意不履行通知義務(wù)或即使履行通知義務(wù)但不合法律的規(guī)定，筆者建議我國以后修正《公司法》時(shí)，參考各國公司法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)有瑕疵行為的大股東和董事，適用懲罰性條款。代表公司的董事會(huì)如果違反股東會(huì)的通知期限，那么我國臺(tái)灣地區(qū)《公司法》（2005 年修正）第 172 條第 6 款的懲罰性條款值得借鑒，即“代表公司之董事，違反第一項(xiàng)、第二項(xiàng)或第三項(xiàng)通知期限之規(guī)定者，處新臺(tái)幣一萬元以上五萬元以下罰款?！蔽覀兛煽紤]在《公司法》中規(guī)定相應(yīng)的懲罰性條款，讓違反股東會(huì)召集程序法定要求的召集主體的違法成本更加明確并加大其成本，憑此來制衡，而不是希望法院對(duì)有召集程序瑕疵的股東會(huì)決議的撤銷之訴一律判決撤銷。

4　結(jié)語

通過本篇論文寫作，筆者建議明文規(guī)定法院處理輕微瑕疵股東會(huì)決議撤銷之訴時(shí)，可行使裁量駁回權(quán)，若決議瑕疵程序顯著輕微的可撤銷決議不會(huì)對(duì)決議的實(shí)體公正產(chǎn)生不良影響，也不會(huì)實(shí)質(zhì)性損害公司、股東的利益，法律就可授權(quán)法院適用裁量駁回制度， 來維護(hù)公司決議效力的穩(wěn)定。

限于筆者的能力，本篇論文的研究并不充分，希望通過案例發(fā)現(xiàn)問題，然后分析問題，最后提出建議，引起大家的重視，從而更好保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。

［1］錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社 2005 年 6月版。

［2］謝文哲：《公司法上的糾紛之特殊訴訟機(jī)制研究》，法律出版社 2009 年 12 月版。

［3］江偉主編：《民事訴訟法》（第三版），高等教育出版社2007 年版。

［4］（韓）李哲松：《韓國公司法》，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社 2000 年版。

［5］李建偉：《公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷為中心》，載《商事法論集》2008 年第 2卷，總第 15 卷，法律出版社 2009年版。

［6］錢玉林：《論可撤銷的股東大會(huì)決議》，載于《法學(xué)》，2006 年第 11 期。

林紅（1987～），女，漢族，四川德陽人，西南民族大學(xué)法學(xué)院2104級(jí)碩士研究生民商法學(xué)，學(xué)號(hào)：140301052027。

本項(xiàng)目得到西南民族大學(xué)中央高校優(yōu)秀學(xué)生培養(yǎng)工程項(xiàng)目資助（項(xiàng)目編號(hào)為2016ZYXS52）