刑事附帶民事訴訟原告適格問題的經(jīng)濟(jì)分析

李虹樺

（100073　北京農(nóng)商銀行　北京）

刑事附帶民事訴訟原告適格問題的經(jīng)濟(jì)分析

李虹樺

（100073北京農(nóng)商銀行北京）

本篇論文旨在從利益平衡角度入手，除卻刑事訴訟法慣常所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)角色，以經(jīng)濟(jì)法的視角來解析刑事附帶民事訴訟原告適格問題，是一次用經(jīng)濟(jì)思維考量刑事附帶民事訴訟的初步嘗試，探索更加公平合理的解決方案。

在中國(guó)刑民不分的漫長(zhǎng)歲月里，刑事訴訟法是種模糊的存在，它的依附性與后生性（是指只有刑事實(shí)體法上相關(guān)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生，才有可能產(chǎn)生相應(yīng)的刑事訴訟程序的具體制度，此即后生性）似乎注定了它的工具地位與價(jià)值。因而，作為刑事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)工具，它自然有著與其相同的基本理念，尤其是在初期的很長(zhǎng)一段歷史時(shí)間里甚至可以說是完全相同的，刑事程序法的存在意義就在于貫徹形式實(shí)體法的精神與原則，更具體地說，是依法打擊犯罪、懲罰犯罪的原則。

在清末的法律近代化浪潮中，刑法開始自立門戶。上述原則體現(xiàn)得更加淋漓盡致。而此時(shí)的刑事訴訟法也由于它所依附的主體地位提高而自身也獲得地位上的提高和價(jià)值上的獨(dú)立。

隨著刑事實(shí)體法學(xué)科研究深度不斷深入，學(xué)問日益精進(jìn)，附屬其上的刑事訴訟法的重要意義也日益突現(xiàn)，程序法的工具價(jià)值地位不斷下降，而它的獨(dú)立價(jià)值逐步成為更能表征其自身理念的本質(zhì)性價(jià)值。只有重視程序法的獨(dú)立性，才能以更具特色和針對(duì)性的研究態(tài)度和思維方法，在社會(huì)飛速發(fā)展變化中捕捉到程序法新生的獨(dú)具價(jià)值。這種獨(dú)具的價(jià)值表現(xiàn)為一種利益平衡的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。也就是說，在保障刑法順利實(shí)施、處罰犯罪分子過程中，不再以打擊和懲罰犯罪為唯一目標(biāo)。而是將國(guó)家、社會(huì)、集體和公民個(gè)人的利益損害填補(bǔ)納入考慮范圍，以期達(dá)到利益平衡的目的，盡可能地恢復(fù)到犯罪實(shí)施前所涉各方的狀態(tài)。刑訴的這種價(jià)值突出地體現(xiàn)在罰金、沒收財(cái)產(chǎn)以及刑事附帶民事訴訟的選擇與適用過程中。

刑事附帶民事訴訟，是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。我國(guó)《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。人民法院在必要的時(shí)候，可以查封或者扣押被告人的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)上述規(guī)定，刑事附帶民事訴訟的提起依據(jù)被害人的不同而區(qū)別對(duì)待。當(dāng)被害人是自然人時(shí)，可由被害人本人、已死亡被害人的近親屬、或者無行為能力及限制行為能力被害人的法定代理人依法提起刑事附帶民事訴訟，使被害人的經(jīng)濟(jì)損失通過刑訴程序與民訴程序共同配合而得到賠償，恢復(fù)到犯罪行為實(shí)施前的利益平衡狀態(tài)。當(dāng)被害人是被犯罪行為造成物質(zhì)損害的國(guó)家和集體，那么問題就不像自然人的情況那樣簡(jiǎn)單了。用于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成份多樣，在一個(gè)企業(yè)或組織中，可能包含有多種所有制經(jīng)濟(jì)，其財(cái)產(chǎn)利益歸屬也自然各自不同。因此，當(dāng)這些主體利益受到侵害而造成物質(zhì)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分損失的所有權(quán)性質(zhì)。因?yàn)檫@是進(jìn)行利益平衡的首要前提，也是徹底解決糾紛的前置條件。

當(dāng)這種物質(zhì)損失屬于私有性質(zhì)時(shí)，與自然人作為原告的情形相類似。通過刑事附帶民事訴訟程序的審理，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，來確定被告與原告之間的糾紛，恰當(dāng)合理地解決賠償問題，這種利益平衡思路相較而言簡(jiǎn)單清晰。因?yàn)檫@種情況的原告與物質(zhì)損失之間都具有直接聯(lián)系或原告與被害人具有某種身份關(guān)系而成為原告，提起刑事附帶民事訴訟。

但當(dāng)這種物質(zhì)損失屬于國(guó)家和集體性質(zhì)時(shí)，原告的適格問題成為首先需要解決的問題。因?yàn)橹挥薪鉀Q了原告適格問題，才能正確解決利益平衡問題?！缎淌略V訟法》第七十七條第二款規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起訟訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！倍@里的“可以”應(yīng)當(dāng)同被害人是企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體的情況聯(lián)系起來理解，即當(dāng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，而被害單位沒有提起附帶民事訴訟時(shí)，人民檢察院作為國(guó)家利益的維護(hù)者，有責(zé)任提起附帶民事訴訟。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)一并提起刑事附帶民事訴訟時(shí)，它既是公訴機(jī)關(guān)，又是附帶民事訴訟原告人，享有民事原告人的訴訟權(quán)利，但它無權(quán)同被告人就經(jīng)濟(jì)賠償問題通過調(diào)解達(dá)成協(xié)議或自行和解。

這里提到兩種情況，先看第一種情況：即由被害單位提起刑事附帶民事訴訟。按被害單位物質(zhì)損失的性質(zhì)又可以細(xì)分為：集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的被害單位和國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受損失的被害單位。集體財(cái)產(chǎn)歸屬單位集體所有，遭受物質(zhì)損失時(shí)，由直接利益關(guān)系人——單位提起刑事附帶民事訴訟，也就是“誰受損害誰提出”，這是刑事附帶民事訴訟制度設(shè)立的題中之義。

然而，當(dāng)國(guó)家利益遭受損失時(shí)，國(guó)有單位的原告資格是否適格呢？現(xiàn)有制度中，由被害單位以原告身份提起刑事附帶民事訴訟，事實(shí)上可理解為將國(guó)有資產(chǎn)假定為被害單位所有財(cái)產(chǎn)，而此時(shí)刑事附帶民事訴訟的任務(wù)只是對(duì)刑訴被告與被害單位之間的利益進(jìn)行平衡。這實(shí)際上是原告身分的錯(cuò)位及不適格。因?yàn)閲?guó)有財(cái)產(chǎn)歸全民所有，上訴規(guī)定僅照顧到了被害單位對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的占有和使用的利益，而犧牲了全國(guó)人民的所有和監(jiān)督的權(quán)益。

如果被害單位能夠積極行使其訴訟權(quán)利和履行保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不受損害的職責(zé)，那么這種形式上的不正義尚未造成實(shí)質(zhì)上的不正義。但是，當(dāng)被害單位不能盡到履行保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不受損害的職責(zé)，怠于履行其訴訟權(quán)利，致使國(guó)有財(cái)產(chǎn)在刑事附帶民事訴訟中不能得到合法合理地補(bǔ)償，那么，由被害單位擔(dān)任刑事附帶民事訴訟原告身份的錯(cuò)位及不適格問題，無論從形式上還是從實(shí)質(zhì)上都突出地成為不可回避的問題。

首先，我們要正確理解國(guó)有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和外延。我國(guó)《憲法》第七條明確規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展?！钡谑l：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織和個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”也就是說，國(guó)有財(cái)產(chǎn)是社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，歸全體國(guó)民所有。那么，國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)到底享有什么性質(zhì)的權(quán)利呢？根據(jù)《憲法》第十六條：“國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)。”結(jié)合民法有關(guān)規(guī)定，完整的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。綜上可知，國(guó)有企業(yè)可以對(duì)國(guó)有資產(chǎn)享有占有、使用權(quán)能，而收益歸國(guó)家所有，并且不能私自隨意處分國(guó)家財(cái)產(chǎn)。因此，國(guó)家才是國(guó)有財(cái)產(chǎn)的直接利害關(guān)系人，不能因國(guó)有單位是國(guó)有財(cái)產(chǎn)的占有和使用主體而將其作為國(guó)有財(cái)產(chǎn)受損害時(shí)享有訴權(quán)的主體。而且，由國(guó)有單位擔(dān)任原告也存在很多弊端。因?yàn)樵谠V訟實(shí)踐過程中，國(guó)有單位作為原告提起刑事附帶民事訴訟中所涉及的刑事案件有很多是國(guó)有單位內(nèi)部工作人員的職務(wù)犯罪。正是由于這種被告與原告的特殊關(guān)系，尤其是在中國(guó)特有的文化背景里，為了保證法律的公正性和國(guó)有財(cái)產(chǎn)不受損失，我認(rèn)為當(dāng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到物質(zhì)損失時(shí)，只有國(guó)家才有資格作為原告提起刑事附帶民事訴訟，這種訴權(quán)必須由一個(gè)適格機(jī)構(gòu)或組織來代表國(guó)家行使。國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)是我國(guó)專門負(fù)責(zé)國(guó)有資產(chǎn)管理工作的機(jī)構(gòu)。當(dāng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)受損害，國(guó)資委有責(zé)任提起刑事附帶民事訴訟，并承擔(dān)舉證責(zé)任。完成這項(xiàng)工作，要求國(guó)資委有一個(gè)龐大的組織體系，繁重的訟累也必然會(huì)影響到國(guó)資委其他重要職能的行使。從這個(gè)角度來看，國(guó)資委完全獨(dú)自承擔(dān)這一工作是不可行的。因此，在制度設(shè)計(jì)上，可以由國(guó)資委獨(dú)立搜集取證，在必要時(shí)也可要求被害單位給予配合參與訴訟，但原告依然是國(guó)資委。這種安排的合理性也在于前文我們?cè)岬降男淌赂綆袷略V訟中原告與被告之間的特殊關(guān)系，以及國(guó)有單位與國(guó)有資產(chǎn)之間的密切關(guān)系，國(guó)有單位對(duì)國(guó)有資產(chǎn)和案件情況更加熟悉和了解，有利于幫助國(guó)資委的舉證責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。這種制度安排不僅解決了國(guó)有資產(chǎn)受損害的原告適格問題，使得此時(shí)的形式附帶民事訴訟原告“名正言順”，也解決了訴訟實(shí)際運(yùn)行中的操作問題。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第七十七條第二款的第二種情況是被害單位不提起，人民檢察院有責(zé)任提起刑事附帶民事訴訟。通過對(duì)上述第一種情況的分析，我認(rèn)為合理的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該是國(guó)資委“應(yīng)當(dāng)”提起相關(guān)訴訟，否則應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任，當(dāng)然這還需要其他相關(guān)配套法律制度的支持。

但是，現(xiàn)行制度對(duì)于檢察院的制度設(shè)計(jì)，我認(rèn)為很值得推敲。檢察院提出刑事附帶民事訴訟，集刑事訴訟控告人與刑事附帶民事訴訟原告人雙重身份于一身。在一并審理的訴訟程序中，檢察院的這種“一身兩面”的狀態(tài)是不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的。在刑事訴訟中，檢察院作為國(guó)家機(jī)關(guān)擔(dān)任控告方，在訴訟過程中處于優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)被告人的罪行負(fù)舉證責(zé)任。盡管在法律上為保障刑事被告人的權(quán)益制訂了完善的制度，但是檢察院作為國(guó)家公權(quán)力行使機(jī)關(guān)以及為人民伸張正義的英雄形象，他對(duì)被告人的震懾是無法回避的，甚至對(duì)負(fù)責(zé)案件審理的法院來說，在現(xiàn)實(shí)的訴訟實(shí)踐中，也造成了公正天平的失衡。在這種背景下，法律賦予檢察院與刑訴被告人雙方在形式附帶民事訴訟中的平等主體身份與實(shí)際操作中的雙方地位實(shí)難相符。刑訴被告人除了要受到刑罰的懲罰，他的財(cái)產(chǎn)利益也將受到剝奪。這種剝奪本身作為因刑事被告人的犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失的補(bǔ)償，是合理合法的。但由于檢察院的特殊身份，這種剝奪的合理性就受到一定的質(zhì)疑。可以說，檢察院提起附帶民事訴訟，容易造成對(duì)國(guó)家集體利益傾斜性的保護(hù)，而以刑事被告人的合法利益為代價(jià)，是多數(shù)人的利益對(duì)少數(shù)人利益的暴政，是現(xiàn)行制度調(diào)整的弊端。

綜上所述，現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟關(guān)于原告資格的制度安排有些地方值得商榷，在此情況下，需要采用一種多角度、綜合性的思維來解決問題，也許這就是將經(jīng)濟(jì)思維引入的價(jià)值和意義吧。

李虹樺，女，1985年3月，學(xué)歷本科。