新技術(shù)背景下著作權(quán)侵權(quán)的裁判標準

曹文龍

重慶大學法學院，重慶　400044

?

新技術(shù)背景下著作權(quán)侵權(quán)的裁判標準

曹文龍

重慶大學法學院，重慶400044

摘要：隨著新技術(shù)的發(fā)展，總會出現(xiàn)不少新型著作權(quán)侵權(quán)案件。日本裁判所在認定被告是否侵權(quán)時，多將管理性與盈利性作為裁判標準。然而，不管是最高裁判所，還是東京高等裁判所，對相關(guān)案件的判決都引起了巨大爭議。本文認為，這些都是選用標準不科學造成的，改以物質(zhì)幫助性與主觀放任性作為裁判標準可以很好地解決爭議。

關(guān)鍵詞：新技術(shù)；著作權(quán)侵權(quán)；管理性；盈利性；物質(zhì)幫助性；主觀放任性

一、新型著作權(quán)侵權(quán)案件典型案例簡介

(一)俱樂部案

該案原告是某音樂著作權(quán)管理協(xié)會，被告是卡拉OK經(jīng)營者某俱樂部。簡要案情如下：被告在店內(nèi)設(shè)置卡拉OK裝置，在沒有經(jīng)過原告許可的情況下，為顧客提供由該團體所管理歌曲的卡拉OK伴奏磁帶，供顧客在其他顧客面前演唱。在此過程中，被告準備了卡拉OK磁帶與選歌單，被告營業(yè)員具體操作了卡拉OK裝置，有時還和顧客一起演唱。原告以被告行為侵害其管理歌曲的演奏權(quán)為由，起訴到相關(guān)地方裁判所，要求被告停止侵害行為，并賠償損失。①

(二)ファイルロゲ案

本案原告是某音樂著作權(quán)管理協(xié)會，被告是在網(wǎng)絡(luò)上提供P2P共享軟件服務(wù)的某公司。簡要案情如下：被告提供的軟件是一款非常初期的P2P軟件，免費注冊會員首先下載并安裝其提供的P2P軟件，然后訪問被告中央服務(wù)器，被告中央服務(wù)器顯示處在聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)的其他用戶可以共享的文件供其下載使用。在此過程中，被告的中央服務(wù)器本身并不儲存用戶可以用來共享的文件。原告以自動公眾送信權(quán)和送信可能化權(quán)被侵害為由，向相關(guān)地方裁判所起訴，要求被告停止侵害并賠償損失。②

二、裁判所裁判標準存在的爭議

無論是俱樂部案，還是ファイルロゲ案，裁判所皆以被告對侵犯著作權(quán)的行為具有管理性與盈利性為由，認定被告侵犯了原告的著作權(quán)。具體而言，其一，著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生在被告所管理的場所或者空間內(nèi)，被告對該行為的發(fā)生與否具有支配性。其二，被告從著作權(quán)侵權(quán)行為中獲得了實在或可期的收益。③

然而，這樣的裁判標準從始至終就飽受爭議。一方面，很難認定被告真正能夠管理侵犯著作權(quán)的行為。比如俱樂部案中，被告與顧客之間是平等的市場主體關(guān)系，也就是說，其無權(quán)干涉顧客自發(fā)的歌唱行為。④ファイルロゲ案中，因為P2P技術(shù)可以定位到會員的IP地址，斷言該公司對是否允許某會員上傳與下載文件具有管理性無可厚非，但是，就該公司是否侵犯著作權(quán)而言，應(yīng)該查明的卻是，其是否對會員所上傳與下載的文件侵犯著作權(quán)具有管理性。在這個問題上，首先，文件存儲在會員的個人電腦中，因隱私權(quán)緣故，該公司無法侵入會員電腦識別其所共享的文件是否侵犯著作權(quán)；⑤而且，因會員共享文件的海量性，該公司不可能完成對其是否侵犯著作權(quán)的甄別任務(wù)。另一方面，著作權(quán)不等于肖像權(quán)，盈利性并不是著作權(quán)侵權(quán)的判斷標準。⑥舉一反例，即可證明以盈利性作為著作權(quán)侵權(quán)判斷標準的謬誤。比如，某甲出于惡搞目的，將某乙的文學作品改編成色情文學匿名發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)上。此案中，某甲并未獲利，但其未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自改編原作品的行為已經(jīng)構(gòu)成了對某乙著作財產(chǎn)權(quán)的侵犯。⑦

三、改以物質(zhì)幫助性與主觀放任性作為裁判標準

從以上分析可以看出，對于裁判所與高等裁判所判決的爭議，都是由其所選用裁判標準的不科學性誘發(fā)的。既然如此，解決這些爭議的最好辦法便是發(fā)現(xiàn)更為科學的裁判標準。本文認為，改以物質(zhì)幫助性與主觀放任性作為裁判標準就更為科學。

物質(zhì)幫助性，是指被告所提供的“物質(zhì)”(比如俱樂部案中，卡拉OK經(jīng)營者提供的卡拉OK設(shè)備；ファイルロゲ案中，P2P共享軟件服務(wù)公司提供的P2P服務(wù))對第三人的著作權(quán)侵權(quán)行為形成了物理上的幫助。主觀放任性，是指被告明知自己的物質(zhì)幫助可能對第三人侵犯著作權(quán)產(chǎn)生推波助瀾的作用，卻放任這樣的危害結(jié)果產(chǎn)生?？傮w而言，改以這兩項作為裁判標準的科學性體現(xiàn)在如下兩個方面。

第一，物質(zhì)幫助性與主觀放任性的裁判標準是主客觀相統(tǒng)一的。如此一來，既有效避免了裁判所主觀歸罪的嫌疑，又不會使其矯枉過正地走向客觀主義的極端。第二，物質(zhì)幫助性與主觀放任性的裁判標準移植于刑法的兩階層理論，⑧眾所周知，刑事領(lǐng)域的裁判標準歷來嚴于民事領(lǐng)域的裁判標準，比如，民事訴訟法中只要求優(yōu)勢證據(jù)，刑事訴訟法中卻要求排除合理懷疑，⑨從“舉輕以明重，舉重以明輕”的法理來說⑩，這樣的標準是有利于當事人的，所以，即使以此認定被告侵犯著作權(quán)也不會惹人非議。

[注釋]

①李揚.日本著作權(quán)間接侵害的典型案例、學說及其評析[J].法學家，2010(6)：53-70.

②同上.

③同上.

④王利明.民法(第五版)[M].北京：中國人民大學出版社，2010：27-29.

⑤同上，515-516.

⑥同上，518-519.

⑦吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法(第五版)[M].北京：法律出版社，2014.78.

⑧柏浪濤.刑法攻略(第八版)[M].北京：法律出版社，2015：13-16.

⑨何家弘.法律英語——美國法律制度(第四版)[M].北京：法律出版社，2008：297-302.

⑩曾憲義，趙曉耕.中國法制史(第三版)[M].北京：北京大學出版社，2013：147.

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0272-01

作者簡介：曹文龍(1992-)，男，漢族，重慶人，重慶大學法學院，法律碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法(民商法)。