曹文龍
重慶大學(xué)法學(xué)院,重慶 400044
?
新技術(shù)背景下著作權(quán)侵權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn)
曹文龍
重慶大學(xué)法學(xué)院,重慶400044
摘要:隨著新技術(shù)的發(fā)展,總會出現(xiàn)不少新型著作權(quán)侵權(quán)案件。日本裁判所在認(rèn)定被告是否侵權(quán)時,多將管理性與盈利性作為裁判標(biāo)準(zhǔn)。然而,不管是最高裁判所,還是東京高等裁判所,對相關(guān)案件的判決都引起了巨大爭議。本文認(rèn)為,這些都是選用標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)造成的,改以物質(zhì)幫助性與主觀放任性作為裁判標(biāo)準(zhǔn)可以很好地解決爭議。
關(guān)鍵詞:新技術(shù);著作權(quán)侵權(quán);管理性;盈利性;物質(zhì)幫助性;主觀放任性
一、新型著作權(quán)侵權(quán)案件典型案例簡介
(一)俱樂部案
該案原告是某音樂著作權(quán)管理協(xié)會,被告是卡拉OK經(jīng)營者某俱樂部。簡要案情如下:被告在店內(nèi)設(shè)置卡拉OK裝置,在沒有經(jīng)過原告許可的情況下,為顧客提供由該團(tuán)體所管理歌曲的卡拉OK伴奏磁帶,供顧客在其他顧客面前演唱。在此過程中,被告準(zhǔn)備了卡拉OK磁帶與選歌單,被告營業(yè)員具體操作了卡拉OK裝置,有時還和顧客一起演唱。原告以被告行為侵害其管理歌曲的演奏權(quán)為由,起訴到相關(guān)地方裁判所,要求被告停止侵害行為,并賠償損失。①
(二)ファイルロゲ案
本案原告是某音樂著作權(quán)管理協(xié)會,被告是在網(wǎng)絡(luò)上提供P2P共享軟件服務(wù)的某公司。簡要案情如下:被告提供的軟件是一款非常初期的P2P軟件,免費注冊會員首先下載并安裝其提供的P2P軟件,然后訪問被告中央服務(wù)器,被告中央服務(wù)器顯示處在聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)的其他用戶可以共享的文件供其下載使用。在此過程中,被告的中央服務(wù)器本身并不儲存用戶可以用來共享的文件。原告以自動公眾送信權(quán)和送信可能化權(quán)被侵害為由,向相關(guān)地方裁判所起訴,要求被告停止侵害并賠償損失。②
二、裁判所裁判標(biāo)準(zhǔn)存在的爭議
無論是俱樂部案,還是ファイルロゲ案,裁判所皆以被告對侵犯著作權(quán)的行為具有管理性與盈利性為由,認(rèn)定被告侵犯了原告的著作權(quán)。具體而言,其一,著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生在被告所管理的場所或者空間內(nèi),被告對該行為的發(fā)生與否具有支配性。其二,被告從著作權(quán)侵權(quán)行為中獲得了實在或可期的收益。③
然而,這樣的裁判標(biāo)準(zhǔn)從始至終就飽受爭議。一方面,很難認(rèn)定被告真正能夠管理侵犯著作權(quán)的行為。比如俱樂部案中,被告與顧客之間是平等的市場主體關(guān)系,也就是說,其無權(quán)干涉顧客自發(fā)的歌唱行為。④ファイルロゲ案中,因為P2P技術(shù)可以定位到會員的IP地址,斷言該公司對是否允許某會員上傳與下載文件具有管理性無可厚非,但是,就該公司是否侵犯著作權(quán)而言,應(yīng)該查明的卻是,其是否對會員所上傳與下載的文件侵犯著作權(quán)具有管理性。在這個問題上,首先,文件存儲在會員的個人電腦中,因隱私權(quán)緣故,該公司無法侵入會員電腦識別其所共享的文件是否侵犯著作權(quán);⑤而且,因會員共享文件的海量性,該公司不可能完成對其是否侵犯著作權(quán)的甄別任務(wù)。另一方面,著作權(quán)不等于肖像權(quán),盈利性并不是著作權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑥舉一反例,即可證明以盈利性作為著作權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的謬誤。比如,某甲出于惡搞目的,將某乙的文學(xué)作品改編成色情文學(xué)匿名發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)上。此案中,某甲并未獲利,但其未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自改編原作品的行為已經(jīng)構(gòu)成了對某乙著作財產(chǎn)權(quán)的侵犯。⑦
三、改以物質(zhì)幫助性與主觀放任性作為裁判標(biāo)準(zhǔn)
從以上分析可以看出,對于裁判所與高等裁判所判決的爭議,都是由其所選用裁判標(biāo)準(zhǔn)的不科學(xué)性誘發(fā)的。既然如此,解決這些爭議的最好辦法便是發(fā)現(xiàn)更為科學(xué)的裁判標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為,改以物質(zhì)幫助性與主觀放任性作為裁判標(biāo)準(zhǔn)就更為科學(xué)。
物質(zhì)幫助性,是指被告所提供的“物質(zhì)”(比如俱樂部案中,卡拉OK經(jīng)營者提供的卡拉OK設(shè)備;ファイルロゲ案中,P2P共享軟件服務(wù)公司提供的P2P服務(wù))對第三人的著作權(quán)侵權(quán)行為形成了物理上的幫助。主觀放任性,是指被告明知自己的物質(zhì)幫助可能對第三人侵犯著作權(quán)產(chǎn)生推波助瀾的作用,卻放任這樣的危害結(jié)果產(chǎn)生??傮w而言,改以這兩項作為裁判標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性體現(xiàn)在如下兩個方面。
第一,物質(zhì)幫助性與主觀放任性的裁判標(biāo)準(zhǔn)是主客觀相統(tǒng)一的。如此一來,既有效避免了裁判所主觀歸罪的嫌疑,又不會使其矯枉過正地走向客觀主義的極端。第二,物質(zhì)幫助性與主觀放任性的裁判標(biāo)準(zhǔn)移植于刑法的兩階層理論,⑧眾所周知,刑事領(lǐng)域的裁判標(biāo)準(zhǔn)歷來嚴(yán)于民事領(lǐng)域的裁判標(biāo)準(zhǔn),比如,民事訴訟法中只要求優(yōu)勢證據(jù),刑事訴訟法中卻要求排除合理懷疑,⑨從“舉輕以明重,舉重以明輕”的法理來說⑩,這樣的標(biāo)準(zhǔn)是有利于當(dāng)事人的,所以,即使以此認(rèn)定被告侵犯著作權(quán)也不會惹人非議。
[注釋]
①李揚.日本著作權(quán)間接侵害的典型案例、學(xué)說及其評析[J].法學(xué)家,2010(6):53-70.
②同上.
③同上.
④王利明.民法(第五版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:27-29.
⑤同上,515-516.
⑥同上,518-519.
⑦吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法(第五版)[M].北京:法律出版社,2014.78.
⑧柏浪濤.刑法攻略(第八版)[M].北京:法律出版社,2015:13-16.
⑨何家弘.法律英語——美國法律制度(第四版)[M].北京:法律出版社,2008:297-302.
⑩曾憲義,趙曉耕.中國法制史(第三版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:147.
中圖分類號:D923.41
文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A
文章編號:2095-4379-(2016)16-0272-01
作者簡介:曹文龍(1992-),男,漢族,重慶人,重慶大學(xué)法學(xué)院,法律碩士,研究方向:知識產(chǎn)權(quán)法(民商法)。