立場與方法：神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)在民訴法中的應(yīng)用

楊博

（北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院；海淀；100191）

立場與方法：神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)在民訴法中的應(yīng)用

楊博

（北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院；海淀；100191）

在法教義學(xué)與社科法學(xué)爭論甚囂塵上的當(dāng)下，神經(jīng)法學(xué)的學(xué)科合法性論證也在穩(wěn)步進(jìn)行。這其中，關(guān)涉到民事訴訟法學(xué)的神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)運用及與此相關(guān)的分支學(xué)科建構(gòu)是應(yīng)當(dāng)被考慮的問題。通過分析發(fā)現(xiàn)，在民事訴訟中，神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)主要運用在主觀證據(jù)的真實性認(rèn)定、法律事實中的主觀真實判斷以及正當(dāng)程序的感染與緩解作用擴(kuò)散三方面。而若要充分發(fā)揮神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)在民事訴訟法學(xué)研究與民事訴訟司法實踐中的效能，需要在學(xué)科體系與實踐方法的完善上下工夫。

腦神經(jīng)學(xué)；民事訴訟法學(xué)；當(dāng)事人；證人

蘇力教授約15年前在《比較法研究》上發(fā)表了一篇題為《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)的一個概覽》，預(yù)言了之后可能存在于“詮釋法學(xué)”與“社科法學(xué)”之間的“激烈的、有時甚至是意氣化的”①爭論。如果我們用“法教義學(xué)”這一在當(dāng)下更具有學(xué)術(shù)認(rèn)同感的稱謂來替換“詮釋法學(xué)”的話，則蘇力預(yù)言的局面似乎已經(jīng)露出端倪。目前來看，我國的法學(xué)研究呈現(xiàn)出兩種范式的分異，一是教義學(xué)的范式，注重規(guī)范分析與詮釋，強(qiáng)調(diào)法律的自足性與獨立性，反對法外因素（包括價值論因素、方法論因素）對法學(xué)研究、法律運行的干擾；且這種學(xué)術(shù)取向逐漸同部門法研究相合，生成了刑法教義學(xué)②、憲法教義學(xué)③、民法教義學(xué)④等以語法分析、框架解釋⑤、邏輯推導(dǎo)為基本特征的部門法哲學(xué)體系。二是社科法學(xué)，或者說是法律與社會科學(xué)的范式?！胺ā笔潜樵谂c泛化的，法幾乎可以同任何學(xué)科發(fā)生制度化的關(guān)聯(lián)，已為我們普遍接受的有法哲學(xué)、法美學(xué)、法社會學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法政治學(xué)、法心理學(xué)、法文化學(xué)、法律與文學(xué)等，但還有一些正處在學(xué)科合法性證明的過程中，如法律與數(shù)學(xué)、法律與物理學(xué)、法律與生物學(xué)等，這些仿似已經(jīng)超出了“法律與社會科學(xué)”所能容納的范疇，而進(jìn)入到了“法律與科學(xué)”這一更為宏大的層面。在這樣一種漸起的趨勢中，我們能夠看到認(rèn)知科學(xué)所發(fā)揮的作用。不難發(fā)現(xiàn)，教義學(xué)在面對認(rèn)知活動與行為決策的變幻莫測時是無能為力的，我們站在教義學(xué)立場所能做的努力只有設(shè)置出一種存在于規(guī)范內(nèi)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并將這種標(biāo)準(zhǔn)無法容納的面積分配給另一些行使規(guī)范權(quán)力的認(rèn)知主體裁奪。于是，“自由裁量”所認(rèn)定的“真實”很可能同認(rèn)知活動的“自然真實”產(chǎn)生分歧。如果我們將人類的認(rèn)知活動化約為一種“解釋”和“理解”相合的過程，那么能夠成為認(rèn)知表象的只有主體的自我表述；但關(guān)鍵問題在于，如何把握“在外理解”（表述）與“在內(nèi)理解”是否統(tǒng)一？這只能借助認(rèn)知科學(xué)的力量完成。測謊技術(shù)已經(jīng)被引入刑事偵查中，刑事審訊中的盤問技巧也包含了認(rèn)知與行為科學(xué)的研究成果，但這些似乎都囿于法心理學(xué)的范疇，仍然是一個“黑匣”的模式，我們似乎也無法容許小概率的失真可能存在于司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)。腦神經(jīng)科學(xué)是否能夠發(fā)展出更為先進(jìn)的認(rèn)知測量工具解決這一問題，是我所期待的。再有，認(rèn)知科學(xué)的應(yīng)用范圍失之過窄。在民事領(lǐng)域，主觀證據(jù)認(rèn)定與摻雜心理因素的法律事實認(rèn)定都存在著相同的困難，我們是否應(yīng)當(dāng)考慮將認(rèn)知科學(xué)、甚至最為前端的腦神經(jīng)科學(xué)的研究融匯到民事訴訟法學(xué)的方法論體系中去，便是本文想要探討的問題。

一、應(yīng)用的場合：主觀因素與正當(dāng)程序

（一）民事主觀證據(jù)的真實性認(rèn)定

通常認(rèn)為，當(dāng)事人陳述與證人證言在“真實性”與“客觀性”上存在先天不足，因為對此二者的認(rèn)定只能通過“關(guān)聯(lián)性”判斷得以完成。一旦能夠相互咬合的證據(jù)均摻雜主觀因素，“真實”與“客觀”的要求便無法通過純粹的經(jīng)驗比照達(dá)到證明效果。于是，我們需要借助一種科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，來將主觀表現(xiàn)客觀化，也即探究出一種策略，只要符合這種策略標(biāo)準(zhǔn)或者說依照這種工具的運作方式得到的證據(jù)結(jié)果都可被認(rèn)定為具有“客觀性”和“真實性”。

就當(dāng)事人陳述而言，其所述完全在于封閉的個人個人經(jīng)驗，尤其是在隱秘場合發(fā)生的權(quán)利侵害事實，在不考慮有獲取物證、視聽資料等的可能性的情況下，當(dāng)事人陳述是還原侵害場合的唯一依憑。而能夠影響意識表象的因素有太多，如當(dāng)事人的意志狀態(tài)與應(yīng)激狀態(tài)的松緊程度、⑥當(dāng)事人的情境記憶能力、當(dāng)事人自我防御機(jī)制的常態(tài)，這些可以被歸結(jié)為“客觀化的主觀因素”。同屬于這一范疇的還有當(dāng)事人言語系統(tǒng)的發(fā)育狀況，因在進(jìn)行言語轉(zhuǎn)化的過程中，記憶圖示很有可能無法得到語詞的完整、準(zhǔn)確展現(xiàn)。此外，“理解”主體同“解釋”主體的話語系統(tǒng)差異、“同構(gòu)性背景期待”的缺乏也可能成為阻卻因素。

就“主觀化的主觀因素”而言，情況則更為復(fù)雜。第一，同主體心理結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)的性格特征、氣質(zhì)類型、情緒狀態(tài)、意志狀態(tài)、心境狀態(tài)都能夠成為塑造彼時意志行為與觀念行為的動因，在這種多重因素混雜的態(tài)勢下，我們很難把握當(dāng)事人在進(jìn)行陳述時會抱持著怎樣的主觀傾向，一旦生成了“隱瞞”的自我防御機(jī)制，經(jīng)過改造的記憶圖示便會完全失真。第二，文化環(huán)境對心性結(jié)構(gòu)的改造。這一點是在文化論語境上談的，如果把我們都視為文化連帶中的“社群衣袂”，則我們的心性結(jié)構(gòu)必將體現(xiàn)出周遭文化社群的精神特點與行為氣質(zhì)。如果這個文化團(tuán)體對A事件的態(tài)度是包容的，則當(dāng)事人在陳述過程中隱瞞A事件的動機(jī)程度便較低；而如果該團(tuán)體將B事件視為異端、羞恥、邪惡，則當(dāng)事人在進(jìn)行行為決策時顯然需要就已遭受的權(quán)利侵害同表露真實所可能帶來的邊緣化社會認(rèn)同風(fēng)險進(jìn)行比較，所得結(jié)果具體為何便還可能需要結(jié)合“第一”所述之因素進(jìn)行考察。第三，偶然因素對人格動力層次的改造。這當(dāng)中必然包含切身價值的博弈與衡量，好意施惠的恩情動機(jī)、血緣紐帶的親情動機(jī)、利益驅(qū)使的工具性動機(jī)是其中最為典型的三種情形。不過，面對這類似的情況，當(dāng)事人如果作出了“隱瞞”“扭曲”的行為決策，我們或許能夠經(jīng)由偶然因素的來源尋找到客觀依據(jù)判定證據(jù)“真實性”。

就證人證言而言，我們所面臨的困難在心理過程上可以被刻畫為同當(dāng)事人陳述相反的線路。當(dāng)事人的原初意志狀態(tài)在于通過陳述表達(dá)完成權(quán)利救濟(jì)的過程，這一動機(jī)的變化傾于表現(xiàn)為由“權(quán)利圓滿”到“權(quán)利無涉”的意志目標(biāo)減損過程⑦。而證人的原初意志狀態(tài)則在于道義驅(qū)使，并無切身利益關(guān)聯(lián)，因此是“權(quán)利無涉”的，而一旦出現(xiàn)了干擾因素，如利益誘騙、安全威脅、人情控制等，他們的行為動機(jī)會由“權(quán)利無涉”的狀態(tài)躍增到“權(quán)利干涉”的水平⑧。

當(dāng)主觀證據(jù)因內(nèi)外部因素的混雜而存在著極大的“認(rèn)知失真”風(fēng)險，引入神經(jīng)科學(xué)的定量、實驗考查是十分必要的?，F(xiàn)階段腦神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展基本能夠脫離“黑箱”控制，也即不僅僅通過“S-R”模型進(jìn)行“行為主義”意義上的認(rèn)知研究，而是直接以“認(rèn)知”為對象研究“認(rèn)知”。這就使得主觀因素的判定成為了一種“看得見的正義”，其在科學(xué)上的信度成為了于經(jīng)驗世界中可取用的“客觀范疇”，也成為了“實存解釋學(xué)”“現(xiàn)象學(xué)”等致力于研究“虛化”實在的“歷史范疇”?？傊爸饔^因素的科學(xué)客觀化”⑨是我們依憑神經(jīng)科學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的理性訴求。

（二）民事法律事實中的主觀真實判斷

證據(jù)法學(xué)的證據(jù)序列、程序法學(xué)的各種限制性程序和解釋以及其他法學(xué)的發(fā)展趨勢⑩都說明“客觀性”是主觀真實意思的判斷標(biāo)準(zhǔn)，時下有兩種判定的方式：第一種方式是純粹“客觀”，即以社會大多數(shù)人面臨某種問題時正?；蛘邞?yīng)當(dāng)作出的反映為標(biāo)準(zhǔn)，討論行為人行為的正當(dāng)性；第二種方式是“主客觀混合”，即一方面考量行為人自身——一般經(jīng)由口供、行為人過去曾經(jīng)做過的事情作為依據(jù)，另一方面考量社會標(biāo)準(zhǔn)——大多數(shù)人標(biāo)準(zhǔn)，并且是以大多數(shù)人標(biāo)準(zhǔn)為主要考慮因素。但是，很多法學(xué)學(xué)者相信，隨著現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步，民事法律事實中的主觀真實判斷可以通過科學(xué)的手段予以呈現(xiàn)、解釋并達(dá)成“主觀”與“客觀”的契合。

司法實踐當(dāng)中，可以利用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的方法來檢驗當(dāng)事人或者證人是否說謊或者是否存在著記憶錯誤等，?這種主觀錯誤的客觀真實性判斷是考量民事證據(jù)“證據(jù)能力”的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，一直以來也是困擾法學(xué)的難題，時下也成為困擾認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的難題。就法學(xué)而言，在不存在其他直接證據(jù)可以證明的情況下，受害人、行為人的口供又存在不一致的情形之時，要本著“疑罪從無”和“有利于被告人”的原則對原本有可能對受害人形成侵權(quán)的行為人逍遙法外；就司法過程而言，單純地依賴于法官、律師的辨識能力和辯論能力使得當(dāng)事人的主觀意圖變得撲朔迷離、難以認(rèn)定，尤其是在行為人出現(xiàn)“認(rèn)知錯誤”、“思維混亂”的情況下尤甚，如行為人已被欺詐組織“洗腦”，錯誤地將欺詐意思認(rèn)知為真實意思，在程序中沒有什么錯誤，依然會被判定為沒有過錯、不承擔(dān)民事責(zé)任；就認(rèn)知科學(xué)而言，情節(jié)記憶本身具有可變性（malleability），個體記憶（episodic memory）的提取會受到很多因素的干擾從而導(dǎo)致記憶的量變甚至是質(zhì)變，進(jìn)而影響到認(rèn)定的真實性和準(zhǔn)確性。從這個角度來講，依賴于先驗的經(jīng)驗和后天的積累是對認(rèn)知科學(xué)這門年輕科學(xué)力量尚淺的妥協(xié)。

然而這并非是不可調(diào)和的，也不是說認(rèn)知科學(xué)對民事法律事實中的當(dāng)事人意思認(rèn)定毫無用處，可以通過不同學(xué)科之間的融合尤其是法學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的交匯達(dá)到這種目的。在當(dāng)下也得到了實際的運行，如在測謊領(lǐng)域共有兩種技術(shù)測謊，ERP技術(shù)測謊和Fmri技術(shù)測謊。前者擁有兩種作用范式，P300-GKT范式是單純地借用行為人神經(jīng)系統(tǒng)中的P300誘發(fā)來判定是否表達(dá)出不真實意思，但這種范式會受到反測謊策略、相關(guān)訓(xùn)練的阻礙，同時還會受到一些與法律事實無關(guān)的其他事實的記憶的影響；CTP范式則是一種復(fù)合反應(yīng)范式，是通過比例的方法辨別無用信息（與法律事實不相關(guān)的意思表示）、錯誤信息（不真實的意思表示）、真實信息，此外還具有即時性、可辨別性、可視化的特點，比例的方法阻卻了無用信息的干擾，可視化的特點使得反測謊策略難以發(fā)揮作用?。后者則利用了一項研究的結(jié)論：說謊比誠實更需要執(zhí)行功能（executive function）的參與?，在這種情況下判定大腦各層葉和各部分的運行就成為了判定意思表達(dá)真實與否的重要證據(jù)?？梢钥闯?，在這個過程中，行為人的意思表達(dá)的科學(xué)轉(zhuǎn)化（神經(jīng)系統(tǒng)的誘發(fā)、刺激色彩可視化、大腦各區(qū)域的反應(yīng)）已經(jīng)成為了客觀的證據(jù)，在美國已經(jīng)成為了律師、法官重視的對象，在程序法學(xué)上可以上升到“物證”的層次，當(dāng)然是在其真實性得到確證的情況下。

（三）民事正當(dāng)程序的“緩解”與“感染”作用

民事訴訟法作為程序法應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)“程序正義”，這種正義歷來便沒有一個準(zhǔn)確的定義，但當(dāng)下而言，民事訴訟法學(xué)界定的“程序正義”已經(jīng)與民事訴訟法的定義相互契合，成為民事訴訟法的價值所在。關(guān)于民事訴訟法程序正當(dāng)?shù)膬r值內(nèi)涵，國內(nèi)共有四種不同的聲音：第一種認(rèn)為其內(nèi)涵為公正、效率和效益；第二種認(rèn)為其內(nèi)涵為正當(dāng)、公正、迅速和經(jīng)濟(jì)；第三種認(rèn)為其內(nèi)涵為程序內(nèi)在價值的公正性和外在價值的工具性；第四種認(rèn)為其內(nèi)涵為自由、合理、公正、效率。不同的劃分方法帶來的是不同的價值導(dǎo)向，外在表現(xiàn)為法律規(guī)范、規(guī)范解釋、技術(shù)手段等的不同，第四種劃分方法認(rèn)識到了我國長期以來忽略的人權(quán)保障，同時注重程序法和實體法的分野，以此來界定民事正當(dāng)程序是合適的。對于認(rèn)知科學(xué)這類“自然科學(xué)”的介入，民事正當(dāng)程序具有“緩解”其來勢洶洶的“尖銳”和“感染”其過于理性的機(jī)能。

就“緩解”機(jī)能而言，民事正當(dāng)程序要求“糾紛解決的諸項條件應(yīng)以理性推演為依據(jù)”，突出表現(xiàn)為非法證據(jù)的排除規(guī)則。應(yīng)當(dāng)從個案的角度講，法庭一方面應(yīng)基于民事訴訟法第六十四條和民事證據(jù)規(guī)定第六十四條對證據(jù)進(jìn)行“全面、客觀”的審查，對五種不符合法律規(guī)定、違反社會公德、破壞社會公共利益的證據(jù)予以排除?，而在通過認(rèn)知科學(xué)的手段獲取證據(jù)的過程中使用了非法程序、手段，釀成“毒樹之果”，此類證據(jù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被排除在外，沒有效力，如行為人在接受測謊時受到不同程度的麻痹（電擊、強(qiáng)制催眠等）進(jìn)而產(chǎn)生了不利于自己的證據(jù)，此種證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。就“感染”技能而言，應(yīng)當(dāng)從長遠(yuǎn)的角度看，民事正當(dāng)程序的此種要求表達(dá)了“自由”、“合理”、“保障人權(quán)”等要求，這就促使在認(rèn)知科學(xué)的探索之中拋棄一些殘忍的方式，如在上世紀(jì)30年代到50年代心理醫(yī)治中的“腦葉白質(zhì)切除術(shù)”的誕生和猖獗就是一種慘無人道的認(rèn)知科學(xué)表現(xiàn)方式?，而正當(dāng)程序的價值追求和程序保障促使這種非人道的、破壞人權(quán)的、影響當(dāng)事人自由意志的認(rèn)知行為逐步被舍棄。

二、應(yīng)用的方法：理論建構(gòu)與實踐經(jīng)驗

神經(jīng)民事訴訟法學(xué)是神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)與民事訴訟法學(xué)的結(jié)合，暫且先不討論民事訴訟法學(xué)的發(fā)展歷史，來看神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)的演變歷程，其大體經(jīng)歷了如下幾個階段：第一個階段是以計算機(jī)作為類比的信息加工理論階段；第二個是以神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)平行加工為基礎(chǔ)的聯(lián)結(jié)主義階段，此時已經(jīng)把重點轉(zhuǎn)移到大腦之上；第三個是以生態(tài)功效為主要思路的具身化思潮，這時候就已經(jīng)完全以人的研究為中心；第四個是認(rèn)知心理學(xué)，增添進(jìn)入了主觀的因素，并有了研究重點的端倪；第五個是認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)，主要探討心智和大腦的關(guān)系。而與民事訴訟法最為貼近的就是第五個階段，是實現(xiàn)主觀的客觀化表現(xiàn)，提升準(zhǔn)確性和真實性的有效路徑，綜合來看，將神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)鑲嵌入民事訴訟法學(xué)之中，實現(xiàn)二者的聯(lián)姻需要從學(xué)科上、實踐上分別進(jìn)行展開。

第一，學(xué)科的結(jié)合。一如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會學(xué)一樣，神經(jīng)民事訴訟法學(xué)也是兩門學(xué)科的融合，而這種融合則有幾個階段。第一個階段是借鑒，在理論上通過對神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)的研究的借助對民事訴訟程序之中某些具體問題的解決，如造成合同無效的意思表示不真實是否存在、非法證據(jù)排除過程中“毒樹之果”的主觀要素認(rèn)定等，這一階段比較淺顯，并沒有深入到科學(xué)哲學(xué)和法學(xué)哲學(xué)層次；第二階段是交匯階段，隨著認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)理論的發(fā)展，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的技術(shù)手段也日益豐富和發(fā)達(dá)，民事訴訟法學(xué)的包容性和對程序正義的追求致使這種科學(xué)手段的引入，此時也出現(xiàn)了一些理論上的交匯，如民事訴訟法需要對當(dāng)事人的真實意思進(jìn)行探索，進(jìn)而形成相應(yīng)的法律事實，形成相應(yīng)的法律處理，探索的是法律上的意思表示的真實性和存在與否，而認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)探索的是“人類的內(nèi)心未知空心”，出現(xiàn)了理論上追求目的的一致性；第三個階段是二者從哲學(xué)上融合開始至二者理論的整體結(jié)合，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)來源于一個哲學(xué)命題“認(rèn)識自己”（Know Yourself），而民事訴訟法學(xué)則是保障個人“認(rèn)識自己”的過程，而在這個過程中又包含著“認(rèn)識自己”的過程，也就是說，二者在哲學(xué)的過程上是互動的、相輔相成的，而從法學(xué)過程中，對公平、正義的追求，“認(rèn)識自己”則是一個基本要件，只有將自己置于透明之中，了解自身訴求、需要、主觀上的追尋、客觀上的存在，才能實現(xiàn)整個社會之中的公平、正義。體現(xiàn)在理論中，應(yīng)當(dāng)是以民事訴訟法學(xué)為主輔之以神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)，神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)在融合之中受到民事訴訟法基本原則、基本原理、基本制度的制約并且服務(wù)于民事訴訟法的制度。

第二，實踐的結(jié)合。除了fmri測謊技術(shù)和范式對言辭證據(jù)客觀性和真實性的判定以外，神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)也對民事訴訟法的方方面面產(chǎn)生影響，二者也進(jìn)行了融合。譬如對當(dāng)事人行為能力的認(rèn)定，我國民事訴訟法規(guī)定了無民事行為能力人、限制民事行為能力人和完全民事行為能力人，而隨著時代的發(fā)展、營養(yǎng)元素的增多、激素的濫用等，對未成年人、精神病人的認(rèn)定更需要神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)的介入，神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)通過青少年腹側(cè)紋狀體對情緒面孔的反應(yīng)可能與情緒調(diào)控、抵抗同伴壓力等的關(guān)系進(jìn)行了研究?，得出青少年對社會認(rèn)知程度，并與其他主體進(jìn)行比較，此類結(jié)果是否會影響到民事訴訟法立法還是一個值得思考的問題；再譬如對當(dāng)事人的“危險性”、“誠信度”的判定，有學(xué)者提出危險性的精算評估法（actuarial assessment），是利用統(tǒng)計學(xué)中迭代分級樹法（iterative classification tree，ICT）?對個體的危險性進(jìn)行科學(xué)性評估，如果這是可行的，是否可以運用到民事訴訟法中，對當(dāng)事人的信用度、誠信度進(jìn)行度量？對這種度量是否會影響到正當(dāng)程序的原則？這種度量是否會影響到憲法原則——人人平等的原則？這些都是實踐上的結(jié)合和沖突。訴訟法學(xué)和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)在哲學(xué)層次具有高度一致性，其形而上的追求是相輔相成的，我國學(xué)界應(yīng)注意到這一特性，將神經(jīng)民事訴訟法學(xué)作為一門科學(xué)去研究，打破一些基礎(chǔ)性問題，如二者何以聯(lián)結(jié)、二者如何聯(lián)結(jié)、二者關(guān)系如何、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)如何促進(jìn)民事訴訟法學(xué)、民事訴訟法學(xué)如何統(tǒng)領(lǐng)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的應(yīng)用等，進(jìn)行促進(jìn)司法實踐的前進(jìn)甚至是促進(jìn)我國立法的相應(yīng)進(jìn)步。

三、結(jié)語

神經(jīng)民事訴訟法學(xué)作為新興的研究范式，其從技術(shù)上對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的積極作用是不言而喻的，然而還需要民事訴訟法學(xué)對認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)這門學(xué)科的引入進(jìn)行一定的消化、吸收，使得認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)成為民事訴訟法體系中的一部分。時下常將認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)應(yīng)用于司法實踐之中，理論上也尚存多種爭議，具體來說：一個是科學(xué)倫理學(xué)上的，即自然科學(xué)在法學(xué)中的應(yīng)用會不會是一場價值災(zāi)難；另一個是科學(xué)方法的異化，即要避免“為了科學(xué)而科學(xué)”的傾向；再一個是科學(xué)方法本身的適用性問題，會不會產(chǎn)生排異反應(yīng)，也即社會科學(xué)在先天上是否拒斥“絕對真理”模式的問題。民事

①蘇力：《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)的一個概覽》，載《比較法研究》2001年第3期，第7頁。

②例如，馮軍：《刑法教義學(xué)的立場和方法》，載《中外法學(xué)》2014年第2期；車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于＜刑法修正案（九）＞的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期；鄒兵建：《中國刑法教義學(xué)的當(dāng)代圖景》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2015年第11期。

③例如，張翔：《憲法教義學(xué)初階》，載《中外法學(xué)》2013年第10期；李忠夏：《憲法教義學(xué)反思：一個社會系統(tǒng)理論的反思》，載《法學(xué)研究》2015年第11期；白斌：《憲法價值視域中的涉戶犯罪——基于法教義學(xué)的體系化重構(gòu)》，載《法學(xué)方法論論叢》2015年。

④例如，湯文平：《民法教義學(xué)與法學(xué)方法的系統(tǒng)觀》，載《法學(xué)》2015年第7期；許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第10期；金可可：《民法實證研究方法與民法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。

⑤例如，刑法自李斯特開始逐步開始了刑法教義學(xué)，提出了犯罪構(gòu)成體系的構(gòu)想，即將犯罪的各個因素進(jìn)行綜合、統(tǒng)領(lǐng)，抽象出構(gòu)成要件的一般特性，將刑法各論與刑法總論聯(lián)結(jié)起來，形成犯罪構(gòu)成要件、違法性、有責(zé)性的統(tǒng)一體系，并不斷填注其他因素。見 [德]漢斯·格奧爾格·伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)Ⅱ：真理與方法——補(bǔ)充和索引》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2010年版，第505頁。

⑥由于當(dāng)事人權(quán)利被侵害時可能處于極度緊張的應(yīng)激狀態(tài)，應(yīng)激后的記憶圖示、自我防御機(jī)制的運作情況都難以進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化預(yù)測，只能進(jìn)行個案測量。如果當(dāng)事人在應(yīng)激后出現(xiàn)了記憶障礙、情緒障礙、心境障礙等心理危機(jī)，顯然會影響其社會功能發(fā)揮。

⑦當(dāng)然，基于樸素同態(tài)復(fù)仇觀而衍生的“夸大”動機(jī)也有存在的可能。但即便在這種線路上，其動機(jī)起點也并非“權(quán)利臨界線”，而是將較高水平的權(quán)利維護(hù)欲望作為動機(jī)基準(zhǔn)。況且，“夸大”決策的作出也會受到文化環(huán)境因素與偶然因素的掣肘，因此很有可能造成陳述前后不一的情況，這種情形體現(xiàn)在心理機(jī)制上可以被刻畫為經(jīng)過“權(quán)利頂點”的由“權(quán)利圓滿”向“權(quán)利無涉”衰減的下開口拋物線。

⑧我們同樣需要考慮到證人未回避的情形。如果證人隱瞞身份參與訴訟活動，則其動機(jī)起點便在于“權(quán)利干涉”的狀態(tài)。但需要注意的是，人情、利益驅(qū)使的“假意客觀”與“假意中立”是超越合法性邊界的“風(fēng)險行為”，一旦介入訴訟格局，正當(dāng)程序的要求喚醒了證人的守法動機(jī)，“權(quán)利干涉”似乎需要歸零進(jìn)行新一輪的利益博弈與行為決策，這時，權(quán)利躍增的心理機(jī)制同樣需要經(jīng)歷文中所述的過程。

⑨我們還不能單純地說“主觀因素的客觀化”，因為行為主義心理學(xué)的“黑箱”模式可以為我們提供一種客觀化的依憑，但是作為一種可感經(jīng)驗和絕對真實的客觀范疇卻無法得到實現(xiàn)，我們之所以將目光轉(zhuǎn)向腦神經(jīng)科學(xué)也是希望它的進(jìn)展能夠幫助我們排除“黑箱”的“概率風(fēng)險”，滿足司法的安定性要求。

⑩如當(dāng)下刑事法學(xué)正處于新派和新舊派對峙的時期，突出表現(xiàn)為刑事法學(xué)的客觀化。這種客觀化著重針對的是犯罪構(gòu)成體系中的主觀因素，要求以客觀的因素去予以界定。

?胡傳鵬、鄧曉紅、周治金、鄧小剛：《神經(jīng)法學(xué)：年輕的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)與古老的法學(xué)聯(lián)姻》，載《科學(xué)通報》2011年第36期。

?基于不同信息的顏色表達(dá)，反測謊策略是在不真實意思表示做出之時進(jìn)而對該意思表示做出一定修正，但這種變化會通過CTP認(rèn)定中不同信息刺激下的色彩變化呈現(xiàn)出來。

?Vrij A,Fisher R,Mann S,et al.Detecting deception by Manipulating Cognitive Load.Trends Cogn Sci.2006,vol 10,p141-142.

?五種分別為：1、形式違法的證據(jù)；2、違反法定職權(quán)和程序所獲得的證據(jù)，這是針對行政機(jī)關(guān)及其職能部門而言的；3、以非法的手段或方式獲取的證據(jù)，這主要是針對一般的民事主體而言的；4、毒樹之果，即經(jīng)由非法證據(jù)而獲得的證據(jù)；5、雖然不屬于上述情形，但是證據(jù)本身或者獲取證據(jù)的手段、行為違反社會公德、社會公共利益。

? 見 ：http://www.360doc.com/content/15/1004/09/25808154_503162766.shtml。

?胡傳鵬、鄧曉紅、周治金、鄧小剛：《神經(jīng)法學(xué)：年輕的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)與古老的法學(xué)聯(lián)姻》，載《科學(xué)通報》2011年第36期。

?Monahan J,Steadman H J,Robbins P C,et al.Developing a Clinically Useful Actuerial Tool for Assessing Violence Risk.Brit J Psychiat,2000,vol. 176,p312-319.

楊博（1992-），男，漢族，吉林長春人；北京航空航天大學(xué)法學(xué)院碩士研究生；主要從事民事訴訟法學(xué)研究。