土地承包經(jīng)營權(quán)變動(dòng)模式之我見

袁榮華

武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，湖北　武漢　430070

?

土地承包經(jīng)營權(quán)變動(dòng)模式之我見

袁榮華

武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，湖北武漢430070

摘要：我國《物權(quán)法》第9條確立以登記生效主義為主，兼采登記對抗主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式。在此原則下，《物權(quán)法》第129條就對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)之流轉(zhuǎn)選擇適用登記對抗模式。但是隨著農(nóng)村土地制度的改革，尤其是對承包土地經(jīng)營權(quán)可以用于抵押之試點(diǎn)辦法的出臺(tái)，對該模式造成了更大的沖擊。由此，本文試對此種模式存在的弊端作出分析。

關(guān)鍵詞：土地承包經(jīng)營權(quán)；流轉(zhuǎn)；登記對抗；登記生效

一、案例引入——問題之提出

甲將其依法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)讓與給乙，沒有進(jìn)行變動(dòng)登記，之后，又將該已經(jīng)讓與過一次的土地承包經(jīng)營權(quán)讓與給不知道真實(shí)情況的丙。根據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)范，土地承包經(jīng)營權(quán)之轉(zhuǎn)讓采登記對抗模式，乙已經(jīng)取得土地承包經(jīng)營權(quán)，但是卻不保有物權(quán)所應(yīng)具備之對世性。若丙接受了轉(zhuǎn)讓實(shí)際占有者土地，但是也未辦理變更登記，根據(jù)善意取得之規(guī)定，丙取得該土地承包經(jīng)營權(quán)，但是也不具有對抗效力。所以，這樣看來，同一個(gè)土地之上同時(shí)存有著兩個(gè)均不具有對世效力之土地承包經(jīng)營權(quán)，顯然違背了物權(quán)法所應(yīng)保有的一物一權(quán)之基本原則。而這一問題因采用登記對抗模式所引致。由此，本文旨在分析中國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之登記對抗主義不合理之基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析中國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)之流轉(zhuǎn)適用登記對抗主義所具有之不合理性。

二、登記對抗主義之不合理分析

依《物權(quán)法》第9條，中國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之變動(dòng)選擇的是登記生效模式，與此同時(shí)，在個(gè)別情況下適用登記對抗模式。其中，根據(jù)《物權(quán)法》第129條可見，我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)之互換、轉(zhuǎn)讓所適用的就是作為例外規(guī)定的登記對抗模式。然則，管見以為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)之互換、轉(zhuǎn)讓采登記對抗主義在我國物權(quán)法體系和現(xiàn)行的農(nóng)村形勢下不是最佳的選擇，相反，登記生效主義才是更優(yōu)的選擇。下面筆者將從學(xué)說體系和法律實(shí)益兩個(gè)層面作出分析。

(一)學(xué)說體系上：登記對抗主義與物權(quán)的絕對性相抵牾

從邏輯上講，依照登記對抗模式，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之變動(dòng)僅依賴于交易中雙方間之內(nèi)在意思即可發(fā)生所想要達(dá)至的結(jié)果，但因雙方間的內(nèi)在意思難與外人知曉，所以這種物權(quán)變動(dòng)僅對交易主體具有約束力，而對交易主體之外的他人不產(chǎn)生約束力，除非進(jìn)行登記。正如我們知道物權(quán)作為絕對權(quán)，應(yīng)保有其所應(yīng)具備之對世的約束力，即：用一項(xiàng)針對所有人都具有約束力的法律來建構(gòu)物權(quán)，同時(shí)保障物權(quán)免遭一切之不法損害，所有人都負(fù)尊重物權(quán)的責(zé)任。①作為物權(quán)保有人理應(yīng)具備消除他人對物上權(quán)利之運(yùn)用的干預(yù)，從而對抗本人之外的一切主體。但是在登記對抗主義模式下，物權(quán)的絕對性何在呢，這種不得對抗第三人的“物權(quán)”還是物權(quán)嗎，這種“物權(quán)”與債權(quán)又有何區(qū)別呢？管見以為，這種不保有理應(yīng)具備對抗第三人效力之“物權(quán)”，不是名副其實(shí)之物權(quán)，因取得該種“物權(quán)”的權(quán)利人始終處于不穩(wěn)定的地位，他要時(shí)刻擔(dān)心是否存在一個(gè)不知情的第三人搶走其已經(jīng)獲取的“物權(quán)”?？梢?，依照登記對抗主義范式，物權(quán)之絕對性已蕩然無存，從而使物權(quán)和債權(quán)的分辨亦毫無旨趣。

反觀登記對抗主義之產(chǎn)生環(huán)境可知，其濫觴于物債不相分辨的法國民法。但是，中國《物權(quán)法》第15條卻樹立了關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)之物債相分辨之法律思維模式。該規(guī)定承繼于德國的物債二分的法律思想。于物債二分之法律思想下，德國選擇適用的乃為登記生效范式。然則，我國一方面承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)同債權(quán)行為相區(qū)分，一方面又在選擇適用登記生效范式之基礎(chǔ)上例外的選擇適用登記對抗范式，比如本文所說之農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)之流轉(zhuǎn)即選擇適用登記對抗這一例外范式。依此種模式，作為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)之受讓方可能因沒有辦理登記而無法向第三人產(chǎn)生約束力，由此作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之土地承包經(jīng)營權(quán)理應(yīng)具備之對世效力不復(fù)存在，而與債權(quán)具備之相對性無異?？梢?，我國在進(jìn)行法律移植時(shí)，沒能夠仔細(xì)的思考登記對抗模式與物債二分法律思想和物權(quán)絕對性的沖突。

(二)法律實(shí)益上：登記對抗主義與交易安全相沖突

登記對抗主義之積極意義在于可以加速商品的交換，削減貿(mào)易的費(fèi)用。尤其針對土地承包經(jīng)營權(quán)之互換、讓與而言，依照《農(nóng)村土地承包法》第33條，相同前提下，同組織內(nèi)成員擁有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)樵谠撝贫仍O(shè)計(jì)之初，土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)集中于同組織之內(nèi)，基本上不涉及向組織以外的人讓與的情形，所以聚集而居的農(nóng)戶對組織內(nèi)土地之狀況易于了解，因此，其流轉(zhuǎn)是否適用登記作為公示之方法意義不大，而且采取登記制度會(huì)增加農(nóng)民的成本。這一制度可謂是費(fèi)孝通所著之《鄉(xiāng)土中國》中描述的“熟人社會(huì)”之國家意志之反映。

但是，在登記對抗主義交易便捷性的背后，卻隱藏著極大地隱患，即可能引發(fā)大量的不道德交易行為，造成交易秩序的混亂，導(dǎo)致嚴(yán)重的交易信賴缺失。因?yàn)橐勒盏怯泴怪髁x，假使在交易雙方意思表示達(dá)成一致后，未辦理登記，并采取占有改定的方法交付，這樣登記簿上之權(quán)利外觀仍為轉(zhuǎn)讓人所有，因此，此時(shí)交易主體外的人基于對登記簿之記錄和轉(zhuǎn)讓方之實(shí)際占有的信任，又與轉(zhuǎn)讓方達(dá)成交易，并基于對自己權(quán)利保護(hù)之考量辦理了不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。為此，原受讓人原本已經(jīng)取得之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)喪失，其交易意旨就無從實(shí)現(xiàn)。而若原交易外的人接受了轉(zhuǎn)讓實(shí)際占有者土地，但是也未辦理變更登記，根據(jù)善意取得之規(guī)定，該主體取得該土地承包經(jīng)營權(quán)，但是也不具有對抗效力。此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)物體之上存有者兩個(gè)不相容之物權(quán)的現(xiàn)狀，從而可能會(huì)致使先后兩交易主體之交易意旨均無法實(shí)現(xiàn)?？梢?，在登記對抗主義模式下，因物權(quán)歸屬的不穩(wěn)定性，交易之安全性無從保障，可能使人們畏于交易，從而抑制交易的積極性和活躍性，進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

而且，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，活躍的人口流動(dòng)已然使農(nóng)村這一“熟人社會(huì)”漸行漸遠(yuǎn)，隨之而來的是謂“陌生人社會(huì)”，并且在土地承包經(jīng)營權(quán)之轉(zhuǎn)讓時(shí)，同組織內(nèi)主體可能會(huì)放棄優(yōu)先權(quán)，從而使原本處于組織控制之下的土地承包經(jīng)營權(quán)流入組織以外的人之手中。所以，選擇將登記對抗范式適用于土地承包經(jīng)營權(quán)之流轉(zhuǎn)模式已不能滿足“陌生人社會(huì)”的鄉(xiāng)村。因?yàn)橄嗷ツ吧黧w間，對不經(jīng)登記的土地承包經(jīng)營權(quán)之流轉(zhuǎn)后處于何人之控制下會(huì)無從了解。

同時(shí)，為推進(jìn)農(nóng)村土地資源之流通，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地資源之價(jià)值，2016年3月24日，人民銀行頒布了農(nóng)村“兩權(quán)”(農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)和農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán))抵押貸款試點(diǎn)辦法，授予承包土地經(jīng)營權(quán)之主體以該種經(jīng)營權(quán)作為抵押財(cái)產(chǎn)向銀行抵押貸款的權(quán)利。而根據(jù)《農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)抵押貸款試點(diǎn)暫行辦法》第14條，抵押權(quán)之設(shè)立需要辦理抵押登記。然則依現(xiàn)行法律，土地承包經(jīng)營權(quán)之互換、轉(zhuǎn)讓的生效不需要辦理登記手續(xù)，這樣一來，受讓人則無法以其所受讓的承包土地的經(jīng)營權(quán)向銀行抵押貸款，國家意欲發(fā)揮的土地融資價(jià)值就無從實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可能以其已轉(zhuǎn)讓的承包土地的經(jīng)營權(quán)設(shè)定抵押，從而危及受讓人的權(quán)利，交易的安全可謂無從談及。因此這就要求互換和轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)適用登記生效主義，一方面，可以保障受讓人可以以其受讓的承包土地的經(jīng)營權(quán)為標(biāo)的，設(shè)立抵押；另一方面，阻卻讓與人以其轉(zhuǎn)讓的但仍登記與自己名下的承包土地的經(jīng)營權(quán)設(shè)立抵押，從而保障受讓人的權(quán)利，同時(shí)保障債權(quán)人之抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、總結(jié)

通過上述分析，管見以為，對土地承包經(jīng)營權(quán)來說，登記對抗主義既不符合物債二分和物權(quán)絕對性民法理論，也不利于在目前農(nóng)村結(jié)構(gòu)已產(chǎn)生巨大改變的情形下土地流轉(zhuǎn)中安全的保障。因此，管見以為，應(yīng)放棄現(xiàn)有之土地承包經(jīng)營權(quán)之流轉(zhuǎn)范式，轉(zhuǎn)而選擇適用登記生效之范式。一方面，登記生效主義符合物權(quán)絕對性的民法理論，與僅具對人效力的債權(quán)相區(qū)分。另一方面，此種模式下的登記不僅具有對抗的功效，更具有對世的公信力，而這種公信力可以加強(qiáng)交易主體間的信賴，從而保障交易安全，促進(jìn)交易的活躍性，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

[注釋]

①[德]鮑爾，施蒂爾納.申衛(wèi)星，王洪亮譯.德國物權(quán)法(下)[M].北京：法律出版社.2006.

[參考文獻(xiàn)]

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社，2008.

[2]龍俊.中國物權(quán)法上的登記對抗主義[J].法學(xué)研究，2012(05).

[3]于海涌.法國不動(dòng)產(chǎn)扥及對抗主義中的利益平衡——兼論我國物權(quán)立法中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式之選擇[J].法學(xué)，2006(02).

[4]李宗錄.我國物權(quán)法上登記對抗主義物權(quán)變動(dòng)新論[J].前沿，2015(01).

[5]陳光華.論登記對抗主義在物權(quán)變動(dòng)中形成的利益沖突[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)-天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(08).

中圖分類號(hào)：D923.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)24-0113-02

作者簡介：袁榮華，漢族，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院。