民間借貸糾紛問題研究
——以馬某與蘇某民間借貸糾紛案為例

張賽男

廣西大學(xué)研究生院，廣西　南寧　530000

?

民間借貸糾紛問題研究
——以馬某與蘇某民間借貸糾紛案為例

張賽男

廣西大學(xué)研究生院，廣西南寧530000

近年來，民間借貸的普及加之其簡便性和靈活性，使得企業(yè)、其他組織、自然人在通過借貸途徑獲得資金時(shí)，借貸糾紛案件層出不窮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，南寧市兩級(jí)法院接收民間借貸糾紛案件逐年增多，從2013年3186件，到2015年前三個(gè)季度的4748件，民間借貸糾紛已成為僅次于婚姻家庭糾紛的第二大類型民事案件。對于民間借貸中繁多又復(fù)雜的的疑難問題，本文以事實(shí)案例為切入點(diǎn)，由特殊到一般，從而對民間借貸中較為突出的問題進(jìn)一步地剖析和研究。

民間借貸；利息；糾紛

一、案情簡介

2007年6月1日，馬某向蘇某借款180000元，蘇某于2008年9月2日、2010年2月15日分別出具一份收條給馬某收持。2010年10月2日，馬某持有與蘇某共同簽訂的一份《欠款證明》，載明“馬某向蘇某借款金額180000元整，每月支付給蘇某利息18000元整，支付到2008年2月30日為止，利息總計(jì)162000元整。由于發(fā)包工程款的拖欠，馬某未能按月付給利息，從2008年3月1日到2010年2月8日止，本金加利息總計(jì)為1750000元整。在2010年2月10日已還給蘇某利息款300000元整，到2010年10月份止，本金加利息還欠1740000元整，特此證明?！彪p方簽字按壓。2012年3月9日，馬某以雙方約定的利率過高及計(jì)算復(fù)利違反法律規(guī)定為由訴至一審法院，請求法院確認(rèn)超出同類貸款基準(zhǔn)金率四倍部分利息無效，并且返還多支付的利息。一審法院經(jīng)過審理判決駁回馬某的訴訟請求。馬某不服一審判決向南寧市中級(jí)人民法院上訴，二審法院判決：一、撤銷武鳴縣人民法院(2012)武民一初字第445號(hào)民事判決；二、被上訴人蘇某應(yīng)返還上訴人馬某186733.66元。

二、借貸關(guān)系的存續(xù)與借貸協(xié)議

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！边@是民間借貸的法定概念。民間借貸的出借人與借款人之間以合同形式形成民事法律關(guān)系，這種法律關(guān)系是以貸款貨幣資金為標(biāo)的所形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。即出借人向借款人提供資金后對出借人享有債權(quán)，到期有權(quán)按約收回本金和利息，借款人取得資金使用后對出借人負(fù)有債務(wù)，到期應(yīng)按約償還本金和利息。

本案中馬某請求蘇某返還因高額利息而多出的部分無效利息，蘇某主張其與馬某的180000元的債權(quán)已因馬某的清償而消滅，因而否定其出具的兩張收條上載明的162000元與300000元利息款和180000元的借款并無實(shí)際聯(lián)系，因而無需返還。

民事借貸糾紛中的舉證責(zé)任一般采取“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，但在實(shí)踐中，法院通常將舉證責(zé)任分配給與證據(jù)距離近而且能夠控制證據(jù)的一方當(dāng)事人，法官在審查當(dāng)事人雙方的相關(guān)事實(shí)堅(jiān)持動(dòng)態(tài)責(zé)任分配原則。一般的民間借貸糾紛案件中債權(quán)人作為原告請求債務(wù)人返還借款，被告如果抗辯已經(jīng)償還借款的，或者抗辯原告的原告的轉(zhuǎn)賬憑證僅系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供證據(jù)證明后，原告仍應(yīng)就借代關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。而在本案中，上訴人為債務(wù)人，被上訴人為債權(quán)人。債權(quán)人蘇某主張?jiān)谄湎蛏显V人出具兩份收條時(shí)180000元的債務(wù)已清償，其與上訴人之間借貸關(guān)系已消滅，因此這兩份收條所系的金額與180000元的借款并無聯(lián)系。而上訴人馬某主張兩份收條系的162000元和300000元是為了償還180000元的借款而支付的利息，即在被上訴人給上訴人開具收條時(shí)雙方之間的借貸關(guān)系依然存在。那么，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，被上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明上訴人已實(shí)際償還180000元的借款，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系。

首先，2010年10月2日，馬某與蘇某共同簽訂一份《欠款證明》。該《證明》對借款人、出借人、借款金額、償還方式、利息約定等內(nèi)容作了清楚的約定，且有雙方當(dāng)事人的簽章，其實(shí)際上是馬某與蘇某之間的借款協(xié)議，是雙方因?qū)嶋H履行情況而對原借款協(xié)議做出的修訂?！肚房钭C明》是雙方當(dāng)事人意思協(xié)商一致簽訂的，至于被上訴人主張?jiān)摗肚房钭C明》是應(yīng)上訴人要求，為了便利還款而簽訂的，明顯是站不住腳的，試想，若不存在借貸關(guān)系，沒有理由僅憑一方的要求而簽訂一份對自己有法律拘束力的協(xié)議，因此，可以認(rèn)為該協(xié)議的簽訂也是雙方真實(shí)意思表示。對于蘇某提出《欠款證明》原件為馬某除持有與常理不符，雖然一般情況下借款協(xié)議都由債權(quán)人持有，但在實(shí)踐中并不排除債權(quán)人基于對債務(wù)人的信任而將原件交由債務(wù)人一方保管，且僅憑這種不合常理的推測是不能佐證該《欠款證明》就是一份與債權(quán)債務(wù)無關(guān)的書面協(xié)議。此之外，從《欠款證明》中可看出，馬某與蘇某的180000元的債務(wù)并未清償，即雙方之間的借貸關(guān)系依然存在。而對于蘇某出具的2008年9月和2010年2月的兩份收條，因其金額與《欠款證明》中總計(jì)的金額吻合，且日期在《欠款證明》之前，我們有理由推定這兩份利息款是與180000元的借款有聯(lián)系的。

借款協(xié)議是證明雙方當(dāng)事人借貸合意的憑證，收條是款項(xiàng)給付的履行憑證。有借款協(xié)議作前提，收條就能起到三個(gè)證明作用：一是雙方法律關(guān)系是借貸關(guān)系；二是雙方的借款事實(shí)已經(jīng)發(fā)生；三是債權(quán)人的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。本案中上訴人與被上訴人簽訂的《欠款證明》系借款協(xié)議，另有被上訴人出具的兩份收條，可以證明上訴人與被上訴人之間存在借貸關(guān)系，兩份收條的金額亦是系上訴人償還利息的款項(xiàng)。

其次，被上訴人蘇某主張馬某于2007年7月1日前就將本金180000元和利息15000元返還給蘇某，蘇某將借據(jù)還給馬某。但蘇采臣并未能就180000元的實(shí)際清償提供收條或其他金錢往來憑證進(jìn)行證明。僅依據(jù)將借據(jù)返還給馬某的行為并不能認(rèn)定其與上訴人的借貸關(guān)系已消滅，因此，對于被上訴人的抗辯理由不予認(rèn)可。

三、約定的利息的法律規(guī)定

本案中雙方當(dāng)事人在《欠款證明》中約定，對于本金180000元，每個(gè)月支付18000元，可知月利率為100‰，則年利率為120%。根據(jù)最高人民法院于1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(后稱為《意見》)第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！睂τ谶@個(gè)“四倍”，著名學(xué)者茅于斌先生曾經(jīng)稱“有理由懷疑這個(gè)規(guī)定是拍腦袋定出來的。”當(dāng)然不論這種“指控”是否有據(jù)可依，不可否認(rèn)的是在近些年來資金融通需求旺盛的背景下，四倍利率的限制標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)對民間借貸起到了極大的束縛作用。筆者認(rèn)為這種限制是有必要的，無限制的民間借貸有滋生高利貸的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)成為不法分子洗錢、非法集資等罪行的途徑。本案中上訴人與被上訴人約定的利息明顯超過了銀行同類貸款利率的四倍，那么超過部分的利息無效，不受保護(hù)，上訴人要求返還多收利息的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。

從上述《意見》第六條規(guī)定中可看出，“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”是以同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，各級(jí)人民法院也普遍使用央行公布的貸款基準(zhǔn)利率作為裁判的依據(jù)。但現(xiàn)實(shí)情況是，2013年7月央行不再公布同期貸款基準(zhǔn)利率，這就意味著四倍的基準(zhǔn)依據(jù)不復(fù)存在，“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”無法執(zhí)行。但利率市場化不能毫無限制，因此，《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(后稱為《規(guī)定》)在廢止四倍利率限制的同時(shí)，規(guī)定了民間借貸利率的上限標(biāo)準(zhǔn)。

《規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡诙钜?guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分利息無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分利息的，人民法院應(yīng)予以支持?！薄兑?guī)定》第二十六條將民間借貸的利率劃分為“兩線三區(qū)”：第一條線年利率24%(即月利率20‰、2分息)以下為合法利率，這是“司法保護(hù)區(qū)”；第二條線是年利率在24%-36%之間，這是“自然債務(wù)區(qū)”；第三條線是年利率36%(即月利率30‰、3分息)以上，這是“高利無效區(qū)”。本案如果發(fā)生在《規(guī)定》實(shí)施之后，則應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的年利率24%和年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)判斷上訴人和被上訴人約定的利息是否過高，顯然，即使按照《規(guī)定》的標(biāo)準(zhǔn)，本案中的利息也是超過年利率36%，對于超過部分的無效利息上訴人要求返還的，法院亦應(yīng)當(dāng)予以支持。

四、復(fù)利利息的合法性

案件中除了利息超過法定標(biāo)準(zhǔn)之外，是否存在以復(fù)利的方式計(jì)算利息？且以復(fù)利計(jì)算利息是否必然導(dǎo)致利息無效？

本案中《欠款證明》另約定：“支付到2008年2月30日為止，利息總計(jì)162000元整?！薄皬?008年3月1日到2010年2月8日止，本金加利息總計(jì)為1750000元整。在2010年2月10日已還給蘇某利息款300000元整，至今到2010年10月份止，本金加利息還欠1740000元整?！卑凑丈显V人與被上訴人約定的利息額計(jì)算，明顯存在著以復(fù)利的方式計(jì)算利息的嫌疑。

對于本案中的利息問題，由于案件發(fā)生在《規(guī)定》實(shí)施之前，因此按照《意見》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行法律判斷。即本案中上訴人與被上訴人約定的利息超過銀行同類貸款利率的四倍，則超過部分無效。借款人按約償還本息后又以約定的利息超過中國人民銀行同類貸款利率四倍為由請求返還的，不予支持。本案中借款人尚未按約償還本息，請求將已支付利息超過銀行同類貸款利率四倍部分沖抵本息的，應(yīng)予以支持。上訴人的訴訟請求是返還多支付的利息，二審法院在最終判決時(shí)先以上訴人已支付的利息款抵充本金和按照四倍利率計(jì)算的利息，除去本息之后仍剩余186733.66元，并判決將剩余的金額返還給上訴人。筆者認(rèn)為這種判決思路合理也合法，但仍存在幾個(gè)爭議點(diǎn)：(1)2008年中央銀行的貸款利率進(jìn)行了5次調(diào)整，2010年進(jìn)行了兩次調(diào)整，至2010年10月份止共進(jìn)行了6次調(diào)整，且相錯(cuò)月份比較接近，那么在以銀行同期貸款利率四倍分段計(jì)算利息時(shí)是否是依每次調(diào)整后的利率計(jì)算的呢？由此也能看出，《規(guī)定》廢止了以銀行同類貸款利率作為標(biāo)準(zhǔn)的合理性，頻繁的利率調(diào)整會(huì)使利息的計(jì)算更為復(fù)雜和繁瑣；(2)從《欠款證明》中看出，上訴人與被上訴人最初約定的還款時(shí)間是截止至2008年2月30日，后因工程拖延而導(dǎo)致上訴人無法及時(shí)交付利息款。那么，上訴人是否需要支付逾期利息？依據(jù)相關(guān)規(guī)定，借貸雙方對逾期利息有約定的，從其約定，但不得超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍。對逾期利息沒有約定或約定不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況處理：1、僅約定借期內(nèi)利率，沒有約定逾期利率的，出借人參照約定的利率或以約定利率再上浮30%-50%利率，向借款人主張逾期利息的，應(yīng)予支持，但均已不超過銀行同期同類貸款利率的四倍為限。2、既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率的，出借人按照銀行同期同類貸款利率向借款人主張自借款逾期之日或者自權(quán)利主張之日起的利息損失的，應(yīng)予以支持。本案中并未約定逾期利息，二審法院最終判決時(shí)也并未就是否扣除了逾期利息進(jìn)行說明，筆者認(rèn)為，除去因本金而產(chǎn)生的借款利息外，還應(yīng)該計(jì)算上訴人未按時(shí)還款的逾期利息。

五、總結(jié)

民事借貸糾紛案件的疑難點(diǎn)經(jīng)常集中在借貸合同、利息、違約責(zé)任、債權(quán)債務(wù)問題、保證擔(dān)保責(zé)任、舉證責(zé)任分配等問題上，解決這些問題需要我們在處理民間借貸糾紛案件時(shí)，首先判斷訴訟主體資格是否存在爭議，其次甄別訴訟請求和法律依據(jù)，再者明確原被告提供的證據(jù)是否與起訴或答辯主張相符合，最后確定案件事實(shí)和爭議焦點(diǎn)。一步一步抽絲剝繭濾清糾紛的事實(shí)，綜合應(yīng)用知識(shí)和技巧解決民間借貸糾紛，同時(shí)也要進(jìn)一步規(guī)范民間借貸的操作，使民間借貸這一靈活的資金流動(dòng)方式可以為我們的生活提供真正的便捷。

[1]強(qiáng)力.我國民間融資利率規(guī)制的法律問題[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(05).

[2]張慶亮，張前程.中國民間金融利率研究的文獻(xiàn)綜述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010(03).

[3]廖振中，高晉康.我國民間借貸利率管制法治進(jìn)路的檢討與選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012(02).

[4]曾紀(jì)勝.論我國民間借貸監(jiān)管制度的完善[D].西南政法大學(xué)，2011.

[5]史紀(jì)良主編.銀行監(jiān)管比較研究[M].北京：中國金融出版社，2005.

D923.6

A

2095-4379-(2016)30-0071-03

張賽男，女，漢族，河南南陽人，廣西大學(xué)研究生院，研究生在讀，研究方向：刑法。