論刑事訴訟被害人的訴訟權(quán)利及其完善

霍曉寒

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津　300450

?

論刑事訴訟被害人的訴訟權(quán)利及其完善

霍曉寒

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津300450

刑事被害人的訴訟權(quán)利是一項關(guān)乎被害人的重要權(quán)利，然而在檢察工作中卻沒有受到足夠的重視，因此完善其權(quán)利是實現(xiàn)刑事訴訟的內(nèi)在價值所不可忽視的部分。本文總結(jié)了我國刑事被害人的訴訟權(quán)利，并就我國刑事被害人在訴訟權(quán)利方面存在的缺陷進行分析，從而提出了完善刑事被害人訴訟權(quán)利的途徑，希望能夠在刑事被害人的法律救助制度的構(gòu)建和立法上起到一定的積極促進作用。

刑事訴訟；被害人；訴訟權(quán)利；完善

一、刑事訴訟被害人的界定

從實踐上來說，被害人的定義并沒有統(tǒng)一。廣義的刑事被害人也就是實體意義上的被害人，泛指那些遭受犯罪行為侵害的人，包括公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、附帶民事訴訟的原告人以及反訴成立部分的反訴人。而狹義的被害人則專指公訴案件的被害人，我們這里主要探討的也就是狹義的刑事被害人。[1]

我國1996年《刑事訴訟法》82條第2項規(guī)定：“‘當(dāng)事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”。這表明我國的刑事訴訟立法在一定程度上加強了對被害人訴訟權(quán)力的保障，并明確將其界定為“當(dāng)事人”，從而在法律上保障了被害人的訴訟地位。

二、我國刑事訴訟法對被害人訴訟權(quán)利保障的現(xiàn)狀

我國刑事訴訟法的修改，確認(rèn)了被害人的當(dāng)事人地位，從而在立法上給與了被害人極大的保護。從我國現(xiàn)行的刑事訴訟法來看，被害人在刑事訴訟程序中享有以下權(quán)利：控告權(quán)、知情權(quán)、聘請訴訟代理人的權(quán)利、獲得法律援助的權(quán)利、參加法庭審理的權(quán)利、申請復(fù)議權(quán)、申請回避權(quán)、申請抗訴權(quán)、自訴權(quán)、獲得損害賠償權(quán)、申訴權(quán)、用本民族語言文字訴訟的權(quán)利。

此外，涉及個人隱私的案件，強奸案件被害人是否出庭要根據(jù)其本人意見確定；被害人報案、控告時如果不愿公開自己的姓名和報案、控告的行為，偵查、檢察、審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)為其保守秘密。這些都是為了保障被害人權(quán)益，防止其受到進一步傷害而確立的制度，對于被害人來說是十分重要的權(quán)利。

三、我國刑事被害人權(quán)利保障制度存在的主要問題

從我國現(xiàn)行立法來看，我國刑事被害人在訴訟中的地位相對而言還是比較高的，然而，從司法實踐來看，立法的初衷并沒有得到實現(xiàn)，這主要表現(xiàn)為：

(一)被害人“狀告無門”

依《刑事訴訟法》第84條之規(guī)定，接受被害人的報案、控告仍是公安司法機關(guān)應(yīng)予以無條件遵守的法定職責(zé)，但在司法實踐中，仍大量存在著“立案難”的問題。由于立案時我國刑事訴訟一個獨立的、必經(jīng)的訴訟階段，所以，一旦被害人報案、控告連被司法公安機關(guān)接受的機會都沒有，被害人根本無從獲得司法救濟。[2]

(二)起訴權(quán)缺乏有效保障

我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事被害人對有證據(jù)證明被告人侵犯了自己人身、財產(chǎn)權(quán)利行為，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究的案件可以提起自訴，也就是理論上所謂的“公訴轉(zhuǎn)自訴”。從法理上看，公訴轉(zhuǎn)自訴的設(shè)置，實際上是將一部分公訴案件的起訴權(quán)分割給適用不起訴決定的受害人，這不符合現(xiàn)代訴訟法理論，從理論上講是對公訴權(quán)的否定。[3]從實踐上看，由于刑事被害人取證困難，自己搜集到的證據(jù)很難達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)，因此，被害人的這一權(quán)利也是很難得以實現(xiàn)的。

(三)知情權(quán)缺失

相對于法治發(fā)達(dá)國家而言，我國刑事訴訟法不僅對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障不足，被害人的權(quán)利保障亦存在相同的問題。被害人對犯罪嫌疑人、被告人處境一無所知，犯罪嫌疑人是否被拘留或者逮捕，或是被采取其他的強制措施都無從知曉。因為現(xiàn)行的法律沒有規(guī)定司法機關(guān)告知被害人有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人信息的義務(wù)，也就是使得被害這方面權(quán)利的空白，同時，現(xiàn)行的法律也沒有規(guī)定被害人或其律師可以通過閱卷獲悉。[4]

(四)陳述意見權(quán)實踐中難以落實

《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。因此，聽取被害人或其委托人的意見是人民檢察院審查起訴必經(jīng)程序。然而實踐中，有的檢察院甚至省略了這一程序，即便是注重該程序，刑事訴訟法也沒有規(guī)定聽取方式、聽取程序以及不聽取被害人陳述的后果，所以這一規(guī)定在實踐中難以落實。[5]

(五)缺乏獨立的上訴權(quán)

關(guān)于上訴權(quán)的問題，在公訴案件中，我國《刑事訴訟法》只賦予了被害人享有附帶民事部分的上訴權(quán)，而對于刑事部分，被害人只有抗訴請求權(quán)。對于刑事部分只能是望洋興嘆。這樣，盡管法律規(guī)定了被害人當(dāng)事人的主體地位，卻只強調(diào)抗訴權(quán)。這就過多地考慮了對國家利益的保護，使得被害人在行使權(quán)利時無所適從。

(六)自訴權(quán)的行使缺乏程序保障

我國刑事訴訟法關(guān)于“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件的程序并沒有做出明確具體的規(guī)定。由此造成了審判程序的復(fù)雜性以及法律關(guān)系上的混亂不堪，不利于對被害人的法律保護。而且根據(jù)現(xiàn)行刑訴法第171條之規(guī)定，人民法院對此類案件審查決定開庭的條件是“犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)”，與對公訴案件的起訴只作程序性審查相比，條件更為嚴(yán)格，很容易導(dǎo)致被害人的這一權(quán)利被無形的剝奪。

(七)難以有效參與法庭審判

在實踐中，公訴案件除了附帶民事訴訟之外，被害人很少會出庭，有的是因為被害人不愿意出庭，也有相當(dāng)大的原因是因為法院沒有告知其出庭的時間。我國《刑事訴訟法》既未明確被害人有出庭的權(quán)利，也沒有規(guī)定法庭有通知被害人出庭的義務(wù)。被害人即使能出庭，在有的法庭上也沒有被害人專設(shè)席，要向被告人、證人、鑒定人發(fā)問或者陳述自己的意見也常常受到法官過多的限制。在法官的眼中，被害人往往不是“當(dāng)事人化”而是“證人化”，無論是定罪問題還是量刑問題，被害人都很難對法官的裁判產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

(八)未將精神損害列入賠償范圍

2002年最高法《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》明確指明，刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟，或者被害人在刑事案件審結(jié)后，另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。而2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的出臺，在我國確立了民事上侵權(quán)行為導(dǎo)致的精神損害賠償制度。[6]民事侵權(quán)可以尋求精神損害賠償，但是刑事被害人的精神損害賠償問題并沒有解決，這樣就造成法律適用上的邏輯混亂。

(九)難以參與執(zhí)行中的刑罰變更

我國的執(zhí)行程序與被害人毫無關(guān)系，無論是對被告人適用減刑、假釋還是監(jiān)外執(zhí)行等“刑罰執(zhí)行方式的變更”，被害人根本無從知曉。刑罰變更的決定程序時行政審批式的而不是訴訟式的，這不僅在理論上違背司法裁判制度設(shè)計的基本原理，而且極容易為執(zhí)行機關(guān)與審判人員提供暗箱操作的機會。[2]

(十)獲得國家補償權(quán)中存在的問題

減緩被害人的痛苦，維護社會的正義，是國家和社會應(yīng)盡的責(zé)任。在我國，當(dāng)刑事被告人不能給與被害人有效的經(jīng)濟賠償?shù)那闆r下，國家并沒有建立起補償制度。雖然刑事訴訟法規(guī)定被害人可以提起附帶民事訴訟，但在司法實踐中，相當(dāng)一部分犯罪人自身并沒有賠償能力，同時有些刑事案件可能長期無法偵破，犯罪分子逍遙法外。

四、完善我國刑事被害人權(quán)利保障制度的措施

(一)建立精神損害賠償制度

由于刑事犯罪是一種非常嚴(yán)重的侵權(quán)行為，其給被害人及其家屬所造成的精神痛苦是一般民事侵權(quán)行為所無法比擬的，對因犯罪行為給被害人造成的精神損失，僅僅通過對犯罪分子的刑罰處罰是難以消除與彌補的。因此，在給與犯罪分子應(yīng)有的刑罰懲罰外，還應(yīng)當(dāng)給與刑事被害人以精神損害賠償：一方面，給與被害人一定金額的精神補償，可以在一定程度稍微緩解一下被害人的痛苦；另一方面，在一定程度上來說，也給與罪犯一定的威懾作用，減少其再次犯罪的可能性。[7]

(二)建立國家賠償制度

在現(xiàn)代社會，隨著科學(xué)技術(shù)的進步和經(jīng)濟的高速發(fā)展，犯罪現(xiàn)象越來越復(fù)雜化和嚴(yán)重化，相應(yīng)的被害現(xiàn)象也越來越嚴(yán)重，因此社會應(yīng)當(dāng)加強對那些弱勢群體的保護，關(guān)注少數(shù)人的利益需求。減輕被害人的痛苦和損失就成了國家義不容辭的責(zé)任。同時，伴隨著國家經(jīng)濟的發(fā)展，國家也已經(jīng)具備了一定的財產(chǎn)，能夠?qū)Ρ缓θ说膿p失進行適當(dāng)?shù)难a償。國家通過建立國家補償制度，實施一些必要的幫助，表明國家不僅對懲治罪犯十分重視，同時也意味著對被害人權(quán)益的保護和關(guān)心，有利于被害人的整個社會體系的建立，體現(xiàn)了社會正義的要求。

國家賠償制度可以按照下列設(shè)計進行：①國家補償制度的對象：應(yīng)當(dāng)是刑事案件的被害人及其近親屬。②適用條件：該制度只有在被害的損害得不到補償?shù)臅r候才能夠啟動，即實行補償與損害相適應(yīng)原則和賠償為主、補償為輔原則。③適用程序：各級人民法院是補償申請的受理機關(guān)和補償機關(guān)，法院在收到被害人提出的補償申請后，依法對補償申請進行審查，作出是否予以補償及補償數(shù)額的裁定。[8]

(三)執(zhí)行階段參與權(quán)的完善

被害人作為受害者，最有懲治罪行的意愿，讓其失去刑罰執(zhí)行程序的參與權(quán)，對其而言是不公平的。對于被害人刑罰執(zhí)行程序的參與權(quán)可從以下兩個方面設(shè)計：第一，被害人參與減刑、假釋程序，法院在審查罪犯是否具備減刑或者假釋的情形時，應(yīng)當(dāng)在開庭前將相關(guān)手續(xù)送達(dá)被害人，并告知開庭的時間和聽取被害人的意見；第二，被害人參與監(jiān)外執(zhí)行，應(yīng)賦予被害人知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，監(jiān)外執(zhí)行的決定應(yīng)告知被害人，被害人對監(jiān)外執(zhí)行有權(quán)發(fā)表意見。[3]

(四)上訴權(quán)的完善

同為刑事訴訟當(dāng)事人的被告人卻有著獨立的上訴權(quán)，當(dāng)被告人對法院的一審判決表示不服時，可以獨立的提起上訴，而被害人只能請求人民檢察院提起抗訴，自己沒有獨立的上訴權(quán)，這就導(dǎo)致了控辯雙方權(quán)利的不對等。因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予被害人以獨立的上訴權(quán)，當(dāng)其對法院的一審判決表示不服時，可以不經(jīng)人民檢察院而直接的行使上訴權(quán)。

(五)完善被害人獲得法律幫助的權(quán)利

在法律援助方面，可以考慮從案件的重大疑難程度和被害人經(jīng)濟困難狀況、心智精神狀況、受傷害程度以及社會關(guān)注度等方面，綜合地設(shè)定為被害人提供法律援助的條件，根據(jù)不同的情況可以為被害人減免訴訟費用，還可以為其指定訴訟代理人幫助其參加訴訟，從而為被害人更好的行使訴訟權(quán)利提供有效地法律保障。目前，部分地區(qū)檢察機關(guān)已針對未成年被害人提供法律援助實施了試行辦法，這已經(jīng)是對被害人利益保障邁出的顯著一步。

被害人的訴訟權(quán)利保護問題是一項重大的發(fā)展課題，在我國還有很遠(yuǎn)的一段路要走。我們應(yīng)當(dāng)對被害人在刑事訴訟中的理論基礎(chǔ)以及程序構(gòu)造的發(fā)展變化進行反思，加強保護刑事被害人參與訴訟程序的權(quán)利。同時，還要加強對被害人損害賠償制度的構(gòu)建，尤其是建立起對被害人的精神損害賠償和國家賠償制度，這對于提高被害人的訴訟地位也有著重大的影響。

[1]潘曉磊，張錚男.論刑事被害人的權(quán)利保障——以建立被告人賠償、國家補償?shù)碾p層保障結(jié)構(gòu)為視角[J]. 中共鄭州市黨校學(xué)報，2007(6)：136-138.

[2]韓流.被害人當(dāng)事人地位的根據(jù)與限度——公訴程序中的被害人訴權(quán)問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[3]胡曉濤.我國刑事被害人權(quán)利保障制度的構(gòu)建[J].平頂山學(xué)院學(xué)報，2010(8)：46-49.

[4]劉梅湘.刑事被害人的知情權(quán)探析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006(7)：122-128.

[5]宋善銘.刑事被害人訴訟地位的合理界定及權(quán)利救濟[J].平頂山學(xué)院學(xué)報，2010(8)：41-45.

[6]楊臨澗.論刑事犯罪受害人的精神損害賠償———對最高人民法院<批復(fù)>的思考[J].長安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2003(12)：52-54.

[7]冷傳莉，顧龍濤.刑事案件中精神損害的定位與救濟[J].政治與法律，2006(05).

[8]胡艷萍.淺議刑事被害人的國家補償[J].金卡工程·經(jīng)濟與法，2009(9)：37-40.

D925.2

A

2095-4379-(2016)30-0061-03