淺談船舶扣押的管轄權(quán)問題

常璐璐

上海海事大學法學院，上海　200135

淺談船舶扣押的管轄權(quán)問題

常璐璐

上海海事大學法學院，上海200135

摘要：查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)是法律規(guī)定的財產(chǎn)保全措施之一。船舶作為財產(chǎn)的一種，是財產(chǎn)保全的對象之一，可能受到法院的查封扣押或凍結(jié)。并會由此產(chǎn)生相關(guān)的法律問題。

關(guān)鍵詞：船舶扣押；管轄權(quán)；財產(chǎn)保全

在海事訴訟中，扣押船舶是一種常態(tài)。船舶遭受扣押的原因有很多，大多數(shù)是由于船舶碰撞、船期損失、貨損索賠、船員勞資等糾紛引起的。由于船舶的流動性強，再加上海運周期時效性強等因素，因此近年來以申請扣船為手段的訴前或訴訟中保全日益增多。并且對于法院來說，具有扣押船舶的管轄權(quán)，是受理針對船舶的財產(chǎn)保全申請首先要確定的問題。

一、我國關(guān)于扣押船舶管轄權(quán)的規(guī)定

我國有關(guān)扣押船舶的相關(guān)法律主要在《海事訴訟特別程序法》第三章中作了規(guī)定。下面將對管轄權(quán)的規(guī)定加以介紹。

(一)扣押船舶程序性管轄權(quán)的規(guī)定

扣押船舶程序性管轄權(quán)主要在《海訴法》第13條和第14條中作出了規(guī)定。根據(jù)第13條的規(guī)定，對于起訴前的扣押船舶程序性管轄權(quán)應歸屬于船舶所在地法院管轄。第14條的規(guī)定說明扣押船舶的程序性管轄權(quán)具有獨立性，也就是說，海事請求人有申請扣船的權(quán)利，其并不會因為其與被申請人之間的協(xié)議從而失去。

(二)扣押船舶實體性管轄權(quán)的規(guī)定

關(guān)于扣押船舶實體性管轄權(quán)的規(guī)定，根據(jù)我國的法律規(guī)定主要涉及了扣船地法院管轄原則、協(xié)議管轄原則和專屬管轄原則。

1.扣船地法院管轄原則。《海訴法》第6條第(7)項和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》第10條對此作出了規(guī)定。船舶因船舶物權(quán)糾紛糾紛提起訴訟的，該糾紛可以在船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地的海事法院提起訴訟，解決糾紛。并且對于關(guān)于船舶擔保和船舶優(yōu)先權(quán)的借款合同糾紛提起的訴訟，應當由被告住所地、合同履行地、船舶船籍港、或者船舶所在地的海事法院進行。

2.協(xié)議管轄原則?！逗ＴV法》第19條中對協(xié)議管轄原則作出了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定可以看出我國承認協(xié)議管轄原則，并且認為其具有優(yōu)先的效力。

3.專屬管轄原則。《海訴法》第7條中對專屬管轄原則作出了規(guī)定。主要規(guī)定了三個方面。第一是對于因沿海港口作業(yè)所產(chǎn)生的糾紛從而提起的訴訟，其規(guī)定應當進行管轄的海事法院為港口所在的海事法院。第二是對于造成海域污染從而提起的訴訟，其規(guī)定應當進行管轄的海事法院為污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預防污染措施地的海事法院。第三是對于在我國領(lǐng)域和我國有管轄權(quán)的海域進行的海洋勘探開發(fā)合同，因此而產(chǎn)生了糾紛，其規(guī)定應當進行管轄的海事法院為合同履行地海事法院。

(三)錯誤扣船索賠訴訟管轄權(quán)的規(guī)定

造成錯誤扣船在實踐中主要有以下兩種情況。第一種是由申請人向具有管轄權(quán)的法院提出申請要求進行扣船，法院經(jīng)裁定認為可以進行扣船，但在法院經(jīng)過實體審理后，認為申請人申請扣船的海事請求不成立，或認為申請扣船與海事請求之間沒有關(guān)系，或認為扣船的海事請求不應由被申請人負責。第二種是申請人向不具備扣船管轄權(quán)的法院提出了申請要求扣船。包括向地方法院或不是船舶所在地的海事法院。但該法院接受了申請并且進行了扣船。對此我國法律僅在《海訴法》第20條中作出了規(guī)定。除此之外并未做其他的規(guī)定，可見我國法律對錯誤扣船索賠訴訟管轄權(quán)規(guī)定的十分籠統(tǒng)。

二、對我國扣船管轄權(quán)完善的建議

(一)在扣船程序性管轄法院的選擇方面，承認管轄權(quán)協(xié)議的效力

我國對扣船程序性管轄規(guī)定只有船舶所在地法院有權(quán)進行管轄，而排除了當事人通過管轄或仲裁協(xié)議去選擇扣船程序性管轄法院。但根據(jù)大陸法的理論，意思自治原則是私法當中重要的原則，如果在合同中對扣船程序性管轄權(quán)雙方當事人對此作出了約定，并且該約定并沒有違反法律行政法規(guī)的規(guī)定也沒有損害社會公共利益，那么法院就應尊重這種選擇。所以我國應根據(jù)意思自治原則，在規(guī)定扣船程序性管轄權(quán)一般歸屬于扣船地法院進行管轄的原則下，在一定條件下應當尊重當事人對扣船程序性管轄權(quán)在合同中所作出的約定。

(二)明確我國錯誤扣船索賠訴訟的管轄歸屬

我國《海訴法》僅規(guī)定了申請扣船錯誤申請人要承擔賠償責任，然而卻沒有關(guān)于該類訴訟應有哪個法院進行管轄的規(guī)定。對于該以哪個法院作為錯誤扣船索賠訴訟的管轄法院，筆者認為，應由扣船地法院行使錯誤扣船索賠訴訟的管轄權(quán)。理由如下：首先由于扣船地法院對該案進行了實體的審理，因此其對于該案的案情認識的比較全面，可以避免管轄權(quán)分離條件下不同法院對同一事實作出相互矛盾的裁決。其次錯誤扣船的法院行使管轄權(quán)，可以避免由其他法院審判時再審理一遍案情從而避免司法資源的浪費。

三、總結(jié)

我國有關(guān)船舶扣押的管轄權(quán)的規(guī)定主要參考了國際公約以及各國的先進經(jīng)驗，總的來看還是比較先進的，但是在實踐的過程中還存在著一些問題，比如關(guān)于錯誤扣船索賠訴訟管轄權(quán)規(guī)定的很少，使之在實踐當中找不到有效的對應措施。因此我們?nèi)孕枰趯嵺`的過程中不斷的進行總結(jié)，進一步完善我國船舶扣押管轄權(quán)的規(guī)定。

[參考文獻]

[1]王楠.我國船舶扣押法律制度若干問題研究[D].大連海事大學，2010：12-13.

[2]劉琪.扣船涉及的管轄權(quán)問題研究[D].中國海洋大學，2009：36-38.

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0296-01

作者簡介：常璐璐(1992-)，女，河北秦皇島人，上海海事大學法學院，2015級國際法學專業(yè)研究生，研究方向：海商法。