淺析管理人中心主義

師　韻

河南中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，河南　鄭州　450008

淺析管理人中心主義

師韻

河南中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，河南鄭州450008

摘要：在新的企業(yè)破產(chǎn)法頒布后，關(guān)于管理人方面內(nèi)容的探討一直比較激烈，本文對于管理人選任的標(biāo)準(zhǔn)和管理人的具體負(fù)責(zé)事務(wù)等內(nèi)容展開的一系列的論述和探討，并提出一些合理化建議，進(jìn)而更好的學(xué)習(xí)和了解新的企業(yè)破產(chǎn)法。

關(guān)鍵詞：管理人；內(nèi)部關(guān)系

眾所周知，企業(yè)破產(chǎn)法是規(guī)范破產(chǎn)程序的相關(guān)法律，其中的程序理念和設(shè)計(jì)是針對債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)展開，以如何更好地保全破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和保障各方利益的相對公平為主線，探索如何更好地選擇管理人以及管理人如何更全面的保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。一旦企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，所有財(cái)產(chǎn)將會受到人民法院的處置和保全，并且，這種保全行為和債務(wù)人的身份位置無任何關(guān)系。

企業(yè)破產(chǎn)法在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)這一部分，應(yīng)著重在財(cái)產(chǎn)的處置和管理上。如，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分方面，由于管理人的介入，如何更好地應(yīng)對收益和處分的問題等，這些都是新的企業(yè)破產(chǎn)法進(jìn)步的地方。然而，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)則會被定義為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而進(jìn)入處分的狀態(tài)，所以由此看來，不管人民法院何時(shí)通過法定的程序，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)都會發(fā)生一系列變化，如占用、使用、收益和處分。源于此，完全交給人民法院來處置和管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，并不是十分合適。因?yàn)槿嗣穹ㄔ翰⒎菍I(yè)的管理人員，更進(jìn)一步說，人民法院很難保證債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的最大化目標(biāo)。為了保證企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后的所有事務(wù)高效有序的完成，新的企業(yè)破產(chǎn)法將這部分權(quán)利移交給了管理人，管理人作為主管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法定代表人，將被賦予處理一切破產(chǎn)事務(wù)的權(quán)利，當(dāng)然，如果有需要作出最終或者比較重要的決定的時(shí)候，還是應(yīng)當(dāng)交給人民法院來處理。

由此可見，具體的事務(wù)應(yīng)當(dāng)由管理人來跟進(jìn)，這種管理人中心主義不僅保障了破產(chǎn)程序的效率，同時(shí)，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人便依法對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行接管，從而更好的保障債務(wù)人和債權(quán)人的利益。管理人中心主義是司法程序上的制度。管理人不僅僅應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對其財(cái)產(chǎn)合理的規(guī)劃和經(jīng)營，從而使得財(cái)產(chǎn)利益最大化。由此可見，管理人中心主義不僅僅減輕了人民法院的負(fù)擔(dān)，從而加強(qiáng)了對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)?；诖?，管理人中心主義在新的企業(yè)破產(chǎn)法中也有所顯露，比如第13條，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人；第23條，管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督。這些條款都顯示出了管理人的重要性，即管理人中心主義的思想。

而針對管理人中心主義，我國的破產(chǎn)法所要解決的主要問題并不是是否堅(jiān)持，而是應(yīng)當(dāng)在此架構(gòu)下，更加合理的協(xié)調(diào)管理人與人民法院和債權(quán)人之間的關(guān)系和利益的分配。

在破產(chǎn)程序中，人民法院的地位是起主導(dǎo)作用，并擔(dān)任對破產(chǎn)程序的進(jìn)行的一個(gè)主要負(fù)責(zé)的角色，相對于人民法院，管理人負(fù)責(zé)的主要是具體的事務(wù)，并接受人民法院的領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)然，管理人的具體工作內(nèi)容也是人民法院制定的，并且在規(guī)定范圍內(nèi)有一定的自主權(quán)，可以獨(dú)立處置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)法中針對管理人的主要職責(zé)做了以下的具體闡述，首先，管理人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處置，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)管理債務(wù)人的一系列相關(guān)資料，如印章和文書等；第二，對于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況，管理人應(yīng)及時(shí)調(diào)查，若需要，應(yīng)制作財(cái)產(chǎn)報(bào)告并及時(shí)上報(bào)給人民法院；第三，有獨(dú)立的權(quán)利可以決定債務(wù)人的內(nèi)部事務(wù)以及債務(wù)人的日常開支等；第四，有權(quán)在第一次債權(quán)人會議之前，決定是否繼續(xù)營業(yè)債務(wù)人的破產(chǎn)企業(yè)；以上一系列內(nèi)容都是管理人具體負(fù)責(zé)的事務(wù)。當(dāng)然，法律給了管理人獨(dú)立的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)針對其權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督，所以，在管理人獨(dú)立執(zhí)行事務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督，若有異議，可以直接上報(bào)人民法院，由人民法院做最后裁決。由此可見，管理人中心主義在強(qiáng)調(diào)了管理人的重要性的同時(shí)，還給予了債權(quán)人一定的權(quán)利，從而更好的協(xié)調(diào)多方利益，在順利開展破產(chǎn)工作的同時(shí)，更好的保障了債權(quán)人的權(quán)益。

目前，隨著新的企業(yè)破產(chǎn)法的推廣，管理人中心主義也已經(jīng)得到了一定階段的認(rèn)可，同時(shí)也基本確定了管理人中心主義的指導(dǎo)思想。然而，回到最初的問題上，關(guān)于管理人的選任標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量問題，還有很多地方需要不斷的改進(jìn)和完善，筆者研究之后，認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改善。

首先，管理人選任標(biāo)準(zhǔn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第24條規(guī)定，“專業(yè)的社會中介機(jī)構(gòu)”或“個(gè)人擔(dān)任管理人”，這本身就有很大的問題和矛盾，應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化管理人的選人和接任標(biāo)準(zhǔn)，并做到統(tǒng)一管理。

第二，破產(chǎn)當(dāng)事人之間的關(guān)系問題。企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，主要涉及三方，分別是管理人、人民法院以及債權(quán)人會議。這三者之間的關(guān)系既有交叉又有空白。比如管理人是法院指定管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的“人”或“機(jī)構(gòu)”，既不是債務(wù)人的代表也不是法院的工作人員，關(guān)于如何向人民法院報(bào)告工作依然存在問題和疑慮。而管理人向法院匯報(bào)工作，法院是否也應(yīng)對管理人的工作承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這是一個(gè)需要深究的問題。按照正常流程，三者之間應(yīng)該是相互監(jiān)督相互促進(jìn)的關(guān)系，然而，管理人作為一個(gè)社會組織，由

人民法院任命，和人民法院之間的關(guān)系并不是單純的上下級，管理人雖然負(fù)責(zé)具體的破產(chǎn)事務(wù)，但是決定性的問題還需要人民法院出面，那么就存在一個(gè)誰負(fù)責(zé)的問題。如果管理人在管理具體事務(wù)時(shí)出現(xiàn)問題，是否應(yīng)當(dāng)是人民法院負(fù)責(zé)；另外，如何定奪哪個(gè)屬于具體事務(wù)，哪個(gè)屬于大的決定，這些地方都存在著法律的空白。另外，債權(quán)人會議可以對管理人進(jìn)行監(jiān)督，但是在新的破產(chǎn)法中，并沒有具體明確的規(guī)定，所以，債權(quán)人會議以何種方式監(jiān)督或者在哪些方面可以監(jiān)督，也是一個(gè)空白。這些方面，都有可能造成破產(chǎn)過程中資產(chǎn)的流失和管理的不作為等情況的出現(xiàn)。

第三，管理人內(nèi)部關(guān)系。如果管理人是一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，他們之間的關(guān)系以及責(zé)任如何劃分。如果管理人共同執(zhí)行職務(wù)，相互各為代表，是否都應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理承擔(dān)連帶責(zé)任。在破產(chǎn)法中，除了清算組是人民法院指定的一個(gè)人為管理人，其他情況下，管理人都會涉及到多個(gè)人，那么，當(dāng)管理人是多人時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何劃分權(quán)利和責(zé)任，在這方面，也沒有具體的規(guī)定。按照一般的規(guī)定，管理人內(nèi)部互相協(xié)調(diào)，若為一個(gè)組織，則按照團(tuán)體執(zhí)行事務(wù)為主，若各自負(fù)責(zé)，則各自約定負(fù)責(zé)的內(nèi)容并向人民法院匯報(bào)工作。但是，在這樣的情況下，依然會出現(xiàn)很多問題。比如責(zé)任連帶，若債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)問題，經(jīng)查證是個(gè)別人所為，那么是否應(yīng)該連帶處理，這也是破產(chǎn)法的一個(gè)不甚完善的地方。

第四，在重整程序中管理人的職責(zé)問題。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定有管理人監(jiān)督下的債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的制度。由此可見，在重整過程中，債務(wù)人自行管理自己的事務(wù)和財(cái)產(chǎn)，在這種情況下，管理人不得介入管理。因此，在監(jiān)管問題方面，就存在著漏洞。在重整期間，管理人只能對重整計(jì)劃進(jìn)行監(jiān)督，沒有別的監(jiān)督管理手段。這種監(jiān)督缺乏力度并且只是流于表面，并不能真正的保證財(cái)產(chǎn)的正確合法的運(yùn)用。所以，在重整程序時(shí)，管理人的具體負(fù)責(zé)事務(wù)，還應(yīng)當(dāng)再加以完善。

本篇文章主要是針對管理人中心主義的意義展開淺顯的探討，可以看出在破產(chǎn)法中，很多具體的規(guī)定還需要完善，尤其是管理人的一系列相關(guān)的補(bǔ)充規(guī)定。這里所說的補(bǔ)充規(guī)定主要是為了更好的推進(jìn)破產(chǎn)進(jìn)程以及保障債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，新的企業(yè)破產(chǎn)法在很多地方都有很相當(dāng)大的突破，不管是民主性還是市場性都得到了全面的完善，這對于企業(yè)來說，無疑是一個(gè)死而復(fù)生的機(jī)會，所以，在以管理人中心主義為主線的破產(chǎn)法里，不斷的完善和改進(jìn)后，將會更好的服務(wù)于社會大眾。

中圖分類號：D922.291.92

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0192-02

作者簡介：師韻(1986-)，女，河南鄭州人，碩士學(xué)歷，河南中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，助教，研究方向：法律(經(jīng)濟(jì)法)。