重復(fù)保險(xiǎn)問題淺析
——以我國《保險(xiǎn)法》第五十六條為例

謝　濤　劉　帆

湖南天戈律師事務(wù)所，湖南　衡陽　421001

重復(fù)保險(xiǎn)問題淺析

——以我國《保險(xiǎn)法》第五十六條為例

謝濤劉帆

湖南天戈律師事務(wù)所，湖南衡陽421001

摘要：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》自1995年施行以來，在2002年和2009年經(jīng)歷了兩次修訂。2009年修訂后的保險(xiǎn)法對重復(fù)保險(xiǎn)條款做了相應(yīng)修訂，使之在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，更適應(yīng)我國保險(xiǎn)事業(yè)的需要。然而，必須看到的是，現(xiàn)行法律關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)問題的規(guī)定仍然存在不足。本文擬通過對重復(fù)保險(xiǎn)的一般理論、構(gòu)成要件、適用范圍、解決規(guī)則等的論述，結(jié)合現(xiàn)行規(guī)定，指出這些規(guī)定中的不足，并提出粗淺的解決方案。

關(guān)鍵詞：重復(fù)保險(xiǎn)；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間；比例承擔(dān)

一、重復(fù)保險(xiǎn)的一般理

我國保險(xiǎn)業(yè)起步于清末洋務(wù)運(yùn)動時(shí)期，它的發(fā)展受西方保險(xiǎn)理念的影響頗深。本文的論述對象——重復(fù)保險(xiǎn)(Overlapping Insurance)問題同樣起源于西方國家，國外的司法實(shí)踐通常認(rèn)為，英國曼斯菲爾德法官在1758年審理的Godin v.London Assurance Co.案件中確立了該制度①。此后，經(jīng)過長期的發(fā)展，重復(fù)保險(xiǎn)這一保險(xiǎn)術(shù)語的內(nèi)涵得到了進(jìn)一步完善，以國際風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)會(International Risk Management Institute)的定義來看，重復(fù)保險(xiǎn)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的保單、保險(xiǎn)人對特定風(fēng)險(xiǎn)的全部或部分承擔(dān)加倍保險(xiǎn)的情形。②

我國《保險(xiǎn)法》也對重復(fù)保險(xiǎn)做出了定義，“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)?！北M管由于法律確定性的要求，我國立法機(jī)關(guān)對重復(fù)保險(xiǎn)做出了較國際風(fēng)險(xiǎn)管理協(xié)會更具體的定義，但它們在實(shí)質(zhì)上均指向加倍保險(xiǎn)情況下的保險(xiǎn)賠償問題。

保險(xiǎn)法的一般理論認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)問題關(guān)系到保險(xiǎn)合同適用的基本原則——損失補(bǔ)償原則，即在重復(fù)保險(xiǎn)情況下，各保險(xiǎn)人僅在承保范圍內(nèi)按照確定的規(guī)則對投保人的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不發(fā)生超出實(shí)際損失的賠償結(jié)果，以避免保險(xiǎn)受益人獲取不當(dāng)?shù)美?。③基于此種目的，有必要按照保險(xiǎn)法的一般原則，將重復(fù)保險(xiǎn)情況下，保險(xiǎn)合同主體間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任加以明確。盡管我國《保險(xiǎn)法》第五十六條規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)中投保人的通知義務(wù)、保險(xiǎn)人的理賠規(guī)則、投保人的返還保險(xiǎn)費(fèi)請求權(quán)、重復(fù)保險(xiǎn)的定義等內(nèi)容，但這些規(guī)定卻常被學(xué)者從各種角度提出質(zhì)疑，本文試將這些質(zhì)疑加以整理，并在此基礎(chǔ)上提出自己的認(rèn)識。

二、重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件

通過對我國《保險(xiǎn)法》第五十六條關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)定義的概括，重復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)包含以下構(gòu)成要件：(1)同一投保人，(2)兩個(gè)或兩個(gè)以上保險(xiǎn)人，(3)就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別訂立保險(xiǎn)合同，(4)保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值。

關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件，學(xué)者們提出的主張主要有：

(一)對同一被保險(xiǎn)人的要求

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，很多情況下，投保人與被保險(xiǎn)人并非同一人。因此，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，享有保險(xiǎn)賠償請求權(quán)的人通常是作為保險(xiǎn)合同受益人的被保險(xiǎn)人，而非投保人。因?yàn)榻鉀Q重復(fù)保險(xiǎn)問題的意義在于避免被保險(xiǎn)人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的向保險(xiǎn)人主張多重賠償而獲取不當(dāng)?shù)美?，且保險(xiǎn)賠償?shù)淖罱K受益人是被保險(xiǎn)人而非投保人，因此有必要要求被保險(xiǎn)人的同一。我國《保險(xiǎn)法》未明確指出重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)為同一人，非同一人情況下將出現(xiàn)保險(xiǎn)人對同一保險(xiǎn)事故做出多重理賠，最終導(dǎo)致重復(fù)保險(xiǎn)立法目的落空。④

(二)對同一保險(xiǎn)期間的要求

同一保險(xiǎn)期間是指保險(xiǎn)責(zé)任期間的重疊，即在同一時(shí)間上，有兩個(gè)或兩個(gè)以上保險(xiǎn)人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任期間的重疊性包括全部重疊和部分重疊。全部重疊，是指保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間完全相同，亦稱“同時(shí)復(fù)保險(xiǎn)”；部分重疊，是指保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間非完全相同，但存在部分相同，亦稱“異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)”。⑤重復(fù)保險(xiǎn)并不要求兩個(gè)或兩個(gè)以上保險(xiǎn)責(zé)任期間完全一致，只要它們發(fā)生重疊即可，在“異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)”中，未重疊期間內(nèi)僅有一個(gè)保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)，因此不得視為重復(fù)保險(xiǎn)。然而，我國《保險(xiǎn)法》第五十六條在對重復(fù)保險(xiǎn)定義時(shí)并未對此做出明確，可謂是一缺陷。

三、重復(fù)保險(xiǎn)的適用范圍

我國《保險(xiǎn)法》將重復(fù)保險(xiǎn)問題規(guī)定在第二章第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，而相應(yīng)的人身保險(xiǎn)合同中卻沒有類似規(guī)定。按照法律解釋方法中的體系解釋，在我國保險(xiǎn)法律關(guān)系中，重復(fù)保險(xiǎn)問題僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，不適用于人身保險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)問題同樣應(yīng)當(dāng)適用于人身保險(xiǎn)合同，這種意見認(rèn)為：

以損失補(bǔ)償為目的的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是可以用金錢衡量其價(jià)值的，為避免誘發(fā)道德危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用重復(fù)保險(xiǎn)制度。人身保險(xiǎn)雖然也有損失補(bǔ)償?shù)哪康暮凸δ?，但由于其保險(xiǎn)標(biāo)的并非都可以用金錢衡量，原則上采用定額給付的方式，不適用重復(fù)保險(xiǎn)制度。但必須注意到，并非所有的人身保險(xiǎn)都屬于定額給付保險(xiǎn)，也有部分險(xiǎn)種屬于損失填補(bǔ)保險(xiǎn)。換言之，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益存在的基礎(chǔ)以經(jīng)濟(jì)上的利益為限，而人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益存在的基礎(chǔ)有的是經(jīng)濟(jì)上的利益，有的則是基于身份上的利益。因而，對于這些以經(jīng)濟(jì)上的利益為內(nèi)容的人身類保險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)適用重復(fù)保險(xiǎn)制度。⑥我國臺灣地區(qū)即采取了此種立法例。

四、重復(fù)保險(xiǎn)問題的解決

我國《保險(xiǎn)法》在解決重復(fù)保險(xiǎn)問題時(shí)，未考慮投保人足額重復(fù)投保的目的，理論上講，這種目的有二：其一，避免在保險(xiǎn)人償付能力不足的情況下，自身損失無法彌補(bǔ)；其二，以期通過足額重復(fù)投保獲取加倍保險(xiǎn)賠償，這無疑與保險(xiǎn)法的基本原則相違背。那么在第一種目的下，保險(xiǎn)受益人該如何行使保險(xiǎn)賠償請求權(quán)，或數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人之間的賠償責(zé)任該如何分配？這便是重復(fù)保險(xiǎn)的解決問題。我國《保險(xiǎn)法》第五十六條第二款規(guī)定在保險(xiǎn)合同沒有約定的情況下，各保險(xiǎn)人適用比例原則承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這種比例分?jǐn)偡绞绞侵福粎^(qū)分同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)和異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，一律要求重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人按照其承保的保險(xiǎn)金額與總保額之間的比例分?jǐn)倯?yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金。⑦參考他國立法例，在解決重復(fù)保險(xiǎn)問題方面，各國采用的方法通常有連帶責(zé)任方式、比例分?jǐn)偡绞?、比例?zé)任與優(yōu)先承保方式。

對于我國立法采用的比例承擔(dān)方式，有學(xué)者認(rèn)為：如部分保險(xiǎn)人因資產(chǎn)原因不能承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，嚴(yán)格適用該方式有可能使保險(xiǎn)受益人的損失得不到彌補(bǔ)。為了避免以上弊端，合理保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，我國未來保險(xiǎn)立法應(yīng)當(dāng)借鑒連帶責(zé)任方式，賦予被保險(xiǎn)人向任一保險(xiǎn)人請求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，各保險(xiǎn)人在所承保金額的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶給付賠償?shù)牧x務(wù)，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，按照各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與總保額的比例，享有向其他保險(xiǎn)人追償?shù)臋?quán)利。⑧

五、《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)定的完善

2009年修訂后的《保險(xiǎn)法》第五十六條以四款內(nèi)容對重復(fù)保險(xiǎn)問題提出了解決方案，這些方案較修訂前的保險(xiǎn)法有了進(jìn)步，然而仍有可待完善之處：

(一)第五十六條第一款規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)投保人的通知義務(wù)，但未規(guī)定投保人未履行此項(xiàng)義務(wù)的法律后果。按照合同法學(xué)的理論，當(dāng)事人一方對義務(wù)的違反，或者構(gòu)成一般違約，或者構(gòu)成根本違約，在后者情形下，合同另一方當(dāng)事人可通過解除合同，使合同終止。然而我國《保險(xiǎn)法》并未規(guī)定投保人違反重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，此種立法瑕疵使得投保人在是否履行通知義務(wù)時(shí)有了任意性。

(二)第二款規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)中各保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)方式，如前文所述，這種嚴(yán)格的比例承擔(dān)原則，在部分保險(xiǎn)人喪失理賠能力時(shí)，對于以期通過重復(fù)保險(xiǎn)獲得足額賠償?shù)氖芤嫒擞惺ЧＲ虼丝赏ㄟ^引入連帶責(zé)任加以彌補(bǔ)。

(三)第三款規(guī)定了投保人的保險(xiǎn)費(fèi)返還請求權(quán)，該款規(guī)定，“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。”我們認(rèn)為，從本質(zhì)上講，重復(fù)保險(xiǎn)是投保人主動選擇的締約行為，按照誠實(shí)信用原則，保險(xiǎn)合同對合同雙方具有同等約束力。故保險(xiǎn)法應(yīng)對重復(fù)保險(xiǎn)的投保人行使保險(xiǎn)費(fèi)返還請求權(quán)做出限制，即規(guī)定未履行第五十六條第一款規(guī)定的通知義務(wù)、或?yàn)椴划?dāng)?shù)美康牡耐侗Ｈ?，不得主張保險(xiǎn)費(fèi)之返還。

(四)第四款規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的定義，明確了重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵與外延，是確定重復(fù)保險(xiǎn)構(gòu)成要件的依據(jù)。然而，結(jié)合前文論述，該款欠缺同一被保險(xiǎn)人、同一保險(xiǎn)期間的規(guī)定，這些要件的加入將使重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵與外延更明確。

(五)我國《保險(xiǎn)法》將重復(fù)保險(xiǎn)問題限制在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，這與保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t相違背，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，將該問題同樣適用于以經(jīng)濟(jì)上利益為基礎(chǔ)的損失填補(bǔ)類人身保險(xiǎn)，使保險(xiǎn)法的基本原則得到貫徹。

[注釋]

①加拿大最高法院判例[EB/OL].[2002]2 R.C.S.第705頁，F(xiàn)amily Insurance Corp.v.Lombard Canada Ltd.，原文：It finds its historic articulation in the words of Lord Mansfield C.J.in Godin v.London Assurance Co.(1758)http：//scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/1988/index.do，2016-1-23.

②國際風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)會[EB/OL].http：//www.irmi.com/online/insurance-glossary/terms/o/overlapping-insurance.aspx，2016-1-25.(原文：Coverage from two or more policies or insurers that duplicates coverage for certain hazards in whole or in part.)

③趙旭東.保險(xiǎn)法[M].北京：高等教育出版社，2007，3：637.

④孫衛(wèi)平.論重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件[J].現(xiàn)代工業(yè)商貿(mào)，2008，3，20(3)：241.

⑤李青武.論重復(fù)保險(xiǎn)——兼論中國重復(fù)保險(xiǎn)制度的完善[J].安徽教育學(xué)院報(bào)，2007，1：47.

⑥董彪.論我國重復(fù)保險(xiǎn)制度的立法完善[J].上海金融，2010(3)：73.

⑦董彪.論我國重復(fù)保險(xiǎn)制度的立法完善[J].上海金融，2010(3)：74.

⑧董彪.論我國重復(fù)保險(xiǎn)制度的立法完善[J].上海金融，2010(3)：75.

中圖分類號：D922.284

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0178-02

作者簡介：謝濤(1982-)，男，漢族，湖南衡陽人，法學(xué)本科學(xué)歷，湖南天戈律師事務(wù)所合伙人律師，湖南省律師協(xié)會電子商務(wù)法律事務(wù)專業(yè)委員會委員，現(xiàn)在主要從事法律事務(wù)方向：保險(xiǎn)金融、醫(yī)療損害。