法院調(diào)解問題分析與應對

馬云岱

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

法院調(diào)解問題分析與應對

馬云岱

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

現(xiàn)代的法院調(diào)解不僅傳承了歷史延續(xù)下來的注重和諧的思想，而且在如今的發(fā)展中，也有了符合時代潮流的新的特點，節(jié)約了司法資源。但是中國法院調(diào)解的現(xiàn)狀已經(jīng)對調(diào)解率的要求不斷上升，這就使得法院調(diào)解的真正目的與效用不能得到真正的發(fā)揮，為了解決法院調(diào)解的相關(guān)問題，司法領(lǐng)域已經(jīng)對法院調(diào)解進行了改革，以此來促進法院調(diào)解制度體系更加發(fā)展與完善。

法院調(diào)解；發(fā)展階段；局限性

一、法院調(diào)解的基本內(nèi)容

（一）法院調(diào)解的含義

法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就產(chǎn)生糾紛的實體權(quán)利，義務以自己的意愿進行協(xié)商，最終達成協(xié)議，解決糾紛的活動。在現(xiàn)代我國主要以訴訟制度解決民事法律關(guān)系糾紛，但法院調(diào)解也在許多領(lǐng)域被采用，主要是因為法院調(diào)解在解決糾紛方面有著重要的意義。

（二）新型法院調(diào)解的形式與性質(zhì)

1.法院設立的非法官參與的調(diào)解

這里的調(diào)解指的是在當事人將糾紛交予法院以請求法院處理時，在法院對該糾紛采取訴訟的方式之前，在雙方當事人自主意愿的基礎上，將糾紛遞交與法院設立的調(diào)解部門進行調(diào)解，主持調(diào)解的人員不會是對案件進行判決的法官，而是專門的進行調(diào)解的人員。

2.由特定的組織進行的調(diào)解

為了針對不同案件涉及到不同領(lǐng)域的專業(yè)性，法院將某些當事人的糾紛交由某些特定的組織機構(gòu)，由這些機構(gòu)組織在法院的協(xié)助下，運用自己專業(yè)領(lǐng)域的知識，來對當事人之間的糾紛進行調(diào)解，促進當事人更有效率地達成協(xié)議，解決問題。

3.由法院以外的人員進行調(diào)解

當遇到可以進行調(diào)解的糾紛時，法院在當事人自主意愿的基礎上可以將該糾紛交由非法院的工作人員，而在針對調(diào)解的專業(yè)領(lǐng)域選擇相關(guān)人員由其組織調(diào)解，這種調(diào)解方式不僅使得司法資源得到節(jié)省，而且也使得糾紛可以更好的得到解決。

二、我國法院調(diào)解體現(xiàn)的不足

（一）調(diào)審合一的特點較為明顯

我國現(xiàn)有的“調(diào)審合一”的模式。這種制度將調(diào)解置于整個審判活動中，存在一定的問題。首先，審判人員不僅在審判訴訟過程中是中立的審判法官，同時還肩負著在法院調(diào)解的過程中擔任調(diào)解員的任務，不可避免的在調(diào)解過程中法官會先入為主對案件產(chǎn)生看法。其次，實踐中也存在“以拖代調(diào)”、“久調(diào)不判”的現(xiàn)象，法官為了調(diào)解結(jié)案，化解當事人之間的糾紛，對案件進行多次調(diào)解，不僅拖延了案件的審理時限，也造成當事人的反感及不信任。

（二）非法定因素使當事人的權(quán)利被削弱

對于調(diào)解過程中當事人的合法權(quán)利之中，最為重要的是當事人實體權(quán)利中的處分權(quán)，在法院調(diào)解的過程中，為了保障當事人的處分權(quán)，確定了當事人的自愿原則，但是在現(xiàn)實的法律生活中，由于多種因素，這種處分權(quán)卻不能得到切實的保障。因為法官對于案件的特殊影響力，已經(jīng)人民大眾長期以來對于法院敬畏的心理，在這個過程中很可能因為法官的一些帶有警告意味的言辭話語而不情愿的同意進行調(diào)解。

（三）當事人濫用相關(guān)權(quán)利

原本法律規(guī)定當事人享有反悔權(quán)是為了使法院調(diào)解能夠真正維護權(quán)利人的合法權(quán)益。但在現(xiàn)實的案例中，卻有一些當事人以法院調(diào)解作為拖延案件的工具，這是當事人對調(diào)解中反悔權(quán)的濫用。對于反悔權(quán)的行使，雖然保護了一方的正當權(quán)利但一旦當事人濫用反悔權(quán)，那么另一方當事人的合法權(quán)益卻受到了損害。這樣的規(guī)定對于權(quán)利的配置不合理。

（四）過于強調(diào)事實清楚絕對化

原本法院調(diào)解以當事人的處分權(quán)為核心要件的，如果一定要嚴格依據(jù)在事實的基礎上分清是非來進行調(diào)解，那么導致只有以法院調(diào)解為唯一解決途徑的案件方可適用法院調(diào)解，這些就表明，嚴格地要求分清是非，依據(jù)案件事實并沒有必要，這樣做會使得能夠進行法院調(diào)解的案件范圍大大縮小了。

三、彌補法院調(diào)解不足的措施

（一）充分體現(xiàn)當事人的意愿

當事人應當享有平等的權(quán)利與地位。一是在調(diào)解中享有相同的權(quán)利，二是雙方當事人享有相對的訴訟權(quán)利。三是雙方當事人都應該履行法律規(guī)定的義務，不得違反法律的禁止性規(guī)定。四是法院在組織調(diào)解的時候，不僅要保證雙方平等地行使權(quán)利，而且要將雙方的意見均考慮在內(nèi)，不得有不公正的行為?？傊?，調(diào)解應當基于當事人的合意進行，當事人應當合法地行使處分權(quán)，不受其他法律規(guī)定以外的因素干擾

（二）調(diào)審分離制度貫徹落實

按照適度的原則，將法院調(diào)解從法院審判中相對分離出來，在訴訟開始之前，將進行法院調(diào)解作為一種對于法院審判的補充和拓展的解決方式。在訴訟中以相對獨立的立案調(diào)解、簡易案件訴調(diào)速裁、庭前調(diào)解為主要方式，庭審中及庭審后如果不是因為當事人雙方合意主動要求調(diào)解，法官不得以各種手段促進調(diào)解為例外補充，構(gòu)建調(diào)審適度分離的模式。

（三）對事實合理要求

在以后法院調(diào)解進行的過程中，對于案件的適用，不需要再嚴格以法院調(diào)解的在事實的基礎上分清是非進行調(diào)解這一原則為根據(jù)，這樣可以擴大適用法院調(diào)解的案件的范圍，使法院調(diào)解進行過程中不會受到過多的拘束，更有利于發(fā)揮法院調(diào)解的作用與功能。但是，法院調(diào)解也應該有一定的適用范圍的依據(jù)。法院調(diào)解的啟動應當為當事人向法院申請調(diào)解，對于調(diào)解案件的適用范圍的規(guī)定，只要規(guī)定必須使用法院調(diào)解的案件以及不能適用法院調(diào)解的案件即可，這樣可以避免對法院調(diào)解造成過多的約束。

（四）完善調(diào)解的檢查監(jiān)督體系

一方面應當對于適用法院調(diào)解是否出于當事人的合意，法院及其他當事人是否侵害了當事人的處分權(quán)進行監(jiān)督，對于非自己本意而被強制進行的法院調(diào)解，受到強迫的當事人可以向上一級法院，或者檢察機關(guān)提出該調(diào)解無效的請求。另一方面應當對在調(diào)解進行的過程中雙方當事人是否平等地行使權(quán)利，享有平等的地位，以及法官所擔任的調(diào)解的中間人是否有違反法律規(guī)定，損害當事人合法權(quán)益的行為進行監(jiān)督。雙方當事人可以提出可靠的證據(jù)請求對法院調(diào)解的過程進行審查，檢察院也應當有權(quán)對法院調(diào)解的合法合理性進行監(jiān)督。