淺析我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度

李秀麗

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

淺析我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度

李秀麗

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

兩審終審制是我國(guó)民事訴訟法的基本制度，幾十年來(lái)為我們的司法實(shí)踐做出了巨大的貢獻(xiàn)，但是隨著價(jià)值多元化和需求多樣化兩審終審制已經(jīng)不能滿足我們的對(duì)于公平正義的期望。因此，我們要以我們的實(shí)際情況為出發(fā)點(diǎn)反思過(guò)去，吸收借鑒外國(guó)優(yōu)秀法律傳統(tǒng)，重新構(gòu)筑我們的審級(jí)制度。

兩審終審；四級(jí)三審；審級(jí)量化；重構(gòu)程序

審級(jí)制度是一國(guó)司法制度的重要組成部分。它是指一個(gè)案件需要經(jīng)過(guò)幾級(jí)法院的審理才能具有最終的效力即我們所說(shuō)的既判力。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，也無(wú)論他們一共有幾級(jí)法院體系大部分實(shí)行三審終審制。我國(guó)既不屬于大陸法系國(guó)家也不隸屬英美法系。因而實(shí)行的審級(jí)制度也是獨(dú)具特色的兩審終審制，但是我國(guó)尤其是最近幾年來(lái)持續(xù)攀升的再審率，“案結(jié)事不了”的現(xiàn)象越來(lái)越多，因此對(duì)審級(jí)程序的重構(gòu)已經(jīng)刻不容緩。

一、我國(guó)審級(jí)制度的現(xiàn)狀

在中國(guó)實(shí)行兩審終審是基于我國(guó)自古以來(lái)官吏的考察標(biāo)準(zhǔn)就是所管轄的區(qū)域人們安居樂(lè)業(yè)，社會(huì)穩(wěn)定。因此，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)所有的官吏的作法就是快速定紛止?fàn)?，而且社?huì)上無(wú)不充斥著厭惡訴訟的現(xiàn)象。不得不說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)于我們后世的影響之大，加之建國(guó)初期中國(guó)地域遼闊，人口和民族眾多，經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展極不平衡，城市與鄉(xiāng)村之間的差距，大量的民事糾紛涌入我們的司法機(jī)關(guān)，多元糾紛解決機(jī)制發(fā)展的不完善，而且人們的法律意識(shí)單薄因此對(duì)于公正的要求也沒(méi)有達(dá)到今天的程度，加之人們對(duì)于訴訟成本的考慮，兩審終審制度可謂順應(yīng)了人們對(duì)于司法效率的追求。

兩審終審制度表面上減輕了當(dāng)事人的訴累，緩解了法院的審判壓力。但是隨著經(jīng)濟(jì)、文化多元化，人們的需求也越來(lái)越多樣化。以前單一的模式已經(jīng)不能滿足現(xiàn)如今人們的多樣化的需求，因此各種矛盾沖突也顯現(xiàn)出來(lái)。自試行民事訴訟法頒布施行至今，中國(guó)二審判決被立案再審的比率逐年上升，至1999年已達(dá)25%，這一數(shù)據(jù)一方面從司法程序的外部來(lái)講我國(guó)公民的法律意識(shí)提高了，對(duì)于公平正義的需求越來(lái)越迫切，民事訴訟法中兩審終審制度已經(jīng)不能再滿足人們的實(shí)際需要；另一方面從司法程序的內(nèi)部來(lái)看說(shuō)明了現(xiàn)行兩審終審的監(jiān)督制約機(jī)制已滯后于現(xiàn)實(shí)的要求，不能有效地保證案件質(zhì)童和維護(hù)司法公正。當(dāng)事人不得不繼續(xù)參與到再審訴訟中，法院裁判實(shí)際“終”而不“終”。審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)本來(lái)是為我們生效的判決、裁定糾錯(cuò)的，但是現(xiàn)如今卻是它變成了人們經(jīng)常使用的常規(guī)程序，從而使“既判力”名存實(shí)亡，這是我們司法改革的畸形發(fā)展。

二、對(duì)我國(guó)審級(jí)程序的重構(gòu)

就我國(guó)民事訴訟的實(shí)踐而言，作為支撐兩審終審制的立法理由，不僅未能得到有效的實(shí)現(xiàn)，而且這種審級(jí)制度與我國(guó)的特殊的司法體制相融合，卻產(chǎn)生了嚴(yán)重?fù)p害程序公正價(jià)值的消極后果，并且這種損害是遠(yuǎn)非訴訟效率的實(shí)現(xiàn)能夠彌補(bǔ)的。因此，為了保障為我國(guó)司法制度健康發(fā)展對(duì)審級(jí)制度的重構(gòu)是確實(shí)必要的，我們要在兼顧司法效率的同時(shí)更加重視司法公正，真正樹(shù)立起司法的權(quán)威。因此，我們要對(duì)審級(jí)制度進(jìn)行量化分析，確保當(dāng)事人擁有更多的程序保障，法院能夠依法裁判減少誤判錯(cuò)判；再者我們要打破法院按行政區(qū)劃劃分的模式，防止地方保護(hù)主義，使法律不再是熟人手中的權(quán)杖。

（一）審級(jí)的量化分析

據(jù)中國(guó)的具體國(guó)情實(shí)行三審終審乃程序正義的題中應(yīng)有之意。但是人口的眾多，地域的廣闊，加之經(jīng)濟(jì)的全球化使的糾紛越來(lái)越多越來(lái)越復(fù)雜，法院的承載力大大加重，三審終審勢(shì)必會(huì)花費(fèi)當(dāng)事人的大量的精力，如果糾紛長(zhǎng)時(shí)間得不到解決，勢(shì)必又會(huì)引起社會(huì)的動(dòng)亂。在這里我們可以借鑒一下德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。在德國(guó)終審法院實(shí)行“更審制”，每年進(jìn)入最高法院的案件超過(guò)2000件，其中1996年達(dá)到3888件。不過(guò)，德國(guó)以劃分事項(xiàng)管轄權(quán)的方法保障相對(duì)減少裁判同類(lèi)事項(xiàng)的法官規(guī)模，從而保障終審判決的統(tǒng)一；同時(shí)，德國(guó)最高法院的案件“兩分法”使提交三審判決的案件實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，如果最高法院的法官認(rèn)為該案不具有法律重要性（占全部案件的80%以上），則不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。因此，我們要對(duì)審級(jí)進(jìn)行量化使案件有選擇的進(jìn)入到三審中去。那么怎樣対審級(jí)制度進(jìn)行量化呢？當(dāng)當(dāng)事人對(duì)于一審程序的判決或者裁定不服時(shí)，對(duì)此沒(méi)有限制可以讓當(dāng)事人行使上訴權(quán)上訴到二審法院，如果二審法院對(duì)于該不服判決或者裁定的審理意見(jiàn)與第一審意見(jiàn)相同，一般而言導(dǎo)致誤判錯(cuò)判的幾率是非常小的，對(duì)于這一類(lèi)型案例我們是不許當(dāng)事人提起上訴的。反之，如果兩級(jí)法院的審理意見(jiàn)如果都不一致，則實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)原則可以許可當(dāng)事人提起上訴。通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行有選擇的分流，從而使進(jìn)入到三審中的案件非常少，而且因?yàn)榈谌龑彏榉蓪?，已?jīng)不再涉及事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，經(jīng)當(dāng)事人同意可以對(duì)其進(jìn)行書(shū)面審理，這樣既可以減輕當(dāng)事人的訴累也減輕了法院的壓力。

（二）打破法院按行政區(qū)劃劃分的模式是審判獨(dú)立的一項(xiàng)重要舉措

我國(guó)現(xiàn)行的法院設(shè)置是地方保護(hù)主義和人情案的溫床。我國(guó)目前設(shè)立的四級(jí)法院基本上是與行政區(qū)域的設(shè)里一致的，法院的人事、財(cái)物、編制、經(jīng)費(fèi)等也都有賴于同級(jí)政府來(lái)解決。這盡管在一定程度上保障了法院審判工作的正常開(kāi)展，但同時(shí)又為地方保護(hù)主義提供了溫床，為審判不公埋下了禍根?？梢哉f(shuō)地方保護(hù)主義已成為當(dāng)前影響司法公正的重要禍根。那么，如何打破這一境況使法院真正獨(dú)立呢？打破法院按照行政區(qū)劃劃分的模式是解決這一問(wèn)題的有效對(duì)策?；鶎臃ㄔ涸趲讉€(gè)縣或者不設(shè)區(qū)的市建立，這樣法院不再隸屬該縣政府或者該區(qū)政府，因此行政階層也不能肆意的指揮案件的審理動(dòng)向，法官在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上正確的適用法律。中級(jí)法院也是跨行政區(qū)域的，改變以往每個(gè)市一個(gè)中級(jí)人民法院的格局，幾個(gè)市設(shè)立一個(gè)中級(jí)人民法院，同樣高級(jí)人民法院也是跨越省份的。在這樣的格局下案件已經(jīng)脫離行政區(qū)域成為跨行政區(qū)域的，行政權(quán)力再想干預(yù)司法就沒(méi)有那么容易。

注釋?zhuān)?/p>

①原始資料參見(jiàn)1988年、1989年和1990年《人民法院年鑒》、1991—1998年《中國(guó)法律年鑒》、《人民司法》2000年第4期載1999年司法統(tǒng)計(jì)。

②董少謀教授在課堂上與學(xué)生交流時(shí)提及此觀點(diǎn)，因受啟發(fā)而寫(xiě)這篇文章。

③王階虎《兩審終審制：無(wú)法終審的現(xiàn)實(shí)》。

④傅郁林《審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》。

⑤王階虎《兩審終審制：無(wú)法終審的現(xiàn)實(shí)》。

［1］原始資料參見(jiàn)1988年、1989年和1990年《人民法院年鑒》、1991—1998年《中國(guó)法律年鑒》、《人民司法》2000年第4期載1999年司法統(tǒng)計(jì).

［2］傅郁林《審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》.

李秀麗（1990～），女，漢族，山東聊城人，研究生，法學(xué)碩士；單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院；研究方向：民事訴訟法。