論債權(quán)人代位權(quán)制度的效果歸屬

馮 靜

（411100 湖南省湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭）

論債權(quán)人代位權(quán)制度的效果歸屬

馮 靜

（411100 湖南省湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭）

《法國(guó)民法典》首次規(guī)定了代位權(quán)制度，隨后其他國(guó)家相繼將該制度納入各國(guó)民法典。我國(guó)1998年頒布的《合同法》對(duì)代位權(quán)制度作出規(guī)定，有關(guān)司法解釋進(jìn)行了補(bǔ)充。自此，債權(quán)人代位權(quán)制度在我國(guó)正式確立，但有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)的效果歸屬依“入庫規(guī)則”還是“直接受償規(guī)則”仍爭(zhēng)議不斷，文章通過具體分析，完善相關(guān)理論爭(zhēng)議，使債權(quán)人代位權(quán)制度具有更強(qiáng)的操作性。

債權(quán)人代位權(quán)；入庫規(guī)則；直接受償規(guī)則

債權(quán)人代位權(quán)制度的效果歸屬到底依“入庫規(guī)則”還是“直接受償規(guī)則”？理論界與實(shí)務(wù)界均有不同看法，一部分認(rèn)為債權(quán)人只是代債務(wù)人行使本屬于債務(wù)人的權(quán)利，實(shí)際上追回的財(cái)產(chǎn)仍屬債務(wù)人所有，應(yīng)歸于債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)中，作為全體債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，即所謂的“入庫規(guī)則”。另一部分則主張債權(quán)人追回財(cái)產(chǎn)后應(yīng)直接受償，即所謂的“直接受償規(guī)則”。兩者的區(qū)別在于入庫規(guī)則遵從代位權(quán)的立法本意，保全債權(quán)；直接受償規(guī)則突破了債的相對(duì)性，鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán)，賦予債權(quán)人對(duì)于次債務(wù)人的給付直接受償?shù)臋?quán)利。

一、“入庫規(guī)則”的缺陷分析

“入庫規(guī)則”是在債權(quán)人代位權(quán)制度確立時(shí)最初的適用規(guī)則，符合債的相對(duì)性。但經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期的實(shí)踐和檢驗(yàn)，它的弊端逐漸顯露。

1.導(dǎo)致債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)程序復(fù)雜化

我國(guó)學(xué)者曹守嘩指出入庫規(guī)則導(dǎo)致訴訟上的不經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為如果債權(quán)人不能直接受領(lǐng)依代位之訴取得的財(cái)產(chǎn)，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的再次訴訟，不能一次性解決糾紛，會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。生活中經(jīng)常發(fā)生財(cái)產(chǎn)已歸于債務(wù)人，債務(wù)人不想償還債務(wù)，或有多個(gè)債權(quán)人的情況，此時(shí)他可能選擇向其中一部分清償，而故意不向行使代位權(quán)的債權(quán)人清償，債權(quán)人只能再次訴訟，使實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序增多，負(fù)擔(dān)加重，債權(quán)人將花費(fèi)更多的時(shí)間，導(dǎo)致債權(quán)的實(shí)現(xiàn)更加繁瑣。

2.導(dǎo)致債權(quán)人運(yùn)用法律武器主張債權(quán)的積極性受打擊

“入庫規(guī)則”缺乏對(duì)債權(quán)人積極主張權(quán)利的激勵(lì)，卻間接維護(hù)了“權(quán)利睡眠者”的權(quán)益，過分強(qiáng)調(diào)“平等”價(jià)值，將機(jī)會(huì)平等極端地視為了結(jié)果平等，由此招致了眾多學(xué)者的反對(duì)。梁慧星教授反對(duì)采用入庫規(guī)則，他認(rèn)為假如行使代位權(quán)的結(jié)果歸屬于債務(wù)人，再由其全體債權(quán)人按債權(quán)額比例分配，則債權(quán)人無須行使代位權(quán)亦可坐享其利益，而積極行使代位權(quán)的債權(quán)人可能得不償失，必然打擊債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，致使債權(quán)人代位權(quán)立法目的不能實(shí)現(xiàn)。姜哀教授認(rèn)為，依入庫規(guī)則雖然債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，但債權(quán)人仍須承受由此帶來的時(shí)間和精神上的負(fù)擔(dān)，這樣行使代位權(quán)的債權(quán)人付出了很多，回報(bào)卻很少，甚至得不償失，其積極性必將受到挫傷。債權(quán)人代位行使權(quán)利時(shí)，要付出精力、時(shí)間和金錢來調(diào)取證據(jù)，進(jìn)行訴訟，目的就是能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益?！叭霂煲?guī)則”卻要求行使代位權(quán)所獲利益歸于債務(wù)人，由債務(wù)人所有債權(quán)人平均分配，忽視了債權(quán)人付出的一切。這類似吃“大鍋飯”，不管付不付出，都有東西吃。這將打擊債權(quán)人行使權(quán)力的積極性，助長(zhǎng)“權(quán)利睡眠者”的惰性，不利于市場(chǎng)秩序的維護(hù)與和諧社會(huì)的建立。

3.導(dǎo)致債務(wù)人濫用處分權(quán)處分財(cái)產(chǎn)

李永軍認(rèn)為入庫規(guī)則之下，處于公平原則考慮，債務(wù)人有權(quán)自有處分財(cái)產(chǎn)。針對(duì)這一觀點(diǎn)，劉力、符望指出如果放縱債務(wù)人任意自由處分其享有的權(quán)利，會(huì)造成對(duì)債權(quán)人債權(quán)的不負(fù)責(zé)任，債權(quán)人的權(quán)利得不到保障，代位之訴無法發(fā)揮代位權(quán)保全債權(quán)的功能。自由需在一定限度內(nèi)行使，如果行使權(quán)利可能有損他人，需被禁止。但“入庫規(guī)則”成為光明正大規(guī)避漏洞，令財(cái)產(chǎn)全部歸于債務(wù)人，由債務(wù)人自由處分，極有可能損害債權(quán)人利益，造成即使經(jīng)過訴訟程序，債權(quán)人的債權(quán)無法得到保障。

二、“直接受償規(guī)則”的合理性分析

針對(duì)“入庫規(guī)則”的缺陷，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，我國(guó)提出“直接受償規(guī)則”，保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！爸苯邮軆斠?guī)則”彌補(bǔ)了“入庫規(guī)則”的缺陷，具有如下優(yōu)點(diǎn)：

1.符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則

“直接受償規(guī)則”符合訴訟經(jīng)濟(jì)的理念，使債權(quán)人的債權(quán)經(jīng)過一次訴訟就可以實(shí)現(xiàn)，利于解決糾紛之余，又杜絕了司法資源的再次啟動(dòng)，也避免了不合理地占用司法資源，使當(dāng)事人免交不必要的訴訟費(fèi)用。所以，“直接受償原則”符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

2.鼓勵(lì)債權(quán)人主張權(quán)利

不告不理原則是民事訴訟法的基本原則。只有債權(quán)人運(yùn)用法律武器積極行使權(quán)利提出請(qǐng)求，法律才給予保護(hù)。如果一些債權(quán)人不積極行使權(quán)利，只等坐享其成，這會(huì)極大挫傷另一部分債權(quán)人的積極性。“直接受償規(guī)則”使債權(quán)人的債權(quán)在行使權(quán)利后得以實(shí)現(xiàn)，刺激了債權(quán)人的積極性。

3.利于三角債務(wù)解決

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，大量三角債、連環(huán)債不斷涌現(xiàn)，破壞了市場(chǎng)秩序，違背了善良風(fēng)俗，不利于和諧社會(huì)的建立。“入庫規(guī)則”不能有效解決這類問題，反而會(huì)增加司法負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致二次或三次訴訟?！爸苯邮軆斠?guī)則”通過法律明文規(guī)定賦予了債權(quán)人直接受償?shù)臋?quán)利，有效地解決了三角債、連環(huán)債問題。

綜上所述，雖然債權(quán)人代位權(quán)制度的效果歸屬采“直接受償規(guī)則”突破了債的相對(duì)性，但其卻是我國(guó)立法上的一次革新，“直接受償規(guī)則”鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán)，節(jié)約司法資源，有效解決社會(huì)上存在的現(xiàn)實(shí)問題，這是“入庫規(guī)則”不能做到的。因此，我國(guó)采取“直接受償規(guī)則”的效果歸屬是合理的、必要的、明智的。

［1］張民安.民法債權(quán)［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2002.

［2］朱浩然.債權(quán)人代位權(quán)制度研究——從完善《合同法》第73條及其司法解釋第11至22條的角度［D］.上海：華東政法大學(xué)，2012.

［3］梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由·債權(quán)總則編［M］.北京：法律出版社，2006.

［4］姜哀.論債權(quán)人代位權(quán)的行使要件及效力［J］.學(xué)海，2002，（1）.

［5］賀光輝.我國(guó)代位權(quán)制度中確立“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”的合理性［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2004，12.

馮靜（1991～），女，漢族，山西保德人，湖南省湘潭大學(xué)法學(xué)院民商專業(yè)碩士研究生。