淺析CISG第19條與格式之戰(zhàn)

郭尹捷

（200050 華東政法大學(xué)國際法學(xué)院 上海）

淺析CISG第19條與格式之戰(zhàn)

郭尹捷

（200050 華東政法大學(xué)國際法學(xué)院 上海）

要約與承諾是合同成立的過程中重要的兩個因素，傳統(tǒng)合同法根據(jù)鏡像原則要求承諾與要約完全一致。CISG第19條吸收并改進(jìn)了鏡像原則，區(qū)分實(shí)質(zhì)性變更與非實(shí)質(zhì)性變更的承諾，認(rèn)可非實(shí)質(zhì)性變更的承諾的效力。本文從CISG第19條約文和各國相關(guān)判例、立法出發(fā)，淺析CISG對反要約的以及格式之戰(zhàn)的態(tài)度。

反要約；CISG ；格式之戰(zhàn)

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱CISG公約）至今已實(shí)施近30年。截至2014年6月，公約締約國已達(dá)81個，幾乎包括了當(dāng)今所有貿(mào)易大國，占國際貿(mào)易份額百分之八十。公約可以說是普通法系和大陸法系，東方與西方，保守者與改革者互相較量，互相妥協(xié)的產(chǎn)物。而其中的第19條則是公約中最具爭議性的條款之一，也是保守派traditionalists）和改革派（reformers）針鋒相對的一處。

一、CISG第19條簡析

（一）鏡像原則的承接與軟化

第19條（1）款重申了一項普遍的合同法原則：鏡像原則。根據(jù)該原則，承諾只有與要約完全一致，合同才能成立；如果承諾對要約作了任何修改、補(bǔ)充和刪節(jié)，那它就只能被視為反要約，除非原要約人接受了反要約，否則，合同不成立，任何一方也無履行合同的義務(wù)。傳統(tǒng)合同法理論認(rèn)為，合同的義務(wù)產(chǎn)生于合同雙方一致的意思表示。采用鏡像原則，是充分尊重當(dāng)事人真實(shí)意思的表現(xiàn)，同時也有助于界定合同的條款，減少因合同條款不明晰而產(chǎn)生的糾紛。然而，傳統(tǒng)鏡像原則過于苛刻和武斷，它過分地注重承諾與要約不符的細(xì)微之處，忽視了雙方當(dāng)事人意欲促成交易的客觀事實(shí)。其對于每一條款都需要逐一商討的情形或許十分適用，但在這個快節(jié)奏的現(xiàn)代社會，隨著現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展，商人們更多的是利用傳真、Email、電子數(shù)據(jù)交換等方式訂立合同，面對面訂立合同的情況已經(jīng)十分少見，因此，嚴(yán)格、僵化、機(jī)械和武斷的古典普通法規(guī)則所建立起來的規(guī)范與社會實(shí)際情況不相適應(yīng)，可操作性不強(qiáng)。

有鑒于此，公約第19條（2）款便規(guī)定了鏡像原則的例外。第2款將承諾區(qū)分為實(shí)質(zhì)上不同于要約條款和非實(shí)質(zhì)上不同于要約條款，目的是為了緩和“鏡像規(guī)則”的僵化性，以增強(qiáng)交易規(guī)則的靈活性、實(shí)用性。對要約的變更只要滿足以下的條件，仍可被視為有效的承諾：①受要約人有發(fā)出承諾的真實(shí)意思；②所修改、補(bǔ)充或刪節(jié)的條款屬于非實(shí)質(zhì)性變更；③要約人并沒有及時地反對該項變更。

此處需要注意的是，在判斷一項承諾是否為非實(shí)質(zhì)性變更的承諾時，需要將其與一般的回復(fù)區(qū)分開來。在商業(yè)交往中，受要約方在接受到要約之后可能會大致同意要約的內(nèi)容但仍希望就某些問題進(jìn)行修改和談判。這種回復(fù)被視為“independent communication”，它與承諾不同，即使其中提出了關(guān)于價格或交貨日期的修改期望，并不會”扼殺”之前的要約。例如，受要約方發(fā)出“我方基本同意你方于X月X日發(fā)出的要約。然而，就其中的價格條款，我方希望能進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商”的回復(fù)，并無表明其愿意受前述要約拘束的意思，但也未完全回絕要約，應(yīng)被視為獨(dú)立的回復(fù)。

（二）區(qū)分實(shí)質(zhì)性與非實(shí)質(zhì)性變更

第19條（2）款和（3）款要要求對實(shí)質(zhì)性變更和非實(shí)質(zhì)性變更進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分。盡管第19（3）款列舉了實(shí)質(zhì)性變更的情況，如何區(qū)分實(shí)質(zhì)性變更和非實(shí)質(zhì)性變更仍然十分困難。CISG第19條第3款明確但非窮盡式地列舉了對要約的變更中哪些為實(shí)質(zhì)性的變更：從字面上分析，有關(guān)貨物價格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨點(diǎn)和時間、一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭端等等的添加不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更原來的要約；而非實(shí)質(zhì)性變更應(yīng)理解為局限在一些語法變更，拼寫錯誤更正以及一些不重要的細(xì)節(jié)的修改。

然而，由于第（3）款采取了一種非窮盡列舉的立法技術(shù)造成幾乎所有擴(kuò)張或改變要約條款的情況皆可能納入實(shí)質(zhì)性變更之中。因此公約第19條第2款的適用范圍事實(shí)上甚窄，它對鏡像原則的緩和程度相當(dāng)小。有些學(xué)者認(rèn)為，公約有種先入為主性的推斷，認(rèn)為一般的變更為實(shí)質(zhì)性變更。對此，國際上大部分的學(xué)者都呼吁，為了提高公約適用的一致性和實(shí)現(xiàn)促使合同盡可能實(shí)現(xiàn)的公約目的，對實(shí)質(zhì)性變更的解釋應(yīng)當(dāng)趨向于嚴(yán)格解釋。該種呼吁也為各國的司法實(shí)踐所認(rèn)可。

例如，在奧地利一個案件中，法院認(rèn)為只要這個添加或修改是有利于對方的，也應(yīng)認(rèn)為是非實(shí)質(zhì)性的。奧地利最高法院判定一個承諾是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變更并非指看其變更的內(nèi)容究竟是什么，同時也應(yīng)查明該變更對于對方是否有利。在該案中，買方在訂單中訂購磷酸銨純度至少為51%，受要約人賣方在答復(fù)中同意訂單中條件，但將所供貨物純度改為57%。但奧地利最高法院認(rèn)為，由于該項變更毫無疑問有利于要約方，應(yīng)為并非實(shí)質(zhì)性變更的承諾。

貿(mào)易法委員會其他的判例顯示也傾向于擴(kuò)大非實(shí)質(zhì)性變更的范圍。以下變更在判例中被認(rèn)為是非實(shí)質(zhì)性的：在價格變動時變更或推遲某一品目的交貨；賣方保留變更交貨期權(quán)利；在合同聯(lián)合公布前嚴(yán)守機(jī)密；對買方退貨時間限制。

總的來說，法院在區(qū)分實(shí)質(zhì)性或非實(shí)質(zhì)性變更時，可以參考以下兩個原則：一是法院仍然可以根據(jù)交易雙方的交易習(xí)慣，慣例或真實(shí)意思，認(rèn)定公約第19（3）款所列舉的修改仍然為非實(shí)質(zhì)性的。例如，公約第19條（3）款雖然列明與爭議解決相關(guān)的條款屬于實(shí)質(zhì)性更改。然而，如果一項仲裁條款時反映了交易雙方的交易習(xí)慣或行業(yè)慣例的，那么即使在回復(fù)中添加該項仲裁條款，若要約人無及時地反對，仍應(yīng)視為有效的承諾，合同成立；二是應(yīng)該查明不一致的條款與所發(fā)生的爭議是否有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。例如，受要約人在回復(fù)時添加了不允許口頭修改合同的條款，然而雙方是由于貨物的質(zhì)量問題發(fā)生了爭議。此時雖然認(rèn)定所添加的屬于實(shí)質(zhì)性變更，但考慮到實(shí)際爭議的情況，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該回復(fù)屬于有效的承諾，合同成立。

二、格式之戰(zhàn)

（一）格式之戰(zhàn)的由來和引發(fā)的問題

現(xiàn)代的商業(yè)合同中，商人們極少就每一合同條款進(jìn)行逐一商討，取而代之的是他們經(jīng)常通過訂單（purchase order）、確認(rèn)函（acknowledgment form）、交貨單（delivery order）、問價函（requests for prices）、意愿書（letters of intent）以及其他各種載有標(biāo)準(zhǔn)條款的格式文本進(jìn)行交流。在合同正常履行的情況下，即使買賣方雙方的格式合同各自有利于自己，但其間的差異并不會造成太大的問題；然而，在合同履行出現(xiàn)瑕疵抑或當(dāng)市場行情有所變動，一方當(dāng)事人基于自身的利益主張合同并不成立時，便會出現(xiàn)以下兩種問題：合同是否成立了？如果合同成立了，那個合同的條款是什么呢，應(yīng)以哪份格式合同為準(zhǔn)？

（二）CISG規(guī)則適用于格式之戰(zhàn)—“最后一槍”（lastshot-rule）理論

CISG并未明確規(guī)范格式之戰(zhàn)該如何解決。因此，在解決這兩大問題之前，首先我們得明確CISG對格式之戰(zhàn)是否有“管轄權(quán)”。有一些學(xué)者認(rèn)為，CISG并不適用于解決格式之戰(zhàn)的問題。因?yàn)楦袷街畱?zhàn)的問題關(guān)系到合同是否生效，而根據(jù)公約第4（a）款的規(guī)定，該問題應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的國內(nèi)法去解決的。但大多數(shù)的學(xué)者都認(rèn)為CISG的框架中囊括了格式之戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，解釋公約第4（a）款應(yīng)當(dāng)參照公約第7（a）款的內(nèi)容，即應(yīng)當(dāng)注意到本公約的國際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一，盡量避免合同成立規(guī)則的分裂，應(yīng)將格式之戰(zhàn)納入CISG調(diào)整的范疇內(nèi)。

“管轄權(quán)”的問題解決后，接下來就要明確第一個問題：合同是否已經(jīng)成立。在一方已經(jīng)履行合同義務(wù)情況時，合同毫無疑問已經(jīng)成立；但合同尚未履行時，一般的情況下也都認(rèn)定雖然雙方的格式合同存在不一致的地方但合同仍然有效成立。

在第一個問題上，學(xué)者們普通達(dá)成了共識。然而，合同的條款應(yīng)以哪份格式合同為準(zhǔn)呢？CISG采取的是“最后一槍”（last-shot-rule）理論，且同樣把合同分為履行和未履行的兩種情況。在當(dāng)事人雙方都沒有履行合同的情況下，一方發(fā)出格式條款的要約，另一方發(fā)出的帶有格式條款的確認(rèn)書，如果確認(rèn)書中的格式條款與訂單中的不一致，這相當(dāng)于反要約。發(fā)出訂單的要約人有主動權(quán)，或保持沉默，使合同不成立，或表示接受，成立新的合同。如果確認(rèn)書中添加的格式條款是非實(shí)質(zhì)性的，可以按照公約第19條第2款進(jìn)行處理。而在合同履行的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定要約人以履行交易的行為同意了受要約人確認(rèn)書中與要約不同的格式條件，合同的條款應(yīng)以確認(rèn)書為準(zhǔn)。

然而，“最后一槍”理論經(jīng)常被學(xué)者們批判不公平，甚至是種詭辯，它與公約所倡導(dǎo)且國際一致認(rèn)可的公平理念背道而馳。特別是對于要約人而言，可能會因?yàn)椤笆栌凇睓z查確認(rèn)書中冗長的條款，而導(dǎo)致不得不接受本無意愿接受的合同義務(wù)。

（三）“擊倒規(guī)則”（knock－out）適用于格式之戰(zhàn)

相較于公約較為保守的做法，美國UCC和德國民法典均采取了“擊倒規(guī)則”（knock－out）。即在雙方格式條款存在不一致的情況下，首先認(rèn)定合同仍然有效成立，合同條款以相互一致的條款為基礎(chǔ)，不一致的條款均不納入。而合同尚未規(guī)范的領(lǐng)域，則由公約或者法律的一般規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。

以德國為例，德國傳統(tǒng)上在一開始也是堅持“最后一槍”規(guī)則。然而，這個規(guī)則在流行之初就被學(xué)者們指責(zé)為“十足的原始”。在1973年聯(lián)邦法院的一則判例中，買方發(fā)出一份格式訂單，賣方寄回的格式確認(rèn)書修改了訂單的部分內(nèi)容。法院認(rèn)為，賣方無權(quán)認(rèn)為賣方的沉默構(gòu)成對自己格式條款的接受，也不能認(rèn)為買方后來的收貨和適用行為構(gòu)成買方反要約的承諾，從而抽去了傳統(tǒng)的最后一槍規(guī)則的理論基礎(chǔ)。而在1980年科恩上訴法院的一則判決中，法院認(rèn)為，在貿(mào)易實(shí)務(wù)中，一方收貨而不提異議，并不意味著承諾另一方的條款，而是出于擔(dān)心因此可能遭致的協(xié)商失敗風(fēng)險，故意把爭議點(diǎn)留待以后解決罷了。雖然爭議不妨礙合同成立，但任何一方都不能片面堅持自己的格式條款，而謀取對另一方的優(yōu)勢。

總的來說，與“最后一槍”規(guī)則相比，“擊倒原則”在解決格式合同沖突時，不是從僵化的公式出發(fā)，而是關(guān)注格式合同背后是否存在真正的協(xié)議。它意識到實(shí)踐中，商人們很少關(guān)心和閱讀合同背面， 尊重合同意思自治，注重合同的經(jīng)濟(jì)效率，促使其盡可能實(shí)現(xiàn)。“擊倒原則”也被《歐洲合同法通則》和《歐洲示范民法典草案》等多份文件所采納，反映了國際上的一種趨向。然而，CISG能否會在日后采取“擊倒原則”，仍然是個未知。

［1］See E.Allan.Farnsworth， in Bianca-Bonell Commentary on the International Sales Law， Giuffrè： Milan （1987） 175-184.

［2］See E.Allan.Farnsworth， in Bianca-Bonell Commentary on the International Sales Law， Giuffrè： Milan （1987） 175-184.

［3］熊麗：《評<美國統(tǒng)一商法典>第2-207條—兼述對我國<合同法>的啟示》，載《比較法研究》2000年第4期，P434.

［4］See Andrea Fej?s （Feje?） ，F(xiàn)ormation of Contracts in International Transactions： The Issue of Battle of the Formsunder the CISG and the UCC ，last visit on 2016.5.29.

［5］SeeSecretariat’s Commentary， A/CONF./97/5， Comment 4 to Article 17（1） of the 1978 Draft，last visit on 2016.5.29.

［6］朱廣新：《論合同訂立過程中的格式之戰(zhàn)問題》，載《法學(xué)》2014年第7期，P72.

［7］See Andrea Fej?s （Feje?） ，F(xiàn)ormation of Contracts in International Transactions： The Issue of Battle of the Formsunder the CISG and the UCC ，last visit on 2016.5.29.

［8］See Pilar Perales Viscasillas，Cross-references and Editorial analysis on Article 19，html，last visit on 2016.5.29.

［9］France， Cour d’appel ［Appellate Court］ Paris April 22， 1992；Germany， Oberlandesgericht ［Appellate Court］ Naumburg April 27，1999 ；Hungary， Metropolitan Court （Pratt & Whitney v. Malev）January 10， 1992；Germany， Landgericht ［District Court］ Baden-Baden August 14， 1991.

［10］See Excerpt from John O. Honnold， Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention， 3rd ed. （1999）， pages 182-192， Kluwer Law.

See Excerpt from Allan Farnsworth， in Bianca-Bonell Commentary on the International Sales Law， Giuffrè： Milan （1987） 175-184.

［11］扈力：《論合同訂立中的格式之戰(zhàn)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999 年12月第21卷第6期，P43.

［12］See Excerpt from John O. Honnold， Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention， 3rd ed. （1999）， pages 182-192，Kluwer Law.

郭尹捷（1993.2～），回族，籍貫浙江溫州，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院國際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)。