網(wǎng)絡(luò)私人代購中的合同類型認(rèn)定問題

盧 煉

（130012 吉林大學(xué)法學(xué)院 吉林 長春）

網(wǎng)絡(luò)私人代購中的合同類型認(rèn)定問題

盧 煉

（130012 吉林大學(xué)法學(xué)院 吉林 長春）

隨著網(wǎng)絡(luò)私人代購的涌現(xiàn)，由此引發(fā)的法律糾紛也逐漸增多。關(guān)于代購方和購買方二者之間形成的合同類型認(rèn)定，司法實(shí)踐中做法不一，一般認(rèn)定為買賣合同或委托合同的情形較多，而不認(rèn)定為居間合同或行紀(jì)合同。學(xué)理上提出的以“代購方是否有現(xiàn)貨”為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并不能很好地區(qū)分買賣合同和委托合同二者。筆者從買賣合同和委托合同的實(shí)質(zhì)特征入手，考慮當(dāng)事人締約目的及利益衡量，提出該類合同原則上應(yīng)受到買賣合同的調(diào)整，在特殊情況下才能認(rèn)定為委托合同。

網(wǎng)絡(luò)私人代購；買賣合同；委托合同

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)代購作為新興的電子商務(wù)模式，以其便利和廉價(jià)而受到人們的青睞。據(jù)CNNIC監(jiān)測數(shù)據(jù)①顯示，2009年到2013年間，網(wǎng)絡(luò)代購市場的交易規(guī)模從50億元增長到767億元，增長了14倍多。其中私人間的代購，又稱C2C（Consumer to Consumer）模式，依托于微信及淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，正不斷為網(wǎng)民所接受。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)私人代購也暴露出準(zhǔn)入門檻低、監(jiān)管缺失、信息不對(duì)稱等諸多弊端，由此引發(fā)一系列法律糾紛。

在網(wǎng)絡(luò)私人代購中存在兩個(gè)合同，一是代購方與購買方的合同關(guān)系，二是代購方與原廠商之間的合同關(guān)系，由于后者屬買賣合同并無太大爭議，本文研究對(duì)象為前者，即代購方與購買方之間的合同類型認(rèn)定問題。學(xué)理和實(shí)踐中，通常將這類合同認(rèn)定為買賣合同或委托合同。由于它們都是《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）規(guī)定的有名合同，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配差異較大，直接影響到法院的裁判結(jié)果，因此厘清二者區(qū)別十分重要。

二、司法及學(xué)理認(rèn)定的困境

從《合同法》的規(guī)定上看，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人、買受人支付價(jià)款的合同，委托合同是委托人和受托人約定、由受托人處理委托人事務(wù)的合同。二者原本涇渭分明，但“代購”兼有“代”（委托代理）和“購”（買賣）的要素，存在交叉之處，使得區(qū)分難度加大。

以下選取幾個(gè)案例加以分析：

（一）認(rèn)定為委托合同的案例

在陳某與趙某一案②中，原被告通過QQ即時(shí)通訊工具取得聯(lián)系，被告向原告“下訂單”委托其在美國為其代為購買商品，后雙方就收到的商品數(shù)量產(chǎn)生糾紛訴至法院。法院通過雙方之間的通訊記錄等認(rèn)定，雙方之間應(yīng)成立委托合同，并闡釋了理由——“原告受被告委托為其代為購買系爭商品，根據(jù)所代購商品的價(jià)格按照一定比例收取報(bào)酬，故原被告雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系應(yīng)為委托合同關(guān)系……原告接受委托并按被告要求購得系爭商品，并將對(duì)購得商品所拍的實(shí)物照片通過QQ傳給被告，隨后將系爭商品通過快遞公司郵寄給被告，并告知被告包括其個(gè)人報(bào)酬在內(nèi)的系爭商品價(jià)格，而被告知悉后多次表示同意，故原被告之間的委托合同關(guān)系已成立、生效且實(shí)際履行?！睋?jù)此，法院進(jìn)而根據(jù)委托合同性質(zhì)認(rèn)定，“委托合同系勞務(wù)合同，受托人為處理委托事務(wù)僅向委托人提供勞務(wù)，而提供勞務(wù)后果則應(yīng)由委托人承擔(dān)，故原告將系爭商品交付第三人承運(yùn)后即完成委托事務(wù)，即使系爭商品中途發(fā)生毀損、滅失，該風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由作為委托人的被告承擔(dān)?！?/p>

在劉某某與樊某委托合同糾紛③一案中，被告樊某在朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)工程車的照片，原告看到照片后與被告聯(lián)系，委托被告與車主聯(lián)系購車事宜，后原告購買了訴爭鏟車，接貨并支付運(yùn)費(fèi)。法院認(rèn)定，原、被告雙方之間的聊天記錄中并無被告直接向原告出賣鏟車的相關(guān)內(nèi)容，而是均知道車輛系案外人所有，被告從貨款中收取的部分費(fèi)用系其聯(lián)系業(yè)務(wù)的回扣，加之原告在微信中明確表示“希望讓你再給我搞個(gè)越野車”，可知雙方之間并無買賣鏟車的意思表示，雙方之間應(yīng)為委托合同法律關(guān)系，法院據(jù)此以“被告主體不適格”為由駁回原告訴訟請(qǐng)求。

（二）認(rèn)定為買賣合同的案例

在張某某與汪某某買賣合同糾紛上訴案中，④汪某某通過QQ與張某某取得聯(lián)系，希望能從張某某處低價(jià)購得燕窩，并明確了燕窩的價(jià)款。一審法院認(rèn)定二者間形成委托合同關(guān)系，理由是“汪某某基于個(gè)人原因低價(jià)采購燕窩將款項(xiàng)匯往境外的張炯飛，由張某某在印度尼西亞工作的便利條件為汪雪萍在當(dāng)?shù)夭少徰喔C，而且沒有證據(jù)證明是張某某向汪某某銷售燕窩，故汪某某與張某某形成委托合同關(guān)系”。二審法院則從汪某某訴請(qǐng)的事實(shí)理由分析，認(rèn)定汪某某實(shí)際上是希望能從張某某處低價(jià)購得燕窩，并明確了燕窩的價(jià)款，故將案由改為買賣合同糾紛。

在孫某與包某某買賣合同糾紛一案中，⑤法院認(rèn)定，被告向原告發(fā)送貨源信息，是希望原告向自己發(fā)出要約的意思表示，為要約邀請(qǐng)；后原告根據(jù)貨源信息向被告訂購商品并將預(yù)付款轉(zhuǎn)至被告銀行賬戶，系向被告發(fā)出要約；被告承諾向原告交付所訂商品，系作出承諾。該交易合意系由原告提出意向，并得到了被告的認(rèn)可，符合合同法關(guān)于要約、承諾及合同成立的規(guī)定，故原被告之間買賣合同成立且應(yīng)受法律保護(hù)，而雙方之間的運(yùn)作模式不符合委托代理這一民事行為的構(gòu)成要件，被告主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院因此不予采信。

（三）法院判決的特點(diǎn)

整合此類案件中的判決理由，我們發(fā)現(xiàn)以下三個(gè)特點(diǎn)：

（1）法院容易受到“代購”、“代理”、“海淘”等詞語的影響，把代購行為認(rèn)定為代理行為，從而將該類合同認(rèn)定為委托代理關(guān)系。但法律人不能被生活中的術(shù)語或概念的字面含義所迷惑，而應(yīng)當(dāng)通過雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分析法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征。比如，在張某等訴重慶車天車地汽車銷售有限公司買賣合同糾紛案中⑥，法院從經(jīng)手人簽字、匯款明細(xì)、發(fā)票抬頭等多個(gè)方面進(jìn)行分析，得出所謂的《委托代購協(xié)議》是買賣合同而非委托合同的結(jié)論，這一結(jié)論也得到了重慶市第一中級(jí)人民法院的支持。如果法院僅憑合同的名稱就得出結(jié)論，則容易陷入誤區(qū)。

（2）法院在否定買賣合同成立時(shí)，通常以賣方在出賣時(shí)對(duì)貨物不具有所有權(quán)（現(xiàn)貨）為理由。然而根據(jù)《合同法》51條⑦可知，即使賣方在出賣時(shí)對(duì)貨物不具有所有權(quán)，如果其事后取得所有權(quán)，買賣合同仍然成立。再退一步講，即使賣方事后仍未取得所有權(quán)，買方也可根據(jù)《買賣合同司法解釋》第3條⑧要求其承擔(dān)違約責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。特別是在原告以買賣合同為由提起主張時(shí)（如劉某某與樊某委托合同糾紛案），法院單單以“出賣人無所有權(quán)”為否定其訴訟主張未免顯得武斷。

與此相似的是，有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“賣家是否取得現(xiàn)貨”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。然而這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則經(jīng)不起推敲。首先，在現(xiàn)實(shí)中，除非代購方主動(dòng)告知，否則購買方很難得知對(duì)方是否有現(xiàn)貨，以此為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成作為購買方的舉證困難，也會(huì)使得合同類型因代購方的一面之詞而變動(dòng)不居，喪失確定性。其次，即便代購方把這一信息如實(shí)告知了購買方，也會(huì)遇到較為棘手的情況。如果代購方在和購買方簽訂合同之前已經(jīng)預(yù)定了貨物，而彼時(shí)貨物通過郵寄運(yùn)輸?shù)韧緩缴形吹竭_(dá)代購方手中，那么應(yīng)視為有無現(xiàn)貨呢？如果代購方已經(jīng)與廠商形成長期固定的合作關(guān)系，只需與購買方下單后即可通知廠商立即發(fā)貨，又應(yīng)如何處理呢？其實(shí)，“非現(xiàn)貨代購”在很大程度上與“將來財(cái)產(chǎn)買賣”有著類似之處，即經(jīng)銷商與終端購買人簽訂貨物買賣合同后，經(jīng)銷商自己才與上端供應(yīng)商（生產(chǎn)商、進(jìn)口商、批發(fā)商）訂立買賣合同，購進(jìn)已經(jīng)銷售給終端買受人的貨物。因此，“非現(xiàn)貨代購”中的大部分可以歸入買賣合同的范疇。

（3）法院在否定雙方成立委托合同時(shí)，常以雙方行為“不符合委托代理這一行為的特征”作為理由（如孫某與包某某買賣合同糾紛案），但對(duì)于委托代理的實(shí)質(zhì)特征卻沒有進(jìn)行著重論述，而是選擇了一筆帶過，難讓人信服。

三、應(yīng)對(duì)：以買賣合同為一般原則

在疑難合同類型的認(rèn)定中，首要的是考察當(dāng)事人締結(jié)合同的目的，還要注重整體評(píng)價(jià)，并要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的衡量?？晒﹨⒖嫉氖?，在出口代理糾紛中判斷國內(nèi)供貨商、外貿(mào)企業(yè)以及外商之間法律關(guān)系的性質(zhì)究竟是代理還是連環(huán)買賣的問題，司法實(shí)踐中提出了辨別遵循的兩個(gè)原則，即綜合考慮原則和追求真意原則。前者意味著要綜合國內(nèi)供貨商與外貿(mào)企業(yè)合同的名稱、付款條件、責(zé)任承擔(dān)與糾紛解決、合同簽訂的過程、當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)的特別約定等，后者則強(qiáng)調(diào)應(yīng)探求當(dāng)事人的真實(shí)意圖。

通過對(duì)當(dāng)事人締約目的的考察，以及對(duì)代購方行為特征和購買方弱勢地位的利益衡量，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)私人代購合同原則上應(yīng)受買賣合同的調(diào)整。

（一）從當(dāng)事人締約目的考慮，合同標(biāo)的是物而非行為

在強(qiáng)調(diào)意思自治的民法體系下，認(rèn)定合同類型首先應(yīng)遵循當(dāng)事人的意思。買受人和委托人通過訂立合同所要達(dá)到的目的不同，就決定了二者的標(biāo)的不同：前者的標(biāo)的是物，而后者的標(biāo)的是受托人按照委托人的約定處理事務(wù)這一行為。

分析可知，在網(wǎng)絡(luò)私人代購中，購買方并不關(guān)注對(duì)方是從何種渠道進(jìn)貨、以何種方式運(yùn)輸貨物，也不過問其是否按照委托人要求處理受托事項(xiàng)，而更為關(guān)注能否收到貨物以及貨物是否符合約定、是否有瑕疵等。實(shí)際上，買受人也只有權(quán)請(qǐng)求出賣人按約定條件支付標(biāo)的物，而無權(quán)過問對(duì)方的生產(chǎn)經(jīng)營或標(biāo)的物取得情況。因此，以物而非行為作為標(biāo)的更符合當(dāng)事雙方真實(shí)的意思表示。

（二）從代購方行為特征上看，代購不具備委托代理的信賴基礎(chǔ)：

一般認(rèn)為，委托合同的基礎(chǔ)是合同雙方當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系。如江平教授認(rèn)為，委托合同的信任所指主要是受托人的人品及辦事能力，受托人是基于既有的甚至是先天具有的人品及辦事能力處理或管理委托人的事務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為，信賴基礎(chǔ)主要從委托人的角度考慮的，受托方接受委托則更多出于情誼或者利益，如基于親戚鄰居關(guān)系照看房屋、幼兒是出于情誼，律師接受委托代理訴訟則是出于利益。在網(wǎng)絡(luò)私人代購中，我們則很難發(fā)現(xiàn)這種信賴關(guān)系的存在。盡管有個(gè)別是熟人間的代購，但更多是出于代購的目的才互相認(rèn)識(shí)的。

由于信賴基礎(chǔ)的存在，受托人必須親自辦理受托事務(wù)，不得擅自將自己受托事務(wù)轉(zhuǎn)委托他人處理，但經(jīng)過委托人同意或者在緊急情況下為保護(hù)委托人的利益時(shí)除外（《合同法》第406條）。代購的情形與此不相符，因?yàn)榇彿匠３Ｓ小吧霞摇弊鳛檫M(jìn)貨商，有些甚至形成了等級(jí)分明的“一級(jí)”、“二級(jí)”代理，下單和進(jìn)貨環(huán)節(jié)有不同人負(fù)責(zé)。此時(shí)代購方通過他的不為購買方所知的“上家”進(jìn)貨或發(fā)貨，沒有經(jīng)過也沒有必要經(jīng)過購買方的同意，這一點(diǎn)也被我們的問卷和訪談?wù){(diào)查所證實(shí)?？梢娬J(rèn)定為委托合同，則會(huì)與“親自處理”的規(guī)定相抵觸。

（三）從利益衡量的角度考察，買賣合同利于保護(hù)處于弱勢地位的購買方

1.購買方處于弱勢地位

筆者通過實(shí)證調(diào)查和文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)，由于電子商務(wù)的虛擬性和技術(shù)性，參與私人代購活動(dòng)的購買方實(shí)質(zhì)上處于不利的弱勢地位，具體體現(xiàn)為：

（1）交易的虛擬性：由于網(wǎng)絡(luò)代購的雙方在交易中并不見面，雙方從締約到履約的過程都是通過電子數(shù)據(jù)記錄保存在網(wǎng)絡(luò)空間或磁盤中。易于改動(dòng)的數(shù)據(jù)電文給交易安全帶來極大的隱患，購買方的隱私也極有可能被竊??；

（2）信息不對(duì)稱：代購方往往能夠接觸到代購的商品實(shí)物，對(duì)其價(jià)格、品種、質(zhì)量、代購渠道等信息十分了解。而買方在選購代購商品時(shí)，一般無法接觸商品實(shí)物，所獲得的商品信息全部來自于代購方所提供的描述，信息不對(duì)稱十分嚴(yán)重；

（3）監(jiān)管不到位：購買方和代購方之間的實(shí)力懸殊，網(wǎng)絡(luò)代購的交易經(jīng)常在與相關(guān)規(guī)定打“擦邊球”，處于海關(guān)、稅收、工商部門監(jiān)管的“真空地帶”。這一現(xiàn)象，也助長了假冒偽劣產(chǎn)品的存在，使得購買方陷入維權(quán)難題，海外代購漸成管外之地。

2.無過錯(cuò)責(zé)任側(cè)重于對(duì)購買方的保護(hù)

通說認(rèn)為，我國合同法對(duì)合同責(zé)任采取的是以嚴(yán)格責(zé)任為主、以過錯(cuò)責(zé)任為例外。買賣合同以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則，而根據(jù)《合同法》406條⑨和無償委托則均以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，無償委托更要求有故意或者重大過失。由于不能以是否達(dá)到某種結(jié)果來衡量其是否履約，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)僅承擔(dān)合理注意義務(wù)，反之則有過失并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，如果認(rèn)定為委托合同，在違約責(zé)任的舉證和成立上，對(duì)委托人將十分不利：

（1）如果認(rèn)定為委托合同，會(huì)加重委托人的舉證責(zé)任，即不僅要證明代購方違反合同義務(wù)，還需要證明對(duì)方有過錯(cuò)，這無疑加重了購買方的證明負(fù)擔(dān)。

（2）在受托人因第三人或其它不可歸因于受托人原因而違約時(shí)，委托人將難以向受托人追究責(zé)任。

比如，代購的商品在快遞公司運(yùn)輸過程中毀損或滅失。若依買賣合同的規(guī)則，標(biāo)的物轉(zhuǎn)移應(yīng)以交付為標(biāo)志，⑩此時(shí)商品若因快遞公司原因而發(fā)生毀損，應(yīng)視為履行輔助人違約，并因此而歸責(zé)于出賣人，出賣人無免責(zé)之余地，只有承擔(dān)責(zé)任后方可向快遞公司求償。但若依委托合同的規(guī)定，委托人盡了注意義務(wù)后，則即使標(biāo)的物因他人原因發(fā)生滅失毀損，其也無須承擔(dān)違約責(zé)任。在這種情況下，代購方因無過錯(cuò)免除責(zé)任，購買方將則能向未與他實(shí)際接觸的快遞公司或遠(yuǎn)在海外的原廠商尋求救濟(jì)，其難度之大可想而知，無疑有失公允?？梢姡瑸閷?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，出于對(duì)弱勢地位的購買方傾向性保護(hù)，認(rèn)定為買賣合同較為妥當(dāng)。

四、例外：嚴(yán)格認(rèn)定委托合同

以買賣合同為一般原則的基礎(chǔ)上，只有在特殊情況下，可以認(rèn)定為委托合同。此處提供兩點(diǎn)，以供司法實(shí)踐參考：

在雙方當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)合同的性質(zhì)作出明確約定時(shí)，如雙方當(dāng)事人通過簽訂委托代理協(xié)議，或在訴訟中以其行為默示表示接受委托合同的調(diào)整，此時(shí)應(yīng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思，以委托合同規(guī)制雙方的法律關(guān)系。

在雙方當(dāng)事人沒有作出明確約定時(shí)，應(yīng)從如下兩個(gè)方面嚴(yán)格把握委托合同的適用范圍：

（1）從主體要素看，雙方當(dāng)事人此前已經(jīng)熟悉并有所接觸，代購方主要是出于與委托人之間的情誼實(shí)施代購，只收取少量勞務(wù)費(fèi)用甚至不收取費(fèi)用，也即二者的人身屬性較強(qiáng)，信賴較強(qiáng)，符合委托代理的特征；

（2）從行為要素上看，代購是由于“委托”這一行為而引起的，也即“無委托則無代購”。代購方對(duì)購買方指定的商家及產(chǎn)品事先不了解，也不是以營利的目的專門從事代購活動(dòng)，而只是利用工作的便利、去外地度假的契機(jī)等途徑，為個(gè)別人進(jìn)行偶爾、少量的代購。

在滿足上述兩個(gè)條件的情況下，大多是購買方找上門來托人辦事，而非由代購方主動(dòng)宣傳。購買方處于主動(dòng)地位，而代購方處于被動(dòng)地位，只是嚴(yán)格按照委托人的指示行事。代購方無所謂的“上級(jí)”代理，更談不上與廠家形成長期買賣關(guān)系，或謂“輕車熟路”，又無固定“存貨”、也無“取貨”的慣常途徑、更無處理“剩貨”的方法。此時(shí)，雙方實(shí)力較為平等，不存在自由選擇、公平交易和知情權(quán)的明顯優(yōu)劣之分，認(rèn)定為委托合同對(duì)于衡平雙方利益較為合理。

五、結(jié)語

以買賣合同為一般原則，以委托合同為例外，這一標(biāo)準(zhǔn)有助于解決司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)私人代購合同類型的認(rèn)定混亂問題，給雙方提供較為明確的指引。另外，從舉證責(zé)任的角度考慮，如果雙方對(duì)合同性質(zhì)認(rèn)定發(fā)生分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)由主張成立委托合同的一方負(fù)舉證責(zé)任，如舉出雙方當(dāng)事人的明確約定、或通過主體間人身信賴強(qiáng)、代購由“委托”引起、代購行為不具有營利性等特點(diǎn)，從而證成委托合同，否則應(yīng)當(dāng)適用買賣合同。通過此種方法，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人締約目的和利益衡量的兼顧。

注釋：

①中國電子商務(wù)研究中心2013年度中國網(wǎng)絡(luò)零售市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報(bào)告

②案件字號(hào)：（2010）虹民一（民）初字第55號(hào)

③案件字號(hào)：（2014）驛民初字第3131號(hào)

④案件字號(hào)：（2011）穗中法民二終字第797號(hào)

⑤案件字號(hào)：（2014）長民一（民）初字第1463號(hào)

⑥案件字號(hào)：（2013）渝一中法民終字第00638號(hào)

⑦《中華人民共和國合同法》第51條：無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

⑧《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

⑨《中華人民共和國合同法》第406條：有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

⑩《中華人民共和國合同法》第133條：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

［1］參見曾麗華：《網(wǎng)絡(luò)代購中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研究》，西南政法大學(xué)碩士論文，2015年；高炳輝：《試論境外代購中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)問題》，西北大學(xué)碩士論文，2012年；林凱：《網(wǎng)絡(luò)跨境代購若干法律問題研究》，復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2012年；

［2］參見梁慧星：《讀條文學(xué)民法》，人民法院出版社2014年版，第240頁。Shi

［3］參見寧紅麗：《論合同類型的認(rèn)定》，《法商研究》2011年06期，第90頁。

［4］林曉鎳、徐子良：《出口代理糾紛審判實(shí)務(wù)問題研究》，《法治研究》2007年11期，第41頁。

［5］姚歡慶、陳亞飛：《買賣合同若干法律問題研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年06期，第827頁。

［6］崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2007年版，第497頁。

［7］轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)、吳光榮：《我國合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則》，《法律適用》2009年第11期，第16頁。

［8］張春陽：《論委托合同》，鄭州大學(xué)碩士論文，2011年。

［9］蘭德華：《微商何以淪為傳銷工具》，《工人日?qǐng)?bào)》2014年12月14日第002版。

［10］論我國合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則》，《河北法學(xué)》2000年03期，第45頁。

注：吉林大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)本科生，“大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目”負(fù)責(zé)人，項(xiàng)目編號(hào)為2015220153