刑事執(zhí)行變更中職務(wù)犯罪的預(yù)防

鹿衛(wèi)東

（541004　廣西壯族自治區(qū)桂林市城郊地區(qū)檢察院　廣西 桂林）

刑事執(zhí)行變更中職務(wù)犯罪的預(yù)防

鹿衛(wèi)東

（541004廣西壯族自治區(qū)桂林市城郊地區(qū)檢察院廣西 桂林）

檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，刑罰執(zhí)行監(jiān)督是其一項重要職能。但現(xiàn)有立法對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，監(jiān)督方式單一，監(jiān)督機制不健全等問題，影響了監(jiān)督實效。加快刑罰執(zhí)行領(lǐng)域刑罰變更執(zhí)行案件證據(jù)標準和運用研究，確保十八屆四中全會提出的“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”政策落地，形成統(tǒng)一的刑罰變更執(zhí)行案件證據(jù)標準。

刑事執(zhí)行變更；職務(wù)犯罪；預(yù)防

刑事執(zhí)行變更是指為了充分地發(fā)揮刑罰作用，在執(zhí)行刑罰的過程中，根據(jù)已經(jīng)生成的法定情形，由有關(guān)國家機關(guān)依法對原判刑罰的執(zhí)行方式或內(nèi)容進行變動的制度。我國刑事執(zhí)行變更制度主要包括減刑、假釋和保外就醫(yī)。查辦刑事執(zhí)行活動中的職務(wù)犯罪案件，是強化刑罰執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)管活動監(jiān)督最有力的手段。2010年以來，全國檢察機關(guān)在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域共查辦職務(wù)犯罪2169人，其中縣處級以上干部163人。這些數(shù)據(jù)表明當下刑罰變更執(zhí)行領(lǐng)域出現(xiàn)的以權(quán)贖身、花錢買刑、提錢出獄等司法腐敗十分猖獗，檢察機關(guān)同步監(jiān)督刑罰變更執(zhí)行任重而道遠；同時也昭示刑事檢察執(zhí)行理論和實務(wù)界，務(wù)必加快刑罰執(zhí)行領(lǐng)域刑罰變更執(zhí)行案件證據(jù)標準和運用研究，確保十八屆四中全會提出的“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”政策落地，形成統(tǒng)一的刑罰變更執(zhí)行案件證據(jù)標準。

一、刑事執(zhí)行變更中職務(wù)犯罪的現(xiàn)狀

1.檢察機關(guān)同步監(jiān)督方式不夠明確

《刑訴法》吸收了部分地區(qū)檢察機關(guān)對暫予監(jiān)外執(zhí)行開展同步監(jiān)督實踐所形成的相對成熟的經(jīng)驗，將飽受詬病的事后監(jiān)督模式變更為同步監(jiān)督。其第255條規(guī)定了監(jiān)管場所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當將書面意見副本抄送檢察機關(guān)，檢察機關(guān)可以提出書面意見。但《刑訴法》未提及法院直接決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形?！稌河璞O(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》則在第18條第4款創(chuàng)設(shè)性的提出了“法院作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定前，應(yīng)當征求檢察機關(guān)意見”的規(guī)定。

表面看來，該條規(guī)定似乎彌補了《刑訴法》的漏洞，將檢察機關(guān)同步監(jiān)督的范圍由監(jiān)管場所擴大到了法院，但由于其未采用《刑訴法》所述“書面意見”的監(jiān)督方式，而是籠統(tǒng)以“征求意見”代替，法條可操作性大大降低。實際執(zhí)行過程中，法檢之間圍繞征求意見的方式是“書面”還是“口頭”、是“當面”還是電話或傳真等，征求意見時需要提供哪些證明材料等問題無法達成共識，有些基層法院則以上級法院無具體操作細則為由不接受檢察機關(guān)的監(jiān)督。雖然各地法檢之間可以通過溝通協(xié)調(diào)，明確本地區(qū)征求意見的程序，但通過高位階法律規(guī)定的形式予以確認仍是在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)同步監(jiān)督的必由之路。

2.有關(guān)刑事執(zhí)行的立法尚不完善

目前刑事執(zhí)行立法上的不完善主要表現(xiàn)在：法律條款規(guī)定比較原則，某些方面還存在著立法空白；一些部門制定的內(nèi)部規(guī)范操作性較強，但存在著隨意立法、“自我立法”的現(xiàn)象，導致刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督無據(jù)及檢察監(jiān)督權(quán)與刑罰執(zhí)行權(quán)的失衡。目前我國沒有專門的刑事執(zhí)行立法，法律法規(guī)對刑罰變更執(zhí)行活動如何進行監(jiān)督的法律規(guī)定還不完善，有些具體的職能、程序法律沒有規(guī)定，部門規(guī)范性文件也沒有涉及，形成立法上的空白，致使某些監(jiān)督工作的開展無法可依。

對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯重新體檢的問題。2014年國家五部委聯(lián)合制定的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第三十一條第二款規(guī)定，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯“人民檢察院認為必要時，可以自行組織或者要求人民法院、監(jiān)獄、看守所對罪犯重新組織進行診斷、檢查或者鑒別。”但是對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯重新體檢的費用由誰來承擔、如果罪犯拒絕重新體檢檢察院又能采取何種措施沒有規(guī)定。實踐中在處理此類案件時如果罪犯不配合，檢察機關(guān)往往缺乏應(yīng)對的手段。

3.計分考核規(guī)定賦予監(jiān)管部門較大自由裁量權(quán)

在實踐中，各監(jiān)獄主要依據(jù)“計分考核制度”對罪犯的減刑、假釋條件進行量化，以確定其是否“確有悔改表現(xiàn)”，但計分考核制度本身還存有諸多疏漏。目前，全國計分考核的具體規(guī)定是由各省、市的監(jiān)獄管理局自行制定，制定過程中由于主要考量不同，各地的考核標準也不統(tǒng)一，罪犯同樣的勞動改造往往產(chǎn)生不同的結(jié)果，造成刑罰懲罰改造結(jié)果上的不公，有悖于刑罰教育改造的初衷。北京市監(jiān)獄管理局2014年制定的《罪犯計分考核規(guī)定》為了強化監(jiān)獄管理，改變了2007年罪犯計分考核管理規(guī)定偏重于客觀分的設(shè)置，加重了干警旬評議權(quán)限，賦予獄警較大自由裁量權(quán)，作為每個月最終結(jié)果的分值，基本是監(jiān)區(qū)領(lǐng)導說了算，這種作法實際上是刑罰執(zhí)行原則讓位于監(jiān)獄管理，也為獄內(nèi)腐敗制造了溫床。而檢察機關(guān)想要發(fā)現(xiàn)作為減刑、假釋基礎(chǔ)的計分考核背后所隱藏的腐敗和職務(wù)犯罪問題非常困難，因為從形式上看，所有程序都是符合監(jiān)獄管理局所制定的工作規(guī)范的。自由裁量權(quán)過大使可能的違法行為程序上合法，而且刑罰執(zhí)行機關(guān)迫使檢察機關(guān)依據(jù)自己制定的規(guī)范行使監(jiān)督權(quán)，破壞了執(zhí)行機關(guān)與檢察機關(guān)的權(quán)力制衡關(guān)系，造成執(zhí)行機關(guān)、審批機關(guān)單方掌控刑罰變更執(zhí)行權(quán)繼而引發(fā)權(quán)力失控。這是體制性缺陷，要改變這種狀況需要從改變執(zhí)行部門隨意立法、“自我立法”入手。

二、刑事執(zhí)行變更中職務(wù)犯罪預(yù)防的構(gòu)想

1.建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行制度

先看一下國外的一些做法，美國《監(jiān)獄與犯人》規(guī)定“……刑期在6個月以上1年以下的，每月減去5天；刑期在1年以上3年以下的，每月減去6天；刑期在……。”意大利監(jiān)獄法規(guī)定“……犯人在監(jiān)獄中服刑表現(xiàn)良好，1天即折減刑期1天，被判刑10年的犯人，如果服刑表現(xiàn)一直良好，5年即可刑滿出獄?！眹鈱τ谝幻溉说脑u判方式，姑且稱之為“否定式”，就是一名罪犯沒有出現(xiàn)不良好的行為就能得到相應(yīng)的減刑幅度。而我國對于犯人的評定采用“肯定式”，即犯人的行為須得到執(zhí)行機關(guān)的肯定才能得到減刑，減刑是一種獎勵，不是法定的善行折減。由于評定的標準和主觀因素的干擾，導致了不同地域、不同部門刑事執(zhí)行的不統(tǒng)一。所以，建立法定的、客觀的統(tǒng)一刑事執(zhí)行體制是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要前提。

2.改革派駐方式變革，加強同步監(jiān)督

在檢察改革的大好背景下，筆者以為刑事執(zhí)行檢察部門可以從層級隸屬上進行適時調(diào)整：一是對等設(shè)置。對于省屬監(jiān)獄可以適時將派駐檢察室上提至省級檢察機關(guān)派出，體現(xiàn)出與被監(jiān)督單位對等設(shè)置，這樣更有利于派駐檢察室監(jiān)督工作的開展，尤其是與監(jiān)獄和中級人民法院機制建設(shè)方面的溝通協(xié)調(diào)。同時，可以相應(yīng)提高派駐檢察室的級別，適當增加人員編制。二是跨行政區(qū)劃設(shè)置。對于看守所檢察監(jiān)督，目前屬于按行政區(qū)劃屬地管轄，由看守所所在地按照相應(yīng)層級派出駐所檢察室，但實踐中，公安機關(guān)在當?shù)赝绊懥^大，對于看守所監(jiān)督容易受到地方牽制，各種因素比較復(fù)雜，因此，可以嘗試跨行政區(qū)劃歸口設(shè)置或交叉設(shè)置駐所檢察室，這樣更有利于排除不必要的干擾，加大監(jiān)督力度。三是強化巡回檢察制度。不可否認，駐所檢察室、駐監(jiān)檢察室長期派駐于監(jiān)所機關(guān)內(nèi)，與被監(jiān)督單位難免有“同化”的傾向，因此，在加強派駐檢察室建設(shè)為主的基礎(chǔ)上，建立巡回檢察機制。巡回檢察機制，符合檢察監(jiān)督外部性、獨立性的特點，有利于避免出現(xiàn)“同化”現(xiàn)象。具體而言，可以建立一支巡回檢察隊伍，旨在對被監(jiān)督單位執(zhí)法情況不定期抽查的方式進行專項監(jiān)督，使得監(jiān)督職能作用發(fā)揮更加積極，也更有利于緩解派駐檢察室人手偏緊的情況。

3.通過查辦案件增強監(jiān)督效果

傷其十指不如斷其一指。把預(yù)防和查辦職務(wù)犯罪與加強刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督有機結(jié)合起來，對于預(yù)防刑事變更執(zhí)行中的司法腐敗，促進監(jiān)管干警嚴格、公正、文明執(zhí)法具有其他手段無可替代的作用?，F(xiàn)代刑罰執(zhí)行的目的雖然側(cè)重于特定罪犯的懲戒和改造，但也具有一定程度的一般預(yù)防的目的，即減少潛在罪犯的犯案率。一般情況下，犯罪分子都會對自己的行為有法律層面上的后果預(yù)見，因而，通過懲罰和改造已被定罪量刑的罪犯能夠起到震懾潛在罪犯的作用，使想要犯罪的人因為目睹到他人的受刑之苦，因而懸崖勒馬，抑制自己的犯罪欲望，從而預(yù)防和減少犯罪的發(fā)生。通過查辦案件，依法懲處違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等背后的司法人員職務(wù)犯罪行為，震懾、規(guī)范刑罰變更執(zhí)行活動。

抓住影響刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督效果的主要環(huán)節(jié)。重點監(jiān)控以下環(huán)節(jié)：計分考核是否弄虛作假，超過一般標準加分，或違規(guī)扣分；對罪犯違法違紀行為是否降格處理；是否通過頻繁調(diào)換監(jiān)獄、監(jiān)區(qū)、工種違規(guī)獲取獎勵；是否違規(guī)使用包夾犯、事務(wù)犯等特殊崗位罪犯；擬假釋罪犯再犯罪風險評估是否弄虛作假；擬假釋罪犯社會調(diào)查評估報告是否存在不實；立功表現(xiàn)、重大立功表現(xiàn)是否弄虛作假；擬保外就醫(yī)罪犯病殘鑒定是否弄虛作假等幾個環(huán)節(jié)。

［1］樊崇義，劉文化.加強“減假?！背绦虮O(jiān)督重塑司法公信與權(quán)威［J］.人民檢察，2014（06）.

［2］王光輝，陳夢琪.強化同步監(jiān)督嚴懲司法腐敗——《關(guān)于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》理解與貫徹［J］.人民檢察，2014（05）.

［3］季軍.對減刑、假釋同步監(jiān)督的思考［J］.重慶科技學院學報（社會科學版），2013（12）.

［4］吳春雷，陰帆超.監(jiān)所監(jiān)督權(quán)執(zhí)行主體相互關(guān)系之探析［J］.河北法學，2013（11）.

［5］楊亮，孟松，冷泠.減刑假釋案件開庭審理程序的完善［J］.山西省政法管理干部學院學報，2013（01）.