美國(guó)服務(wù)責(zé)任法研究

李帥廷　邵珠鎮(zhèn)

（110035　中國(guó)刑事警察學(xué)院　遼寧 沈陽）

美國(guó)服務(wù)責(zé)任法研究

李帥廷邵珠鎮(zhèn)

（110035中國(guó)刑事警察學(xué)院遼寧 沈陽）

美國(guó)及歐洲國(guó)家對(duì)于服務(wù)責(zé)任法的規(guī)定，都是從該國(guó)的商品責(zé)任法發(fā)展而來的。因此，在對(duì)美國(guó)服務(wù)責(zé)任法探討之前，有必要先介紹美國(guó)商品責(zé)任法。

商品責(zé)任；瑕疵；責(zé)任

一、美國(guó)商品責(zé)任法簡(jiǎn)介

1.歸責(zé)原則

美國(guó)《商品責(zé)任法》第104條根據(jù)商品不合理且不安全的瑕疵類型，規(guī)定了制造人應(yīng)承擔(dān)不同的責(zé)任：

（1）制造瑕疵：凡制造人所制造的商品與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，與其他一般同類型的商品相比，有重要差異而導(dǎo)致的瑕疵，即認(rèn)為其在制造上具有不合理不安全的瑕疵，制造人因此應(yīng)當(dāng)就該瑕疵所致之損害，承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任（第104條A項(xiàng)）。

（2）設(shè)計(jì)瑕疵：被害人因商品在設(shè)計(jì)上的瑕疵而受到損害，請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明制造人如果采取另外的設(shè)計(jì)方式，可以避免該損害，即其欠缺積極必要設(shè)計(jì)的注意，換言之，制造人應(yīng)負(fù)過失責(zé)任（第104條B項(xiàng)）。

（3）警告瑕疵：警告瑕疵是指制造人應(yīng)當(dāng)斟酌一般商品使用者的認(rèn)識(shí)能力，而予以特別的充分警示，對(duì)于沒有必要警告或指示的情形，本法就此與設(shè)計(jì)瑕疵做相同處理，亦采過失責(zé)任（第104條C項(xiàng)）。

（4）明示的擔(dān)保：制造人若對(duì)商品的特性及質(zhì)量予以明確的保證，就被害人因與擔(dān)保事項(xiàng)不符而遭受損害的，制造人應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任（第104條D項(xiàng)）。

該法尚有所謂有效安全期間的規(guī)定，指各商品可能維持的安全性能期限如超過10年的，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)受到免責(zé)條款的保護(hù)。如果損害發(fā)生在有效安全期間之后的，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者原則上即可免責(zé)。

2.責(zé)任主體與連帶責(zé)任

從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、裝配、重制的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，均應(yīng)負(fù)制造瑕疵、設(shè)計(jì)瑕疵、警示瑕疵、明示擔(dān)保等諸類型所致?lián)p害的責(zé)任。至于上述企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以外的經(jīng)營(yíng)者，如批發(fā)商、零售商、經(jīng)銷商等，原則上在處理商品的過程中，應(yīng)當(dāng)盡其合理的注意義務(wù)，如果商品制造及設(shè)計(jì)上的相關(guān)瑕疵涉及相關(guān)的專業(yè)知識(shí)技能，批發(fā)商、零售商、經(jīng)銷商等企業(yè)經(jīng)營(yíng)者也都無法發(fā)現(xiàn)，則其不需承擔(dān)負(fù)責(zé)。依本法之規(guī)定應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任之人有數(shù)人時(shí)，須負(fù)連帶責(zé)任，至于其內(nèi)部之分擔(dān)及求償權(quán)之行使，并沒有相關(guān)規(guī)定。

3.請(qǐng)求賠償?shù)膿p害范圍

（1）財(cái)產(chǎn)損害：因商品的瑕疵導(dǎo)致被害人的其它財(cái)產(chǎn)受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償損失財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。

（2）人身損害：因商品瑕疵致被害人死亡或人身傷害時(shí)，應(yīng)賠償殯喪費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、住院費(fèi)用及其因此而喪失或減少勞動(dòng)能力的損害。

（3）非財(cái)產(chǎn)上之損害（無形損害或精神上之損害）：被害人因商品瑕疵而遭受侵害，無論是人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，均可能產(chǎn)生非財(cái)產(chǎn)上之損害，此項(xiàng)損害包括精神上或感情上的痛苦。而本法所指非財(cái)產(chǎn)上的損害僅指人身權(quán)受侵害時(shí)所生之精神上損害。

（4）商品瑕疵使被害人身處危險(xiǎn)狀態(tài)，因而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)、客觀可見的精神損害，也在請(qǐng)求損害賠償之列。但本法的損害并不包括直接或間接之經(jīng)濟(jì)損失。

4.企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的抗辯事由

企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于因其商品瑕疵所導(dǎo)致的損害，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害責(zé)任，但如符合下列事由的，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者可以進(jìn)行免責(zé)抗辯：

（1）商品瑕疵無法避免：商品設(shè)計(jì)上的瑕疵，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者可以主張?jiān)撹Υ迷诋?dāng)時(shí)的生產(chǎn)技術(shù)條件下無法避免而免責(zé)，只有此種情形，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有對(duì)該商品可能的危險(xiǎn)，提出特別指示或警告的義務(wù)（第106條）。

（2）現(xiàn)實(shí)技術(shù)上的可能性不存在：關(guān)于設(shè)計(jì)上或警示上的瑕疵，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者若能證明，得以避免損害發(fā)生之設(shè)計(jì)或警告，就制造當(dāng)時(shí)而言，是當(dāng)時(shí)技術(shù)上無法發(fā)現(xiàn)或預(yù)期的，則可免責(zé)，而至于是否具有現(xiàn)實(shí)技術(shù)上的可能性，應(yīng)以商品制造時(shí)，有關(guān)商品安全技術(shù)上、機(jī)械上及科學(xué)上的知識(shí)綜合判斷（第107條）。

（3）符合強(qiáng)行政府契約的要求：若企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與政府間有強(qiáng)行契約，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)者依該契約約定制造的商品所致?lián)p害，可以主張免責(zé)。若是僅遵循立法或行政上的管制標(biāo)準(zhǔn)，只能推定該商品無瑕疵，而被害人仍然請(qǐng)求賠償，則須先舉反證證明該標(biāo)準(zhǔn)是不當(dāng)或不合理性（第108條）。

二、美國(guó)對(duì)服務(wù)責(zé)任立法不統(tǒng)一

美國(guó)法在服務(wù)責(zé)任領(lǐng)域，將商品買賣與服務(wù)契約分別處理，分為商業(yè)上交易行為與專門職業(yè)人員的服務(wù)兩類。前者包括房屋整修不當(dāng)、餐廳提供不衛(wèi)生的食物、理發(fā)師使用有害的洗發(fā)劑等；后者包括醫(yī)院供應(yīng)受感染的血液、醫(yī)師使用的手術(shù)器材有瑕疵等。原則上，在商業(yè)交易行為案件，如果涉及商品與買賣混合契約時(shí)，法院認(rèn)為服務(wù)提供人承擔(dān)服務(wù)無過失責(zé)任；但在純粹提供服務(wù)時(shí)，則仍適用過失責(zé)任。至于專業(yè)、職業(yè)人的服務(wù)契約，原告則應(yīng)證明被告有故意或過失的行為，否則不能請(qǐng)求賠償。

美國(guó)并無針對(duì)服務(wù)責(zé)任有特別統(tǒng)一立法規(guī)范，所以若要了解美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)服務(wù)責(zé)任的立場(chǎng)，只能從法院的判例獲得梗概。

三、法院判例的重要內(nèi)容

在混合商品及服務(wù)的契約中，法院判決對(duì)服務(wù)責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任，Newmark v. gimbel’s Inc即為典型案例。本案被告是美容院老板，原告因被告的受雇人對(duì)原告使用永久發(fā)型定型液，原告卻因過敏導(dǎo)致頭發(fā)脫落，因而向被告主張損害賠償。法院認(rèn)為零售商應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，理由是消費(fèi)者信賴零售商選商品來源的技術(shù)及判斷力，零售商應(yīng)承當(dāng)損失，做為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)法院對(duì)于專門職業(yè)提供服務(wù)的，不要求其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，美國(guó)法院認(rèn)為：專門職業(yè)人員的交易行為是以提供專業(yè)服務(wù)為主要內(nèi)容，而傳統(tǒng)上，在非買賣的場(chǎng)合，無過失即無責(zé)任。在Broyles v. Brown Engineering一案中，法院提出律師不應(yīng)該負(fù)默示的擔(dān)保責(zé)任或是無過失責(zé)任。一般而言，律師服務(wù)并無任何公式可遵循，縱使在訴狀或其它訴訟文件中使用法律所規(guī)定的表述格式，往往也必須考慮該表述是否可用于該案。此外，法院與法院間，或是同一法院的不同法官之間，都可能對(duì)同一法律問題有不同之見解。而律師在擔(dān)任訴訟代理人出庭辯護(hù)時(shí)，更往往需視陪審員的反應(yīng)來決定應(yīng)如何表達(dá)其論點(diǎn)、事實(shí)與法律的解釋及適用問題。由于律師乃受限于其所無法控制的因素與環(huán)境，因此一般合理的解釋應(yīng)認(rèn)為律師不應(yīng)對(duì)其所處理的案件負(fù)有默示的擔(dān)保責(zé)任，更不用說應(yīng)負(fù)無過失責(zé)任。

［1］陳聰富.消保法有關(guān)服務(wù)責(zé)任之規(guī)定在實(shí)務(wù)上之適用與評(píng)析，臺(tái)灣大學(xué)出版社.

李帥廷，山東棗莊人，中國(guó)刑事警察學(xué)院研究生在讀。

邵珠鎮(zhèn)，山東臨沂人，中國(guó)刑事警察學(xué)院研究生在讀。