41例胎兒輕度側(cè)腦室增寬的預(yù)后分析研究

于 謙（鐵嶺市中心醫(yī)院，遼寧 鐵嶺 112000）

?

41例胎兒輕度側(cè)腦室增寬的預(yù)后分析研究

于 謙
（鐵嶺市中心醫(yī)院，遼寧 鐵嶺 112000）

【摘要】目的 研究及觀察胎兒輕度側(cè)腦室增寬的臨床預(yù)后。方法 選取2012年1月至2014年11月于本院診斷為輕度側(cè)腦室增寬的41例胎兒為觀察組，并以同期的41例未伴有側(cè)腦室增寬的胎兒為對(duì)照組，然后將兩組的NBNA評(píng)分結(jié)果進(jìn)行比較，比較其中單側(cè)及雙側(cè)輕度側(cè)腦室增寬者的NBNA評(píng)分結(jié)果。結(jié)果 觀察組的NBNA評(píng)分結(jié)果差于對(duì)照組，P均＜0.05，有顯著性差異，而單側(cè)及雙側(cè)輕度側(cè)腦室增寬者的NBNA評(píng)分結(jié)果則無(wú)顯著性差異，P均＞0.05。結(jié)論 胎兒輕度側(cè)腦室增寬的臨床預(yù)后相對(duì)較差，但不受單側(cè)及雙側(cè)發(fā)生率的影響，應(yīng)重視對(duì)此方面的監(jiān)測(cè)及干預(yù)。

【關(guān)鍵詞】胎兒；輕度側(cè)腦室增寬；單側(cè)增寬；雙側(cè)增寬；預(yù)后

胎兒輕度側(cè)腦室增寬在臨床較為常見(jiàn)，因中樞神經(jīng)系統(tǒng)異?？蓪?dǎo)致此類(lèi)情況的發(fā)生，因此臨床對(duì)于此方面的篩查重視程度較高，而對(duì)于輕度側(cè)腦室增寬胎兒預(yù)后的相關(guān)研究也并不少見(jiàn)［1］，但是眾多研究存在的差異提示我們應(yīng)對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)致研究。故本文中我們即就41例胎兒輕度側(cè)腦室增寬的臨床預(yù)后進(jìn)行分析研究，現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1 臨床資料：選取2012年1月至2014年11月于本院診斷為輕度側(cè)腦室增寬的41例胎兒為觀察組，并以同期的41例未伴有側(cè)腦室增寬的胎兒為對(duì)照組。對(duì)照組的41例未伴有側(cè)腦室增寬者中，孕婦年齡20～41歲，平均年齡（28.1±2.2）歲，孕周20.0～31.0周，平均孕周（23.1 ±1.2）周，初產(chǎn)婦35例，經(jīng)產(chǎn)婦6例。觀察組的41例輕度側(cè)腦室增寬者中，孕婦年齡19～42歲，平均年齡（28.3±2.1）歲，孕周20.0～30.8周，平均孕周（22.9±1.3）周，初產(chǎn)婦36例，經(jīng)產(chǎn)婦5例，其中單側(cè)增寬者22例，雙側(cè)增寬者19例。兩組的孕婦年齡、孕周及分娩史方面無(wú)顯著性差異，P均＞0.05，具有可比性。

1.2 方法：兩組均采用彩色超聲診斷儀進(jìn)行檢查，結(jié)果顯示對(duì)照組均為側(cè)腦室在10.0 mm以下者，觀察組則均為側(cè)腦室在10.0～15.0 mm者。然后將兩組新生兒26～28 d時(shí)的NBNA評(píng)分結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)及比較，比較其中單側(cè)及雙側(cè)輕度側(cè)腦室增寬者的NBNA評(píng)分結(jié)果。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：NBNA評(píng)分包括27項(xiàng)項(xiàng)行為能力及20項(xiàng)神經(jīng)反射指標(biāo)，對(duì)新生兒的神經(jīng)行為進(jìn)行測(cè)定，其中量表所有指標(biāo)評(píng)分在35分及以下表示異常，評(píng)分在在35分以上表示正常［2］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：本研究中的數(shù)據(jù)資料均采用軟件SPSS16.0進(jìn)行處理，處理分析方法包括兩類(lèi)，即t檢驗(yàn)與卡方檢驗(yàn)，P＜0.05為有顯著性差異。

2　結(jié) 果

觀察組的41例中NBNA評(píng)分≤35分者4例，所占比例為9.76%，＞35分者37例，所占比例為90.24%，評(píng)估分值為（37.23±0.75）分；對(duì)照組的41例中NBNA評(píng)分≤35分者0例，所占比例為0.00%，＞35分者41例，所占比例為100.00%，評(píng)估分值為（39.31±0.80）分。

觀察組的22例單側(cè)增寬者中NBNA評(píng)分≤35分者2例，所占比例為9.09%，＞35分者20例，所占比例為90.91%，評(píng)估分值為（39.34±0.77）分；19例雙側(cè)增寬者中NBNA評(píng)分≤35分者2例，所占比例為10.53%，＞35分者17例，所占比例為89.47%，評(píng)估分值為（39.29±0.81）分。

觀察組研究對(duì)象中NBNA評(píng)分≤35分者比例高于對(duì)照組，評(píng)估分值低于對(duì)照組，P均＜0.05，均有顯著性差異，而觀察組中單側(cè)增寬及雙側(cè)增寬者的NBNA評(píng)分≤35分者比例及評(píng)估分值間則無(wú)顯著性差異，P均＞0.05。

3　討 論

側(cè)腦室增寬是產(chǎn)前超聲檢查中相對(duì)異常的一類(lèi)情況，且多以輕度增寬為主，臨床中對(duì)于此類(lèi)胎兒的研究并不少見(jiàn)，研究多集中于側(cè)腦室增寬對(duì)胎兒預(yù)后的影響情況，且臨床研究中對(duì)于重度側(cè)腦室增寬對(duì)預(yù)后的不良影響基本得到肯定，但是對(duì)于側(cè)腦室增寬胎兒預(yù)后的研究差異卻不同程度存在，因此對(duì)輕度側(cè)腦室增寬胎兒的預(yù)后研究仍極為必要。而NBNA評(píng)分作為有效反應(yīng)新生兒神經(jīng)行為功能狀態(tài)的有效指標(biāo)，其在我國(guó)新生兒中的應(yīng)用價(jià)值相對(duì)較高［3-7］，因此對(duì)其進(jìn)行側(cè)腦室增寬新生兒的預(yù)后評(píng)估指標(biāo)具有一定的臨床意義。本文中我們即對(duì)本院2012年1月至2014年11月診斷為輕度側(cè)腦室增寬的41例胎兒進(jìn)行研究，并與同時(shí)期未伴有側(cè)腦室增寬的41例胎兒進(jìn)行比較，結(jié)果顯示，輕度側(cè)腦室增寬胎兒的NBNA評(píng)分結(jié)果相對(duì)差于未伴有側(cè)腦室增寬的胎兒，說(shuō)明輕度側(cè)腦室增寬對(duì)胎兒的預(yù)后有一定的影響，應(yīng)予以重視，而對(duì)單側(cè)與雙側(cè)增寬胎兒的研究則顯示，其比較結(jié)果間無(wú)明顯差異，故認(rèn)為單雙側(cè)的差異并不突出，但可能也受研究樣本量較小的影響，因此認(rèn)為此方面仍值得進(jìn)一步研究探討。

參考文獻(xiàn)

［1］ 龐晨.235例維吾爾族胎兒孤立性輕度側(cè)腦室增寬臨床預(yù)后研究［J］.中國(guó)優(yōu)生與遺傳雜志，2012，20（7）:68-69.

［2］ Protsenko EV，Vasil'eva ME，Peretiatko LP，et al.Structural changes in the germinal matrix of the brain of fetuses and neonatal infants with ventriculomegaly and congenital hydrocephalus［J］. Arkh Patol，2014，76（3）:9-12.

［3］ 傅文英，孫耕妹，趙佩英.胎兒側(cè)腦室輕度增寬的超聲測(cè)量結(jié)果與臨床預(yù)后的關(guān)系研究［J］.中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2011，14（11）:1243-1244.

［4］ 張海燕，徐厚君.胎兒輕度側(cè)腦室增寬的臨床處理及預(yù)后［J］.中國(guó)煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2014，17（6）:930-932.

［5］ 李志華，李海軍，陳菲，等.孤立性輕度側(cè)腦室增寬胎兒的產(chǎn)前診斷及預(yù)后分析［J］.實(shí)用婦產(chǎn)科雜志，2015，31（11）:852-855.

［6］ 吳巖，武仁，史君.輕度側(cè)腦室增寬胎兒的產(chǎn)前超聲診斷和臨床評(píng)估［J］.局解手術(shù)學(xué)雜志，2015，24（4）:379-381.

［7］ 張志強(qiáng)，謝英俊，吳堅(jiān)柱，等.胎兒側(cè)腦室增寬的染色體微陣列分析［J］.中華醫(yī)學(xué)遺傳學(xué)雜志，2015，32（6）:789-792.

中圖分類(lèi)號(hào)：R714.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1671-8194（2016）08-0063-01