農(nóng)民對(duì)不同林權(quán)改革方式的滿意度存在差異嗎？

張自強(qiáng)+李錦宏

摘要：不同的林改方式會(huì)對(duì)農(nóng)民間可行能力差異產(chǎn)生不同的影響，可行能力差異越大，農(nóng)民的相對(duì)剝奪感越強(qiáng)，從而對(duì)改革政策的滿意度評(píng)價(jià)越低。基于“可行能力—相對(duì)剝奪—滿意度”的邏輯思路，采用廣東省的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)不同林改方式下農(nóng)民對(duì)林改政策的滿意度是否存在差異，并進(jìn)一步分析影響農(nóng)民對(duì)林改政策總體評(píng)價(jià)的主要因素，結(jié)果表明：農(nóng)民對(duì)以“分”為主的“均山制”改革的滿意度高于以“不分”為主的“均股均利制”改革，“均山制”制度安排更有利于農(nóng)民可行能力的塑造；集體林權(quán)制度主體改革（以“明晰產(chǎn)權(quán)”為主要內(nèi)容）是農(nóng)民行使可行能力的基礎(chǔ)，配套改革（包括林權(quán)抵押、林權(quán)流轉(zhuǎn)等）是農(nóng)民提升可行能力的關(guān)鍵，兩者都顯著地影響農(nóng)民對(duì)林改政策的整體評(píng)價(jià)，且主體改革的影響更為顯著。應(yīng)完善“均股均利制”的利益分配方式，并通過賦能措施降低賦權(quán)不公的負(fù)面影響，積極推進(jìn)配套制度改革，提升農(nóng)民的可行能力。

關(guān)鍵詞：集體林權(quán)制度改革；可行能力；政策評(píng)價(jià)；政策滿意度；均股均利制；均山制；明晰產(chǎn)權(quán)；林權(quán)抵押；林權(quán)流轉(zhuǎn)

中圖分類號(hào)： F323.211；F064.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16748131（2016）01000109

一、引言

中國集體所有的有林地面積約為16.337億畝，占林地總體的60.05%參見《第七次全國森林資源清查結(jié)果》（國家林業(yè)局網(wǎng)站）。 ，同時(shí)，集體所有的林地面積也遠(yuǎn)超過耕地面積。到2010年底，新一輪集體林權(quán)制度改革（簡稱林改）基本完成了明晰產(chǎn)權(quán)、承包到戶的改革任務(wù)（劉璨 等，2011）。中國的林改被認(rèn)為是世界林業(yè)史上最大規(guī)模、最具影響、最有成效的改革參見《國際專家評(píng)點(diǎn)中國集體林權(quán)制度改革》（中國綠色時(shí)報(bào)，20110215） 。事實(shí)上，隨著政府對(duì)民生問題關(guān)注度的

不斷提高，農(nóng)村改革政策的執(zhí)行不僅要追求客觀成效，也應(yīng)重視農(nóng)民主觀幸福感的提升。民眾的幸福感或滿意度是國家治理績效和民眾對(duì)政府認(rèn)同度的反映，關(guān)系到國家的政治與社會(huì)穩(wěn)定（劉軍強(qiáng) 等，2012）。在集體林權(quán)制度改革中，不同利益相關(guān)者

的利益訴求存在差異，其中農(nóng)民往往側(cè)重于增收的經(jīng)濟(jì)效益。已有研究表明，集體林權(quán)制度改革激發(fā)了農(nóng)民的林業(yè)生產(chǎn)積極性，對(duì)農(nóng)民增收具有積極的促進(jìn)作用（張蕾 等，2008）。然而，農(nóng)民增收就一定意味著農(nóng)民幸福感的提升嗎？

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)通過效用（Utility）替代幸福（Happiness）來反映個(gè)體的主觀感受，以衡量個(gè)體的快樂享受程度或滿意度。通常認(rèn)為預(yù)算線會(huì)隨著收入的增加而外移，使個(gè)體效用最大化的決策點(diǎn)落在更高的效用無差異曲線上，即收入增加帶來更高的效用，產(chǎn)生更大的幸福感。然而，Di Tella等（2006）研究發(fā)現(xiàn)，收入增加并不必然帶來幸福感的提升，幸福感不由收入唯一決定，還與非收入因素有關(guān)。決定個(gè)人滿意度的一個(gè)關(guān)鍵因素是個(gè)人收入與他人收入比較的相對(duì)變化，而這種變化取決于相對(duì)獲益的行為能力。正如阿馬蒂亞·森（2002）提出的可行能力理論所認(rèn)為的，個(gè)人福利水平不是根據(jù)自身擁有資源的多寡，而是由個(gè)人能夠獲得福利機(jī)會(huì)和選擇自由的可行能力決定。在新一輪林改過程中出現(xiàn)了社會(huì)排斥，林權(quán)高度集中，普通農(nóng)民進(jìn)一步獲取改革收益的能力受限（朱冬亮 等，2007）；由于不同資源稟賦的農(nóng)民群體獲取收益的行為能力存在差異，導(dǎo)致其對(duì)林改的評(píng)價(jià)差別化（駱耀峰 等，2013）。李怡（2013）通過對(duì)廣東的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管林改促進(jìn)了農(nóng)民增收，但在對(duì)維持集體經(jīng)營的改革方式上，經(jīng)營大戶與普通農(nóng)戶的滿意度評(píng)價(jià)表現(xiàn)出了顯著差異。林改在促進(jìn)農(nóng)民增收與提升農(nóng)民滿意度上存在“Easterlin悖論”，即林改帶來的農(nóng)民收入增長與其滿意度提升并不存在必然聯(lián)系?？梢?，農(nóng)民滿意度的提升不由收入增長的絕對(duì)靜態(tài)決定，而是取決于反映獲益能力差異的收入變化的相對(duì)動(dòng)態(tài)。那么，這種獲益能力差異影響農(nóng)戶滿意度評(píng)價(jià)的邏輯又是什么？

其實(shí)，作為一項(xiàng)公共政策而言，現(xiàn)有研究對(duì)林業(yè)政策的評(píng)價(jià)仍然滯后，尤其是對(duì)林改政策的評(píng)價(jià)是一個(gè)比較薄弱的環(huán)節(jié)（孔凡斌，2008）。農(nóng)民作為林改最基層的主要參與主體和利益相關(guān)者，對(duì)改革政策的評(píng)價(jià)直接關(guān)系到深化改革的決策選擇以及改革目標(biāo)的整體實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)關(guān)于有林改政策評(píng)價(jià)的研究，大多側(cè)重于從改革產(chǎn)生的實(shí)際成效（包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與生態(tài)效益三方面）來評(píng)價(jià)林改政策，而在農(nóng)戶對(duì)改革政策的滿意度評(píng)價(jià)以及評(píng)價(jià)差異產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯等方面的研究還非常欠缺。對(duì)此，本文擬通過對(duì)廣東省典型地區(qū)農(nóng)戶的實(shí)地調(diào)查，客觀反映農(nóng)民對(duì)集體林權(quán)制度改革政策的滿意度評(píng)價(jià)，并著重探討制度改革影響農(nóng)戶可行能力進(jìn)而影響其評(píng)價(jià)結(jié)果的邏輯，為進(jìn)一步深化我國林權(quán)制度改革提供經(jīng)驗(yàn)借鑒和政策啟示。

二、理論基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)來源與評(píng)價(jià)方法

1.理論基礎(chǔ)

幸福感屬于心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等多領(lǐng)域的綜合范疇，從Easterlin（1974）開創(chuàng)性地提出“國民收入的增長并不必然導(dǎo)致國民幸福感的提高”，即所謂的“Easterlin悖論”以來，關(guān)于幸福感的研究受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣泛關(guān)注。造成“Easterlin悖論”的因素有很多，其中關(guān)鍵的原因在于相對(duì)收入的影響。Wood（1996）認(rèn)為，從心理學(xué)的角度看，個(gè)體判斷更多受到相對(duì)位置的影響而非絕對(duì)位置。相對(duì)收入變化對(duì)幸福感的影響主要通過“相對(duì)剝奪效應(yīng)”和“隧道效應(yīng)”來實(shí)現(xiàn)?！跋鄬?duì)剝奪效應(yīng)”最早由Stouffer等（1949）提出，反映不平等帶來的一種矛盾的心理感受?！跋鄬?duì)剝奪效應(yīng)”表現(xiàn)為他人收入的提高會(huì)造成自身收入“被降低”和“被剝奪”的錯(cuò)覺，從而降低自身的幸福感?！八淼佬?yīng)”的作用則相反，他人收入的上升會(huì)對(duì)自身收入的提高形成一種預(yù)期，從而增加幸福感。同時(shí)，“相對(duì)剝奪效應(yīng)”和“隧道效應(yīng)”的作用大小由改變相對(duì)收入狀態(tài)的可行能力決定，即其作用于個(gè)體行為及心理預(yù)期的方向和強(qiáng)度存在差異。本文分析的可行能力概念以阿馬蒂亞·森的可行能力理論為基礎(chǔ)，主要指獲取收益、改善自身生存狀態(tài)的產(chǎn)權(quán)行使能力。endprint

產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)行使是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)重要概念，賦權(quán)與賦能是制度改革的兩個(gè)關(guān)鍵方面。盡管新一輪集體林權(quán)制度改革賦予了農(nóng)民更完備、穩(wěn)定的林業(yè)產(chǎn)權(quán)，但在不同改革方式下，不同農(nóng)戶群體在獲取林業(yè)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容及其行使能力上仍然存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致普通農(nóng)戶、專業(yè)大戶和社區(qū)精英等不同農(nóng)民群體的獲益能力存在差異。誠然，除了受產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的完備程度影響外，農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)行使能力還與自身資源稟賦相關(guān)，但在不存在特殊門檻限制的條件下，市場(chǎng)機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)資源配置效率的改善，即產(chǎn)權(quán)行使主體可以通過各種形式的流轉(zhuǎn)或合作來實(shí)現(xiàn)林地資源利用效率的提升?？梢哉J(rèn)為，政府干預(yù)下的林業(yè)產(chǎn)權(quán)配置方式在很大程度上決定了農(nóng)民獲益能力的差異。由于“相對(duì)剝奪效應(yīng)”和“隧道效應(yīng)”同時(shí)存在，當(dāng)林改降低（或加?。┐寮w內(nèi)部農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)行使能力的差異時(shí)，農(nóng)民間的獲益能力差異得以縮小（或增大），改革促進(jìn)農(nóng)民增收產(chǎn)生的“隧道效應(yīng)”作用大于（或小于）“相對(duì)剝奪效應(yīng)”，從而提高（或降低）農(nóng)民的幸福感，即農(nóng)民對(duì)改革政策的滿意度評(píng)價(jià)相對(duì)較高（或較低）。由于林改必然會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民間產(chǎn)權(quán)行使能力的變化存在差異，因此，“相對(duì)剝奪效應(yīng)”和“隧道效應(yīng)”的作用不存在完全抵消的平衡狀態(tài)。

基于在我國農(nóng)村土地兼具生產(chǎn)要素與社會(huì)保障雙重功能的現(xiàn)實(shí)，集體林權(quán)制度改革乃至整個(gè)土地制度變遷總是伴隨著土地“分”與“合”的不斷糾纏，只是由于不同時(shí)期的改革訴求存在差異，“分”與“合”的側(cè)重有所不同。從2003年實(shí)施新一輪林改以來，全國范圍內(nèi)形成了不同的改革方式，主要表現(xiàn)為兩種：一是以集體林“分”為主的“均山制”改革，以福建、江西等試點(diǎn)省份為代表；二是以集體林“不分”為主的“均股均利制”改革，主要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高的廣東省和浙江省。追求公平的“均山制”改革滿足了農(nóng)民的土地訴求，盡管林地細(xì)碎化經(jīng)營有損效率，但有利于緩解村莊內(nèi)部的社會(huì)分層和農(nóng)民之間的不平等關(guān)系。凸顯效率的“均股均利制”改革可有效促進(jìn)林業(yè)規(guī)模化經(jīng)營，但集體林經(jīng)營的招標(biāo)程序與要求對(duì)普通農(nóng)民形成了隱形排斥，有失公平；普通農(nóng)民往往只享有股權(quán)收益股權(quán)收益通常表現(xiàn)為集體林地流轉(zhuǎn)的租金收入，但流轉(zhuǎn)合同是林改前簽訂的，租金并不高，而且農(nóng)民只享受70%，收益很有限。其實(shí)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)由于看好林業(yè)經(jīng)營的獲益前景，一般農(nóng)民自己經(jīng)營林地的意愿也較強(qiáng)。 ，權(quán)利訴求未得到根本保障，而且產(chǎn)權(quán)行使能力受限。

因此，可以認(rèn)為“均山制”改革方式下的農(nóng)戶享有更完備的林業(yè)產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)行使能力。本文假設(shè)集體林“均山制”改革和“均股均利制”改革分別會(huì)降低和加劇村集體內(nèi)農(nóng)民間產(chǎn)權(quán)行使能力的差異程度。盡管集體林“分”和“不分”的改革方式都在一定程度上促進(jìn)了農(nóng)民增收，但不同改革方式下的農(nóng)戶增收預(yù)期存在差異?！熬街啤备母锓绞较碌霓r(nóng)戶

由于產(chǎn)權(quán)及其行使能力更完備，“隧道效應(yīng)”更強(qiáng)而“相對(duì)剝奪效應(yīng)”更弱，并基于獲益能力差異影響相對(duì)收入變化，進(jìn)而作用于農(nóng)民的幸福感。綜上所述，本文提出如下假設(shè)：農(nóng)民對(duì)集體林地“均山制”改革的滿意度評(píng)價(jià)高于“均股均利制”改革。

2.數(shù)據(jù)來源

廣東省是南方重要林區(qū)之一，集體林林地面積占全省有林地面積的90%以上，集體林權(quán)制度改革的基本特點(diǎn)是以“均股均利”為主、“均山”為輔。集體統(tǒng)一經(jīng)營的山林以“均股”的方式按人頭分配給林農(nóng)，以“均利”的方式按股份將70%的經(jīng)營收益在林農(nóng)之間分配。在第一次土改時(shí)期以及20世紀(jì)80年代初的林業(yè)“三定”時(shí)期，改革劃定的自留山和責(zé)任山沿襲原有的“均山”方式；而新一輪林改主要是通過進(jìn)一步的勘清界址明晰產(chǎn)權(quán)。由于集體林“分”與“不分”的改革方式并存，廣東省這樣一種特殊的林業(yè)產(chǎn)權(quán)分配格局對(duì)于本文的研究具有較強(qiáng)的代表性。課題組于2012年7月和2013年8月對(duì)廣東韶關(guān)、河源和茂名地區(qū)的7個(gè)鎮(zhèn)、13個(gè)村進(jìn)行了隨機(jī)抽樣調(diào)查，發(fā)放問卷400份，收回問卷365份，剔除內(nèi)容填寫不全、有邏輯錯(cuò)誤的問卷，本文分析所用的有效問卷為315份。河源走訪地區(qū)的山林在土改時(shí)期或林業(yè)“三定”時(shí)期就已分到戶，新一輪林改維持了“均山”格局，收集有效問卷107份；而茂名和韶關(guān)調(diào)查地區(qū)實(shí)行“均股均利制”，收集有效問卷208份值得注意的是，該地區(qū)很多受訪農(nóng)民表示，仍對(duì)林業(yè)具有依賴性和經(jīng)營意愿。 。

林改政策包括主體改革與配套改革，具體評(píng)價(jià)指標(biāo)見表1《全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》中指出明晰產(chǎn)權(quán)、勘界發(fā)證和確權(quán)方式是主要改革任務(wù)，林權(quán)流轉(zhuǎn)、采伐制度和科技服務(wù)等是完善改革的政策措施。研究通常把前者作為“主體改革”，后者作為“配套改革”。本文評(píng)價(jià)指標(biāo)選擇參考了《2010年中國集體林權(quán)制度改革監(jiān)測(cè)報(bào)告》（中國林業(yè)出版社2011年版），整體指標(biāo)的設(shè)計(jì)以集體林權(quán)制度改革的內(nèi)容為基礎(chǔ)。 。由于廣東省推行政策性森林保險(xiǎn)等政策較晚2012年9月，廣東在韶關(guān)、河源等地試點(diǎn)實(shí)施政策性森林保險(xiǎn)，農(nóng)民對(duì)林權(quán)抵押貸款政策普遍不了解。 ，農(nóng)民普遍缺乏認(rèn)知，所以尚未納入到評(píng)價(jià)指標(biāo)中。采用李克特（Likert）五點(diǎn)量表，從“很不滿意”到“很滿意”分別賦值1～5（總分為5分），指標(biāo)均為定距變量。

3.評(píng)價(jià)方法

滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)具有較強(qiáng)的模糊性，所以運(yùn)用常規(guī)的評(píng)價(jià)方法很難精確地對(duì)滿意度進(jìn)行測(cè)算，但人們的思維有辦法處理、模仿和抽象這些不確定性，這便構(gòu)成了模糊分析的主要內(nèi)容（商華，2011）。在模糊綜合評(píng)價(jià)中，權(quán)重的確定會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)的結(jié)果產(chǎn)生重要影響。確定指標(biāo)權(quán)重的方法有主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法，為了避免主觀賦權(quán)隨意性較強(qiáng)的不足，本文主要采用客觀賦權(quán)法中的熵值法，能夠充分反映指標(biāo)的數(shù)據(jù)信息。對(duì)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)之前需要對(duì)問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行可信度與有效性檢驗(yàn)，通過檢驗(yàn)分析得出，“均股均利制”“均山制”和總體量表的Cronbachs α值分別為0.813、0.775和0.768（均大于0.7），KMO值分別為0.532、0.457和0.487，Bartlett 球形檢驗(yàn)值分別為62.552、72.475和78571，相伴隨的概率Sig值均為0（小于0.05），問卷整體表現(xiàn)出良好的區(qū)分度與聚合度限于篇幅，在此沒有列出熵值法確權(quán)和模糊綜合評(píng)價(jià)的具體計(jì)算步驟。 。endprint

三、實(shí)證分析

1.集體林權(quán)制度改革政策的滿意度評(píng)價(jià)

根據(jù)熵值法原理，本文設(shè)有5個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí)，8項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的不同評(píng)語等級(jí)形成原始指標(biāo)數(shù)據(jù)矩陣X=（xij）5×8，對(duì)于某項(xiàng)指標(biāo)xj，指標(biāo)值xij的差距越大，則該指標(biāo)在綜合評(píng)價(jià)中所起的作用越大；如果某項(xiàng)指標(biāo)的指標(biāo)值xij全部相等，則該指標(biāo)在綜合評(píng)價(jià)中不起作用。由熵值法可以得出各項(xiàng)指標(biāo)的具體權(quán)重值（見表3）。

評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，農(nóng)民對(duì)集體林權(quán)制度主體改革、配套改革和整體改革政策的滿意度評(píng)價(jià)，“均山制”>總體>“均股均利制”，而且“均山制”和“均股均利制”的滿意度評(píng)價(jià)結(jié)果存在顯著差異；在重要度（權(quán)重）評(píng)價(jià)方面，主體改革是總體>“均山制”>“均股均利制”，配套改革是“均股均利制”>“均山制”>總體。另外，從農(nóng)民對(duì)主體改革與整體改革政策的滿意度評(píng)價(jià)結(jié)果看，只有“均山制”接近“滿意”水平，而“均股均利制”的評(píng)價(jià)為“一般”；然而，農(nóng)民對(duì)配套改革的滿意度評(píng)價(jià)水平都不高，遠(yuǎn)沒有達(dá)到“滿意”水平，這可能與配套政策的實(shí)施期較短有關(guān)。可以認(rèn)為，基于廣東林改歷史，以股權(quán)替代承包經(jīng)營權(quán)的“均股均利制”改革盡管降低了制度成本，迎合了林業(yè)規(guī)?；?jīng)營的現(xiàn)實(shí)需要，但也使普通農(nóng)民的可行能力受限，“相對(duì)剝奪效應(yīng)”作用大于“隧道效應(yīng)”，農(nóng)民的滿意度評(píng)價(jià)相對(duì)較低，基本驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)。下面分析農(nóng)民對(duì)改革政策整體評(píng)價(jià)的影響因素，進(jìn)一步驗(yàn)證研究假設(shè)。

2.林改政策滿意度評(píng)價(jià)的影響因素分析

集體林權(quán)制度改革政策作為一項(xiàng)特殊產(chǎn)品被農(nóng)民“消費(fèi)”，農(nóng)民對(duì)政策的滿意度評(píng)價(jià)就取決于“消費(fèi)”這項(xiàng)產(chǎn)品所獲得的效用，感知效用高則評(píng)價(jià)就高，反之則低。Jumbe和Angelsen（2011）認(rèn)為效用大小的評(píng)價(jià)由消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)知和消費(fèi)者的自身稟賦共同決定。對(duì)此，本文建立農(nóng)民對(duì)林改政策滿意度評(píng)價(jià)的隨機(jī)效用模型（RUMs）如下：

其中，Uij表示農(nóng)民對(duì)林改政策的整體評(píng)價(jià)，i表示農(nóng)民個(gè)體，j表示農(nóng)民的評(píng)價(jià)選擇，Si、Ii和Hi分別表示農(nóng)民的林地資源稟賦、自身特征以及農(nóng)民對(duì)林改政策的認(rèn)知由于農(nóng)民對(duì)林改政策各項(xiàng)內(nèi)容評(píng)價(jià)的相關(guān)性較高，為了保證估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)定性，運(yùn)用因子分析將變量合并簡化，提出主因子，以更加準(zhǔn)確地反映這些因素對(duì)改革總體評(píng)價(jià)的影響。 ，Vi為可觀測(cè)變量，X包括S、I和H三方面的信息，εi為隨機(jī)誤差變量。影響農(nóng)民對(duì)林改政策的整體評(píng)價(jià)的因素包括：一是農(nóng)戶特征（X1、X2、X3、X4、X 5），二是林地資源稟賦（X 6、X 7、X8），三是農(nóng)民對(duì)林改政策的認(rèn)知（U1、U2）。各變量的具體信息見表5。

（1）因子分析。應(yīng)用SPSS 17.0 軟件對(duì)改革響應(yīng)變量數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，使用最大方差法進(jìn)行旋轉(zhuǎn)得到因子分析結(jié)果。提取特征值大于1的兩個(gè)主成分，在林改政策的評(píng)價(jià)內(nèi)容中主體改革與配套改革正好反映了各自包含的政策內(nèi)容，分別命名為PC1、PC2，累計(jì)方差達(dá)為54.557%；KMO值和Bartlett球型檢驗(yàn)相伴隨的概率均表明改革響應(yīng)評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)適合做因子分析，而且各項(xiàng)響應(yīng)內(nèi)容的因子載荷都超過了0.5。

（2）林改政策滿意度的多元回歸分析。本文將農(nóng)戶特征、林地資源稟賦和對(duì)改革政策認(rèn)知的兩個(gè)主成分等因素引入模型中，運(yùn)用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件得出估計(jì)結(jié)果（見表6）。

從模型的估計(jì)結(jié)果看，調(diào)整后的R2為0.274，模型的解釋變異量為27.4%，并不影響現(xiàn)有因素對(duì)模型的解釋，畢竟多元回歸側(cè)重于了解各因素作用間的相關(guān)性以及影響的顯著程度。而且模型估計(jì)的P值小于0.05的顯著水平，整體顯著。另外，模型的多重共線性檢驗(yàn)結(jié)果表明，各變量的平均方差膨脹因子為1.44，最大的接近2，其容忍度超過了0.5，可以判斷模型估計(jì)不存在多重共線問題。從各類因素對(duì)林改政策整體滿意度評(píng)價(jià)的影響情況看，在農(nóng)戶家庭特征因素中，只有林業(yè)收入占家庭收入的比重大小對(duì)改革政策的滿意度評(píng)價(jià)具有顯著的正向影響，標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)為0.063。以明晰產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容的新一輪林改對(duì)農(nóng)民增收無疑具有正向促進(jìn)。農(nóng)戶的林業(yè)收入占比越高，促進(jìn)作用相對(duì)越大，對(duì)改革政策的滿意度評(píng)價(jià)也就相對(duì)越高。然而，農(nóng)民增收對(duì)其滿意度的影響更依賴于自身林地資源稟賦和制度改革后的可行能力變化，這是本文分析的重點(diǎn)。在農(nóng)戶的林地資源稟賦中，林地面積大小對(duì)改革政策的滿意度評(píng)價(jià)具有顯著的正向作用，標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)為0085?？梢哉J(rèn)為，農(nóng)民從總體上肯定了新一輪林改，而且林地面積相對(duì)越大，改革通過明晰產(chǎn)權(quán)降低的交易成本、通過降低稅費(fèi)減輕的經(jīng)營負(fù)擔(dān)和享受的政策補(bǔ)貼就相對(duì)越大，從而農(nóng)民對(duì)政策的滿意度也就相對(duì)越高，但該變量的影響系數(shù)較小，對(duì)滿意度提升的作用有限。農(nóng)民對(duì)集體林權(quán)制度主體改革與配套改革的認(rèn)知水平對(duì)改革政策的整體評(píng)價(jià)表現(xiàn)出了更高和更顯著的相關(guān)性，標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)分別是0388和0.208。其中，就提升農(nóng)戶對(duì)改革政策的滿意度而言，主體改革具有更為重要的影響。由此引出的問題是：

第一，改革的賦權(quán)方式與農(nóng)民的可行能力。差異化的改革方式是新一輪林改最為突出的特征之一，促成了不同的林業(yè)產(chǎn)權(quán)配置格局。在農(nóng)民仍具有林業(yè)依賴和林地經(jīng)營訴求的情況下，“均股均利制”的賦權(quán)方式對(duì)農(nóng)民林業(yè)產(chǎn)權(quán)行使能力的基礎(chǔ)保障存在明顯不足，進(jìn)而存在加劇村集體內(nèi)部成員間的不平等及社會(huì)分層的可能，不利于社區(qū)穩(wěn)定和林業(yè)的持續(xù)發(fā)展。誠然“尊重歷史”的集體林“不分”不僅切合了改革實(shí)際，也滿足了地方政府的利益需要。然而，以股權(quán)替代集體林承包經(jīng)營權(quán)的改革方式仍然難以滿足農(nóng)民的權(quán)利訴求，股權(quán)收益的形式與農(nóng)民可行能力的塑造需要得到進(jìn)一步的完善與保障。農(nóng)戶享有的集體林地權(quán)利訴求不僅僅是以租金形式的利益分配，更需要體現(xiàn)要素投入的股權(quán)分紅。

第二，農(nóng)民可行能力與相對(duì)剝奪。盡管農(nóng)民對(duì)林改政策的滿意度歸屬于主觀感知，但對(duì)感知具有重要影響的相對(duì)剝奪感卻取決于客觀的農(nóng)民可行能力?？尚心芰υ酱?，農(nóng)民實(shí)現(xiàn)未來預(yù)期的可能性就越大，滿意度也就越高。“均股均利制”改革所產(chǎn)生的社會(huì)排斥加劇了農(nóng)民間可行能力的差異，增收的示范效應(yīng)不足，相對(duì)剝奪感較強(qiáng)，滿意度較低。當(dāng)集體林地的“賦權(quán)”方式不能滿足農(nóng)民的權(quán)利訴求時(shí)，需要提供有效的“賦能”措施，基于農(nóng)民現(xiàn)有資源稟賦提升其可行能力，以降低賦權(quán)方式“不公”帶來的社會(huì)矛盾風(fēng)險(xiǎn)，比如改善農(nóng)戶投資能力的林權(quán)抵押貸款、森林保險(xiǎn)等金融支持以及林業(yè)生產(chǎn)的社會(huì)服務(wù)等。endprint

第三，賦權(quán)與賦能。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為賦權(quán)是重要的，但產(chǎn)權(quán)行使更重要。由于林業(yè)經(jīng)營的外部性、長周期和高風(fēng)險(xiǎn)等特征，農(nóng)民對(duì)林業(yè)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性與完整性具有比農(nóng)地更強(qiáng)的訴求，權(quán)能匹配的要求也就更高。然而，無論是20世紀(jì)80年代初的林業(yè)“三定”還是新時(shí)期的林改，相比于農(nóng)地制度改革，還權(quán)與賦能仍然比較滯后，權(quán)能不符會(huì)降低林地資源的配置效率，從而難以吸引社會(huì)投資和提高經(jīng)營收益。賦權(quán)只是獲取可行能力的基礎(chǔ)，賦能才是提升可行能力的關(guān)鍵。集體林權(quán)制度的配套改革對(duì)農(nóng)民經(jīng)營能力的提高以及持續(xù)地獲取林業(yè)收益具有重要作用。2015年7月，《國務(wù)院關(guān)于加快轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的意見》（國辦發(fā)〔2015〕59號(hào)）指出，培育壯大新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，以增強(qiáng)農(nóng)戶經(jīng)營行為能力是未來農(nóng)業(yè)乃至林業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)。

四、結(jié)論與啟示

第一，農(nóng)民對(duì)林改政策的滿意度評(píng)價(jià)存在“Easterlin悖論”，也驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)。在林改過程中，農(nóng)民滿意度提升的關(guān)鍵在于農(nóng)民獲取收益的可行能力是否得以增強(qiáng)，即農(nóng)民的可行能力越強(qiáng)，滿意度水平相對(duì)越高。相比于集體林的“均股均利制”改革，“均山制”改革的制度安排更有利于農(nóng)民可行能力的塑造，農(nóng)民對(duì)林改政策的滿意度評(píng)價(jià)也就相對(duì)較高。

第二，以“明晰產(chǎn)權(quán)”為主要內(nèi)容的集體林權(quán)制度主體改革是農(nóng)民行使可行能力的基礎(chǔ)，包括林權(quán)抵押、林權(quán)流轉(zhuǎn)在內(nèi)的配套改革是農(nóng)民提升可行能力的關(guān)鍵，兩者都顯著地影響著農(nóng)民對(duì)林改政策的整體評(píng)價(jià)，并且前者具有相對(duì)更大、更顯著的作用。因此，在現(xiàn)有集體林地產(chǎn)權(quán)分配格局的制度安排下，積極推進(jìn)包括林業(yè)金融服務(wù)和林業(yè)生產(chǎn)社會(huì)服務(wù)在內(nèi)的配套制度改革，以提高普通農(nóng)民的投資獲益能力和降低林業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，有利于農(nóng)民對(duì)林改政策評(píng)價(jià)以及整體幸福感的提升。

另外，值得注意的是，在城鎮(zhèn)化發(fā)展水平較高的地區(qū)（如廣州），農(nóng)民對(duì)林業(yè)的依賴度較低，林地的要素功能讓渡財(cái)產(chǎn)功能，“均股均利制”改革備受認(rèn)可。然而，在農(nóng)民對(duì)林業(yè)仍具有依賴性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相對(duì)落后的山區(qū)（如韶關(guān)），股權(quán)作為農(nóng)民對(duì)村集體林產(chǎn)權(quán)唯一的表達(dá)方式，只能分享集體林的流轉(zhuǎn)租金，權(quán)利實(shí)現(xiàn)與增收空間都非常有限，林地財(cái)產(chǎn)功能的實(shí)現(xiàn)方式難以替代要素功能的利益訴求。廣東集體林權(quán)制度改革推行的“均股均利制”還需要進(jìn)一步完善，集體林地的“確權(quán)、確股、確利”如何根據(jù)實(shí)際有效組合，以保障農(nóng)民的基本權(quán)益仍是深化林權(quán)制度改革需要進(jìn)一步解決的問題。特別是在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入“新常態(tài)”的宏觀背景下，提高林地資源利用效率和農(nóng)民滿意度都需要重視林業(yè)經(jīng)營組織化程度的提高，考慮林權(quán)的資本化、市場(chǎng)化和組織化問題。林改賦權(quán)應(yīng)將林地作為一種生產(chǎn)要素入股，以使農(nóng)民能夠分享合作經(jīng)營的未來收益，保障農(nóng)民權(quán)益；要通過創(chuàng)新農(nóng)戶間的合作方式以強(qiáng)化改革的“隧道效應(yīng)”，如以林地要素契約而不是簡單的商品契約來實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，突出市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)地位。

參考文獻(xiàn)：

阿瑪?shù)賮啞ど?2002.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京：中國人民大學(xué)出版：6263，8586.

孔凡斌.2008.集體林權(quán)制度改革績效評(píng)價(jià)理論與實(shí)證研究——基于江西省2484戶林農(nóng)收入增長的視角[J].林業(yè)科學(xué)（10）：132140.

劉璨，劉浩，賀勝年.2011.中國集體林產(chǎn)權(quán)制度改革主要政策問題研究[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)（8）：819.

劉軍強(qiáng)，熊謀林，蘇陽.2012. 經(jīng)濟(jì)增長時(shí)期的國民幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的追蹤研究[J].中國社會(huì)科學(xué)（12）：82102.

李怡. 2013.林業(yè)經(jīng)營方式的多維取向與效率關(guān)聯(lián)：廣東個(gè)案[J].改革（8）：8693.

駱耀峰，劉金龍，張大紅. 2013.基于異質(zhì)性的集體林權(quán)改革林農(nóng)獲益差別化研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）（5）：109115.

商華.2011.基于組合賦權(quán)的EIP 利益相關(guān)者滿意度評(píng)價(jià)[J].科研管理（11）：131138.

Abstract： Different forestland reform methods have different influences on the difference in capability between farmers， the bigger the difference in the capability is， the stronger the relative deprivation feeling of farmers is， the lower the evaluation of the farmers on reform policies is. Based on the logic thinking of “capabilityrelative deprivationsatisfaction”， by using survey data of the farmer households from Guangdong province， this paper tests whether there is difference in the farmers satisfaction with forestland reform policies under different forestland right reform methods， and further analyzes the main factors affecting the evaluation of the farmers on forestland reform policies. The results show that the farmers are more satisfied with “equal forestland share”， mainly sharing the forestland， than “equal share， equal interests”， not sharing the forestland， that “equal forestland share” is more helpful to molding farmers capability， that collective forestland right system reform （mainly clarifying equity） is the basis for the farmers to implement the capability， that the matched system reform （including forestland right collateralization， forestland right transfer and so on） is the key to the farmers upholding the capability， both the two affect the general evaluation of the farmers on forestland right reform policies and more obviously affect main body reform. The farmers capability can be enhanced by perfecting interests distribution methods of “equal share， equal interests”， by reducing the negative effect of unfair measures and unfair capabilitygiven and by actively pushing forward the matched system reform.

Key words： collective forestland right system reform；capability；policy evaluation；policy satisfaction；equal share， equal interests；equal forestland share；equity clarification；forestland right collateralization；forestland right transfer

CLC number：F323.211；F064.2 Document code：AArticle ID：16748131（2016）01000109

（編輯：夏冬；段文娟）endprint