自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈與撓動(dòng)脈壓迫裝置在橈動(dòng)脈穿刺點(diǎn)壓迫止血中的效果與并發(fā)癥觀察

羅 艷（遼寧省撫順市中心醫(yī)院，遼寧 撫順 113006）

自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈與撓動(dòng)脈壓迫裝置在橈動(dòng)脈穿刺點(diǎn)壓迫止血中的效果與并發(fā)癥觀察

羅 艷
（遼寧省撫順市中心醫(yī)院，遼寧 撫順 113006）

目的 分析探討自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈與撓動(dòng)脈壓迫裝置在橈動(dòng)脈穿刺點(diǎn)壓迫止血中的效果與并發(fā)癥發(fā)生情況。方法 隨機(jī)納入我院2014年8月至2015年8月收治的行介入治療橈動(dòng)脈穿刺的1700例患者為研究對(duì)象，隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組，兩組各850例，實(shí)驗(yàn)組采用自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈對(duì)穿刺點(diǎn)壓迫止血，對(duì)照組采用撓動(dòng)脈壓迫裝置止血，對(duì)比觀察兩組患者的止血效果與并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 對(duì)照組止血有效率100%，實(shí)驗(yàn)組止血有效率100%，兩組均有效止血。實(shí)驗(yàn)組治療費(fèi)用、疼痛、橈動(dòng)脈閉塞發(fā)生率、皮膚破損發(fā)生率均顯著低于對(duì)照組（P＜0.05）。結(jié)論 采用自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈對(duì)行介入治療橈動(dòng)脈穿刺壓迫止血，止血效果良好，且不良反應(yīng)少，安全可靠，具有臨床推廣應(yīng)用的價(jià)值。

橈動(dòng)脈；穿刺；壓迫止血；自制棉棒；撓動(dòng)脈壓迫裝置

在我國經(jīng)橈動(dòng)脈穿刺實(shí)施冠狀動(dòng)脈造影與冠狀動(dòng)脈介入治療研究的不斷深入，經(jīng)橈動(dòng)脈穿刺在冠狀動(dòng)脈介入治療中臨床優(yōu)勢(shì)明顯，對(duì)于橈動(dòng)脈穿刺點(diǎn)能否正確按壓，是有效預(yù)防穿刺點(diǎn)出血和血腫的關(guān)鍵［1］。術(shù)后拔出鞘管壓迫止血具有多種方法，壓迫止血效果對(duì)患者的康復(fù)起著直接的影響［2］。撓動(dòng)脈壓迫裝置用于橈動(dòng)脈穿刺點(diǎn)壓迫止血具有良好的效果，但患者疼痛感明顯，易引發(fā)橈動(dòng)脈閉塞等并發(fā)癥。為此，本研究對(duì)橈動(dòng)脈穿刺患者采用了自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈止血，獲得了良好的效果，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般治療：隨機(jī)納入我院2014年8月至2015年8月收治的行冠狀動(dòng)脈介入治療的1700例患者為研究對(duì)象，所有患者均采用撓動(dòng)脈入路，右側(cè)一次穿刺成功1550例，136例患者行2次及以上穿刺，14例患者換手行左側(cè)撓動(dòng)脈入路。隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組，兩組各850例，實(shí)驗(yàn)組男538例，女312例，年齡40～80歲，平均（67.4±11.3）歲；對(duì)照組男521例，女329例，年齡42～80歲，平均（66.9±11.8）歲。兩組患者在性別比例、年齡等基本資料上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），組間具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 穿刺方法：術(shù)前患行ALLEN試驗(yàn)，經(jīng)證實(shí)為陽性者可行撓動(dòng)脈路徑。在撓動(dòng)脈波動(dòng)最明顯處確定穿刺點(diǎn)，行常規(guī)前臂消毒，鋪無菌單，準(zhǔn)備常規(guī)導(dǎo)管。使用6F套管針進(jìn)行穿刺，進(jìn)針角度保持與皮膚呈45°～60°，見噴血后進(jìn)導(dǎo)絲，置入鞘管后常規(guī)5000單位肝素?fù)蟿?dòng)脈注入。行介入診療后拔出鞘管，撓動(dòng)脈壓迫止血。

1.2.2 壓迫止血：實(shí)驗(yàn)組患者采用自制棉棒彈力繃帶持續(xù)加壓包扎方式對(duì)撓動(dòng)脈進(jìn)行止血。加壓包扎一小時(shí)后可根據(jù)患者手部腫脹及血運(yùn)情況適當(dāng)調(diào)整加壓松緊度，4～6 h取下［3］。①首先制作棉棒，用2塊8× 10紗布打開縱向折疊卷成寬度為4 cm、直徑為1.5 cm左右的小棉棒，外包裹醫(yī)用白膠布固定成型。②在拔出鞘管前，將棉棒外包裹無菌紗布，加壓止血時(shí)將棉棒中點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)穿刺點(diǎn)，并與橈動(dòng)脈走向一致。③按常規(guī)操作拔出鞘管，穿刺點(diǎn)要有少量血液回噴。操作者需將棉棒固定在正確位置并立即用拇指對(duì)棉棒進(jìn)行加壓，另一只手用無菌鹽水紗布常規(guī)清潔皮膚后護(hù)士協(xié)助操作者用彈力繃帶纏繞加壓包扎。此時(shí)注意彈力繃帶加壓時(shí)一定松緊適宜，既不能完全阻斷手部的血供又要有效起到止血的目的。包扎后通過裸露在外的棉棒頭端查看穿刺點(diǎn)有無滲血以判定止血是否有效［4］。對(duì)照組患者采用撓動(dòng)脈止血壓迫裝置進(jìn)行壓迫止血。對(duì)兩組患者在上述兩種止血方法下進(jìn)行觀察15～20 min，觀察穿刺點(diǎn)有無滲血情況。

1.3 觀察指標(biāo)：對(duì)比觀察兩組患者止血效果。對(duì)比觀察兩組患者止血時(shí)間（固定時(shí)間與取下時(shí)間之和），并發(fā)癥（出血和血腫、麻木、疼痛、橈動(dòng)脈閉塞、皮膚破損等）發(fā)生率，以及治療費(fèi)用。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：對(duì)上述兩組患者數(shù)據(jù)均采用SPSS19.0進(jìn)行處理分析，止血效果、并發(fā)癥等計(jì)數(shù)資料均采用百分率表示，用χ2檢驗(yàn)，止血時(shí)間、治療費(fèi)用等計(jì)量資料均采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，P＜0.05，表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者止血效果比較：對(duì)照組止血有效850例（100%）；實(shí)驗(yàn)組止血有效850例（100%）；實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組所有患者率均有效止血。

2.2 兩組患者止血時(shí)間、治療費(fèi)用比較：對(duì)照組止血時(shí)間平均（4.6 ±1.3）h，實(shí)驗(yàn)組止血時(shí)間平均（4.2±1.1）h，對(duì)照組止血時(shí)間更短（t=3.734，P＞0.05）。結(jié)果提示，兩種壓迫止血方法下止血時(shí)間并無顯著性差異。實(shí)驗(yàn)組治療費(fèi)用為（12.5±2.8）元，對(duì)照組治療費(fèi)用為（256.3±64.7）元，實(shí)驗(yàn)組費(fèi)用顯著低于對(duì)照組（t=109.757，P ＜0.05）。

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較：對(duì)照組患者中發(fā)生出血和血腫11例（1.29%）、麻木13例（1.53%）、疼痛815例（95.88%）、橈動(dòng)脈閉塞25例（2.94%）、皮膚破損322例（37.88%）；實(shí)驗(yàn)組患者中發(fā)生出血和血腫12例（1.41%）、麻木11例（1.29%）、疼痛217例（25.53%）、橈動(dòng)脈閉塞3例（0.35%），無皮膚破損發(fā)生。實(shí)驗(yàn)組患者疼痛、橈動(dòng)脈閉塞發(fā)生率、皮膚破損發(fā)生率均顯著低于對(duì)照組（P ＜0.05）。

3 討 論

3.1 自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈止血效果良好：通過臨床觀察，對(duì)橈動(dòng)脈穿刺患者采用自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈止血其療效與橈動(dòng)脈止血壓迫裝置充氣壓迫止血效果差異不顯著，均具有良好的止血效果。通過足夠的按壓時(shí)間與力度，按壓面積與固定，可有效確保棉棒止血可靠效果［5］。同時(shí)該止血方法可為患者的自由活動(dòng)提供保障，躁動(dòng)患者也適合使用。

3.2 患者舒適感與安全感更強(qiáng)：棉棒是仿照手指制作而成的，外柔內(nèi)硬，同時(shí)外加彈力繃帶加壓包扎，具有有良好的透氣性，增加了患者舒適感，避免了壓瘡的發(fā)生，同時(shí)也不會(huì)對(duì)按壓部位與遠(yuǎn)端末梢血液循環(huán)造成阻斷，可有效避免橈動(dòng)脈閉塞情況的發(fā)生，同時(shí)通過良好的按壓可起到良好的止血效果，患者安全感增加［6］。本研究中，實(shí)驗(yàn)組患者疼痛發(fā)生率為25.53%、橈動(dòng)脈閉塞發(fā)生率為0.35%，并無皮膚破損發(fā)生，與對(duì)照組比較顯著更優(yōu)。采用撓動(dòng)脈壓迫裝置止血，患者易出現(xiàn)皮膚破損，尤其是夏季，皮膚受損情況更加嚴(yán)重，分析原因主要是因撓動(dòng)脈壓迫裝置多為硬塑制成，不透氣，材質(zhì)硬，進(jìn)而易造成皮膚破損［7］。

3.3 減少治療費(fèi)用：本組研究通過對(duì)比兩種止血方式下的止血時(shí)間，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈止血所需時(shí)間與撓動(dòng)脈壓迫裝置并無顯著差異，均可達(dá)到良好的止血效果。但使用自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈止血所需費(fèi)用更少，僅為（12.5±2.8）元。

綜上所述，采用自制棉棒壓迫撓動(dòng)脈對(duì)穿刺點(diǎn)壓迫止血，止血效果良好，且不良反應(yīng)少，安全可靠，所需費(fèi)用低，經(jīng)濟(jì)有效，具有臨床推廣應(yīng)用的價(jià)值。

［1]吳福霞.彈力帶加壓止血與橈動(dòng)脈壓迫器壓迫止血的安全性比較［J］.現(xiàn)代診斷與治療，2013，24（17）:3981-3982.

［2]李冠瓊.自制小紗塊卷在橈動(dòng)脈采血拔針后壓迫止血的應(yīng)用［J］.現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2013，29（20）:3143-3144.

［3]劉建華，陳春平，尚穎軒.自行加壓式棉棒在橈動(dòng)脈采血中的應(yīng)用［J］.護(hù)理研究:上旬版，2012，26（2）:345-346.

［4]周蓉.動(dòng)脈壓迫止血器在橈動(dòng)脈置管穿刺點(diǎn)滲血時(shí)的應(yīng)用［J］.中國醫(yī)藥指南，2012，10（5）:280-281.

［5]樸信愛.橈動(dòng)脈穿刺術(shù)后穿刺點(diǎn)壓迫方法與止血效果觀察［J］.吉林醫(yī)學(xué)，2011，32（10）:2048-2048.

［6]王健，張寧，董文甫.經(jīng)橈動(dòng)脈途徑冠脈介入術(shù)后不同方法止血效果觀察［J］.疾病監(jiān)測(cè)與控制雜志，2013（3）:183-185.

［7]李小寒.基礎(chǔ)護(hù)理學(xué)［M］.4版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2006:266.

R47

B

1671-8194（2016）18-0190-02