易受傷害性：女性主義倫理學(xué)的闡釋

肖 巍

?

易受傷害性：女性主義倫理學(xué)的闡釋

肖 巍

易受傷害性是當(dāng)代倫理學(xué)中的一個(gè)敏感而復(fù)雜的概念，盡管關(guān)乎對于平等和公正、生命、暴力、戰(zhàn)爭等重要倫理問題的探討，但它卻是一個(gè)模糊的、尚未得到系統(tǒng)闡釋的概念。因而，女性主義倫理學(xué)家對于易受傷害性概念及其道德責(zé)任的闡釋，對于易受傷害性與自主性關(guān)系的探討，不僅具有重要的理論意義，也為解決相關(guān)的現(xiàn)實(shí)倫理問題提供了有益的參考。

易受傷害性；女性主義；倫理學(xué)

易受傷害性(vulnerability)是當(dāng)代倫理學(xué)在研究平等與公正問題時(shí)經(jīng)常遇到的一個(gè)敏感而復(fù)雜的概念。例如，在解釋社會不平等和不公正時(shí)，人們會認(rèn)為處于不利社會地位的人群是易受傷害群體；在描述家庭暴力時(shí)，也會強(qiáng)調(diào)女性、兒童和老年人是易受傷害群體。伴隨著當(dāng)代倫理學(xué)對于生命、暴力、戰(zhàn)爭、恐怖主義、性以及緣身性(embodiment)①緣身性(embodiment)是當(dāng)代性別哲學(xué)、精神病學(xué)理論和認(rèn)知科學(xué)經(jīng)常使用的一個(gè)術(shù)語。例如，波伏瓦基于龐蒂等人的“身體現(xiàn)象學(xué)”強(qiáng)調(diào)身體范疇的性別屬性，認(rèn)為身體在大多數(shù)情況下是對應(yīng)性別出現(xiàn)的，并不存在普遍化的身體，所以性別哲學(xué)要關(guān)注女性基于被性別化了的身體所形成的體驗(yàn)，也就是緣身性體驗(yàn)。而根據(jù)一些當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)家的看法，緣身性主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一指認(rèn)知來自具有不同感知運(yùn)動能力的身體的各種體驗(yàn)；其二指這些個(gè)體的感知運(yùn)動能力本身被嵌入到一個(gè)更具包容性的生物、心理和文化情境之中。等問題的深入討論，易受傷害性也日漸凸顯為一個(gè)焦點(diǎn)性概念。然而，迄今為止，它卻依舊是一個(gè)模糊的、尚未得到系統(tǒng)闡釋的概念。因此，本文將基于女性主義倫理學(xué)來探討易受傷害性概念，分析它所涉及的道德責(zé)任，揭示易受傷害性與自主性之間的關(guān)系，試圖為當(dāng)代社會追求平等與公正的理論和實(shí)踐以及和諧社會建設(shè)提供有益的參考。

一、易受傷害性概念

“易受傷害性”一詞的拉丁詞根為vulnus(wound)，原意旨在描述人們緣身性的、固有的感受痛苦的能力。面對強(qiáng)大的自然和未來的不可預(yù)測性，人類是脆弱的，容易受到傷害和痛苦的影響，這種特性是人類的一個(gè)普遍的、不可避免的和永久性的本體條件。因而，“在日常道德話語和道德理論中，易受傷害性通常與其他概念，例如傷害、需要、依賴、關(guān)懷和利用等具有廣泛的聯(lián)系”[1](P1)。2013年，美國女性主義學(xué)者卡崔娜·麥肯錫(Catriona Mackenzie)、溫迪·羅杰斯(Wendy Rogers)和蘇珊·多茲(Susan Dodds)的著作《易受傷害性：倫理學(xué)和女性主義哲學(xué)新論文》由牛津大學(xué)出版社出版。在該書中，麥肯錫主張把本體論與情境論結(jié)合起來解釋易受傷害性概念，強(qiáng)調(diào)“社會和政治結(jié)構(gòu)在產(chǎn)生某些易受傷害性中所扮演的角色。人類的內(nèi)在條件是易受傷害性的固有來源。這些易受傷害性源于我們的緣身性，我們有不可逃避的需要以及不可避免地需要依賴他人。這些易受傷害性是持續(xù)性的，但另一些卻根據(jù)一系列因素，例如年齡、性別、健康和殘障狀況發(fā)生變化”[2](P44)。這就需要通過公正的社會制度為那些易受傷害者提供社會支持，諸如在住房、健康保健、就業(yè)和養(yǎng)老等方面的支持。

女性主義生命倫理學(xué)家弗洛倫西亞·盧娜(Florencia Luna)則從生命倫理學(xué)角度進(jìn)行思考，發(fā)現(xiàn)當(dāng)代生命倫理學(xué)在解釋易受傷害性概念時(shí)有一個(gè)致命的缺陷，即把它當(dāng)成一個(gè)標(biāo)簽貼到某個(gè)特定的亞人群(subpopulation)身上，而她認(rèn)為，對于這一概念應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“多層次的”、而不是“標(biāo)簽式的”解釋。她立足于研究倫理學(xué)(Research Ethics)來修正和重新解釋易受傷害性概念。作為生命倫理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，研究倫理學(xué)自問世以來便關(guān)注到“易受傷害群體”概念。1979年，《貝爾蒙特報(bào)告》要求保護(hù)一些特定的人群，并提出了三點(diǎn)保護(hù)要求：知情同意；風(fēng)險(xiǎn)或利益評估；選擇研究受試者時(shí)要體現(xiàn)公正原則。少數(shù)族裔、處于不利經(jīng)濟(jì)地位以及嚴(yán)重疾病患者，通?？赡軙捎谝蕾囆缘匚换蚰撤N能力衰退而被選擇為研究受試者，所以應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些群體。1982年，國際醫(yī)學(xué)組織理事會(The Council for International Organizations and Medical Sciences，以下簡稱CIOMS)發(fā)布的第一版《臨床試驗(yàn)倫理指南》也把易受傷害性視為一個(gè)重要問題。然而，這些文獻(xiàn)均未界定易受傷害性概念，也沒有解釋為什么一些人或者群體會成為易受傷害者，抑或說明作出這些判斷的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，連一些國際醫(yī)學(xué)倫理學(xué)綱領(lǐng)性文獻(xiàn)也都沒有給予易受傷害性概念以應(yīng)有的重視。例如，《赫爾辛基宣言》自問世直至2000年，都沒有提及這一概念，只是在2000年的版本中認(rèn)可《貝爾蒙特報(bào)告》和CIOMS的說法，給出了一些易受傷害群體的名單。[3](P124)直至2002年，CIOMS發(fā)布的《包括人體受試者生物醫(yī)學(xué)研究國際倫理學(xué)指南》(InternationalEthicalGuidelinesforBiomedicalResearchInvolvingHumanSubjects)才首次試圖界定易受傷害性概念，強(qiáng)調(diào)“易受傷害者是那些相對或者絕對而言缺乏能力保護(hù)自己利益的人們。更嚴(yán)格地說，他們可能是沒有充分權(quán)力、知識、教育、資源、力量或者其他被需要的特征來保護(hù)自身利益的人們”[4]。一些當(dāng)代國際生命倫理學(xué)文獻(xiàn)也陸續(xù)把兒童、有精神和行為障礙者甚至女性看成是易受傷害群體。但根據(jù)盧娜的分析，這一歷史過程實(shí)際上標(biāo)志著研究倫理學(xué)發(fā)展的兩個(gè)階段：第一階段，為了保護(hù)女性不受到傷害，不允許女性成為研究受試者；第二階段，人們意識到這種排斥女性的做法是有問題的，因?yàn)檫@會使女性無法從實(shí)驗(yàn)研究成果中受益，所以應(yīng)當(dāng)讓女性參與實(shí)驗(yàn)研究。[5](P122)但這樣一來，又會出現(xiàn)一個(gè)新問題，即：女性是否為易受傷害群體？為女性貼上這樣的標(biāo)簽是否過于簡單化了？因?yàn)閺谋倔w論和社會性別意義上說，女性顯然原本不是易受傷害群體，她們的這一身份是社會和文化塑造的，倘若社會和文化阻礙女性獲得知情同意的權(quán)利，她們就會成為易受傷害者。可以說，盧娜的這些討論拓展了人們思考易受傷害性概念的范圍，但她本人并未對這一概念作出明確的界定。

在女性主義學(xué)者中，還有一些人基于拉丁詞根，把“易受傷害性”視為人類緣身性存在的本體論條件(an ontological condition of our embodied humanity)。例如，朱迪思·巴特勒(Judith Butler)提出了“身體易受傷害倫理學(xué)”(The ethics of corporeal vulnerability)，認(rèn)為人類的身體與生俱來是易受傷害的，因?yàn)槿藗儽仨毎炎约禾宦对谒说男袨橹?，并對后者的行為，諸如暴力、虐待、蔑視、關(guān)懷、慷慨和愛作出各種各樣的反應(yīng)，這是自我與他人關(guān)系中一個(gè)不可根除的特點(diǎn)，也是人類生活中具有普遍性的特征。然而，由于各種原因，在實(shí)際生活中，一些個(gè)體和群體會遭遇到更多的社會不公正，這便呼喚一種倫理責(zé)任，要求對由社會不公正造成的傷害提供補(bǔ)償。也正是基于這種認(rèn)識，巴特勒才更為關(guān)注分配公正問題。同樣，女性主義法學(xué)家瑪薩·A·法因曼(Martha Albertson Fineman)也認(rèn)為，易受傷害性概念能夠提供一個(gè)普遍的公正視角，用來解釋人的本質(zhì)，而不是權(quán)利的本質(zhì)，以便擺脫理性的、非緣身性的以及契約論思維的束縛。當(dāng)代政治哲學(xué)大都以自由主義的主體理論為起點(diǎn)和依據(jù)制定社會政策，提出平等主義保護(hù)理論，這些理論強(qiáng)調(diào)“以身份為核心的平等”(identity-focused equality)。例如，基于女性身份把她們視為易受傷害群體，但這種觀點(diǎn)必須受到批評。法因曼主張建立一種“后身份”(post-identity)的易受傷害主體模式，在把易受傷害性概念應(yīng)用到法律、社會和文化實(shí)踐中時(shí)，要充分考慮到對它的解釋和假設(shè)所帶來的負(fù)面影響。

由此可見，在當(dāng)代女性主義倫理學(xué)的探討中，易受傷害性是一個(gè)模糊而有爭議的概念。也有學(xué)者試圖給出明確的界定，如勞拉·G·格里姆斯(Laura Guidry-Grimes)和伊麗莎白·維克多(Elizabeth Victor)認(rèn)為：“當(dāng)一個(gè)人，他或她處于一種發(fā)展和實(shí)現(xiàn)最基本的福利能力受到威脅的處境時(shí)，他或她便是易受傷害者。易受傷害性不僅由各種內(nèi)外在因素所導(dǎo)致或者增強(qiáng)，也會受到個(gè)體精神狀況、經(jīng)濟(jì)依賴、政治地位、物質(zhì)保障或身體健康狀況的影響。”[6](P131)顯而易見，這一界定也是有缺憾的，至少它沒有把群體包括進(jìn)來。盡管如此，我們還是可以基于上述討論，把易受傷害性界定為：個(gè)體或者群體由于主客觀原因所導(dǎo)致的身心和利益受到威脅，而同時(shí)又缺乏自我保護(hù)能力的特性。

為了避免歧義和誤解，這里也有必要作出四方面的解釋。

首先，易受傷害性是一個(gè)關(guān)系性概念。人是一種關(guān)系性存在，沒有人能擺脫決定其權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的社會關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)；有些傷害直接來自于社會關(guān)系，也需要通過這一關(guān)系對于受傷害者作出反應(yīng)。哲學(xué)家羅伯特·E·古丁(Robert E.Goodin)認(rèn)為，易受傷害性主要是指對人們利益的傷害，被傷害者沒有能力和權(quán)力保護(hù)自己，如果僅僅從人類存在的本體論角度強(qiáng)調(diào)易受傷害性，便會忽視人與人之間在權(quán)力和資源分配方面的不平等以及由此帶來的傷害和剝削利用。任何依賴和易受傷害性都是有爭議地被建立和維持的，至少有些是由社會因素導(dǎo)致的，一個(gè)人所能獲得的法律保護(hù)和社會支持決定了他或她是否為一個(gè)易受傷害者。

其次，易受傷害性是一個(gè)多維度的概念。鑒于人類的關(guān)系本性，一個(gè)人或者群體在福利、幸福、身體或權(quán)利等方面受到的傷害也是多維度和多方面的。麥肯錫等人認(rèn)為易受傷害性有不同的來源：其一，人類緣身性的易受傷害性。由于身體和物質(zhì)需要，人們必須時(shí)刻面對身體傷害、疾病、殘障以及死亡的威脅。其二，人作為社會和情感生物，在情感和心理方面也存在遭受無數(shù)傷害的可能性，如被忽視、受虐待、被拒絕以及被排斥等，也會遭遇被利用、受壓迫和被侵權(quán)等傷害。此外，所有的疾病都會導(dǎo)致與這種疾病相關(guān)的易受傷害性，年齡的增長則會使得滿足自身日常生活需要的能力下降。同時(shí)，人類也面臨著自然災(zāi)害、科學(xué)技術(shù)發(fā)展負(fù)面影響等風(fēng)險(xiǎn)。[7](P8-10)

再次，易受傷害性是一個(gè)情境和實(shí)踐性概念。易受傷害性是生物因素、自然環(huán)境和社會環(huán)境相互作用的結(jié)果，因而必須聯(lián)系情境和實(shí)踐來對其進(jìn)行分析。個(gè)體或群體所處的特定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會環(huán)境可以導(dǎo)致或者緩解易受傷害性，例如，國家可以通過社會保障制度降低自然災(zāi)害、疾病等給人們帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并以社會政策和道德責(zé)任等方式為易受傷害者提供補(bǔ)償和支持。

最后，易受傷害性是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)概念。同易受傷害性一樣，易受傷害者或群體也是一個(gè)復(fù)雜的、難以界定的概念，顯然不能簡單地基于身份來界定。國家和社會有時(shí)會把女性視為易受傷害群體，并善意地出臺一些保護(hù)性政策，這樣做有可能使一些傷害得到固化和永久化，或者妨礙“標(biāo)簽”群體獲得自身利益，如前文提及的研究倫理學(xué)在發(fā)展的第一階段“為了保護(hù)女性”而不允許她們成為研究受試者，因而無法使其從研究中受益的情況。一些女性主義學(xué)者把這類傷害概括為“結(jié)構(gòu)上的易受傷害性”(the structural vulnerabilities)。因此，在界定易受傷害性或易受傷害者或群體時(shí)需要格外謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@種界定有可能遇到兩種風(fēng)險(xiǎn)：如果把每一個(gè)人都定義為易受傷害者，在實(shí)踐中便難以對特有的傷害作出反應(yīng)，無法識別在特定背景下一些群體的特殊需要；反之，如果把一些群體，例如女性定義為易受傷害群體，也有可能導(dǎo)致對這些群體的刻板化印象，從而為不公正的家長制操控保留了空間。此外，把女性視為易受傷害群體也可能帶來一種新的性別歧視，因?yàn)檫@表明女性從整體上已經(jīng)被置于貧困、缺乏教育、健康和經(jīng)濟(jì)狀況不佳的地位。而事實(shí)上，女性之間也存在著各種各樣的差異，無法進(jìn)行這樣抽象的普遍概括。

二、對于易受傷害者的道德責(zé)任

為什么要對易受傷害者承擔(dān)道德責(zé)任？這種責(zé)任的來源和根據(jù)是什么？對于這一問題，女性主義倫理學(xué)及其相關(guān)理論主要有五種不同的解釋，即福利功利論、生命倫理學(xué)、身體易受傷害倫理學(xué)、關(guān)懷倫理學(xué)和身體易受傷害政治學(xué)(a politics of the vulnerable body)。

古丁從福利功利論的角度解釋易受傷害性的規(guī)范意義，認(rèn)為對易受傷害者的道德責(zé)任主要基于四種理論：其一是道德共識論。道德共識是人們行為的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，也是承擔(dān)對于易受傷害者道德責(zé)任的根據(jù)。其二是責(zé)任本質(zhì)論。由于“易受傷害性本質(zhì)上是受到傷害的威脅，因此，保護(hù)易受傷害者的主要工作是預(yù)言傷害威脅問題”[8](P110)。傳統(tǒng)道德把責(zé)任區(qū)分為幫助他人的積極責(zé)任和不傷害他人的消極責(zé)任，而在古丁看來，在保護(hù)易受傷害者方面，沒有必要進(jìn)行這種區(qū)分，因?yàn)闊o論采取何種行為，避免傷害都具有同樣的道德說服力。其三是利益和福利論。古丁強(qiáng)調(diào)要對利益采取超出物質(zhì)范圍的寬泛理解，因?yàn)橐恍┲匾膫赡芘c情感相關(guān)，關(guān)于自我意象和自尊意義的討論也表明情感與身體及物質(zhì)考慮具有相同的價(jià)值。同時(shí)，利益也是一個(gè)可塑的概念，但無論應(yīng)用何種利益標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)保護(hù)人們的真正利益，因?yàn)檫@些是“基本的善”，其中不僅包括衣食住行，也包括羅爾斯強(qiáng)調(diào)的自尊和公民自由。其四是關(guān)系論。古丁認(rèn)為，首先，需要討論對一個(gè)人來說，什么是易受傷害性、他的弱點(diǎn)在何處、什么社會因素給他帶來傷害；其次，需要說明誰是易受傷害者、誰是傷害者、由誰來保護(hù)易受傷害者。只有這樣，才能明確對于易受傷害者的道德責(zé)任。

總體來看，古丁采取一種福利功利論來論證對易受傷害者的道德責(zé)任，把結(jié)果當(dāng)成道德責(zé)任的核心：“責(zé)任相當(dāng)于要說明你的行為和選擇的結(jié)果。顯然，最佳的說明意味著證明你的行為和選擇能夠帶來好的結(jié)果。”[9](P113)而“保護(hù)易受傷害者的原則從基本形式上說便是結(jié)果論的。其要點(diǎn)在于，以這種方式來建構(gòu)你的行為和選擇，以便帶來某種結(jié)果，即通過你的行為和選擇保護(hù)那些特別易受傷害者的利益”[10](P114)。如果這些利益等同于福利，這一原則便是福利功利論：行為和選擇要依據(jù)結(jié)果來評價(jià)，而結(jié)果要依據(jù)它們對人們福利產(chǎn)生的影響來評價(jià)。然而，古丁也強(qiáng)調(diào)，盡管這一保護(hù)原則是結(jié)果論的，但其應(yīng)用卻是非結(jié)果論的，因?yàn)樵趯?shí)際道德選擇中，沒有人認(rèn)為善惡可能完全擺脫結(jié)果。非結(jié)果論在作出一個(gè)決定時(shí)，也與結(jié)果論有相似的理性考慮。[11](P117)古丁的這種福利功利論雖然并非出自女性主義視角，但卻為女性主義學(xué)者帶來了許多啟示，例如麥肯錫等人在著述中便多次引用和評述古丁的這些觀點(diǎn)。

第二種解釋來自于生命倫理學(xué)關(guān)于“人的身心完整性”(the personal integrity)*Integrity一詞的拉丁詞根的含義是“完整性”，人們通常也認(rèn)為它意指人格上的“正直”和“誠實(shí)”。然而，在生命倫理學(xué)文獻(xiàn)中，這種譯法顯然并不準(zhǔn)確，故此在這里譯為“身心完整性”。的理論。2005年，聯(lián)合國教科文組織國際生命倫理學(xué)委員會頒布了《生命倫理學(xué)和人權(quán)的普遍宣言》(TheUNESCOUniversalDeclarationonBioethicsandHumanRights)，意識到在發(fā)展生命醫(yī)學(xué)科學(xué)時(shí)，要關(guān)注易受傷害性的道德意義。該宣言第八條款強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)當(dāng)特別保護(hù)易受傷害的個(gè)人和群體，應(yīng)當(dāng)尊重這些個(gè)體作為人的身心完整性?！边@樣便把易受傷害性與人的身心完整性聯(lián)系起來了。伴隨著生命倫理學(xué)從臨床生命倫理學(xué)轉(zhuǎn)向公共健康倫理學(xué)，人們也注意到易受傷害者不僅僅是個(gè)體，也包括不同的群體。女性主義學(xué)者露絲·麥克林(Ruth Macklin)認(rèn)為，如果從公共健康倫理角度分析對易受傷害者的道德責(zé)任，便要考慮到兩種情況：其一是不同群體之間的健康差距。其二是健康的社會決定因素。那些自主性、尊嚴(yán)或者身心完整性受到威脅的人們屬于易受傷害者，保護(hù)這些個(gè)體和群體不受到傷害本身便是生命倫理學(xué)的一個(gè)核心原則。女性主義生命倫理學(xué)家溫迪·羅杰斯也看到了現(xiàn)有生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究中存在的問題，呼吁對易受傷害者負(fù)起保護(hù)責(zé)任。例如，在參與研究方面存在負(fù)擔(dān)分配不公正問題，使得一些處于不利社會地位的人們可能沒有權(quán)利拒絕成為研究受試者；而對研究利益的分配也是不公正的，尤其是把一些人排除在研究之外所導(dǎo)致的不公正。雖然“研究倫理學(xué)和公共健康在為一個(gè)群體或個(gè)人貼上易受傷害者的標(biāo)簽時(shí)意味著對于他們的格外關(guān)注，但卻沒有提供應(yīng)當(dāng)如何關(guān)注的路徑”[12](P84)。羅杰斯認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提出一種把易受傷害性與自主性結(jié)合起來的倫理學(xué)理論，以便確保公正地分配生命醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展中的負(fù)擔(dān)和利益。

第三種解釋來自于“身體易受傷害倫理學(xué)”。女性主義哲學(xué)家巴特勒認(rèn)為，易受傷害性是人類緣身性存在的條件，必須永久性地關(guān)切傷害和易受傷害性問題。她借鑒歐洲大陸倫理學(xué)主張，身體是由社會構(gòu)成的，人們時(shí)刻面臨著各種傷害的風(fēng)險(xiǎn)，因此需要相互依賴。易受傷害性和緣身性是相互交織在一起的。巴特勒主要探討了兩個(gè)問題：“是否我們中的一些人對于遠(yuǎn)處發(fā)生的痛苦負(fù)有或者傾向于負(fù)有道德責(zé)任？是什么使這種倫理相遇成為可能？它是何時(shí)出現(xiàn)的？此外，當(dāng)我們面對另一個(gè)人或者群體時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)加入到我們從未選擇過的人們當(dāng)中，而且有可能不理解他們的語言時(shí)……我們的道德責(zé)任意味著什么？”[13](P134)一些社群主義者把“相鄰性”作為建立道德關(guān)系的前提，因?yàn)槲覀兡軌蛎鎸Ψ?，熟悉對方的面孔，這就假設(shè)是“相鄰性”提出了尊重他人的身心完整性、非暴力性以及財(cái)產(chǎn)和領(lǐng)土權(quán)利的道德要求。但巴特勒卻對這種觀點(diǎn)反問道：對于發(fā)生在遙遠(yuǎn)之處的戰(zhàn)爭，我們是否可以免除道德責(zé)任？對于發(fā)生在身邊的戰(zhàn)爭，我們是否必須承擔(dān)道德責(zé)任？如果我本人并沒有受到傷害，我也要承擔(dān)責(zé)任嗎？巴特勒也借用列維納斯的“面孔”概念來探討道德責(zé)任，認(rèn)為后者把“面孔”與他者的易受傷害性聯(lián)系起來，主張和平來自對他者易受傷害性的領(lǐng)悟。巴特勒認(rèn)為列維納斯的“面孔”實(shí)際上表達(dá)了兩層含義：“脆弱無助的他者及其面孔既激發(fā)了我的殺欲又阻止了我真正殺人的行為，因而面孔引發(fā)了我的思想斗爭，并使這一思想掙扎成為倫理學(xué)的核心問題?！盵14](P117-118)因此，我們要依據(jù)道德來消除自身的暴力沖動，體會他人的苦難，并反思由自己造成的苦難。對于發(fā)生在遙遠(yuǎn)之處的暴力，媒體要作出合乎倫理的報(bào)道，促使人們領(lǐng)悟到生命的易受傷害性，從而也能直面他者，讓他者的面孔喚回我們的人性。巴特勒還強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科的重要使命：“如果人文學(xué)科作為文化批評仍舊有路可走，如果文化批評在當(dāng)前負(fù)有使命，這種出路與使命無疑是帶領(lǐng)我們回歸人們本以為不再存在的人性所在，理解人類的脆弱性以及人類意義表達(dá)能力的局限性。在我們可知、可見、可聞和可感的范圍內(nèi)，必須探究人性的出現(xiàn)與消失問題?！盵15](P133)

此外，巴特勒還通過討論語言上的易受傷害性強(qiáng)調(diào)主體應(yīng)當(dāng)如何理解和回應(yīng)易受傷害性以及由此產(chǎn)生的道德責(zé)任問題。1997年，巴特勒出版了《令人興奮的言說：表演的政治學(xué)》一書，提出并討論了語言易受傷害性問題。她追問道：“當(dāng)聲稱受到語言上的傷害時(shí)，我們實(shí)際上在提出一個(gè)什么主張？如果我們不是語言的存在物，語言能夠傷害到我們嗎？”我們之所以容易被語言傷害，是因?yàn)橹黧w是由語言建構(gòu)的，這種建構(gòu)力量是我們各種決定的先決條件，語言從一開始便有可能以自身的優(yōu)越性傷害我們。然而，人們還必須意識到，語言對于主體和性別建構(gòu)都是由“詢喚”(interpellation)達(dá)成的*詢喚(interpellation)是拉康精神分析理論中的一個(gè)術(shù)語，他用其詢喚出不同的主體。阿爾都塞也使用這一術(shù)語說明意識形態(tài)起作用的方式，即通過某種權(quán)威人物把個(gè)體詢喚進(jìn)其社會或者意識形態(tài)的位置。巴特勒不僅借用拉康和阿爾都塞的這一術(shù)語，也借鑒德里達(dá)的“引用性”概念來說明性別化主體的構(gòu)成，認(rèn)為主體不是先在的，而是由語言構(gòu)成的，性別并無內(nèi)在的本質(zhì)，而是服從性地重復(fù)已有的性別規(guī)范。然而，性別化主體不僅重復(fù)性引用性別規(guī)范，也不斷地消解形成既有規(guī)范的權(quán)力話語，因而語言對于性別的建構(gòu)是通過“詢喚”達(dá)成的。。對于主體來說，所面臨的問題就是如何理解和回應(yīng)這種語言上的易受傷害性。在這里，巴特勒實(shí)際上主要強(qiáng)調(diào)了兩層意思：首先，主體必須通過語言來建構(gòu)，所有人類主體都易于受到語言權(quán)力的傷害，但受到傷害的主體應(yīng)當(dāng)通過重新賦予語言、范疇以意義的方式來作出一種政治反應(yīng)。其次，語言可能導(dǎo)致巨大的傷害，然而，盡管詞語通過概括被普遍化和固定化并與社會等級制相互支撐，但由于詢喚的力量，主體和詞語實(shí)際上都不能被完全固定化，因?yàn)樗鼈兛偸强梢再栽綒埩舻膫鹘y(tǒng)及言說者的意圖，發(fā)動一個(gè)新的主體，從而使易受傷害者不僅能領(lǐng)悟到人類的易受傷害性，而且能作出負(fù)責(zé)任的道德反應(yīng)。

第四種解釋來自于女性主義關(guān)懷倫理學(xué)。羅杰斯贊同當(dāng)代生命倫理學(xué)家B.霍夫馬斯特(B.Hoffmaster)的觀點(diǎn)，認(rèn)為在當(dāng)代道德哲學(xué)領(lǐng)域，易受傷害性被忽視的主要原因在于：其一，它與在當(dāng)代道德哲學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位的個(gè)人主義并不相容，后者把自足和自主作為好生活的重要部分，顯然并不歡迎強(qiáng)調(diào)依賴和苦難的易受傷害性。其二，它具有緣身性特征，而在注重理性和知性的道德哲學(xué)中，身體連同易受傷害性都會被忽視。其三，它關(guān)注情感和感覺，引起我們對易受傷害者的同情，但如同身體一樣，在當(dāng)代道德話語中，情感也一直處于邊緣地位。[16](P61)與之相反，女性主義關(guān)懷倫理學(xué)則重視被當(dāng)代個(gè)人主義道德哲學(xué)所忽略的內(nèi)容：首先，強(qiáng)調(diào)人與人相互依賴的事實(shí)以及對于依賴者的關(guān)懷責(zé)任。其次，關(guān)注身體、緣身性和情感以及對于他人苦難的同情。每個(gè)人都有可能受到傷害，在某些情境中，我們有可能比其他人受到更多的傷害，這就導(dǎo)致人們必須對易受傷害者負(fù)有道德責(zé)任，關(guān)心他人的基本需要是否能夠得到滿足。再次，關(guān)注到情境，提出要根據(jù)情境有針對性地保護(hù)易受傷害者。例如，在生命倫理學(xué)中，不僅要提供一份清單說明哪些個(gè)體或者群體在什么情境中是易受傷害的，而且要提供經(jīng)驗(yàn)事實(shí)說明為什么這些個(gè)體和群體比其他人更容易面臨疾病、身心和利益?zhèn)Φ娘L(fēng)險(xiǎn)。最后，關(guān)懷倫理學(xué)也重視對于關(guān)系的說明。女性主義倫理學(xué)家瑪格麗特·U·沃克(Margaret U.Walker)強(qiáng)調(diào)對于易受傷害性的關(guān)注內(nèi)在于道德責(zé)任之中：從道德上說，易受傷害性是由拒絕或者否認(rèn)一個(gè)人或群體作為互惠關(guān)系中的參與者地位所導(dǎo)致的，因而應(yīng)當(dāng)通過讓易受傷害者進(jìn)入這種關(guān)系來對他們負(fù)起道德責(zé)任。關(guān)懷實(shí)際上就是對易受傷害者作出反應(yīng)，積極承擔(dān)責(zé)任，滿足和支持被關(guān)懷者的自主性。[17](P112)

第五種解釋來自于“身體易受傷害政治學(xué)”。女性主義政治學(xué)家德布拉·伯格芬(Debra Bergoffen)認(rèn)為，21世紀(jì)初期，“身體易受傷害政治學(xué)”問世，并把批評的目標(biāo)指向邪惡、戰(zhàn)爭罪行和“危害人類罪”(crimes against humanity)。*2001年2月22日，《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，聯(lián)合國海牙戰(zhàn)爭罪法庭認(rèn)定三名波斯尼亞士兵犯下危害人類罪行，其罪行是強(qiáng)暴。伯格芬認(rèn)為這意味著開啟了國際法的新篇章，由于這三名士兵強(qiáng)暴了穆斯林婦女和女孩，國際法庭第一次對性暴力進(jìn)行起訴和譴責(zé)，也首次把強(qiáng)暴判定為“危害人類罪”，這一判決對于從國際法和倫理角度裁定二戰(zhàn)中日本的“慰安婦”罪行提供了新的思路和證據(jù)。伯格芬主張，女性身體并不等同于可以挪動的物品，即便女性具有性能力，但她們是人，必須給予應(yīng)有的尊重。強(qiáng)暴同精神和肉體折磨一樣，是危害人類的罪行，而對它的制裁體現(xiàn)出“緣身性主體性原則”(the principle of embodied subjectivity)。這種制裁也注意到性的緣身性現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)侵害女性的性身心完整性(sexual integrity)是危害人類的罪行，這是國際戰(zhàn)爭法庭在繼大屠殺之后認(rèn)定的第二宗最嚴(yán)厲的罪行?！芭缘纳眢w不是財(cái)產(chǎn)，而是她主體性的標(biāo)志，是她的人性、種族性和普遍性所在”[18](P118)。伯格芬還引用德里達(dá)的觀點(diǎn)解釋這種“易受傷害身體政治學(xué)”：后現(xiàn)代主義批評笛卡爾的主體觀和人道主義敘事，認(rèn)為它們沒有重視民主話語，也由于女性的邊緣地位剝奪了她們的主體性，抽去了她們享有社會、經(jīng)濟(jì)、政治和福利權(quán)利的基礎(chǔ)。然而，德里達(dá)卻對這種批評不以為然，認(rèn)為后現(xiàn)代主義在政治上是破產(chǎn)者，在策略上也是不負(fù)責(zé)任的。事實(shí)上，沒有民主就沒有解構(gòu)，沒有解構(gòu)也就沒有民主。正像哲學(xué)與政治不能分離一樣，政治也內(nèi)在于解構(gòu)之中，屬于一種“或許的民主”(a democracy of the perhaps)?！八笠环N沒有等級制差異的異質(zhì)性思考。拒絕當(dāng)代民主把政治勇氣與殺人意愿等同起來的菲勒斯中心主義，這種‘或許的民主’可以被設(shè)想為對他者或面對他者的一種政治責(zé)任，以對他者和與他者交談(speaking to/with the other)的政治實(shí)踐來替代目前為(speaking for)他者言說的實(shí)踐?！盵19](P122-123)從伯格芬對德里達(dá)理論的分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)“解構(gòu)”的三個(gè)基本要素：其一，差異是解構(gòu)的一個(gè)本體論范疇，異質(zhì)性關(guān)乎解構(gòu)的政治性，而政治處于不斷的解構(gòu)和變動的實(shí)踐之中，其原因在于內(nèi)部的差異性、異質(zhì)性、多樣性和不穩(wěn)定性。這些特性決定了政治和民主一樣，也是不確定的和“或許的”。其二，差異和異質(zhì)性對政治和民主提出了一種新的倫理和政治責(zé)任，即對他者的倫理和政治責(zé)任。不是要代替他者，而是與他者一道言說，這也意味著對他者主體地位的承認(rèn)。其三，民主的話語并非意味著要站在他者和邊緣地位言說，而是要消除中心，提倡一種去中心原則，不僅要反對菲勒斯中心主義，而且要通過倡導(dǎo)差異和異質(zhì)性來避免任何中心主義。伯格芬引用德里達(dá)解構(gòu)理論的目的在于警惕現(xiàn)代民主話語中的暴力，因?yàn)樗鼈儾⒉皇恰爸辛⒌摹保吕镞_(dá)的解構(gòu)式民主話語主張尊重性別差異，并要求對易受傷害者負(fù)起倫理和政治責(zé)任。

在對于易受傷害者的道德責(zé)任問題上，女性主義倫理學(xué)提出了與當(dāng)代個(gè)人主義道德哲學(xué)不同的解釋，這些解釋也通過關(guān)于易受傷害性與自主性關(guān)系問題的探討得到進(jìn)一步展開。

三、易受傷害性與自主性的關(guān)系

易受傷害性是個(gè)體或者群體由于主客觀原因所導(dǎo)致的身心和利益受到威脅而又缺乏自我保護(hù)能力的特性。人們也普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起保護(hù)易受傷害者的道德責(zé)任。然而，在實(shí)施這種保護(hù)責(zé)任時(shí)卻面臨著家長制干預(yù)的可能性，因而需要進(jìn)一步探討如何在保護(hù)易受傷害者的同時(shí)促進(jìn)其自主性，即易受傷害性與自主性的關(guān)系問題。對于這一問題，女性主義倫理學(xué)大體上有三種思考路徑。

其一，主張易受傷害性與自主性是兩個(gè)完全對立的概念。前者通常被認(rèn)為處在被傷害的風(fēng)險(xiǎn)之中，缺乏自我保護(hù)能力，因而是與需要、依賴、受害和無助相關(guān)的概念。而后者則強(qiáng)調(diào)人的獨(dú)立性和自主決定權(quán)。法因曼把易受傷害主體與自由主義主體進(jìn)行比較，然后決定放棄自主性，認(rèn)為那是一個(gè)神話，因?yàn)槿瞬豢赡艹蔀橐粋€(gè)自足的和獨(dú)立的契約者。她以家庭結(jié)構(gòu)和功能為線索討論自主性問題。依據(jù)傳統(tǒng)家庭倫理觀和當(dāng)代政治話語，家庭結(jié)構(gòu)和功能具有模糊和忽視個(gè)體依賴性的特點(diǎn)?！耙?yàn)榧彝サ睦硐氡举|(zhì)上是維持能夠獲得自主性和獨(dú)立性的神話。我們社會神化了類似‘獨(dú)立性’和‘自主性’概念，盡管身邊的具體情況表明事實(shí)上這些理想是不現(xiàn)實(shí)的和不能實(shí)現(xiàn)的?！盵20](P2182)她進(jìn)而提出了一種“依賴?yán)碚摗?a theory of dependency)，認(rèn)為自主性概念忽略了人與人之間的相互依賴，否定依賴是人類普遍的和不可避免的特點(diǎn)，以及我們從他人的照顧中獲得好處的事實(shí)。由于女性大多在家庭中扮演照顧者角色，如果一味地主張人都是“獨(dú)立的”和“自主的”，便無法真正地實(shí)現(xiàn)性別平等。獨(dú)立性、自主性、平等和公私領(lǐng)域的劃分都模糊了人們普遍依賴他人的事實(shí)，也無法為性別不公正提供補(bǔ)救方法。因此，有必要“重新解釋這些概念，使之發(fā)生關(guān)鍵性改變，希望通過重建社會制度來達(dá)到實(shí)質(zhì)的而不是形式上的平等”[21](P605)。

其二，以“關(guān)系自主性”來協(xié)調(diào)易受傷害性與自主性之間的緊張關(guān)系。2010年，女性主義生命倫理學(xué)家蘇珊·舍溫(Susan Sherwin)等人著文試圖以“關(guān)系視角”重塑公共健康倫理學(xué)，并提出了三個(gè)核心概念，即關(guān)系自主性(Relational Autonomy)、關(guān)系社會公正(Relational Social Justice)、關(guān)系團(tuán)結(jié)(Relational Solidarity)。應(yīng)該說，關(guān)系自主性對于女性主義理論來說并不陌生，它是女性主義關(guān)懷倫理學(xué)在解決道德自主性問題時(shí)提出的一個(gè)核心概念。

麥肯錫也試圖利用這一概念把易受傷害性與自主性聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)兩者并不是對立的，因?yàn)橐环N完備的易受傷害倫理必須把自主性置于核心地位，尊重和促進(jìn)自主性。她就此做了三方面的論證：首先，從人類存在的本體條件來說，易受傷害性具有普遍性，但社會結(jié)構(gòu)也會導(dǎo)致和加劇各種形式的易受傷害性，因而應(yīng)當(dāng)把本體論和情境因素結(jié)合起來進(jìn)行分析。其次，如果引入關(guān)系自主性概念，就會消解對易受傷害者承擔(dān)道德責(zé)任與促進(jìn)其自主性之間的明顯對立。無論何時(shí)，對易受傷害者的保護(hù)責(zé)任都必須在促進(jìn)其自主性的前提下得以實(shí)現(xiàn)?！白鹬睾痛龠M(jìn)自主性構(gòu)成由易受傷害性所產(chǎn)生的規(guī)范義務(wù)的核心，無論何時(shí)，它都是為緩解易受傷害性和促進(jìn)恢復(fù)能力所采取的干預(yù)行為的目的?！盵22](P51)麥肯錫還認(rèn)為，自主性應(yīng)當(dāng)被理解成一種由社會建構(gòu)的能力，其發(fā)展和實(shí)現(xiàn)需要社會保護(hù)機(jī)制的支持，如果人與人之間是相互利用和相互壓迫的關(guān)系，自主性便無法實(shí)現(xiàn)。因此，對易受傷害者的保護(hù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)從避免傷害延伸到提供社會支持，以促進(jìn)易受傷害者的自主性。[23](P17)再次，增強(qiáng)自主性關(guān)乎社會公正，能力理論可以為這種主張?zhí)峁├碚摶A(chǔ)。自由主義政治哲學(xué)主張人人都有權(quán)利根據(jù)自己的價(jià)值觀、目的、自我認(rèn)同和選擇來實(shí)現(xiàn)自己的生活目標(biāo)，這實(shí)際上體現(xiàn)出一種個(gè)人主義、消極自由和選擇最大化的傾向。而女性主義則主張實(shí)現(xiàn)自主性的基礎(chǔ)是社會而不是個(gè)人，社會要提供保護(hù)性架構(gòu)(scaffolding)，培養(yǎng)人們實(shí)現(xiàn)自主性的能力，包括認(rèn)知、理解、知情、批評性反思社會規(guī)范與價(jià)值以及維持親密關(guān)系和社會合作的能力等。這些能力的培養(yǎng)都需要社會關(guān)系和制度條件，因?yàn)槊總€(gè)人都被嵌入到社會關(guān)系中，是環(huán)境造就了人的自我意識和自主性，每個(gè)人都必須在與他人的聯(lián)系中形成、維持和改變自我身份，在與特定的地理、歷史和政治環(huán)境的關(guān)聯(lián)中協(xié)調(diào)自我意識。[24](P47)

其三，試圖通過“主體間性”和“承認(rèn)”概念把易受傷害性和自主性整合起來。女性主義學(xué)者喬爾·安德森(Joel Anderson)認(rèn)為，就個(gè)體能動性而言，易受傷害性與自主性是相互關(guān)聯(lián)的。首先，如果人們承認(rèn)自主性應(yīng)當(dāng)被理解為關(guān)系的、社會的或主體間性的，就應(yīng)當(dāng)贊同這種聯(lián)系。“實(shí)際上，自主性的獲得和保持也依賴于易受傷害性在人際關(guān)系中所扮演的重要角色?！盵25](P135)其次，自主性表現(xiàn)為一系列的勝任能力，由于這些能力，人們意識到什么行為具有真正的價(jià)值，以及如何實(shí)現(xiàn)自身的目的。這些能力都是社會性的和主體間性的，自主性的出現(xiàn)是人際關(guān)系互動的結(jié)果，其應(yīng)用也并非為了肯定一個(gè)人的獨(dú)立意志，而是為了形成和維持人際關(guān)系。自主性的培養(yǎng)也是社會性的，社會制度和人際關(guān)系為獲得這些勝任能力提供了背景和支持。再次，依據(jù)女性主義的理解，自主性并非是不受他人干預(yù)的一系列條件和權(quán)利主張，而是關(guān)系到“能為一個(gè)人提供什么，能夠提供什么資源，以及如何賦權(quán)或者賦予能力的問題”[26](P137)。此外，既然自主性是社會性的和主體間性的，那就離不開人們之間的相互承認(rèn)。德國批判哲學(xué)家阿克塞爾·霍耐特(Axel Honneth)提出了一種承認(rèn)理論，其核心觀點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)其他人的態(tài)度能夠?qū)ξ覀兊淖灾餍袨楫a(chǎn)生重要影響——或者提供支持，或者擊垮我們的自我意識。因此，對于承認(rèn)的需要使我們易于受到他人態(tài)度變化的傷害，這種易受傷害性似乎也成為自主性的組成部分。每個(gè)人都渴望被贊成，贊成不僅能維持我們的行為和動機(jī)，也能通過相互承認(rèn)的關(guān)系來檢驗(yàn)我們的自我意識是否恰當(dāng)。在許多情況下，人們需要擺脫錯誤的承認(rèn)關(guān)系以便減少傷害。因此，安德森把自主性的形成和實(shí)現(xiàn)置于社會權(quán)力和人際關(guān)系之中，意識到這些關(guān)系中包含的易受傷害性，并基于主體間性和承認(rèn)把易受傷害性與自主性整合起來，認(rèn)為前者是后者的組成部分。麥肯錫也把能力、地位和承認(rèn)聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)一個(gè)人要實(shí)現(xiàn)自主性就需要具有被他人承認(rèn)的社會地位，自主性是在社會承認(rèn)中通過主體間性被構(gòu)建起來的。顯然，不被承認(rèn)、被錯誤承認(rèn)可以導(dǎo)致一個(gè)人失去成為自主行為主體的自尊、自信和自重意識。這就意味著，即便人們是自主的，也無法完全有效地控制是否能夠?qū)崿F(xiàn)自身的目的，因?yàn)檫@些目的也具有主體間性的特點(diǎn)。

由此可見，女性主義倫理學(xué)對于易受傷害性與自主性的關(guān)系問題存在著不同的見解，這不僅與這些學(xué)者分析問題的視角相關(guān)，也與這兩個(gè)概念本身都是傘狀的和不斷變動的不無關(guān)聯(lián)。但無論如何，女性主義倫理學(xué)家的相關(guān)爭論和見解都可以為緩解或消除易受傷害性與自主性之間的緊張關(guān)系提供不同的路徑。

四、簡要評價(jià)

概念表達(dá)現(xiàn)實(shí)，并且指向現(xiàn)實(shí)。易受傷害性既是當(dāng)代倫理學(xué)中的一個(gè)敏感而復(fù)雜的問題，也是一個(gè)尚未得到充分和系統(tǒng)的研究、獲得普遍共識的概念。然而，正如女性主義倫理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的那樣，易受傷害性不僅是人類緣身性的普遍條件，也被置于不同的情境之中，因此，每個(gè)人都依賴自身獨(dú)特的緣身性和情境來體驗(yàn)這種易受傷害性。在當(dāng)代西方道德哲學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位的個(gè)人主義理論過于強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立性、自主性和自由，從而忽略了人與人之間相互依賴的事實(shí)，以及由于自身、社會和自然環(huán)境原因，每個(gè)人都具有易受傷害性，都面臨著被傷害風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。女性主義倫理學(xué)主張，不僅要意識到人類本身的這種易受傷害性，而且要承擔(dān)起道德責(zé)任以緩解或消除各種傷害的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，易受傷害者本身也要培養(yǎng)和發(fā)揮自主性，與社會和他人一道努力抵御各種傷害。

美國當(dāng)代政治哲學(xué)家喬治·舒爾曼(George Shulman)指出：“人們常常認(rèn)為哲學(xué)始于好奇心，然而政治理論卻始于危機(jī)意識——恐懼或者壓抑感，對于緊迫或者可能傷害的感知，以及對于易受傷害性或者傷害的體驗(yàn)。”[27](P227)當(dāng)代女性主義倫理學(xué)對于易受傷害性問題的探討表明，作為命運(yùn)的共同體，人類、群體和每個(gè)個(gè)體都具有易受傷害性，因而需要相互承擔(dān)道德責(zé)任，通過強(qiáng)化危機(jī)意識、改變觀念和行為來獲得安全與和平。

女性主義倫理學(xué)對于易受傷害性概念的探討也是多層次和多角度的。一些女性主義生命倫理學(xué)家提出了這一概念“是否可以如同自主性和不傷害、公正等概念一樣成為生命倫理學(xué)的核心概念”[28](P1)的問題。另一些人則試圖從人性出發(fā)強(qiáng)調(diào)研究這一問題的意義。例如，瑪莎·努斯鮑姆(Martha Nussbaum)認(rèn)為，如果我們要理解人性善，就必須意識到人類的易受傷害性。她發(fā)現(xiàn)，即便致力于追求公正的人們，也不免由于外界因素而變得易于受到傷害，從而不得不作出妥協(xié)，甚至面臨自身繁榮發(fā)展受到威脅的境遇。柏拉圖認(rèn)為人類的善良本性足以抵御這種易受傷害性，但努斯鮑姆卻不贊同這種說法，而是強(qiáng)調(diào)意識到人類的易受傷害性才是實(shí)現(xiàn)人性善的關(guān)鍵。巴特勒則從人類緣身性存在的條件出發(fā)討論易受傷害性，并由此關(guān)注分配公正問題。法因曼認(rèn)為要通過法律和社會政策承擔(dān)起保護(hù)易受傷害者的道德責(zé)任。女性主義關(guān)懷倫理學(xué)則更強(qiáng)調(diào)由易受傷害性所產(chǎn)生的人與人之間相互依賴和關(guān)懷的責(zé)任，主張要通過在現(xiàn)實(shí)生活中與他人互動的方式來承擔(dān)責(zé)任。此外，麥肯錫等人相信易受傷害性是人與人之間、社會關(guān)系之間以及經(jīng)濟(jì)、法律、政治結(jié)構(gòu)之間相互作用的結(jié)果?？梢哉f，這些討論無論是從當(dāng)代倫理學(xué)理論發(fā)展，還是日常道德話語和實(shí)踐來說，都具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

易受傷害性是一個(gè)傘狀的和不斷變動的概念，對它的探討也是開放性的和未決的。女性主義倫理學(xué)對于這一問題的探討既有創(chuàng)新性，也有自身的局限性。然而，這種探討已經(jīng)提出了一系列發(fā)人深省的問題，例如：什么是易受傷害性？如何在道德上對它作出回應(yīng)？易受傷害性與自主性的關(guān)系如何？誰是易受傷害者？界定易受傷害者的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如何聯(lián)系情境通過社會制度和政策建設(shè)來保護(hù)易受傷害者？如何增強(qiáng)易受傷害者的恢復(fù)能力和自主性？如何通過對資源的公正分配來減輕乃至避免傷害的風(fēng)險(xiǎn)？如何通過增強(qiáng)易受傷害性意識來追求善良的人性？如何共同建設(shè)一個(gè)平等、公正與和諧的社會？

[1][7][23] Catriona Mackenzie，Wendy Rogers，and Susan Dodds.“Introduction：What is Vulnerability，and Why does It Matter for Moral Theory?”. In Catriona Mackenzie，Wendy Rogers，and Susan Dodds.Vulnerability：NewEssaysinEthicsandFeministPhilosophy.Oxford：Oxford University Press，2013.

[2][22][24] Catriona Mackenzie.“The Importance of Relational Autonomy and Capabilities for an Ethics of Vulnerability”. In CatrionaMackenzie，Wendy Rogers，and Susan Dodds.Vulnerability：NewEssaysinEthicsandFeministPhilosophy.Oxford：Oxford University Press，2013.

[3][5] Florencia Luna.“Elucidating the Concept of Vulnerability：Layers not Labels”.InternationalJournalofFeministApproachestoBioethics，2009，2(2).

[4] “International Ethical Guidelines for Biomedical Research Involving Human Subjects”. http：//www.cioms.ch/ 08/03/2007.

[6] Laura Guidry-Grimes and ElizabethVictor.“Vulnerabilities compounded by social institutions”.InternationalJournalofFeministApproachestoBioethics，2012(2).

[8][9][10][11] Robert E.Goodin.ProtectingtheVulnerable：AReanalysisofOurSocialResponsibilities.Chicago：The University of Chicago Press，1985.

[12][16] Wendy Rogers.“Vulnerability and Bioethics”. In Catriona Mackenzie，Wendy Rogers，and Susan Dodds.Vulnerability：NewEssaysinEthicsandFeministPhilosophy.Oxford：Oxford University Press，2013.

[13] Judith Butler.“Precarious Life，Vulnerability，and the Ethics of Cohabitation”.JournalofSpeculativePhilosophy，2012(2).

[14][15] 朱迪斯·巴特勒：《脆弱不安的生命——哀悼與暴力的力量》，開封，河南大學(xué)出版社，2013。

[17] Margaret U.Walker.“Moral Vulnerability and the Task of Reparations”. In Catriona Mackenzie，Wendy Rogers，and Susan Dodds.Vulnerability：NewEssaysinEthicsandFeministPhilosophy.Oxford：Oxford University Press，2013.

[18][19] Debra Bergoffen.“Toward a Politics of the Vulnerable Body”.Hypatia，2003(1).

[20] Martha A.Fineman.“Masking Dependency：The Political Role of Family Rhetoric”.VirginiaLawReview，1995(8).

[21] Karla B.Hackstaff.“Review：The Autonomy Myth：A Theory of Dependency”.SocialForces，2005(1).

[25][26] Joel Anderson.“Autonomy and Vulnerability Entwined”. In CatrionaMackenzie，Wendy Rogers，and Susan Dodds.Vulnerability：NewEssaysinEthicsandFeministPhilosophy.Oxford：Oxford University Press，2013.

[27] George Shulman.“On Vulnerability as Judith Butler’s Language of Politics：From Excitable Speech to Precarious Life”.Women’sStudiesQuarterly,2011,39(1-2).

[28] Wendy Rogers，Catriona Mackenzie，and Susan Dodds.“Introduction”.InternationalJournalofFeministApproachestoBioethics，2012(2).

(責(zé)任編輯 李 理)

Vulnerability：Interpretations of Feminist Ethics

XIAO Wei

(School of Marxism，Tsinghua University，Beijing 100084)

Vulnerability isa sensitive and complex concept in contemporary ethics.Although it relates to the research on some ethical issues such as equality and justice，life，violence，waretc.，it is still a vague and inadequate concept.Therefore，it is an essentialtheoretical and practical contribution for feminist ethics to discuss the concept of vulnerability.This article includes three parts：feminist interpretations to vulnerability，to the moral responsibility of vulnerability，as well as to the relationship between vulnerability and autonomy.

vulnerability；feminism；Ethics

國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“西方倫理學(xué)思想史的女性主義解讀”(12AZX011)；教育部人文社會科學(xué)研究基金項(xiàng)目“精神健康問題的倫理學(xué)研究”(12YJAZH163)

肖?。赫軐W(xué)博士，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(北京100084)