論馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國形態(tài)的民族之維

胡亞敏

?

論馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國形態(tài)的民族之維

胡亞敏

要建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國形態(tài)的民族之維，需要對(duì)“民族”及其相關(guān)問題作重新審視和辯證研究。首先，對(duì)“民族”概念加以考辨，厘清不同術(shù)語的邊界；其次，針對(duì)研究馬克思主義民族理論中的不同聲音，提煉出馬克思恩格斯有關(guān)民族理論的觀點(diǎn)和方法；再次，為“民族”概念正名，“民族”不等于閉關(guān)自守，也不是回到過去，更不是用集體壓制個(gè)人?；诖?，賦予中國形態(tài)的民族觀以新的理論特質(zhì)：民族是一個(gè)歷史的范疇，民族的核心在于文化，民族與人民同構(gòu)，中國形態(tài)民族維度的視域即文化身份和價(jià)值尺度?？偠灾瑢?duì)“民族”的重新闡釋和民族之維的提出，構(gòu)成了馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國形態(tài)區(qū)別于其他馬克思主義文學(xué)批評(píng)的重要理論特質(zhì)。

民族；民族之維；馬克思主義文學(xué)批評(píng)；中國形態(tài)

在中國文學(xué)批評(píng)中，文學(xué)作品中的社會(huì)、歷史、政治、文化等逐一成為被關(guān)注的對(duì)象，而“民族”這個(gè)維度卻長(zhǎng)期被忽略，淪為一個(gè)被社會(huì)、文化、政治遮蔽的概念①“民族”概念歷來在歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和政治學(xué)中多有討論，且爭(zhēng)論不斷，本文主要指中國文學(xué)批評(píng)中缺乏明確的民族維度。。之所以出現(xiàn)這種情況，與對(duì)“民族”概念的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)有關(guān)?！懊褡濉边@個(gè)概念看似不言自明，實(shí)則有很多陷阱②吉爾·德拉諾萬說：“民族是比國家或市場(chǎng)更為難以把握的實(shí)體，其難以把握尤其源于看似自然實(shí)則難解?！眳⒁姷吕Z萬：《民族與民族主義》，19頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006。，且長(zhǎng)期以來評(píng)價(jià)不一、毀譽(yù)參半。要建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國形態(tài)的民族之維，有必要對(duì)“民族”及其相關(guān)問題作重新審視和辯證研究。

就中國文學(xué)現(xiàn)狀而言，盡管“民族”是一個(gè)頗為糾結(jié)的概念，但文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)中的“民族”因素一直沒有缺席過。近代以來，救亡圖存成為民族意識(shí)勃發(fā)的土壤，民族情懷已經(jīng)深深鐫刻在文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)之中。許多優(yōu)秀的文學(xué)作品通過啟蒙和救亡的主題表達(dá)出民族復(fù)興的強(qiáng)烈愿望。文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域圍繞民族問題的論爭(zhēng)也綿延不斷，中西體用之爭(zhēng)、文藝民族形式的討論等均與“民族”概念相關(guān)。在當(dāng)代中國，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)所遭遇的諸多論爭(zhēng)都直接或間接地指向了“民族”及相關(guān)問題。事實(shí)上，若離開“民族”這個(gè)因素，我們已經(jīng)很難理解現(xiàn)代中國的歷史和文學(xué)了。在全球化的歷史背景下，民族的重要性和迫切性再次凸顯出來，沒有獨(dú)立的民族意識(shí)已無法應(yīng)對(duì)全球化的浪潮，警惕文化和語言被殖民，已成為民族知識(shí)分子的自覺意識(shí)。可以說，民族及其相關(guān)問題是一個(gè)無法回避的前沿問題和現(xiàn)實(shí)問題，馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國形態(tài)*文中“馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國形態(tài)”均簡(jiǎn)稱為“中國形態(tài)”。引進(jìn)民族維度成為一種必然和必須。

一、“民族”概念辨析

在漢語運(yùn)用中，由于“民族”及其相關(guān)概念的翻譯以及“民族”的內(nèi)涵和外延缺乏明確區(qū)分，故容易造成用法上的混亂。要確立中國形態(tài)的民族之維，首先需要對(duì)“民族”概念加以考辨，厘清不同術(shù)語的邊界。

(一)Nation及其相關(guān)概念

漢語的“民族”一詞譯自英文Nation，Nation由拉丁文“natio”(出生、出身)衍生而來。*關(guān)于英語Nation與中文“民族”的詞源考辨已有諸多先行研究，這里主要闡述民族及其相關(guān)概念的邊界。Nation在西方主要指現(xiàn)代民族，是現(xiàn)代歷史的產(chǎn)物。馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為，民族孕育于中世紀(jì)，而工業(yè)革命、宗教改革、資產(chǎn)階級(jí)革命等則是促成民族這一新型人類組織形式的推動(dòng)力。恩格斯在《論封建制度的瓦解和民族國家的產(chǎn)生》一文中揭示了西方現(xiàn)代民族形成的歷史進(jìn)程：“語族一旦劃分(撇開后來的侵略性的和毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)，例如對(duì)易北河地區(qū)斯拉夫人的戰(zhàn)爭(zhēng)不談)，很自然，這些語族就成了建立國家的一定基礎(chǔ)，民族[Nationalit?ten]開始向民族[Nationen]發(fā)展?！盵1](P219)

盡管用漢語“民族”對(duì)應(yīng)英文Nation已約定俗成，但漢語“民族”一詞又可指代特定的族群，因此需要在進(jìn)一步比較相關(guān)英文概念的基礎(chǔ)上限定漢語“民族”的用法。作為現(xiàn)代民族的Nation與英文中的Race(種族)、Ethnicity(族群)既有聯(lián)系又有區(qū)別。Race(種族)主要指人的生理特征，如黃種人、白種人、黑種人等，它在范圍上大于Nation，而其研究指向趨于遺傳學(xué)。Ethnicity(族群)主要源自古代原始社會(huì)具有血緣關(guān)系的群體，根據(jù)恩格斯的觀點(diǎn)，這個(gè)“族”是建立在血緣的基礎(chǔ)上，是在家庭、部落的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來的，“血統(tǒng)聯(lián)盟在這里，也和在任何其他地方一樣，是整個(gè)民族制度的基礎(chǔ)”[2](P257)。Ethnicity內(nèi)含文化傳承，可視為民族的雛形。當(dāng)今的Ethnicity主要指民族國家中的不同族裔，如中華民族中的少數(shù)族裔可對(duì)應(yīng)于Ethnicity，這樣就可將“民族”與“族群”區(qū)分開來。不過，為了更貼近中國少數(shù)民族的歷史和現(xiàn)狀，建議直接音譯為Minzu更為合適。*目前中央民族大學(xué)已譯為Minzu University of China，而國內(nèi)大多數(shù)民族院校校名英譯仍為Nation或Nationalities，這種譯法顯然已不合適。

(二)Nation與中華民族

與Nation作為現(xiàn)代民族的含義出現(xiàn)在中世紀(jì)以后相比，“中華民族”這個(gè)概念產(chǎn)生更晚。古漢語中的“族”含矢，有保衛(wèi)之意，同時(shí)古代中國早期“族”的觀念強(qiáng)調(diào)的是正統(tǒng)，主要用于與狄、蠻相區(qū)別。古人眼中只有諸如“天下”“華夏”、“中土”、“炎黃子孫”等，現(xiàn)代民族意識(shí)是19世紀(jì)中葉傳統(tǒng)族類意識(shí)面臨西方?jīng)_擊下轉(zhuǎn)換變化的結(jié)果。1901年，梁?jiǎn)⒊l(fā)表《中國史敘論》一文，首次提出了“中國民族”的概念，并將中國民族的演變歷史劃分為三個(gè)時(shí)代。“第一，上世史，自黃帝以迄秦之一統(tǒng)，是為中國之中國，即中國民族自發(fā)達(dá)、自競(jìng)爭(zhēng)、自團(tuán)結(jié)之時(shí)代也”；“第二，中世史，自秦統(tǒng)一后至清代乾隆之末年，是為亞洲之中國，即中國民族與亞洲各民族交涉、繁賾、競(jìng)爭(zhēng)最激烈之時(shí)代也”；“第三，近世史，自乾隆末年以至于今日，是為世界之中國，即中國民族同全亞洲民族與西人交涉、競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)代也”[3](P11-12)。這三個(gè)階段的劃分展示出中國文化空間概念的延伸，近代的中國民族逐步成為世界體系的一部分。1902年，梁?jiǎn)⒊凇墩撝袊鴮W(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中使用了“中華”概念：“立于五洲中之最大洲而為其洲中之最大國者誰乎？我中華也。人口居全地球三分之一者誰乎？我中華也。四千余年之歷史未嘗一中斷者誰乎？我中華也?！盵4](P1)如果從梁?jiǎn)⒊@篇文章算起，“中華民族”的觀念問世不過百余年。此后的20世紀(jì)20年代中后期，一些歷史學(xué)者試圖以統(tǒng)一的多民族的中國國家為立論點(diǎn)，梳理各民族共同生活、共同融合的歷史脈絡(luò)，重建中華民族本土源流的歷史體系。這種研究范式的早期例子以王桐齡撰寫的《中國民族史》系列文章為代表*關(guān)于近代主體精英的歷史編纂與民族(國家)書寫，可參見馮建勇：《想象的民族(國家)與誰的想象——民國時(shí)期邊疆民族問題話語的雙重表述》，載《領(lǐng)導(dǎo)者》，2015(8)。，這一時(shí)期“中華民族”的概念日益清晰。1937年盧溝橋事變后，中華民族的認(rèn)同意識(shí)空前高漲，構(gòu)建全民族的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線成為這一時(shí)代的共識(shí)，正如《義勇軍進(jìn)行曲》中所唱的那樣：“中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)候，每個(gè)人被迫著發(fā)出最后的吼聲：起來！起來！起來！”可以說，近代中國出現(xiàn)的“中華民族”的概念才是一個(gè)具有現(xiàn)代民族意識(shí)的概念，西方Nation對(duì)應(yīng)的正是這個(gè)統(tǒng)一的多民族的“中華民族”。

基于此，馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國形態(tài)的“民族”概念的特定指向?yàn)椤爸腥A民族”而不是漢語中“民族”的其他含義，中國形態(tài)民族之維的研究對(duì)象為“中華民族”的精神產(chǎn)品及相關(guān)問題。

二、馬克思主義經(jīng)典作家論民族

馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于“民族”的著述豐富復(fù)雜*參見華辛芝：《馬克思、恩格斯關(guān)于民族問題的著作概述》，載《世界民族》，1998(2)。這里主要研究馬克思恩格斯民族著述中的相關(guān)問題，略去兩人的不同之處。，人們?cè)趯?duì)馬克思恩格斯民族理論的理解和闡釋上出現(xiàn)了不同聲音，這是中國形態(tài)的民族之維需要澄清的又一問題。以往人們一提到馬克思恩格斯的民族理論，就想到《共產(chǎn)黨宣言》中的“工人沒有祖國”的口號(hào)，似乎馬克思恩格斯的社會(huì)解放學(xué)說是主張國際主義的，對(duì)民族問題持否定態(tài)度。一些西方馬克思主義者也對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家的民族理論持懷疑和消極態(tài)度。*安德森說：“對(duì)馬克思主義理論而言，民族主義已經(jīng)證明是一個(gè)令人不快的異?，F(xiàn)象；并且，正因如此，馬克思主義理論常常略過民族主義不提，不愿正視?！眳⒁姳灸岬峡颂亍ぐ驳律骸断胂蟮墓餐w·導(dǎo)論》，3頁，上海，上海人民出版社，2011。維斯特里奇在為一本書撰寫的述評(píng)中指出，“十九世紀(jì)以來的馬克思主義者，包括馬克思和恩格斯本人，對(duì)民族主義的力量，包括在宗教、種族、民族語言文化和歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的民族群體意識(shí)，一直持一種過度輕視和否定的態(tài)度。多數(shù)馬克思主義者認(rèn)為民族國家不過是資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)革命之間的過渡。托洛茨基、羅莎·盧森堡等國際馬克思主義者認(rèn)為‘資產(chǎn)階級(jí)’民族主義會(huì)敗壞社會(huì)主義的前途。列寧和斯大林則只是意識(shí)到民族主義的策略性用途，普適性的階級(jí)革命仍然是他們進(jìn)行政治分析和想象的范疇?！眳⒁娒蠍偅骸丁刺┪钍吭u(píng)論〉：民族主義與社會(huì)主義》，載《讀書》，1998(6)。筆者也曾請(qǐng)教過美國馬克思主義批評(píng)家詹姆遜，他表示未系統(tǒng)研究過馬克思的民族理論，不對(duì)其作進(jìn)一步解讀。其實(shí)，馬克思恩格斯對(duì)民族問題有相當(dāng)深入的思考，并有突出的成就，不少中外學(xué)者對(duì)此已做過專門研究。這里為回應(yīng)有關(guān)對(duì)馬克思恩格斯民族理論的非議，僅扼要梳理馬克思恩格斯民族理論中的相關(guān)部分，由此了解和把握經(jīng)典作家研究民族問題的立場(chǎng)和方法。

(一)階級(jí)問題主導(dǎo)民族問題

不可否認(rèn)，馬克思恩格斯在論述民族問題時(shí)多數(shù)情況下是與階級(jí)聯(lián)系起來的，認(rèn)為階級(jí)問題主導(dǎo)民族問題，階級(jí)利益高于民族利益。不過，任何問題都有特定語境，上面提到的“工人沒有祖國”的口號(hào)即是在回答“共產(chǎn)黨人要取消祖國，取消民族”的責(zé)難這一特殊情況下提出的。馬克思恩格斯認(rèn)為，每個(gè)國家的資產(chǎn)階級(jí)都有自己的特殊利益，因此他們無法越出民族的范圍。工人階級(jí)沒有特殊利益：“全世界的無產(chǎn)者卻有共同的利益，有共同的敵人，面臨著同樣的斗爭(zhēng)；所有的無產(chǎn)者生來就沒有民族的偏見，所有他們的修養(yǎng)和舉動(dòng)實(shí)質(zhì)上都是人道主義的和反民族主義的。只有無產(chǎn)者才能夠消滅各民族的隔離狀態(tài)，只有覺醒的無產(chǎn)階級(jí)才能夠建立各民族的兄弟友愛?！盵5](P666)由此，馬克思將人類解放的目光投向工人階級(jí)，認(rèn)為“無產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利同時(shí)就是一切被壓迫民族獲得解放的信號(hào)”[6](P314)。也正是基于這一理念，馬克思恩格斯認(rèn)為民族問題的提出會(huì)削弱階級(jí)斗爭(zhēng)，因?yàn)榻y(tǒng)治者往往利用民族問題掩飾矛盾，“舊社會(huì)中身居高位的人物和統(tǒng)治階級(jí)只有靠民族斗爭(zhēng)和民族矛盾才能繼續(xù)執(zhí)掌政權(quán)和剝削從事生產(chǎn)勞動(dòng)的人民群眾”[7](P316)，從而使資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治永世長(zhǎng)存。并且他們還認(rèn)為有些民族主義是逆歷史潮流而動(dòng)的，例如泛斯拉夫人組成聯(lián)盟，反對(duì)奧地利的革命者，“因此，它顯然是反動(dòng)的”[8](P200)。

(二)民族與階級(jí)關(guān)系的復(fù)雜性

在研究民族矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系時(shí)，馬克思也清醒地認(rèn)識(shí)到這一問題的復(fù)雜性，并做出了有遠(yuǎn)見的分析。基于被壓迫者的立場(chǎng)，馬克思認(rèn)為有些民族主義是應(yīng)該肯定的，如愛爾蘭與英國的關(guān)系中愛爾蘭的民族反抗就具有合理因素[9](P272)。特別是馬克思還天才地看到了工人階級(jí)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)愛爾蘭受到大不列顛奴役時(shí)：“英國所有工商業(yè)中心的工人階級(jí)現(xiàn)在都分裂為英國無產(chǎn)者和愛爾蘭無產(chǎn)者這樣兩個(gè)敵對(duì)陣營。普通的英國工人憎恨愛爾蘭工人，把他們看做會(huì)降低自己生活水平的競(jìng)爭(zhēng)者。英國工人在愛爾蘭工人面前覺得自己是統(tǒng)治民族的一分子，正因?yàn)槿绱?，他們就把自己變成了本民族的貴族和資本家用來反對(duì)愛爾蘭的工具，從而鞏固了貴族和資本家對(duì)他們自己的統(tǒng)治。他們對(duì)愛爾蘭工人懷著宗教、社會(huì)和民族的偏見。他們對(duì)待愛爾蘭工人的態(tài)度和以前美國各蓄奴州的白種貧民對(duì)待黑人的態(tài)度大致相同。而愛爾蘭人則以同樣的態(tài)度加倍地報(bào)復(fù)英國工人。他們把英國工人看做英國對(duì)愛爾蘭統(tǒng)治的同謀者和愚笨的工具?！盵10](P484)在這封信中，馬克思不僅指出了民族和階級(jí)關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜性，而且看到了工人階級(jí)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)這一全球化時(shí)代日益尖銳的問題。

(三)民族沙文主義批判

馬克思恩格斯關(guān)于民族沙文主義的態(tài)度，可以從他們對(duì)猶太民族和德國民族的批評(píng)中看出。作為猶太人的馬克思對(duì)猶太人妄自尊大的民族觀予以了批判：“猶太人對(duì)待國家也只能按照猶太人的方式即把國家看成一種異己的東西，把自己想像中的民族跟現(xiàn)實(shí)的民族對(duì)立起來……以為自己有權(quán)從人類分離出來，決不參加歷史運(yùn)動(dòng)，期待著一種同人的一般未來毫無共同點(diǎn)的未來，認(rèn)為自己是猶太民族的一員，猶太民族是神揀選的民族?！盵11](P164)針對(duì)那種認(rèn)為德意志民族在精神上優(yōu)越于其他民族的觀點(diǎn)，恩格斯嘲諷道，他們“期待著各民族跪在自己腳下乞求指點(diǎn)迷津，它正是通過這種漫畫化的、基督教日耳曼的唯心主義，證明它依然深深地陷在德國民族性的泥坑里”[12](P354)。恩格斯明確指出：“一個(gè)民族當(dāng)它還在壓迫其他民族的時(shí)候，是不可能獲得自由的?！盵13](P314)他對(duì)某個(gè)民族想領(lǐng)導(dǎo)世界的幻想做出斷言：“一個(gè)民族妄想領(lǐng)導(dǎo)其他所有民族的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。”[14](P494)這一口號(hào)為當(dāng)今反對(duì)霸權(quán)提供了理論的先聲。

在馬克思主義經(jīng)典作家看來，民族與國際主義是辯證的統(tǒng)一。作為世界格局的一部分，民族的獨(dú)立和平等是國際主義的前提，恩格斯明確指出：“真正的國際主義無疑應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立的民族組織為基礎(chǔ)?！盵15](P87)并且，馬克思恩格斯的人類解放的理想就是這樣一種國際主義(International)，即各個(gè)民族的聯(lián)合，它與世界主義(Cosmopolitanism)*“世界主義”是一個(gè)政治概念，即要求所有的人都摒棄民族和國家的狹隘觀念，視整個(gè)人類為自己的同胞，通過直接歸屬一個(gè)單一的聯(lián)邦國家，擺脫由國境、人種歧視等引起的不必要的戰(zhàn)爭(zhēng)，達(dá)到永久性的和平。有根本的區(qū)別。

馬克思主義經(jīng)典作家的民族理論是建構(gòu)中國形態(tài)民族之維的基石，這不僅指馬克思主義經(jīng)典作家民族理論中有些觀點(diǎn)至今仍具有現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性，更為重要的是，馬克思主義經(jīng)典作家在民族問題上所運(yùn)用的歷史的辯證的觀點(diǎn)為今天研究民族問題提供了方法論上的指導(dǎo)，這正是馬克思恩格斯民族理論的當(dāng)代意義。隨著時(shí)代的變化，我們應(yīng)當(dāng)把馬克思主義定位于“理論與實(shí)踐的統(tǒng)一”，馬克思主義本身是開放的，馬克思恩格斯的民族理論中有些觀點(diǎn)需要揚(yáng)棄(例如關(guān)于殖民問題的看法)，而馬克思主義本身所具有的革命性、批判性和它的辯證思維能力將使它充滿自我更新的活力。

三、為“民族”概念正名

在馬克思主義視域下重新觀照“民族”這個(gè)概念，是建構(gòu)中國形態(tài)民族之維的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。近代以來的文學(xué)和文化中，“民族”既是一個(gè)出現(xiàn)頻率頗高的詞匯，又是一個(gè)屢遭誤解的概念，因此有必要“辨彰清濁”，以正視聽。

(一)民族不是閉關(guān)自守

一提到“民族”，人們往往想到的是獨(dú)立和自主，這是民族存在的一個(gè)重要方面。而“民族”作為一個(gè)獨(dú)立的共同體，又恰恰是在與全球的“他者”對(duì)比和參照中確立的，“民族”存在于與其他民族的關(guān)系之中。中國“民族”概念的問世更不是與世隔絕的產(chǎn)物，它誕生于睜開眼看世界的焦慮中。中國仁人志士的民族意識(shí)正是在飽受西方列強(qiáng)屈辱后被激發(fā)出來的，他們所追求的民族自強(qiáng)并不是與這個(gè)世界對(duì)峙，而是希冀自立于世界民族之林。

在全球化的今天，隨著資本的流動(dòng)和互聯(lián)網(wǎng)的通達(dá)，世界已經(jīng)連在一起，任何民族想置身于世外幾無可能。盡管各個(gè)民族之間存在矛盾和沖突，有些甚至還很尖銳，但作為世界體系的組成部分之一，對(duì)抗與依賴并存，許多問題已不可能由某個(gè)國家某個(gè)政府獨(dú)自解決了。就民族的發(fā)展而言，開放已經(jīng)成為民族得以存在和延續(xù)的基本條件。

(二)民族不是回到過去

“民族”也不能與復(fù)古聯(lián)系起來。有些人一提到民族復(fù)興，就想到要發(fā)掘和保存?zhèn)鹘y(tǒng)技藝，甚或穿戴傳統(tǒng)服飾，這一做法是對(duì)民族振興的誤解。民族的發(fā)展固然有歷史之基，民族文化中固然有精華的東西，但畢竟時(shí)過境遷，周而復(fù)始的民族是沒有希望的。現(xiàn)代民族的興盛在承繼傳統(tǒng)的同時(shí)還需要在一定程度上與過去產(chǎn)生斷裂，只有摒棄那些陳舊的、不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的東西，才能輕裝前行。在這個(gè)意義上，中國形態(tài)的“民族”所強(qiáng)調(diào)的不是過去和傳統(tǒng)，而是著眼于當(dāng)今和未來。關(guān)于這個(gè)問題，美國著名馬克思主義批評(píng)家詹姆遜的一段話對(duì)我們很有啟發(fā)：“我們不再把過去看成是我們要復(fù)活、保存或維持的某種靜止和無生命的客體；過去本身在閱讀過程中變成活躍因素，以全然相異的生活模式質(zhì)疑我們自己的生活模式。過去開始評(píng)判我們，通過評(píng)判我們賴以生存的社會(huì)構(gòu)成。這時(shí)歷史法庭的動(dòng)力出乎意料和辯證地被顛倒過來：不是我們?cè)u(píng)判過去，而是過去(甚至包括離我們自己的生產(chǎn)模式最近的過去)以其他生產(chǎn)模式的巨大差異來評(píng)判我們，讓我們明白我們?cè)?jīng)不是、我們不再是、我們將不是的一切?！盵16](P190-191)同樣，中國形態(tài)的“民族”觀也不是把過去作為古董保存下來，更不是無條件地接受歷史留存的東西，而是把過去視為對(duì)當(dāng)代的參照，促使我們審視現(xiàn)在的生活。

(三)民族不是集體對(duì)個(gè)人的壓制

民族與生俱來的集體性是其屢遭質(zhì)疑的又一問題。民族與個(gè)人的關(guān)系需要具體問題具體分析。在國家危亡之時(shí)，個(gè)人命運(yùn)與國家命運(yùn)聯(lián)系在一起，民族利益將高于個(gè)人利益。不過，在平時(shí)，有些宏大敘事造成對(duì)個(gè)體的壓制甚至傷害則是需要反省和警惕的。在建構(gòu)中國形態(tài)的過程中，“民族”概念里的集體和個(gè)人并非水火不相容，更不是排斥或壓制個(gè)人，而應(yīng)該呈互相支撐之勢(shì)。一方面，個(gè)人的價(jià)值、尊嚴(yán)、自由、發(fā)展和實(shí)現(xiàn)的權(quán)利是現(xiàn)代民族的基本條件，每個(gè)人的奮斗正是民族復(fù)興的基礎(chǔ)；另一方面，在必要的時(shí)候，個(gè)人甚至可以為民族赴湯蹈火乃至犧牲生命。

四、馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國形態(tài)的民族觀

基于時(shí)代和國情的差異，不同國度對(duì)“民族”的理解和實(shí)踐不盡相同甚或大異其趣。中國形態(tài)民族之維的民族觀是在特定歷史條件下并在吸收經(jīng)典馬克思主義及其他思想資源的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。根據(jù)時(shí)代的發(fā)展，中國形態(tài)將從歷史的和邏輯的角度賦予“民族”以新的理論特質(zhì)，對(duì)“民族”的內(nèi)涵做出新的探索和回答。

(一)民族是一個(gè)歷史的范疇

美國學(xué)者本尼迪克特·安德森寫過一本書，叫《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，在書中他主要談的是民族主義的問題，不過卻有一個(gè)廣泛流傳的關(guān)于民族的定義，即民族是“一個(gè)想象的政治意義上的團(tuán)體”[17](P6)。安德森是在面臨民族定義困境的情況下反其道而行之的，也許安德森的“想象”并不是說民族這一共同體是虛構(gòu)的，而是指這一共同體是憑借集體的認(rèn)同的力量建構(gòu)的。盡管他在書中具體闡述了民族起初如何被想象以及被想象之后又如何被模塑和改造的過程，也談到了想象得以產(chǎn)生的先決歷史條件，但他強(qiáng)調(diào)的是想象是民族國家得以創(chuàng)制的方式和渠道，“民族”在他那里只不過是“一種特殊類型的文化的人造物”，或者說是被敘述的文本。

對(duì)于中國馬克思主義文學(xué)批評(píng)而言，“民族”從來都是一個(gè)歷史的而不是思辨的對(duì)象。作為一種歷史的存在，盡管人們可以基于不同立場(chǎng)和觀點(diǎn)書寫不同的民族敘事，但無論怎樣想象民族的起源和創(chuàng)制，該民族的基因始終存在，血統(tǒng)、語言、疆域、風(fēng)俗、宗教等成為現(xiàn)代民族國家的基礎(chǔ)。并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中，不同民族形成了不同的歷史，構(gòu)成了不同的民族記憶，這種記憶保存在神話、民間故事與傳說以及歷史文獻(xiàn)乃至詩歌等文學(xué)作品中。這些神話和傳說雖然是敘述，但也不是天馬行空，而是基于世世代代繁衍生息的人們的生活記錄。因此，民族體現(xiàn)為一種在歷史過程中形成的群體認(rèn)同的社會(huì)關(guān)系，我們沒有憑空想象民族的自由，能夠做的是我們?nèi)绾窝哉f這一歷史現(xiàn)象。

民族的歷史性還表現(xiàn)為民族的形成是一個(gè)過程，群體認(rèn)同是逐步實(shí)現(xiàn)的，而不是一蹴而就，并且既然民族有它的興起，那么也必然會(huì)有它的式微。在全球化的今天，隨著移民遍及世界各地，未來的民族必然帶有一定的混雜性。不過，無論將來民族消亡與否，相信多元文化仍會(huì)長(zhǎng)期存在。

(二)民族的核心是文化

關(guān)于民族的基本要素，斯大林在《馬克思主義與民族問題》中對(duì)“民族”的特征作了系統(tǒng)歸納：“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體?！盵18](P28-29)這一定義被認(rèn)為是馬克思主義關(guān)于民族的經(jīng)典定義。應(yīng)該說，定義中的這些要素對(duì)民族的內(nèi)涵和外延起到了規(guī)范和限定的作用，不過，隨著當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展，語言、人種乃至經(jīng)濟(jì)生活都不足于成為區(qū)分民族的根本尺度*鑒于意大利存在多種方言，葛蘭西認(rèn)為：“語言統(tǒng)一問題只是民族統(tǒng)一問題外在的、并非絕對(duì)不可缺少的表現(xiàn)形式之一，至少說，它是后果，而不是原因?！眳⒁姼鹛m西：《關(guān)于“民族—人民的”概念》，載葛蘭西：《論文學(xué)》，51頁，北京，人民文學(xué)出版社，1983。本尼迪克特·安德森也指出：“一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，盡管今天幾乎所有自認(rèn)的民族——與民族國家——都擁有‘民族的印刷語言’，但是卻有很多民族使用同一種語言，并且，在其他的一些民族中只有一小部分人在繪畫或書面上使用‘民族’的語言。”參見本尼迪克特·安德森：《想象的共同體》，45頁，上海，上海人民出版社，2011。。

那么，在這些要素中，哪一種要素更為根本呢？早在19世紀(jì)，就有人提出：“區(qū)分民族的標(biāo)準(zhǔn)既非種族亦非語言。當(dāng)人們是一個(gè)有相同的思想、利益、情感、回憶和希望的群體時(shí)，他們就會(huì)從內(nèi)心里感到自己同屬一個(gè)民族?！盵19](P204)這個(gè)更深刻的感同身受的內(nèi)在聯(lián)系就是文化，就精神層面而言，文化的核心是其歷史和價(jià)值觀。文化作為民族的象征和紐帶，表現(xiàn)為群體的一整套共有的理想、價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則，并在其成員中起著溝通思想、交流情感和增強(qiáng)凝聚力的作用。盡管每個(gè)民族內(nèi)部存在異質(zhì)性，凝聚與拒斥、向心與離心、認(rèn)同與異己，但作為長(zhǎng)期積淀的結(jié)晶，每個(gè)民族畢竟擁有與其他民族相區(qū)別的主導(dǎo)文化，西班牙的哥特式教堂與中國的故宮就迥然相異，這正是不同民族文化的表征。文化像基因一樣融化于其成員的血液中，且代代相傳。在全球化時(shí)代，那些游走于不同國度的人之所以會(huì)出現(xiàn)身份焦慮，實(shí)質(zhì)上是文化沖突的焦慮?？梢哉f，文化認(rèn)同是民族賴以存在的根基，沒有了文化，沒有了民族記憶，就意味著這個(gè)民族的消亡。

(三)民族與人民的同構(gòu)

隨著時(shí)代和語境的變換，中國形態(tài)的民族之維不再囿于階級(jí)的框架，而是將民族與人民聯(lián)系起來。中國形態(tài)的民族與人民同構(gòu)的理念是中國革命實(shí)踐的必然。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，文藝的民族化就是與大眾化結(jié)伴而行的，而這種結(jié)合實(shí)際上體現(xiàn)了民族和人民的統(tǒng)一。歷史進(jìn)入21世紀(jì)，階級(jí)陣營也遠(yuǎn)不像19世紀(jì)中葉馬克思那個(gè)時(shí)代那樣清楚和對(duì)立，民族與人民同構(gòu)更具有現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。如今不僅階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，馬克思設(shè)想的啞鈴型的階級(jí)結(jié)構(gòu)被橄欖型取代，而且工人階級(jí)這個(gè)定義的內(nèi)涵也在不斷擴(kuò)大，階級(jí)界限的模糊和變動(dòng)不居已成為一種常態(tài)。特別是與全球化并行的民族意識(shí)的高漲，身份研究被置于突出位置，用階級(jí)的集合體——“人民”來代替階級(jí)，實(shí)現(xiàn)“民族”與“人民”的同構(gòu)，是一種必然的選擇。

西方馬克思主義者葛蘭西曾提出過“民族—人民的”這個(gè)概念，他主要是針對(duì)意大利讀者熱衷外國通俗小說、冷淡本國當(dāng)代作品這一現(xiàn)象而有感而發(fā)的，他在《關(guān)于“民族—人民的”概念》一文中深入探討了這一問題的歷史和現(xiàn)實(shí)的緣由。在這篇文章中，葛蘭西不僅把民族和人民視為語義相似的概念，而且把兩者聯(lián)系起來，認(rèn)為對(duì)人民的“教育和培養(yǎng)”是民族發(fā)展的前提[20](P46-54)。不過，葛蘭西的“民族—人民”的思想僅停留在理論構(gòu)想階段，而中國形態(tài)的民族與人民同構(gòu)則已化為革命實(shí)踐。

中國形態(tài)的民族之維強(qiáng)調(diào)民族振興與人民幸福為一體，民族與人民同構(gòu)的理念既是對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于階級(jí)利益主導(dǎo)民族利益的觀點(diǎn)的突破，也構(gòu)成了對(duì)列寧“兩種民族文化”理論的超越。在中國形態(tài)的民族之維中，人民是民族的主體，人民的解放就是民族的解放，人民的幸福就是民族發(fā)展的方向。民族與人民的同構(gòu)這一民族觀成為中國形態(tài)的一個(gè)鮮明的理論特質(zhì)。

五、馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國形態(tài)的民族維度

毋庸諱言，提出建構(gòu)中國形態(tài)的民族之維顯然是具有意識(shí)形態(tài)意味的。民族之維持有特定的文化立場(chǎng)，它強(qiáng)調(diào)文學(xué)要擁有自身的民族背景，并主張理性地看待中外關(guān)系。同時(shí)，中國形態(tài)的民族之維又是一種價(jià)值尺度，它不僅僅像后殖民批評(píng)那樣保持對(duì)殖民文化的警惕和批判，而是將“民族”置于突出位置，把民族認(rèn)同和民族振興作為評(píng)價(jià)文學(xué)作品的重要尺度，并希望通過文學(xué)與民族精神的互塑實(shí)現(xiàn)民族振興。

(一)文學(xué)的民族性與世界

作為一種文化立場(chǎng)，尋找和確認(rèn)自己的身份和位置是民族之維的重要方面。在全球化語境下，“我是誰？”“我從哪里來？”“我在這個(gè)世界處于何種位置？”這些正是中國形態(tài)的民族之維要探尋和回答的問題。世界文壇需要多種聲音，而只有不同民族背景學(xué)者的加入才能使多聲部成為可能。不僅如此，如何為本民族文學(xué)和批評(píng)爭(zhēng)得更多的話語權(quán)也是全球化時(shí)代知識(shí)分子的責(zé)任。在對(duì)西方文學(xué)批評(píng)的跟蹤和研究中，我們發(fā)現(xiàn)，西方文學(xué)批評(píng)的著述包括教科書很少提及中國的文學(xué)和批評(píng)，除極少數(shù)西方學(xué)者外，大部分西方批評(píng)理論的代表人物對(duì)中國知之甚少或者根本不了解中國，因此扭轉(zhuǎn)中國文學(xué)批評(píng)被抑制或被邊緣化的現(xiàn)象是中國形態(tài)民族之維的重要任務(wù)之一。

在倡導(dǎo)文學(xué)作品展示民族個(gè)性的同時(shí)，中國形態(tài)的民族之維也不是一味地追求特色，而是努力發(fā)現(xiàn)文學(xué)所內(nèi)含的普遍價(jià)值，因?yàn)闆]有普遍性的特殊性是沒有意義的。[21](P44)別林斯基很早就指出了這一點(diǎn)：“對(duì)于一個(gè)詩人來說，如果他希望自己的天才到處被一切人所承認(rèn)，而不僅為他的本國人所承認(rèn)，民族性應(yīng)該是首要的，但不是唯一的條件。除了是民族的之外，他還得同時(shí)是世界的，就是說，他的作品的民族性必須是人類思想之無形的精神世界底形式、骨干、肉體、面貌和個(gè)性。”[22](P93)優(yōu)秀的作品和批評(píng)必然包孕多重聲音，我們?cè)谄溟g不僅聽到個(gè)人的訴說，而且還有民族的吶喊，并能感受人類聲音的回響。“民族之國際化是民族文化發(fā)展的內(nèi)在的必然性。”[23](P120)一個(gè)民族的文學(xué)若沒有走出國門的雄心，不深入到人性的深處，是很難進(jìn)入世界文學(xué)殿堂的。創(chuàng)造既體現(xiàn)本民族個(gè)性又具有普遍意義的文學(xué)和批評(píng)是中國形態(tài)的民族之維追求的目標(biāo)，同時(shí)它也體現(xiàn)出中國文學(xué)批評(píng)的自信。

(二)文學(xué)與民族精神

中國形態(tài)的民族之維不僅僅是一種理論建構(gòu)，同時(shí)也是一種批評(píng)實(shí)踐活動(dòng)。作為一種價(jià)值判斷，民族認(rèn)同和民族振興是民族之維評(píng)價(jià)文學(xué)作品的重要尺度。弘揚(yáng)民族精神是一個(gè)系統(tǒng)工程，其中文學(xué)是重要的組成部分和體現(xiàn)，因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)代表著一個(gè)民族“對(duì)生活和人的觀念”(葛蘭西語)。一些文學(xué)巨匠正是通過他們的作品成為民族精神的象征，一提到英國人們就自然想到莎士比亞，普希金被譽(yù)為“俄羅斯的太陽”，被詹姆遜稱為“民族寓言”的魯迅作品也深刻揭示了中國民族精神和文化的特質(zhì)，這些偉大的作家被譽(yù)為“民族之魂”。

民族意識(shí)是與民族認(rèn)同聯(lián)系在一起的，而民族認(rèn)同首先又體現(xiàn)為情感認(rèn)同。很多優(yōu)秀的作品表達(dá)出深厚的民族情感，魯迅先生的“我以我血薦軒轅”展示的就是這樣一種理想和激情?！盀槭裁次业难劾锍：瑴I水？因?yàn)槲覍?duì)這土地愛得深沉”(艾青：《我愛這土地》)，讀后令人動(dòng)容。即使有些描寫個(gè)人欲望和內(nèi)心沖突的小說，如郁達(dá)夫的《沉淪》，“祖國呀祖國! 我的死是你害我的!你快富起來，強(qiáng)起來吧!”其內(nèi)在的情思仍與民族的命運(yùn)相連。當(dāng)然，民族認(rèn)同不等于對(duì)民族文化不加反思地全盤接受，一些文學(xué)作品對(duì)民族劣根性的批判同樣是對(duì)民族精神的維護(hù)。馬克思曾說：“應(yīng)當(dāng)公開恥辱，從而使恥辱更加恥辱?！盵24](P6-7)

不過，當(dāng)今文學(xué)創(chuàng)作中也存在一些問題，在有些作品中，民族情感并沒有隨著國力的增長(zhǎng)而加強(qiáng)，反而有所淡薄和削弱。個(gè)別作品專注于個(gè)人感官享受和欲望表達(dá)，而對(duì)當(dāng)下中國的問題和未來的發(fā)展缺乏熱情和思考；有些作品一味地展示民族性中丑陋的一面，用人物的愚鈍和苦難迎合西方人的獵奇心理，這些問題理所當(dāng)然地受到中國形態(tài)民族之維的批判。法蘭克福學(xué)派曾對(duì)大眾文化的沉淪發(fā)出警示，中國形態(tài)的民族之維同樣需要有一種社會(huì)的擔(dān)當(dāng)和責(zé)任，應(yīng)對(duì)有些文學(xué)現(xiàn)象做出有說服力的剖析和批判。

民族認(rèn)同是民族振興的前提，從更高的標(biāo)準(zhǔn)看，文學(xué)批評(píng)的民族之維還應(yīng)該研究“文學(xué)中的民族性應(yīng)當(dāng)是什么”的問題，鼓勵(lì)人們通過文學(xué)作品展示出民族的優(yōu)秀文化和價(jià)值觀念*在好萊塢大片中，不難瞥見美國的價(jià)值觀念，如《蜘蛛俠》中的經(jīng)典臺(tái)詞，“能力有多大，責(zé)任就有多大”即是。，運(yùn)用文學(xué)的力量激發(fā)人們的民族情感，發(fā)揮文學(xué)對(duì)民族精神的引領(lǐng)和建構(gòu)作用。另外，健康的民族意識(shí)將為文學(xué)提供更多的精神支撐，由此實(shí)現(xiàn)文學(xué)與民族精神的互塑，共同營造中華民族的精神家園。

總之，對(duì)“民族”的重新闡釋和民族之維的提出，構(gòu)成了馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國形態(tài)區(qū)別于其他馬克思主義文學(xué)批評(píng)的重要理論特質(zhì)。關(guān)于民族之維的理論建構(gòu)和實(shí)際運(yùn)用還有許多問題需要沉下心來思考和研究，我輩將繼續(xù)努力。

[1] 恩格斯：《論封建制度的瓦解和民族國家的產(chǎn)生》，載《馬克思恩格斯文集》，第4卷，北京，人民出版社，2009。

[2] 恩格斯：《法蘭克時(shí)代》，載《馬克思恩格斯全集》，第25卷，北京，人民出版社，2001。

[3] 梁?jiǎn)⒊骸吨袊窋⒄摗?，載《飲冰室合集》(文集6)，北京，中華書局，1989。

[4] 梁?jiǎn)⒊骸吨袊鴮W(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，載《飲冰室合集》(文集7)，北京，中華書局，1989。

[5] 恩格斯：《在倫敦舉行的各族人民慶祝大會(huì)》，載《馬克思恩格斯全集》，第2卷，北京，人民出版社，1957。

[6][13] 馬克思、恩格斯：《關(guān)于波蘭的演說》，載《馬克思恩格斯選集》，第1卷，北京，人民出版社，2012。

[7] 馬克思：《致“人民國家報(bào)”編輯部》，載《馬克思恩格斯全集》，第17卷，北京，人民出版社，1963。

[8] 恩格斯：《匈牙利的斗爭(zhēng)》，載《馬克思恩格斯全集》，第6卷，北京，人民出版社，1961。

[9] 馬克思：《致恩格斯1867年11月30日》，載《馬克思恩格斯文集》，第10卷，北京，人民出版社，2009。

[10] 馬克思：《馬克思致齊格弗里德·邁耶爾和奧古斯特·福格特》，載《馬克思恩格斯選集》，第4卷，北京，人民出版社，2012。

[11] 馬克思：《論猶太人問題》，載《馬克思恩格斯全集》，第3卷，北京，人民出版社，2002。

[12] 馬克思、恩格斯：《批判的批判的通信》，載《馬克思恩格斯文集》，第1卷，北京，人民出版社，2009。

[14] 恩格斯：《致勞拉·拉法格》，載《馬克思恩格斯全集》，第38卷，北京，人民出版社，1972。

[15] 恩格斯：《關(guān)于各愛爾蘭支部和不列顛聯(lián)合會(huì)委員會(huì)的相互關(guān)系》，載《馬克思恩格斯全集》，第18卷，北京，人民出版社，1964。

[16] 詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997。

[17] 本尼迪克特·安德森：《想象的共同體·導(dǎo)論》，上海，上海人民出版社，2011。

[18] 斯大林：《馬克思主義與民族問題》，載《斯大林全集》，第2卷，北京，人民出版社，1953。

[19] 吉爾·德拉諾萬：《民族與民族主義》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006。

[20] 葛蘭西：《關(guān)于“民族—人民的”概念》，載葛蘭西：《論文學(xué)》，北京，人民文學(xué)出版社，1983。

[21] 胡亞敏：《論差異性研究》，載《外國文學(xué)研究》，2012(4)。

[22] 別林斯基：《亞歷山大·普希金的作品第五篇》，載《別林斯基論文學(xué)》，上海，上海新文藝出版社，1958。

[23] 馮雪峰：《民族性與民族形式》，載徐遒翔編：《文學(xué)的“民族形式”討論資料》，北京，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010。

[24] 馬克思：《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，載《馬克思恩格斯文集》，第1卷，北京，人民出版社，2009。

(責(zé)任編輯 張 靜)

On the National Dimension of Chinese Form of Marxist Literary Criticism

HU Ya-min

(School of Chinese Language and Literature，Central China Normal University，Wuhan，HuBei 430079)

To construct the national dimension of Chinese form of Marxist literary criticism，it is necessary to reexamine and make a dialectical study on the concept of “nation” and related issues.The thesis starts with the clarification of three questions：First of all，it points out that the concept “nation” should correspond to the Chinese nation，and defines the specific orientation of the concept “nation” in Chinese form of Marxist literary criticism through differentiating and analyzing “nation” and related concepts；secondly，in view of different opinions in the studies of Marxist national theory，it briefly sorts out and refines views and methods of Marx and Engels about national theory；thirdly，it rectifies the concept of “nation” by arguing that it doesn’t mean turning inward，nor going back into the past，nor suppressing individuals by the collective.Then the thesis elaborates on national views of Chinese form of Marxist literary criticism：Firstly，nation is a historical concept，the core of which lies in culture，and nation is isomorphic with people.Furthermore，it specifies the particular horizon of national dimension of Chinese form of Marxist literary criticism，namely cultural identity and measure of value.In short，the reinterpretation of the concept “nation” and the proposition for national dimension constitutes significant theoretical traits of Chinese form of Marxist literary criticism that distinguish it from other theories of Marxist literary criticism.

nation；national dimension；Marxist literary criticism；Chinese form

國家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國形態(tài)研究”(11&ZD078)

胡亞敏：文學(xué)博士，華中師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(湖北 武漢 430079)