馬克思主義批評(píng)理論的前史形態(tài)
——試論馬克思恩格斯1833—1844年的批評(píng)理論

張永清

?

馬克思主義批評(píng)理論的前史形態(tài)
——試論馬克思恩格斯1833—1844年的批評(píng)理論

張永清

馬克思恩格斯在1833年至1844年8月時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作與評(píng)論活動(dòng)，不僅構(gòu)成了馬克思主義批評(píng)理論的“前史形態(tài)”，而且還是其他五種批評(píng)形態(tài)的基礎(chǔ)。國(guó)外相關(guān)研究經(jīng)歷了萌芽與胚胎、形成和發(fā)展、反思和深化三大階段；國(guó)內(nèi)相關(guān)研究經(jīng)歷了“蘇聯(lián)化”和“西馬化”兩大階段。學(xué)界對(duì)馬克思的相關(guān)研究主要存在梅林式的“狹義化”與維塞爾式的“擴(kuò)大化”兩種傾向，對(duì)恩格斯的相關(guān)研究主要存在盧卡奇等的“有意拔高”與德梅茲等的“無(wú)端貶損”兩種傾向。我們必須結(jié)合歷史與現(xiàn)實(shí)兩種語(yǔ)境加強(qiáng)對(duì)該問(wèn)題的整體性研究。

馬克思主義；批評(píng)理論；前史形態(tài)；蘇聯(lián)化；西馬化

時(shí)至今日，面對(duì)浩如煙海的馬克思主義文論的相關(guān)研究文獻(xiàn)，我們對(duì)任何問(wèn)題的關(guān)注都極有可能陷入某一既定理論范式的牢籠。從馬克思主義批評(píng)理論這一問(wèn)題出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)：國(guó)內(nèi)外以往的諸多研究?jī)A向?qū)ⅠR克思恩格斯1844年以后的相關(guān)批評(píng)思想與實(shí)踐即“初始形態(tài)”①筆者根據(jù)理論界關(guān)于“何謂馬克思主義”的相關(guān)討論，提出了馬克思主義批評(píng)理論的五個(gè)“歷史形態(tài)”與一個(gè)“發(fā)展形態(tài)”。其中，五個(gè)“歷史形態(tài)”分別是前史、初始、科學(xué)、政治以及文化形態(tài)，一個(gè)“發(fā)展形態(tài)”指的是當(dāng)代馬克思主義批評(píng)理論的“中國(guó)形態(tài)”。之所以說(shuō)前者是“歷史形態(tài)”，是因?yàn)樗鼈冊(cè)鳛槟骋粴v史時(shí)期的理論潮流，引導(dǎo)、規(guī)范甚至主宰所處時(shí)代的批評(píng)格局，形成自身獨(dú)有的問(wèn)題域、話語(yǔ)系統(tǒng)、文體風(fēng)格，體現(xiàn)所處時(shí)代的批評(píng)精神；之所以說(shuō)后者是“發(fā)展形態(tài)”，是因?yàn)樗€沒(méi)有形成真正屬于自己的、相對(duì)完備的理論形態(tài)、核心問(wèn)題以及批評(píng)特征等，還需要在對(duì)以往的批評(píng)形態(tài)與其他理論資源充分吸納的基礎(chǔ)上進(jìn)行不斷創(chuàng)新和構(gòu)建。需要說(shuō)明的是，以上只是提出問(wèn)題，對(duì)一些重要問(wèn)題只作了粗略描述，尤其是關(guān)于馬克思主義批評(píng)理論五個(gè)歷史形態(tài)的劃分依據(jù)以及它們之間的關(guān)系等問(wèn)題，都未能作更深入的剖析。鑒于此，筆者將以系列論文的形式對(duì)其中的一些重要問(wèn)題作進(jìn)一步的思考與探索。本文主要圍繞“前史形態(tài)”這一論題作相關(guān)探究。作為馬克思主義批評(píng)的“理論基點(diǎn)”，而對(duì)馬、恩此前的文學(xué)活動(dòng)等做了現(xiàn)象學(xué)式的“懸擱”處理。這種相關(guān)的研究態(tài)勢(shì)都或多或少存在著對(duì)馬、恩自身批評(píng)觀念、批評(píng)實(shí)踐整體性的“任性”割裂，缺少對(duì)馬克思主義批評(píng)理論完整性的關(guān)注。

因此，無(wú)論是從馬克思恩格斯自身批評(píng)觀念、批評(píng)實(shí)踐的“嬗變”出發(fā)，還是從馬克思主義批評(píng)理論的完整性考慮，我們都有必要重新“追溯”它的“理論基點(diǎn)”：由“歷史起點(diǎn)”和“邏輯起點(diǎn)”構(gòu)成的理論基點(diǎn)產(chǎn)生于馬克思主義批評(píng)的“前史”時(shí)期(1833年至1844年8月)，這一時(shí)期的相關(guān)思想構(gòu)成了他們批評(píng)理論與實(shí)踐的“前史形態(tài)”。需要指出的是，相當(dāng)一部分研究者并不否認(rèn)“前史形態(tài)”是馬克思恩格斯思想整體性的一個(gè)必然組成部分，但認(rèn)為它不是馬克思主義的，因而不屬于馬克思主義批評(píng)理論的組成部分。而筆者認(rèn)為，馬克思恩格斯1833年至1844年8月這一時(shí)期的文學(xué)及其相關(guān)活動(dòng)是馬克思主義批評(píng)理論不可或缺的有機(jī)組成部分，它不僅構(gòu)成了馬克思主義批評(píng)理論的“前史形態(tài)”，而且還是馬克思主義批評(píng)理論其他五種批評(píng)形態(tài)的“基石”，它在馬克思主義批評(píng)理論史中有著無(wú)可替代的意義和作用。鑒于此，文章主要就以下三個(gè)問(wèn)題作一些探討：緣何提出“前史形態(tài)”這個(gè)問(wèn)題以及馬克思、恩格斯在“前史”時(shí)期的文學(xué)及其他活動(dòng)的基本情況；國(guó)內(nèi)外既有研究的基本狀況；國(guó)內(nèi)外研究存在的主要問(wèn)題以及加強(qiáng)對(duì)“前史形態(tài)”研究的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。下面我們就圍繞上述問(wèn)題分別展開(kāi)論述。

一

客觀地講，由于不同研究者關(guān)注的問(wèn)題及視角不同，因此對(duì)馬克思主義思想發(fā)展的階段劃分自然會(huì)存在不同甚至是本質(zhì)性的差異，比如關(guān)于“兩個(gè)馬克思”、“認(rèn)識(shí)論斷裂”以及所謂的“恩格斯主義”等問(wèn)題的相關(guān)爭(zhēng)論。眾所周知的“巴黎相見(jiàn)”*“巴黎相見(jiàn)”并非馬克思、恩格斯兩人的首次見(jiàn)面，而是他們的第二次“握手”。第一次是在1842年11月，馬克思當(dāng)時(shí)正擔(dān)任《萊茵報(bào)》主編，由于“自由人”的問(wèn)題，馬克思對(duì)前往英國(guó)途中專程繞道科倫來(lái)訪的恩格斯十分冷淡。此外，在編排體例上，《馬克思恩格斯全集》中文新版與舊版存在的顯著差異之一就在于前者就是以“巴黎相見(jiàn)”來(lái)“劃界”的：第一、二、三卷收錄的是馬克思、恩格斯1844年8月之前的論著，其中，第一卷是關(guān)于馬克思1833年—1843年3月(退出萊茵報(bào))期間的著作；第二卷是關(guān)于恩格斯1833年12月—1842年10月(去英國(guó)前)的著作；第三卷則是關(guān)于兩人此后到1844年8月前的著作。在我們看來(lái)，這樣的編排既符合兩人思想發(fā)展的實(shí)際狀況，也體現(xiàn)了對(duì)歷史事實(shí)的充分尊重。未必是學(xué)界公認(rèn)的劃分馬克思主義“之前”與“之后”的里程碑，但一定是馬克思、恩格斯兩人“思想獨(dú)立期”與“理論共創(chuàng)期”的分水嶺。就文學(xué)活動(dòng)，尤其是批評(píng)理論這一問(wèn)題而言，“1844年8月28日”馬克思和恩格斯的“巴黎相見(jiàn)”之所以是劃分“前史形態(tài)”和“初始形態(tài)”的基本“坐標(biāo)”，原因在于：一方面宣告了他們各自獨(dú)立從事文學(xué)、哲學(xué)、政治等活動(dòng)歷史的結(jié)束；另一方面又昭示著兩人攜手“共創(chuàng)”馬克思主義歷史的開(kāi)啟，《神圣家族》*由于恩格斯在巴黎只停留了10天左右就回到了家鄉(xiāng)巴門(mén)，因此只寫(xiě)了一小部分，大部分由馬克思撰寫(xiě)，但出版時(shí)，馬克思將恩格斯署為第一作者。有關(guān)《神圣家族》的相關(guān)情況，具體見(jiàn)恩格斯在巴門(mén)期間給馬克思的四封信：1844年10月初、1844年11月19日，1845年1月20日、1845年3月17日，參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》，第27卷，第9、13、26、30頁(yè)，北京，人民出版社，1972。即是肇端。毫無(wú)疑問(wèn)，“巴黎相見(jiàn)”之前的馬克思和恩格斯各自“獨(dú)立”從事文學(xué)、政治、思想活動(dòng)和理論研究工作，不存在任何“合作”的情況。如果說(shuō)兩人之間存在思想影響的話，那么這種影響還只是單向度的而非交互性的，主要是恩格斯對(duì)馬克思的思想產(chǎn)生了影響，比如《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)者哲學(xué)手稿》的影響。*根據(jù)現(xiàn)有的考證和研究，馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》大約寫(xiě)于1844年5月底6月初至8月，先于“巴黎相見(jiàn)”。

還需要指出的是，在筆者粗略概括的馬克思主義批評(píng)理論六大形態(tài)中，只有“前史”和“初始”這兩種形態(tài)屬于馬克思、恩格斯本人思想整體的有機(jī)部分，其他幾種形態(tài)都是由不同歷史時(shí)期的思想家和理論家發(fā)展而成的。在此之所以強(qiáng)調(diào)這種區(qū)分，是因?yàn)樗粌H關(guān)系到如何準(zhǔn)確理解“前史”與“初始”這兩種形態(tài)在馬克思、恩格斯本人的批評(píng)觀念和批評(píng)實(shí)踐方面存在的共性與差異性等問(wèn)題，而且關(guān)系到這兩種形態(tài)在整個(gè)馬克思主義批評(píng)理論整體格局中的位置與功能等問(wèn)題。從某種意義上講，馬克思、恩格斯的文學(xué)批評(píng)觀念、批評(píng)思想等固然與其哲學(xué)、宗教、政治等思想密切關(guān)聯(lián)，但更為重要的是，他們?cè)缙诘奈膶W(xué)觀念、審美趣味、批評(píng)理論與實(shí)踐等更為集中地體現(xiàn)在其文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)評(píng)論中?；谶@種基本判斷，與以往研究注重“初始形態(tài)”以及與其他形態(tài)之間的斷裂性、差異性不同，我們把探究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)換到了“前史形態(tài)”以及這一形態(tài)與其他形態(tài)之間的關(guān)聯(lián)性、同一性等問(wèn)題上。

筆者主要從創(chuàng)作、評(píng)論、書(shū)信以及政論、哲學(xué)論著等方面重點(diǎn)考察馬克思、恩格斯的文學(xué)觀念及其相關(guān)活動(dòng)。與現(xiàn)有的其他各種劃分方式略有不同的是，我們以馬克思、恩格斯是否主要從事文學(xué)活動(dòng)為依據(jù)，將1833年至1844年8月這一“前史”時(shí)期也分為前后兩個(gè)階段：對(duì)馬克思而言，前一階段(1833年至1841年4月)*馬克思1841年3月30日畢業(yè)于柏林大學(xué)，1841年4月15日獲得耶拿大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位，意味著馬克思大學(xué)生活的徹底結(jié)束。即特利爾、波恩、柏林時(shí)期，后一階段(1841年5月—1844年8月)即《萊茵報(bào)》、克羅茨納赫、巴黎時(shí)期；對(duì)恩格斯而言，前一階段(1833年—1842年10月)即巴門(mén)、不來(lái)梅、柏林時(shí)期，后一階段(1842年11月—1844年8月)即英國(guó)時(shí)期?？傮w看來(lái)，前史時(shí)期的馬克思有論著170部篇左右，恩格斯有論著94部篇左右。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，馬克思、恩格斯倆人在前一階段均為“文學(xué)青年”，而在后一階段又“不約而同”地“放棄”文學(xué)，因此，前一階段是他們從事文學(xué)活動(dòng)的最為重要的歷史時(shí)期。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料看，在馬克思前期的126部論著中，除3篇中學(xué)作文和1篇博士論文外，其余的均為詩(shī)歌*它們分別為：中學(xué)時(shí)期2首，大學(xué)時(shí)期118首，未完成的悲劇、小說(shuō)各1部。其中，馬克思大學(xué)時(shí)期的詩(shī)歌主要分為三個(gè)部分：第一部分為獻(xiàn)給燕妮的詩(shī)，有《愛(ài)之書(shū)》第一、二部和《歌之書(shū)》一部；第二部分為獻(xiàn)給父親的詩(shī)集；第三部分則是馬克思的姐姐索菲亞抄錄于紀(jì)念冊(cè)和筆記本的詩(shī)歌，這些詩(shī)歌有些與前兩部分重合，有些則是前兩者所沒(méi)有的。第一部分的三本詩(shī)集分別有12、22、23首，總計(jì)57首；第二部分有36首詩(shī)歌，1部未完成的悲劇《烏蘭內(nèi)姆》以及1部未完成的幽默小說(shuō)《斯考爾皮昂和菲利克斯》；索菲婭的紀(jì)念冊(cè)摘錄39首、筆記本摘錄10首，總計(jì)49首，其中與前兩部分重復(fù)的有22首，實(shí)際為27首。具體見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》，第1卷，467—926頁(yè)，北京，人民出版社，1995。等文學(xué)作品。從創(chuàng)作看，馬克思的文學(xué)活動(dòng)最早始于1833年，最晚結(jié)束于1837年底1838年初，前后持續(xù)時(shí)間大致有5年，但主要作品是他在波恩大學(xué)和柏林大學(xué)的前兩年，尤其是在1836年創(chuàng)作的。從參與的其他文學(xué)活動(dòng)看，作為法律專業(yè)學(xué)生的馬克思在大學(xué)的第一年不僅選修了希臘羅馬神話、荷馬研究諸問(wèn)題、近代藝術(shù)史、普羅佩爾提烏斯的哀歌等文學(xué)藝術(shù)方面的課程(它們占其修課總量的40%)，而且還參加了波恩大學(xué)的青年詩(shī)人小組。從這一時(shí)期父子之間的18封書(shū)信看，創(chuàng)作詩(shī)歌、編寫(xiě)劇本、籌辦文學(xué)刊物等內(nèi)容構(gòu)成了其中8封書(shū)信的主題，而戴上“詩(shī)人”的桂冠無(wú)疑是青年馬克思的第一人生“夢(mèng)想”，這樣的理想使得他的父親不無(wú)憂慮：“如果看到你成了一個(gè)平庸的詩(shī)人，我會(huì)感到傷心的?！盵1](P523)與前一階段形成了鮮明對(duì)比的是，馬克思在后一階段已從文學(xué)轉(zhuǎn)向了政治、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等活動(dòng)，在諸如《評(píng)普魯士的書(shū)報(bào)檢查令》《黑格爾法哲學(xué)批判〈導(dǎo)言〉》《論猶太人問(wèn)題》等44部篇政治、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)等方面的論著中，既無(wú)文學(xué)創(chuàng)作也無(wú)批評(píng)方面的任何專論。*盡管馬克思在 1842年3月20日、4月27日致盧格的信中談及了自己論宗教藝術(shù)、浪漫主義等文章，但并未保留下來(lái)。具體見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》，第47卷，26—28頁(yè)，北京，人民出版社，2004。從文獻(xiàn)留存角度看，馬克思在整個(gè)前史時(shí)期沒(méi)有一篇文學(xué)評(píng)論方面的專論。不過(guò)，文學(xué)依然是馬克思十分關(guān)注的“話題”之一，他關(guān)于悲劇、美學(xué)、內(nèi)容與形式以及詩(shī)人與作品之間關(guān)系等的深刻論述主要是通過(guò)散見(jiàn)于上述這些論著，尤其是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中這一非系統(tǒng)的方式來(lái)呈現(xiàn)的。從發(fā)表的角度看，馬克思以《狂歌》為總標(biāo)題于1841年1月23日在《雅典神殿》雜志第4期發(fā)表的《小提琴手》和《夜戀》兩首小詩(shī)，是他在大學(xué)期間以自己的名義正式發(fā)表的第一部作品，也是他一生中唯一發(fā)表的文學(xué)作品。此外，如果僅就保留下來(lái)的文獻(xiàn)資料看，馬克思一生從未寫(xiě)過(guò)一篇完整的美學(xué)論文或一篇正式的文學(xué)評(píng)論。

恩格斯在前一階段共有65部論著*《馬克思恩格斯全集》，第2卷，收錄57部篇，北京，人民出版社，2005；《馬克思恩格斯全集》，第47卷，收錄7部篇，北京，人民出版社，2004。此外，還有1首中學(xué)的詩(shī)作《伊托克列斯和波呂涅克斯決斗》收錄于《馬克思恩格斯全集》第41卷，644—647頁(yè)，北京，人民出版社，1982。，其中，文學(xué)創(chuàng)作與評(píng)論等占37部篇，其他如政論、通訊、哲學(xué)等28部篇。從創(chuàng)作看，恩格斯的文學(xué)活動(dòng)最早始于 1833年，最晚結(jié)束于1842年6月，前后持續(xù)時(shí)間大致有9年，但其著述主要是在不來(lái)梅期間完成的(1838年9月—1841年3月)。*在37部篇的作品和評(píng)論中，巴門(mén)期間5篇，不來(lái)梅期間29篇，柏林期間3篇。與馬克思完全專注于創(chuàng)作活動(dòng)不同，恩格斯不僅當(dāng)時(shí)就是小有名氣的“青年德意志”詩(shī)人，而且還是有一定影響力的“青年德意志”的文學(xué)評(píng)論家。從這一時(shí)期的56封書(shū)信看*家信32封，給盧格3封，給許·金2封。其中，在給格雷培兄弟的19封書(shū)信中，內(nèi)容不僅有恩格斯的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)評(píng)論，而且有恩格斯的宗教、政治、哲學(xué)思想的發(fā)展歷程的真實(shí)展示，是研究恩格斯文學(xué)與思想、批評(píng)觀念等的珍貴文獻(xiàn)。比如，詩(shī)歌《佛羅里達(dá)》以及以報(bào)刊為名的《諷刺短詩(shī)》(1839年1月20日)，評(píng)論《當(dāng)代文學(xué)》(以青年德意志為題，1839年4月8日—9日)，悲喜劇《刀槍不入的齊格弗里特》(1839年4月24日—5月1日)，德文六步韻詩(shī)《詩(shī)作》(1839年4月29日)，文學(xué)評(píng)論《當(dāng)代文學(xué)文稿》(1839年5月24日—6月15日)、小詩(shī)《德意志的七月的日子》(1839年7月27日)等，具體參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》，第47卷，北京，人民出版社，2004。，恩格斯有關(guān)文學(xué)、宗教、政治、哲學(xué)等問(wèn)題的討論就占了三分之一。不過(guò)，恩格斯書(shū)信的主題不像馬克思那樣主要是在“父子之間”，而是在“同學(xué)之間”展開(kāi)討論，這些書(shū)信不僅表達(dá)了恩格斯成為“巴門(mén)市的詩(shī)人”[2](P173)的文學(xué)理想，而且還談及了他作為詩(shī)人的前途，“據(jù)說(shuō)我作為一個(gè)詩(shī)人已經(jīng)完了，許多人正在為此爭(zhēng)論不休”[3](P277)。在后一階段，恩格斯與文學(xué)也漸行漸遠(yuǎn)，從文學(xué)徹底轉(zhuǎn)向政治、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)等活動(dòng)，在諸如《英國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)危機(jī)的看法》、《倫敦來(lái)信》、《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)大綱》、《論卡萊爾的〈過(guò)去和現(xiàn)在〉》、《大路上的運(yùn)動(dòng)》等29部有關(guān)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等方面的論著中，恩格斯同樣是既無(wú)一部作品也無(wú)一篇美學(xué)或文學(xué)方面的專論，其相關(guān)的文學(xué)藝術(shù)思想也散見(jiàn)于上述論著中。從發(fā)表的情況看，恩格斯于1838年首次發(fā)表詩(shī)作《貝都英人》；在前史時(shí)期發(fā)表了10余首詩(shī)歌、3篇游記、9篇文學(xué)評(píng)論；在此后的“初始時(shí)期”也有諸如《詩(shī)歌和散文中的德國(guó)社會(huì)主義》等評(píng)論的正式發(fā)表。需要指出的是，無(wú)論是創(chuàng)作、評(píng)論還是政論、通訊等，前一階段的恩格斯發(fā)表時(shí)都用“筆名”而非“實(shí)名”；只有到了后一階段即以1842年12月8日刊于《萊茵政治·商業(yè)和工業(yè)日?qǐng)?bào)》上的《英國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)危機(jī)的看法》一文為肇端，恩格斯才使用“實(shí)名”發(fā)表自己的論著。

還需要指出的是，馬克思、恩格斯在“前史”時(shí)期前后兩個(gè)階段的這種“巨變”，即放棄文學(xué)夢(mèng)想，不僅有來(lái)自家庭、社會(huì)、時(shí)代等諸多“外在”因素的深刻影響，也有他們對(duì)自身文學(xué)天賦等內(nèi)在因素的客觀認(rèn)識(shí)與正確判斷。比如馬克思寫(xiě)道：“對(duì)當(dāng)代的抨擊，漫無(wú)邊際、異常奔放的感情，毫無(wú)自然的東西，純粹的憑空想像，現(xiàn)有之物和應(yīng)有之物的截然對(duì)立，以修辭上的刻意追求代替充滿詩(shī)意的構(gòu)思、不過(guò)或許也有某種熱烈的感情和奮發(fā)向上的追求……無(wú)邊無(wú)際的、廣泛的渴求在這里以各種形式表現(xiàn)出來(lái)，使‘精煉’變成了‘冗長(zhǎng)’?！盵4](P7)再比如，恩格斯寫(xiě)道：“我對(duì)自己的詩(shī)和創(chuàng)作詩(shī)的能力，日益感到絕望……每當(dāng)我讀到一首好詩(shī)時(shí)，內(nèi)心總是感到苦惱：你就不能寫(xiě)出這樣的作品！”[5](P95)正因如此，馬克思才大約在1837年底1838年初“忍痛割舍”了心愛(ài)的文學(xué)，一頭扎進(jìn)黑格爾及其左派的哲學(xué)世界，之后轉(zhuǎn)向費(fèi)爾巴哈、空想社會(huì)主義等哲學(xué)和社會(huì)理論著作，其思想經(jīng)歷了從費(fèi)希特主義、青年黑格爾主義、費(fèi)爾巴哈主義到孕育“歷史唯物主義”的“蛻變”過(guò)程。與馬克思的情況相似，恩格斯盡管于1839年11月聲稱他“正處于要成為黑格爾主義者的時(shí)刻”[6](P224)，這只表明他正經(jīng)歷著從文學(xué)的“青年德意志分子”轉(zhuǎn)向哲學(xué)的“青年黑格爾主義者”的思想“陣痛”期，只有到了1841年，恩格斯才徹底放棄了文學(xué)的優(yōu)先性而將哲學(xué)、政治等置于首要地位，此后他不僅參加了青年黑格爾派、“自由人”團(tuán)體等哲學(xué)活動(dòng)，而且在英國(guó)期間還了解了英國(guó)社會(huì)、憲章運(yùn)動(dòng)以及工人階級(jí)狀況等，從不同于馬克思的路徑“孕育”出了“歷史唯物主義”思想的幼芽。

二

圍繞本文探究的核心論題，筆者擬從國(guó)外與國(guó)內(nèi)兩個(gè)方面分別對(duì)批評(píng)理論“前史形態(tài)”的相關(guān)研究做粗略描述和概要分析。簡(jiǎn)言之，國(guó)外的研究可以大致劃分為：19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)20年代、20世紀(jì)30年代至20世紀(jì)60年代、20世紀(jì)70年代至今三個(gè)時(shí)期；國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究也可以大致分為20世紀(jì)30年代至20世紀(jì)70年代、20世紀(jì)80年代至今兩個(gè)時(shí)期。

先從國(guó)外的相關(guān)研究來(lái)看。首先，從嚴(yán)格意義上講，19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)20年代不僅是批評(píng)理論“前史形態(tài)”研究的萌芽與胚胎期，而且也是列寧主義與西方馬克思主義的產(chǎn)生與形成期。*《怎么辦》(1902年)、《黨的組織與黨的出版物》(1905年)、《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》(1908年)等論著標(biāo)志著列寧主義的形成。1923年，盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》、柯?tīng)柺┑摹恶R克思主義與哲學(xué)》問(wèn)世以及法蘭克福社會(huì)研究所的成立，則標(biāo)志著西方馬克思主義的出現(xiàn)。對(duì)研究所而言，對(duì)文學(xué)藝術(shù)真正產(chǎn)生影響則要到20世紀(jì)30年代，由霍克海默于1931年接任所長(zhǎng)之后，其研究重心與旨趣才發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變：即由此前追求的經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)式的實(shí)證性分析轉(zhuǎn)向哲學(xué)、文化等跨學(xué)科的總體性社會(huì)批判。參見(jiàn)馬丁·杰伊：《法蘭克福學(xué)派史》，廣州，廣東人民出版社，1995。就“前史形態(tài)”的相關(guān)研究而言，只有極個(gè)別論著、傳記等注意到了馬克思、恩格斯的文學(xué)創(chuàng)作及評(píng)論，還談不上對(duì)其作全面、系統(tǒng)、深入的專門(mén)研究。我們認(rèn)為，這主要源于兩方面的原因：一方面，盡管確有部分著作及相關(guān)文獻(xiàn)在這一時(shí)期得以問(wèn)世，諸如《馬克思恩格斯和拉薩爾的通信》(1902年)、《恩格斯早期著作集》(1920年)、《馬克思傳》(1919年)等的出版以及《新時(shí)代》、《德意志評(píng)論》等刊物登載的部分創(chuàng)作、評(píng)論、書(shū)信等，但其他“原始”文獻(xiàn)資料畢竟尚未得到整理與出版，客觀上影響人們的思想認(rèn)識(shí)和理論判斷；另一方面也許是更為重要的原因，與以考茨基等為代表的第二國(guó)際多數(shù)理論家的認(rèn)識(shí)偏頗密切相關(guān)，他們主要把馬克思、恩格斯視為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)而非哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)等理論的奠基者與創(chuàng)建者。換言之，在他們看來(lái)，由于馬克思、恩格斯的文學(xué)及其批評(píng)活動(dòng)只具“業(yè)余性”而不具“專業(yè)性”，自然就不需要對(duì)其文學(xué)思想、批評(píng)觀念、審美理想等進(jìn)行認(rèn)真挖掘與細(xì)致闡發(fā)，因而就將研究的重心置于把“歷史唯物主義”等基本原理逐步“拓展”到文學(xué)、藝術(shù)和美學(xué)領(lǐng)域這一問(wèn)題上。在這樣的認(rèn)知視野里，梅林、普列漢諾夫在當(dāng)時(shí)被公認(rèn)為馬克思主義美學(xué)與文學(xué)批評(píng)等方面的奠基者，梅林主要通過(guò)“走向康德”、而普列漢諾夫則主要通過(guò)引進(jìn)“實(shí)證主義”來(lái)完成這種建構(gòu)。比如，20世紀(jì)20年代的蘇聯(lián)文學(xué)理論界有一種觀點(diǎn)：盡管梅林既是馬克思恩格斯著作尤其是文學(xué)文獻(xiàn)資料的最早整理者與編輯者，是最早對(duì)馬克思恩格斯相關(guān)文學(xué)活動(dòng)作具體分析和判斷的研究者，同時(shí)也是在文藝批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)用歷史唯物主義的開(kāi)拓者，但在基本原理的系統(tǒng)化方面，普列漢諾夫而非梅林才是馬克思主義美學(xué)理論的真正奠基者，盧那察爾斯基的相關(guān)論斷就十分典型地體現(xiàn)了此種認(rèn)知。[7](P300-301)順便提及的是，“拉普”在20世紀(jì)30年代之所以被清算，其嚴(yán)重錯(cuò)誤之一就在于他們要為“恢復(fù)普列漢諾夫的正統(tǒng)而斗爭(zhēng)”。

其次，20世紀(jì)30年代至20世紀(jì)60年代是“前史形態(tài)”研究的形成和發(fā)展時(shí)期，同時(shí)也是馬克思主義批評(píng)理論的兩大傳統(tǒng)*與柯?tīng)柺?、葛蘭西、里夫希茨、希列爾等不同，盧卡奇在兩大批評(píng)潮流中都扮演了極為重要的角色，理論地位很獨(dú)特：他不僅是“西方馬克思主義”的先驅(qū)者，而且是“正統(tǒng)馬克思主義”最具代表性的人物之一。另外，希列爾還有希里爾、謝勒等譯法。即列寧主義與西方馬克思主義的確立和繁盛期。對(duì)批評(píng)理論的“前史形態(tài)”而言，20世紀(jì)30年代具有極其重要的標(biāo)志性意義，這是因?yàn)槔锓蛳４?、盧卡奇等在理論與批評(píng)方面完成了兩項(xiàng)“首創(chuàng)性”工作：其一，他們完全“恢復(fù)”了馬克思、恩格斯在馬克思主義美學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)不可動(dòng)搖的“奠基者”地位，當(dāng)然，這一活動(dòng)并非孤立進(jìn)行而是與“去普列漢諾夫化”[8](P12)[9](P130)、確立列寧作為馬克思主義批評(píng)理論的繼承者尤其是發(fā)展者的地位等同步推進(jìn)的；其二，他們不僅對(duì)馬克思、恩格斯的前史時(shí)期的創(chuàng)作、評(píng)論等作了較為全面的審視，而且將文學(xué)、美學(xué)觀念與其哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)等思想之間的關(guān)系作為一個(gè)整體來(lái)把握。

之所以能夠取得上述的理論突破，與以下兩個(gè)重要因素密不可分：其一，馬克思、恩格斯的部分“原作”及資料選編本*1932年，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識(shí)形態(tài)》以及馬克思、恩格斯“五封書(shū)信”等出版；1933年，由盧那察爾斯基主編、里夫希茨和希列爾編輯的《馬克思恩格斯論藝術(shù)》出版。首次面世，它們毋庸置疑地為哲學(xué)、美學(xué)、文論等的研究提供了最基本也是最堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，比如，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》不僅在哲學(xué)上引發(fā)了兩個(gè)馬克思的爭(zhēng)論，而且開(kāi)啟了馬克思美學(xué)理論研究的先河。其二，開(kāi)拓性研究論著的相繼問(wèn)世。1933年，里夫希茨的《馬克思的藝術(shù)哲學(xué)》出版，小冊(cè)子共有14部分，其中，前九部分主要討論前史時(shí)期論著中的文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題。里夫希茨十分自覺(jué)地將審美和藝術(shù)問(wèn)題與馬克思的思想整體發(fā)展聯(lián)系起來(lái)研究；十分關(guān)注馬克思早期書(shū)信以及散見(jiàn)于其他著作里的美學(xué)、藝術(shù)思想*由于馬克思致燕妮的三本詩(shī)集在20世紀(jì)50年代至20世紀(jì)60年代才得以搜集整理完畢，里夫希茨在這一時(shí)期對(duì)原始文獻(xiàn)的掌握還不能說(shuō)已十分完備，但也比較詳盡了。；比如，他認(rèn)為馬克思在其精神生活的第一階段完全被浪漫主義所主宰[10](P14)，以及馬克思的詩(shī)歌具有席勒式的語(yǔ)言和風(fēng)格等。同樣是在1933年，希列爾的《文學(xué)批評(píng)家恩格斯》一書(shū)首次對(duì)恩格斯的文學(xué)批評(píng)思想作了較為全面、系統(tǒng)的闡釋，其中的第一章主要關(guān)注的就是恩格斯在“前史時(shí)期”的創(chuàng)作和評(píng)論；認(rèn)為恩格斯的文藝思想不是“片言只語(yǔ)”式的“意見(jiàn)”，而是呈現(xiàn)出某種整體性的典范。[11]盧卡奇早在1930—1931年間就完成了《馬克思、恩格斯和拉薩爾之間的濟(jì)金根論爭(zhēng)》一文；在1935年的《作為文藝?yán)碚摷液臀乃嚺u(píng)家的弗里德里希·恩格斯》一文中，他不僅對(duì)恩格斯不同時(shí)期的批評(píng)理論作了整體性剖析，而且首次提出了“偉大的現(xiàn)實(shí)主義”這一理論問(wèn)題。

在20世紀(jì)40年代至20世紀(jì)60年代，除了以科爾紐的《馬克思恩格斯傳》等為代表所秉持的“正統(tǒng)”觀點(diǎn)外，研究者中再度出現(xiàn)了質(zhì)疑甚至根本否定美學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)是馬克思主義理論有機(jī)部分的“另類”聲音。它以兩種迥然不同的形式呈現(xiàn)：其一，以德國(guó)的彼特·德梅茲的《馬克思、恩格斯和詩(shī)人們》(1959年)的論著等為代表，通過(guò)對(duì)馬克思、恩格斯創(chuàng)作、評(píng)論、書(shū)信等文本的具體分析后認(rèn)為，馬克思恩格斯的文學(xué)思想并無(wú)原創(chuàng)性；其二，以法國(guó)的列斐伏爾、費(fèi)歇爾、戈德曼等為代表，認(rèn)為馬克思、恩格斯關(guān)于美學(xué)、文學(xué)的思想已經(jīng)“過(guò)時(shí)”，轉(zhuǎn)而挖掘他們的哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，力圖在此基礎(chǔ)上與其他理論資源進(jìn)行整合后創(chuàng)新馬克思主義美學(xué)與文論。

再次，20世紀(jì)70年代以來(lái)則是批評(píng)理論“前史形態(tài)”研究的反思和深化期?！恶R克思恩格斯全集》俄文第二版、英文版等在這一時(shí)期陸續(xù)出齊，為“前史形態(tài)”等相關(guān)研究提供了相對(duì)完備的資料基礎(chǔ)。除此之外，這一時(shí)期的研究總體上還呈現(xiàn)出以下幾個(gè)顯著特征。其一，從研究的地理圖譜看，英美地區(qū)成為相關(guān)研究的重鎮(zhèn)，主要以英國(guó)的柏拉威爾、伊格爾頓、威廉斯以及美國(guó)的詹姆遜、維塞爾、萊文等為代表。此外，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：在批評(píng)理論的兩大傳統(tǒng)中，“蘇聯(lián)”的影響力在日漸式微、而“西方”的影響力在不斷擴(kuò)大，威廉斯的論斷具有一定的代表性：“馬克思主義文化及文學(xué)理論首先是由普列漢諾夫根據(jù)恩格斯晚期著作的觀點(diǎn)加以系統(tǒng)化，隨后又由蘇聯(lián)占主導(dǎo)地位的馬克思主義流派加以普及的……我那時(shí)還從不同的視角閱讀了英國(guó)30年代馬克思主義者特別是克里斯托弗·考德威爾的著作，有關(guān)考德威爾的爭(zhēng)論頗具代表性?！盵12](P3-4)人們十分熟知的是，英國(guó)馬克思主義的文化批評(píng)在這一時(shí)期經(jīng)歷了“葛蘭西轉(zhuǎn)向”、“阿爾都塞主義”等思想的洗禮，在此就不再贅述。其二，從探究問(wèn)題時(shí)的“切口”看，存在著程度不一的“視角反轉(zhuǎn)”傾向。比如，柏拉威爾認(rèn)為，自己之所以刻意區(qū)別于此前里夫希茨等的《馬克思恩格斯論藝術(shù)》(1933年)那種以“主題”形式編選材料的結(jié)構(gòu)方式，是因?yàn)樗煜笋R克思不同時(shí)期的言論以及馬克思和恩格斯共同的見(jiàn)解，按照年代順序組織材料的結(jié)構(gòu)方式則能更好地呈現(xiàn)出馬克思批評(píng)觀念的起源及演進(jìn)。[13](P1)再比如，與此前諸多研究者多從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等視角審視它們對(duì)馬克思的文學(xué)、美學(xué)的深刻影響不同的是，維塞爾在《馬克思與浪漫派的反諷》(1979年)中則以詩(shī)學(xué)作為基本理論立場(chǎng)來(lái)審視它在馬克思的哲學(xué)等思想發(fā)展過(guò)程中的功能與作用等。其三，相比較而言，盡管諸多研究者在批評(píng)理論是馬克思主義理論系統(tǒng)中的有機(jī)構(gòu)成部分這一問(wèn)題上取得了高度“共識(shí)”，但依然將論述的重心放在“初始形態(tài)”方面，對(duì)“前史形態(tài)”往往都是一筆帶過(guò)，諸如伊格爾頓的《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》、詹姆斯的《馬克思主義與形式》等著作中的相關(guān)論斷即是“佐證”。當(dāng)然，也有以萊文等為代表的一些研究者不僅有意識(shí)地區(qū)分“前史時(shí)期”馬克思、恩格斯的哲學(xué)思想，而且還注重它們與文學(xué)之間關(guān)系的探究，比如萊文認(rèn)為：“在1839年至1940年末這段時(shí)間，青年恩格斯是一個(gè)文學(xué)研究者，主要關(guān)注的是黑格爾與藝術(shù)有關(guān)的思想。青年恩格斯試圖在美學(xué)領(lǐng)域確認(rèn)黑格爾的重要性”[14](P143)。

為了避免重復(fù)，下面我們將以國(guó)外相關(guān)研究作為基本理論參照，來(lái)簡(jiǎn)述國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究：第一階段即20世紀(jì)30年代至20世紀(jì)70年代末，其問(wèn)題框架與理論范式基本上是“蘇聯(lián)化”的即列寧—斯大林主義的；第二階段即20世紀(jì)70年代末80年代初至今，其問(wèn)題框架與理論范式則基本上經(jīng)歷了由起初的“蘇聯(lián)化”到中后期的“西馬化”發(fā)展態(tài)勢(shì)。概言之，理論界在第一階段主要關(guān)注的是典型、物質(zhì)生產(chǎn)與藝術(shù)生產(chǎn)的不平衡、美學(xué)的與歷史的觀點(diǎn)、悲劇、莎士比亞化、席勒式、文藝的上層建筑性與意識(shí)形態(tài)性，以及現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義等等問(wèn)題。此外，與20世紀(jì)50年代國(guó)內(nèi)圍繞《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》討論而形成的美學(xué)熱相比，由于文獻(xiàn)資料等方面的原因，整個(gè)第一階段還談不上對(duì)批評(píng)理論“前史形態(tài)”的真正研究，其中心工作之一是翻譯馬克思、恩格斯的相關(guān)著作及其研究論著，但絕大部分中譯本不是直接源于德文本而主要是通過(guò)俄文本以及日文、英文本等。需要特別說(shuō)明的是，與蘇聯(lián)相似，20世紀(jì)30年代對(duì)我們也同樣具有“肇始性”意義，瞿秋白、陸侃如、胡風(fēng)、孟式鈞、稚吾、曹葆華等幾乎是在“在第一時(shí)間”分別從俄文、日文、英文、法文等翻譯了馬克思、恩格斯有關(guān)悲劇、現(xiàn)實(shí)主義等問(wèn)題的“5封書(shū)信”，以及里夫希茨論馬克思的2篇論文、希列爾論恩格斯的5篇論文等。[15]在20世紀(jì)40年代至70年代間，里夫希茨等的《馬克思恩格斯論藝術(shù)》多個(gè)節(jié)譯本、全譯本與格·索洛維耶夫的《馬克思恩格斯論文學(xué)》等譯本相繼出版；梅林的《馬克思傳》、梅爾的《恩格斯傳》、科爾紐的《馬克思恩格斯傳》及格姆科夫的《恩格斯傳》與《馬克思傳》等不同譯本也陸續(xù)出版。上述這些文獻(xiàn)充其量只能為“前史形態(tài)”的相關(guān)研究提供“第二手”資料，只有到了第二階段，《馬克思恩格斯全集》中譯本第40卷、第41卷于1982年的出版才能說(shuō)是為“前史形態(tài)”的研究提供了“第一手”資料。此前，柏拉威爾的《馬克思和世界文學(xué)》、伊格爾頓的《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》以及《盧卡奇文學(xué)論文集》等中譯本已于1980年出版，這些研究著作的部分內(nèi)容與“前史形態(tài)”密切相關(guān)。從某種意義上講，它們共同促成了國(guó)內(nèi)研究*這一時(shí)期代表性論文有：陳歷榮：《恩格斯青年時(shí)代的文藝創(chuàng)作活動(dòng)》，載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，1980(3)；曹俊峰：《恩格斯早期文藝觀》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，1981(1)；陳遼：《論馬克思主義產(chǎn)生前的馬克思文藝思想》，載《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1983(1)；陳遼：《青年恩格斯的文學(xué)活動(dòng)》，載《錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1983(2)；許崇信：《青年馬克思——學(xué)習(xí)〈馬克思恩格斯全集〉第四十卷札記》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1983(1)；王春元：《恩格斯早期美學(xué)思想初論》，載《文學(xué)評(píng)論》，1983(2)；賴耀先：《淺談青年馬克思的詩(shī)歌創(chuàng)作》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1983(1)；林保全：《略談對(duì)馬克思青年時(shí)代詩(shī)歌的評(píng)價(jià)》，載《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1985(3)?！扒笆沸螒B(tài)”批評(píng)理論的小高潮，前后大致持續(xù)了三年左右時(shí)間。因此，盡管“前史形態(tài)”這一問(wèn)題不是第二階段理論研究的“重中之重”，但也是這一階段十分搶眼的“亮點(diǎn)”之一。不過(guò)，1985年之后，隨著“西馬”等思想潮流的席卷而來(lái)，時(shí)至今日這一問(wèn)題也很少再被人“問(wèn)津”。

三

在前一部分對(duì)國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究作“歷時(shí)性”描述的基礎(chǔ)上，我們?cè)谶@一部分著重審視在既往研究中存在的整體性問(wèn)題。由于馬克思、恩格斯在“前史時(shí)期”是獨(dú)立從事文學(xué)、哲學(xué)活動(dòng)的，這也就要求我們將馬、恩兩者“分開(kāi)來(lái)談”。

先來(lái)看對(duì)馬克思的相關(guān)研究。究竟如何認(rèn)識(shí)“詩(shī)人”馬克思的詩(shī)作？理論界存在著以梅林等為代表的“狹義化”與以維塞爾等為代表的“擴(kuò)大化”兩種截然相反的觀點(diǎn)。梅林在《馬克思傳》中作出了如下論斷：“這些青年時(shí)代的詩(shī)作散發(fā)著平庸的浪漫主義氣息，而很少響徹著真實(shí)的音調(diào)。而且，詩(shī)的技巧是笨拙的，這種情況在海涅和普拉頓之后是不應(yīng)該再出現(xiàn)的……在繆斯放在馬克思的搖籃里的諸多天賦中，畢竟沒(méi)有韻文的才能?！盵16](P19)梅林這種“就詩(shī)論詩(shī)”、“就事論事”的認(rèn)知方式深刻影響了此后的眾多傳記作者和研究者：美學(xué)、藝術(shù)方面的研究者認(rèn)為它們是“失敗之作”而不再關(guān)注；哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的研究者則認(rèn)為這些“保留下來(lái)的作品只在推動(dòng)馬克思個(gè)人心理研究方面值得重視”[17](P5)，“這些詩(shī)歌使我們感到興趣毋寧說(shuō)是在傳記和心理方面，而不是在文學(xué)方面”[18](P73)。與此相反，維塞爾在《馬克思與浪漫派的反諷》(1979年)中不僅把“詩(shī)歌”拓展到了馬克思一生的思想活動(dòng)中，而且提高到了全新的高度：“對(duì)馬克思而言，無(wú)產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)上是一種詩(shī)力。如果我的論點(diǎn)是對(duì)的，那么，理解馬克思的詩(shī)是理解馬克思哲學(xué)的關(guān)鍵?！盵19](P6)維塞爾認(rèn)為，不應(yīng)將馬克思的詩(shī)僅僅評(píng)價(jià)為不成熟的浪漫主義詩(shī)歌就棄之不顧，抑或僅僅將其放在傳記或回憶錄里，而應(yīng)將其早期的浪漫詩(shī)定位為渴望主題，并從整體之詩(shī)、異化之詩(shī)、反抗之詩(shī)三個(gè)維度來(lái)探究馬克思哲學(xué)等思想的發(fā)展。[20](P13-14)值得注意的是，國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究在21世紀(jì)之前基本上受到了梅林、里夫希茨等思想觀點(diǎn)的深刻影響，而在進(jìn)入21世紀(jì)之后，維塞爾的觀點(diǎn)受到越來(lái)越多的關(guān)注。

在我們看來(lái)，對(duì)馬克思“前史時(shí)期”的文學(xué)、美學(xué)思想的相關(guān)研究還存在著以下三個(gè)方面的突出問(wèn)題。其一，注重對(duì)馬克思美學(xué)思想的研究而輕視對(duì)其文學(xué)思想的探討。比如，將馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》視為其哲學(xué)、美學(xué)思想的發(fā)源地，這一“定論”已經(jīng)足以看出對(duì)其在美學(xué)方面真知灼見(jiàn)的高度肯定，但對(duì)其文學(xué)思想而言，如前所述，由于研究者已經(jīng)認(rèn)同或接受了梅林等的判斷，因而對(duì)其文學(xué)思想的研究還不夠充分。其二，在對(duì)馬克思詩(shī)歌創(chuàng)作進(jìn)行分析的過(guò)程中，存在著整體性與具體性的雙重缺失。整體性缺失表現(xiàn)在：一些研究者要么純粹從詩(shī)歌技巧與形式的角度審視作品，要么純粹從內(nèi)容出發(fā)只探究馬克思思想的崇高面，因而不自覺(jué)地以一種極其片面的方式把藝術(shù)的笨拙性與思想的深刻性“對(duì)置”起來(lái)，從而將作品的整一性割裂開(kāi)來(lái)。具體性缺失則表現(xiàn)為：一些研究者提煉出的某種思想不是“細(xì)讀”作品的結(jié)果，而是用詩(shī)歌來(lái)“印證”某種外在的既定觀念，因而無(wú)論將馬克思的詩(shī)歌視為“浪漫主義”還是“現(xiàn)實(shí)主義”，都一樣缺乏說(shuō)服力。事實(shí)上，馬克思這一時(shí)期的部分詩(shī)作中還流露出十分明顯的宗教意識(shí)以及希臘精神，還有一些詩(shī)作則體現(xiàn)出他的批評(píng)觀念、批評(píng)風(fēng)格等，但它們?cè)谝酝难芯恐卸际顷I如的。其三，對(duì)馬克思的文學(xué)與哲學(xué)思想關(guān)系的探討表面上看起來(lái)十分充分，實(shí)際上還不夠細(xì)致與深入。比如，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》無(wú)疑受到了黑格爾的影響，此說(shuō)是否也適合于馬克思的詩(shī)歌創(chuàng)作？再比如，阿爾都塞認(rèn)為，除了博士論文和《手稿》外，馬克思起先是康德和費(fèi)希特派，之后是費(fèi)爾巴哈派，但從來(lái)都不是青年黑格爾派[21](P18)，我們又如何在阿爾都塞們和盧卡奇?zhèn)冞@種截然不同的論斷之間進(jìn)行取舍，這些思想與馬克思的詩(shī)歌創(chuàng)作究竟是一種怎樣的關(guān)系？我們認(rèn)為，要想作出符合文本實(shí)際的判斷，不能只在各種論斷之間簡(jiǎn)單地“選邊站”，而應(yīng)回到詩(shī)歌作品自身和當(dāng)時(shí)的思想語(yǔ)境中，這樣才能確切解決馬克思的詩(shī)歌緣何就是費(fèi)希特式的而非黑格爾式的、浪漫主義的而非現(xiàn)實(shí)主義的等問(wèn)題。比如，浪漫主義作為一種影響廣泛的社會(huì)思潮，涵蓋了政治、哲學(xué)、宗教、法律、文學(xué)等方面，如果馬克思曾經(jīng)是浪漫主義主義者，那么他接受的是哪一層面的浪漫主義；馬克思后來(lái)對(duì)浪漫主義的拒斥究竟是政治、哲學(xué)方面的原因，還是審美趣味、藝術(shù)理想等方面的原因。凡此種種，都需要我們立足于馬克思的詩(shī)歌創(chuàng)作，結(jié)合他當(dāng)時(shí)的哲學(xué)、政治思想等作具體分析。

再來(lái)看對(duì)恩格斯的相關(guān)研究。究竟如何認(rèn)識(shí)詩(shī)人與評(píng)論家恩格斯的創(chuàng)作與評(píng)論？理論界同樣存在著以盧卡奇等為代表的“有意拔高”與德梅茲等為代表的“無(wú)端貶損”兩種迥然相異的觀點(diǎn)。盧卡奇在《作為文藝?yán)碚摷液臀乃嚺u(píng)家的弗里德里希·恩格斯》(1935年)一文中提出了一個(gè)核心論斷：“恩格斯在文學(xué)領(lǐng)域的活動(dòng)始終是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)的偉大任務(wù)決定的……他們?cè)谖乃嚴(yán)碚擃I(lǐng)域的斗爭(zhēng)，從開(kāi)始階段起，就已經(jīng)是針對(duì)著無(wú)產(chǎn)階級(jí)在階級(jí)意識(shí)上的資產(chǎn)階級(jí)化?！盵22](P1-2)這一判斷是盧卡奇“從后往前看”恩格斯的必然結(jié)果，但這并不完全符合恩格斯“前史時(shí)期”文學(xué)活動(dòng)的實(shí)際情況，對(duì)思想演進(jìn)的考察而言，“從前往后看”才是更為恰當(dāng)?shù)姆绞健５旅菲澯?959年出版的《馬克思、恩格斯與詩(shī)人們》一書(shū)為他個(gè)人贏得了所謂“馬克思主義新批評(píng)”的稱號(hào)。單就書(shū)中的各部分標(biāo)題看，恩格斯在全書(shū)九個(gè)部分中就占據(jù)了三分之一，是德梅茲重點(diǎn)論述的對(duì)象。除此之外，他還對(duì)馬克思、梅林、普列漢諾夫、盧卡奇以及阿多諾、戈德曼等作了詳略有別的理論闡發(fā)。與盧卡奇的“褒獎(jiǎng)”相反，德梅茲是一種典型的“酷評(píng)”，他不僅沿襲了恩格斯文學(xué)上的“領(lǐng)路人”——谷茲科的觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)論就創(chuàng)作還是就評(píng)論看，恩格斯都不過(guò)是“青年德意志的辦事員”，甚至有“模仿過(guò)度”之嫌，而且還認(rèn)為馬克思、恩格斯在文學(xué)藝術(shù)方面根本沒(méi)有值得稱道的理論建樹(shù)等等。*Demetz，Peter.Marx，EngelsandthePoets：OriginsofMarxistLiteraryCriticism.Chicago：University of Chicago Press，1967，pp.13-15.這本書(shū)是德梅茲在其耶魯大學(xué)的博士論文基礎(chǔ)上修改而成，1959年以德文首次出版于斯圖加特，1967年的英文版是修訂版。從接受與傳播范圍看，盧卡奇的觀點(diǎn)對(duì)“蘇東”地區(qū)與國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究產(chǎn)生了廣泛的影響，而德梅茲的相關(guān)觀點(diǎn)則在西方學(xué)界產(chǎn)生著持續(xù)的影響。[23](P141-142)

對(duì)恩格斯“前史時(shí)期”文學(xué)思想的研究同樣存在著以下三個(gè)突出的問(wèn)題。其一，從恩格斯的文學(xué)活動(dòng)軌跡看，絕大多數(shù)研究者都認(rèn)為他是從青年德意志“起步”的，但這種論斷缺乏相關(guān)根據(jù)，并不符合實(shí)際。恩格斯本人在1838年9月17—18日致格雷培兄弟的信中明確寫(xiě)道：“我現(xiàn)在告訴你們一件很重要的事情：我的西班牙浪漫詩(shī)碰壁了，那個(gè)家伙顯然是一個(gè)反對(duì)浪漫主義的人”[24](P93)；在 1839年4月8—9日的信中說(shuō)：“我應(yīng)當(dāng)成為青年德意志派，更確切地說(shuō)，我已經(jīng)是一個(gè)徹頭徹尾的青年德意志派了”[25](P139)；在同年5月24日—6月15日信的署名處還明確標(biāo)明：弗里德里?！W斯瓦爾德 青年德意志派。由此可見(jiàn)，恩格斯是作為浪漫主義者開(kāi)始其文學(xué)活動(dòng)，而以成為“黑格爾主義者”終結(jié)其文學(xué)生涯的。其二，多數(shù)傳記作者和研究者主要還是從哲學(xué)立場(chǎng)、政治傾向、社會(huì)理想等方面來(lái)探究恩格斯的詩(shī)歌創(chuàng)作，而很少關(guān)注恩格斯在詩(shī)歌形式與技巧方面的成敗得失，更談不上將內(nèi)容與形式作為一個(gè)有機(jī)整體來(lái)看待。其三，對(duì)恩格斯的文學(xué)評(píng)論未能給予足夠的重視，從未進(jìn)行過(guò)深入研究。前文部分已提及，與馬克思一生未寫(xiě)過(guò)一篇專門(mén)的美學(xué)論文或文學(xué)評(píng)論不同的是，恩格斯這一時(shí)期撰寫(xiě)了11篇評(píng)論，當(dāng)時(shí)刊發(fā)的就有9篇，涉及作家論、作品論等內(nèi)容，它們既是研究恩格斯“前史時(shí)期”批評(píng)理論與實(shí)踐的重要文本，也為理解與把握恩格斯批評(píng)觀念的演變提供了文本基礎(chǔ)，比如，在“前史”與“初始”這兩個(gè)不同時(shí)期，恩格斯都有關(guān)于歌德、卡爾·倍克、歐仁·蘇論以及青年德意志等的評(píng)論，多數(shù)研究往往采取的是孤立化而不是整體化的方式來(lái)把握。此外，迄今為止，我們也未能認(rèn)真探究恩格斯與谷茲科、白爾尼等之間的文學(xué)、思想關(guān)系，自然也就很難對(duì)德梅茲的“非難”作出恰切的理論回應(yīng)。

以上我們分別探究了馬克思、恩格斯研究存在的突出問(wèn)題，這一部分我們還需指出在對(duì)兩者的研究過(guò)程中存在的共性問(wèn)題。在我們看來(lái)，一些研究者在面對(duì)馬克思、恩格斯的詩(shī)歌文本時(shí)往往采取了一種描述性而非分析性的研究方式，無(wú)法區(qū)分兩者間存在的共性與差異。比如，細(xì)讀文本后我們不難發(fā)現(xiàn)：“自由”不僅是馬克思、恩格斯所處時(shí)代的主題，也是他們?cè)姼鑴?chuàng)作的基本主題之一；不同的是，馬克思的詩(shī)歌更多的是追求一種個(gè)人的情感自由，因而其詩(shī)歌的基調(diào)是“主情”的，而恩格斯的詩(shī)歌更多的是呼喚一種個(gè)人的思想自由與政治解放，因而其詩(shī)歌的基調(diào)是“主理”的。不過(guò)，無(wú)論他們兩位的詩(shī)歌是“主情”還是“主理”，都未能做到他們后來(lái)所概括的“莎士比亞化”，即未能處理好情感與形式或思想與形式之間的有機(jī)關(guān)系，不自覺(jué)地落到了“席勒式”的窠臼之中。從這個(gè)意義上，這一時(shí)期的創(chuàng)作甘苦也融貫在此后的批評(píng)理論與實(shí)踐中。此外，盡管馬克思、恩格斯都具有廣博深厚的文學(xué)修養(yǎng)，但兩人的詩(shī)歌與評(píng)論同樣也呈現(xiàn)出明顯的差異：生長(zhǎng)于自由主義家庭的馬克思更加注重古希臘羅馬傳統(tǒng)，普羅米修斯成為馬克思一生的精神象征；而出身于虔誠(chéng)主義家庭的恩格斯則不僅注重德意志民族的文學(xué)傳統(tǒng)如民間故事，而且比馬克思更熟悉“當(dāng)代德國(guó)文學(xué)”，浮士德、齊格弗里特等成為恩格斯當(dāng)時(shí)的精神象征。

總之，我們有必要回返馬克思主義批評(píng)理論的“前史時(shí)期”，即馬克思主義批評(píng)的理論基點(diǎn)，進(jìn)而加強(qiáng)對(duì)批評(píng)理論“前史形態(tài)”的深入研究。那么，我們?cè)撚煤畏N態(tài)度與方式來(lái)展開(kāi)相關(guān)研究？首先，必須回到根基，即回到馬克思、恩格斯“前史時(shí)期”的詩(shī)歌、評(píng)論等文本自身，誠(chéng)如阿爾都塞所言：“這是整個(gè)當(dāng)代思想史中最大的丑聞：每個(gè)人都談?wù)擇R克思，人文社會(huì)科學(xué)中的所有人幾乎都在說(shuō)自己多少是個(gè)馬克思主義者。但是誰(shuí)曾經(jīng)不怕麻煩地去仔細(xì)閱讀過(guò)馬克思、理解他的創(chuàng)新性并接受他的理論結(jié)果了呢？”[26](P348)其次，回到文本但又不能止步于文本，它還要求我們必須將文本放置于文本得以產(chǎn)生的時(shí)代語(yǔ)境與整體思想格局中，同時(shí)還必須立足于我們當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與文學(xué)現(xiàn)狀中。只有這樣，才能最終構(gòu)建具有中國(guó)特色的馬克思主義批評(píng)理論。

[1][2][3][4][5][6][24][25] 《馬克思恩格斯全集》，第47卷，北京，人民出版社，2004。

[7] 盧那察爾斯基：《關(guān)于藝術(shù)的對(duì)話：盧那察爾斯基美學(xué)文選》，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1991。

[8] 里夫希茨：《馬克思恩格斯論藝術(shù)》，北京，人民文學(xué)出版社，1960。

[9] 盧卡奇：《盧卡奇自傳》，臺(tái)北，桂冠圖書(shū)公司，1990。

[10] Mikhail Lifshitz.ThePhilosophyofArtofKarlMarx.London：Pluto Press，1973.

[11] 吳元邁：《關(guān)于馬克思恩格斯的文藝遺產(chǎn)——西方對(duì)馬恩文藝遺產(chǎn)研究的歷史考察》，載《江淮論壇》，1982(5)。

[12] 雷蒙德·威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，開(kāi)封，河南大學(xué)出版社，2008。

[13] 希·薩·柏拉威爾：《馬克思和世界文學(xué)》，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1982。

[14][23] 萊文：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，北京，北京師范大學(xué)出版社，2009。

[15] 劉慶福：《蘇聯(lián)有關(guān)馬、恩文藝論著的編譯和研究論著在中國(guó)的傳播》，載《蘇聯(lián)文學(xué)》，1983(2)。

[16] 梅林：《馬克思傳》，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1965。

[17] 伊林·費(fèi)徹爾：《馬克思：思想傳記》，北京，北京師范大學(xué)出版社，2013。

[18] 奧古斯特·科爾紐：《馬克思恩格斯傳·第一卷：1818—1844》(1)，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1963。

[19][20] 維塞爾：《馬克思與浪漫派的反諷——論馬克思主義神話詩(shī)學(xué)的本源》，上海，華東師范大學(xué)出版社，2008。

[21] 路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006。

[22] 盧卡奇：《盧卡奇文學(xué)論文集》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980。

[26] 路易·阿爾都塞：《黑格爾的幽靈：政治哲學(xué)論文集Ⅰ》，南京，南京大學(xué)出版社，2005。

(責(zé)任編輯 張 靜)

The Pre-History Form of Marxist Literary Criticism：A Study of Marx and Engels’ Literary Criticism between 1833 and 1844

ZHANG Yong-qing

(School of Liberal Arts，Renmin University of China，Beijing 100872)

From 1833 to August 1844，Marx and Engels produced their own literary works and comments，which was not only the “pre-history form” of Marxist literary theory but has also become the basis of the other five critical forms.Overseas studies of these works have undergone three phases，namely those of initial appearance and embryonic form，of birth and development，as well as of reflexion and furthering.However，Chinese scholars’ approaches to these works have changed from following the Soviet model to adopting Western Marxism.Furthermore，on the spectrum of Marx studies，the tendency towards “narrowing” in the style of Franz Mehring is counterbalanced by that towards “broadening” following the example of Leonard P.Wessell，Jr.A similar phenomenon can be detected in Engels studies，for Gy?rgy Lukács’s “intentional elevation” exists side by side with Peter Demetz’s “denunciation without any reason.”The present paper，therefore，emphasizes the necessity of promoting an integrated research into Marx and Engels’ literary works and comments so as to combine the two contexts of history and social realities.

Marxism；critical theory；pre-history form；Soviet model；Western Marxism

教育部人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目規(guī)劃項(xiàng)目“馬克思恩格斯(1844年8月28日之前)的批評(píng)理論”(2014010203)

張永清：文學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(北京 100872)