文格論*

祝 尚 書

文格論*

祝 尚 書

摘要：唐五代詩學論著被稱為“詩格”。南宋與元代的部分文章學著作，也以格法研究文章，可稱之為“文格”。對此，學界似罕見論及。詩格、文格二者密切關聯(lián)，“文格”是詩歌研究方法向文章研究領域的延伸?！拔母瘛敝鞯拇_認，對文章學研究有著重要的意義。

關鍵詞：唐五代； 詩格； 南宋； 元代； 文格

在我國古代詩學著作中，有所謂“詩格”一類的書籍，它盛行于唐五代，宋以后繼有續(xù)作。20年前，張伯偉先生出版了《全唐五代詩格匯考》一書*張伯偉：《全唐五代詩格匯考》，南京：江蘇古籍出版社，2002年，本文所引即該本，不另注。，輯錄現(xiàn)存唐五代詩格著作凡29種(其中有宋初作者)，已散佚而附錄存目的21種。在現(xiàn)存詩格中，直接題名“詩格”的凡13種(含舊題宋初詩人梅堯臣的《續(xù)金針詩格》)。張先生在代序言《詩格論》中，全面論述了全唐五代詩格，共五個問題：“詩格”一詞的范圍、涵義及緣起；從《文鏡秘府論》看初、盛唐的詩格；皎然《詩式》及其對晚唐至宋初詩格的影響；晚唐至宋初的詩格及其特色；最后為“宋代以后的詩格概觀”。論文可謂全面、嚴謹而深刻，學術價值很高。張先生又從文獻中舉例梳理了所謂“格”的內涵，結論為：“格”就是法、標準，“而作為書名的‘詩格’、‘詩式’或‘詩法’，其含義也不外是指詩的法式、標準?！?張伯偉：《全唐五代詩格匯考》代前言，第1頁。對此，筆者都很贊同。

在《詩格論》中，作者除論述唐五代的詩格著作外，還舉到了書法的“書格”和繪畫的“法”。就是說，“格”、“式”不僅存在于古人的詩歌研究中，也適用于其他藝術門類，惜乎沒有談到“文”*《全唐五代詩格匯考》附錄四《全唐五代詩文賦格存目考》二《文格》收錄倪宥《文章龜鑒》1卷、孫合《文格》2卷、王瑜《文旨》1卷、王正范《文章龜鑒》5卷、馮鑒《修文要訣》1卷、僧神郁《四六格》1卷，凡6種，已用了“文格”這個術語(第574頁)。不過，《通志·藝文略》著錄倪宥《文章龜鑒》時，稱其“集前人律詩”；陳振孫《直齋書錄解題》卷15著錄王正范《文章龜鑒》，謂此書“集道家、神仙、隱逸詩篇”；晁公武《郡齋讀書志》卷20著錄《修文要訣》，稱該書“雜論為文體式，評其謬誤，以訓初學”。除上述三種及《四六格》1卷外，其他二種內容不詳，是否曾論文章格法，已不可考。。我們自然無權要求張先生一定要談文章，但也留下了一個思考：文章學是不是也有格法類著作？筆者在拙著《宋元文章學》中只論及文章格法，未觸及這個命題?，F(xiàn)經(jīng)仔細考察思索后認為：在南宋以后，關于文章格法的論著不僅存在，而且頗具規(guī)模，雖較“詩格”晚了數(shù)百年，但它的“身份”若被確認，對文章學研究意義重大。故不揣翦陋，而作《文格論》，狗尾續(xù)貂，以就正于方家。

一、宋元文章評點本中的“文格”

因學界罕見有人談“文格”，所以我們還需首先“證明”文格典籍的存在。本文僅限于宋、元時期。這時期的文章學名著，大都沒有用“格”、“式”或“法”等字眼作書名，但若翻讀原著并以“格法”的眼光審視，部分著作講的全是文章格法。本節(jié)討論宋元文章評點本(包括節(jié)評本)，擬以所評文章類型之不同，舉兩種評點本、一種節(jié)評本以說明之。第一種為《古文關鍵》，它是古文評點；第二種為《論學繩尺》，乃時文評點；節(jié)評本則為《文章百段錦》(全稱為《太學新編黻藻文章百段錦》，以下簡稱《百段錦》)，其中既有古文，也有時文，而《百段錦》之“百段”皆文章節(jié)錄，而非全璧。

(一)《古文關鍵》2卷*呂祖謙：《古文關鍵》，清同治間所刊《金華叢書》本。

呂祖謙(1137—1181)編選評點。是書凡2卷(宋蔡子文注本為20卷，收文相同)，乃取韓愈、柳宗元、歐陽修、三蘇(洵、軾、轍)、曾鞏、張耒八家之文，共62篇。呂氏在每文篇首或篇末評語中用“格”、“法”、“體”或“體式”的，有如下諸篇：

韓文：

《諫臣論》，篇首評：“意勝反題格。此篇是箴規(guī)攻擊體，是反題難文字之祖?！?/p>

《答陳商書》，篇首評：“設譬格?！?/p>

《送文暢師序》，篇首評：“體格好，就他身上說極好處?！?/p>

柳文：

《封建論》，篇首評：“此是鋪敘間架法?！?/p>

《捕蛇者說》，篇首評：“感慨譏諷體?！?/p>

《與韓愈論史官書》，篇首評：“亦是攻擊辨詰體，頗似退之《諫臣論》?！?/p>

歐文：

《春秋說下》，篇首評：“此一篇是反題格，與韓文《諫臣論》相類。排斥之辭，大抵要斥人須多方說，教他無逃處，此前數(shù)段可見。”

東坡文：

《荀卿論》，篇末評：“此篇前面說荀卿不好了，后面略放一步，與他言荀卿亦是個賢者，大抵作文體式要如此。頭使孔子起，后仍舊使孔子結，又見文字不茍，亦自相應?！?/p>

欒城文：

《三國論》，篇首評：“此篇要看開闔抑揚法。”篇末評：“右《三國論》，最要看反覆抑揚開闔法?！?/p>

以上我們可以直觀地看到，呂祖謙是用格法的名目，去評點古文大家的名篇。雖然數(shù)量看似不多，但“格法”不一定都要直接寫出來，其余評語中沒有提到某格、某法的，在呂氏的潛意識中仍然橫亙著“格法”二字。如韓文第一篇《獲麟解》，評曰：“字少意多，文字立節(jié)，所以甚佳。其抑揚開合，只主‘祥’字反覆作五段說?！币謸P開合，就是格法，又稱“抑揚格”。又如第二篇《師說》，評曰：“此篇最是結得段段有力。中間三段，自有三意說起，然大概意思相承，都不失本意?！庇秩纭吨卮饛埣畷?，評曰：“此篇節(jié)奏嚴緊，鋪敘回互分明?！鄙掀劷Y法，此篇論節(jié)奏，都是在談“法”。評柳文亦如此。如《晉文公問守原議》，評曰：“看回互轉換，貫珠相似。辭簡意多，大抵文字使事，須下有力言語?！庇秩纭锻┤~封弟辯》，評曰：“此篇文字，一段好如一段。大抵做文字，須留好意思在后，令人讀一段好一段?！逼┯衷u曰：“結束委蛇曲折，有不盡意。不指定史佚，又設一難在此?！边@可歸于“結尾格”?？梢圆辉倥e例了，我們似可判斷：評點本《古文關鍵》，其實就是一部借評點古文名篇講文章格法的著作。這在該書編首《古文關鍵總論》中就說得很清楚?！犊傉摗返谝粭l為“看文字法”，曰：“學文須熟看韓、柳、歐、蘇，先見文字體式，然后遍考古人用意、下句處?！薄胺ā?、“體式”，就是文章“格法”。

呂祖謙門人樓昉嘗選編《崇古文訣》35卷，陳振孫《直齋書錄解題》曰：“大略如呂氏《關鍵》，而所取自《史》、《漢》而下至于本朝，篇目增多，發(fā)明尤精當，學者便之?！?陳振孫：《直齋書錄解題》卷15，上海：上海古籍出版社，1987年，第451-452頁。該書著錄為《迂齋古文標注》，學界以為即《崇古文訣》初稿。則是書亦是以“格”評文，而且勝于《關鍵》，唯限于篇幅，不再舉例。

(二)《論學繩尺》10卷

宋元之際，由魏天應編選、林子長箋解的《論學繩尺》，論述科舉考試中論體文的作文要法。成化本游明序*《論學繩尺》，成化本書名為《批點分格類意句解論學繩尺》，游明序在卷首。，稱該書“每卷則分其格式，而為之類意；每題則敘其出處，而為之立說。且事為之箋，句為之解，而又標注于上，批點于旁”。是選入南宋后期舉子科場優(yōu)秀論體文，《四庫提要》謂其“每兩首立為一格，共七十八格”。今考《四庫全書》本*魏天應編選，林子長箋解：《論學繩尺》，文淵閣《四庫全書》第1358冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年。據(jù)研究，《四庫全書》即抄成化本。，并非全都如此：每格一般有范文2篇，但也有一篇一格的，此類數(shù)量較少。全書共范文156篇，共89格，刪去重復后凡59格*參見祝尚書：《宋元文章學》第五章第三節(jié)，北京：中華書局，2003年，第105頁。。如果說《古文關鍵》評語中不常標出格名的話，那么本書則全以格立目了。由于立“格”太多，本文只能舉卷1所立格目，從中舉3格，各舉例文一篇，以見其格法之一斑。卷1凡7格，格目為：立說貫題格；貫二為一格；推原本文格；立說尊題格；指切要字格；指題要字格；就題摘字格。每格例文前例標“出處”、“立說”、“批云”3項(全書皆如此)。所謂“出處”，是史論題官方給出的文獻出處，這是科舉考試的成例；而“批云”則是考官寫的評語。中間的所謂“立說”，應該是本書編者概括出來的該文立說方法，立說就是立意，也正是要讀者學習的格法，所以都明確地標之為“格”。

(1)立說貫題格。舉王冑《湯武仁義禮樂如何》，其“立說”道：“謂仁義之中自有禮樂。成、湯、武王躬行仁義之久，使一世民物安行乎仁義之中，而與圣人相忘于道化之內，故極順所積，而禮生焉；極和所格，而樂成焉。是則人心之禮樂，皆自仁義中來，豈于仁義之外而他有所謂禮樂哉?！边@段話，說明了該文為何叫“立說貫題格”：因為內容與題目完全一致，題目貫穿全篇，所以叫“貫題”。

(2)貫二為一格。舉林執(zhí)善《圣人備道全美》，其“立說”道：“天下之美，豈有外于道，而道豈外于人哉！然天下之人均有是道，而不能備是道。道有一之未盡，則其美必有一之不全，圣人豈有異于天下之人哉。其道本人之所常行，而其美皆人之所當?shù)茫┦ト四鼙M人道之極，無有一毫之不備，所以充之于身，則為一身之美；達之于天下國家，則為天下國家之美，凡眾善之美無不全也?！钡?、人為二，道、人相統(tǒng)一，所以叫“貫二為一”。

(3)推原本文格。舉繆烈《孝武號令文章如何》，其“立說”道：“就出處上文‘表章六經(jīng)’上立意。謂武帝之號令、文章煥然可述，皆自表章六經(jīng)中來，蓋六經(jīng)者治道之本，有圣經(jīng)以為之本，則發(fā)而為號令、文章，皆自然而然，有可稱述。茍不本諸經(jīng)，而徒用力于號令、文章之末，又何足取哉?！薄氨疚摹敝杆o出處之文。按“出處”曰：“《前漢武帝贊》：孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經(jīng)，疇咨海內，舉其俊茂，與之立功。興太學，修郊祀，改正朔，定歷數(shù)，協(xié)音律，作詩樂，建封禪，禮百神，紹周后，號令、文章，煥然可述，后嗣得遵洪業(yè)?！?繆烈所作該文能在“出處上文‘表章六經(jīng)’上立意”，故名其格曰“推原文本”。

由于本書多達89格(包括重復)，所以我們沒必要過多舉例，就可以毫無疑問地認定它是一部講科舉時文的格法書。不過，由于編者立“格”太多，故有些格名并非立意，如“以天立說”、“推明性理”、“發(fā)明性理”、“推原心學”之類，只是立說的范圍或方向；有的則意蘊相同或差別極小，如“推原題意”與“原題立意”，“評品優(yōu)劣”與“品藻優(yōu)劣”之類，似乎難以各自成“格”，但總的說來，仍以立格為主。

(三)《文章百段錦》2卷*方頤孫輯：《文章百段錦》，《續(xù)修四庫全書》第1717冊，上海：上海古籍出版社，1994—2002年，第643頁。

是書乃南宋末方頤孫撰，作者自序稱其撰寫目的是為童子學文“示以蹊徑”?！端膸炜偰俊ぴ娢脑u類存目》著錄，《提要》謂“蓋當時科舉之學”。是書雖算不上嚴謹?shù)摹按笾鳌保蛩淖髡咴诶碜跁r曾為太學篤信齋齋長，淳祐間又為莆田(今屬福建)州學教授，故對科舉考試特別是時文寫作極為稔熟，所以這部在后代并不受重視的科舉用書，在當時卻很接“地氣”，極受歡迎。全書分上下2卷，卷上有遣文格、造句格、議論格；卷下有狀情格、用事格、比方格、援引格、辯折格、說理格、妝點格、推演格、忖度格、布置格、過度格、譬喻格、下字格、結尾格。2卷共17格，是一部典型的“文格”著作。

方頤孫在自序中特別強調為文“蹊徑”。所謂“蹊徑”，與呂祖謙之“關鍵”、樓昉之“文訣”、魏天應之“繩尺”一樣，皆指為文之“法”，故所謂17“格”，也就是17“法”。事實上，17格中的每一格，又分若干小類，摘錄范文一二篇(最多三篇)加以說明，故每一小類又相當于一個小竅門，或曰“子法”。今統(tǒng)計，全書共99小類。就是說，該書所提供的作文法則，多達99條，不可謂不富。

比如，卷上開首的“遣文格”，共分11小類，首為“四節(jié)交辯”，摘蘇軾《災異議》，將其中的“交辯”分為4節(jié)，至第4節(jié)“歸本意說”，評曰：“前輩作文字，多先設為問答，反覆詰難，其說既窮，然后斷以己見。若直頭便把自家說提起，恐人未遽以為然。唐子西《禍福論》文勢類此，今錄于后?！币鹣乱恍」?jié)“五節(jié)問難”，即摘錄唐庚文，末后評曰：“此篇步驟宛然，與前篇一律，豈兩有相祖耶？然子西(按：唐庚字子西)凡四轉詰難，乃歸本說；東坡三次交辨，即入本說，此又善于變化處?！苯又堑?小類“一篇三換拍”，舉呂祖謙《嬖寵》，指出三次“換拍”之處，又轉入第4小類“殊途同歸”，舉蘇軾《形勢》，評曰：“以人與地為形勢，然歸德之存亡，此謂殊途同歸?！比缓筠D入第5小類“比較優(yōu)劣”，舉呂祖謙《進諫》為例……如此等等，直至第11小類。

又如卷上“議論格”，多達20小類，第1小類為“舍變求?！?，舉呂祖謙《據(jù)理論》。第2小類為“破同立異”，舉唐庚《議賞論》，評曰：“人以秦敗于濫刑，不知正坐濫賞，此破同立異?！钡?小類為“轉謗為譽”，舉張耒《遠慮論》，評曰：“世論(漢)武帝黷武，此獨洗滌拂拭，做一場好功業(yè)，看寒燠轉于芑端，毀譽系于齒頰，文字手法固妙，而于論國計不當是也。”第4小類為“論功為過”……等等。

再如卷下最后一格“結尾格”，共8小類。第1小類為“因事立論”，舉蘇軾《辭受予奪》。第2小類為“曲終奏雅”，舉張耒《審戰(zhàn)論》，評曰:“善文者留一好證在后，如善弈者留一著在后，可謂曲終而奏雅，豈不有遺音哉！張君文字間多用此訣。如說高宗殺長孫無忌，事至結尾方云太宗以蘭陵公主園賞言者，其直百萬，非好名也，事當然也。事的而句簡，正與《審戰(zhàn)論》相類，正似作戲者一笑方散場?！钡鹊取Ｓ缮弦嗫烧J定,《百段錦》是一部典型的格法書。

由上述三書可知，宋元時期的古文、時文及節(jié)文評點本，或討論文章格法，或直接以“格”立目，顯然不能說是“巧合”，而是代表了文章研究方法的一種時代趨向或共識。

二、宋元文章學專著中的“文格”

陳繹曾是元代著名的文章學家。陳氏字伯敷，自號汶陽老客，約生于宋元之際，處州(今浙江麗水)人，僑居吳興(今浙江湖州)。從學于戴表元(1244—1310)，歷官國子助教，以翰林監(jiān)修預修《遼史》。他的文章學著作，清錢大昕《補元史藝文志》著錄4種，除《科舉天階》失傳外，其余3種(《文說》、《文筌》、《文章矜式》)流傳至今，——而這3種，都是標準的“文格”著作。本文略論前2種，因《文章矜式》從書題便知是講“式”的，為格法書無疑，而其精髄已見前二書，可不論。

《文說》1卷，已收入《四庫全書》，《提要》謂“乃因延祐復行科舉，為程試之式而作”。有小序曰：“陳文靖公(儼)問為文之法，繹曾以所聞于先人者對，曰：一、養(yǎng)氣；二、抱題；三、明體；四、分間；五、立意；六、用事；七、造語；八、(下)字?！?陳繹曾：《文說》，文淵閣《四庫全書》第1482冊，第244頁。全書即依此八事論述，每事名目后都有“法”字，即“養(yǎng)氣法”、“抱題法”等等。顯然，雖書名為“說”，而其內容正是“法”。如第三《明體法》：

頌宜典雅和粹；樂宜古雅諧韶；贊宜溫潤典實；箴宜謹嚴切直；銘宜深長切實；碑宜雄渾典雅；碣宜質實典雅；表宜張大典實；傳宜質實，而隨所傳之人變化；行狀宜質實詳備；紀宜簡實方正，而隨所紀之人變化；序宜疏通圓美，而隨所序之事變化；論宜圓折深遠；說宜平易明白；辨宜方折明白；議宜方直明切；書宜簡要明切；奏宜情辭懇切，意思忠厚；詔宜典重溫雅，謙沖惻怛之意藹然；制誥宜峻厲典重。*陳繹曾：《文說》，文淵閣《四庫全書》第1482冊，第245,246,246頁。

以上凡20“體”(制、誥略有區(qū)別，此依原書合為一體)。在我國古代文章學研究中，文體研究是起步最早的課題之一，有著深厚的底蘊，早在曹丕《典論·論文》中，就有“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗”之說。郭紹虞釋嚴羽《滄浪詩話·詩體》，引許印芳《詩法萃編》本識語曰：“詩體賾繁，大概已具于此；其余體格，博覽群書自知之?！眲t所謂“體”，指“體格”，也就是我們常說的“風格”，而不是“體裁”。故陳繹曾所謂“典雅和粹”、“古雅諧韶”、“溫潤典實”等等，皆指“體格”即文章風格，并以之為“法”。

又如第四《分間法》：

頭起欲緊而重，大文五分腹二分頭額，小文三分腹一分頭額。腹中欲滿而曲折多，腰欲健而快。

尾結欲輕而意足，如駿馬注坡，三分頭二分尾。

凡文如長篇古律、詩騷古辭、古賦碑碣之類，長者腹中間架或至二三十段，然其腰亦不過作三節(jié)而已。其間小段間架極要分明，而不欲使人見其間架之跡。蓋意分而語串,意串而語分也。*陳繹曾：《文說》，文淵閣《四庫全書》第1482冊，第245,246,246頁。

所謂“間”，即間架，指文章結構?！胺珠g法”將文章分為頭、腹、尾三部分，大文(長篇)的頭、腹的比例為2∶5；小文(短篇)為1∶3。頭與尾的比例則為3∶2。這當然是相對的，但若有個相對的比例，寫作者可以主動控制文章的篇幅，使內容更凝練，形式更協(xié)調，無疑會增加文章的精度和形式上的美感。

再如第五《立意法》：

景凡天文、地理物象，皆景也，景以氣為主。

意凡議論、思致曲折，皆意也，意以理為主。

事凡實事、故事，皆事也，事生于景則真。

情凡喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲之真趣，皆情也，意出于情則切。

凡文體雖眾，其意之所從來，必由于此四者而出。故立意之法，必依此四者而求之，各隨所宜，以一為主，而統(tǒng)三者于中。凡文無景則枯，無意則粗，無事則虛，無情則誣。立意之法，必兼四者。戴帥初先生(表元)曰：“凡作文發(fā)意，第一番來者，陳言也，掃去不用；第二番來者，正語也，停之不可用；第三番來者，精意也，方可用之。韓子所謂“陳言之務去，戞戞乎其難哉”，其法如此。戴先生又云：“作文須三致意焉：一篇之中三致意，一段之中三致意，一句之中三致意?！毕壬袝疲骸拔恼陋q若理詞狀也，一本事，二原情，三據(jù)理，四按例，五斷決。本事者，認題也；原情者，眀來意也；據(jù)理者，守正也；按例者，用事也；斷決者，結題也。五者備矣，辭貴簡切而眀白。”*陳繹曾：《文說》，文淵閣《四庫全書》第1482冊，第245,246,246頁。

陳繹曾視景、意、事、情為所有文體所共有的四個基本元素，立意時以其中之一為主，而統(tǒng)合其余三者于其中，缺一不可。

由此可見，《文說》雖規(guī)模不大，所講又是科舉時文，但所論仍不失精辟，所立之“法”也就是“格”，是足資參考的作文法式。

陳繹曾所著《文筌》(明初刻本更名為《文章歐冶》)8卷附《詩小譜》2卷(按：原書并未標“卷”，乃著錄如此，實際上稱“節(jié)”亦可)，有至順三年(1332)七月自序，稱“悉書童習之要”，又謂“人之好于文者求之此，則魚不可勝食”云云，頗為自負。《四庫提要》曰：“此編凡分《古文小譜》、《四六附說》、《楚賦小譜》、《漢賦小譜》、《唐賦附說》五類……此編本與《詩譜》合刻，元時麻沙坊本乃移冠《策學統(tǒng)宗》之首?！庇纱丝磥?，陳氏所謂“文”包括了古文和辭賦。由于元代科舉考古賦，故立《楚賦譜》、《漢賦譜》二目，而以“唐賦”(唐代古賦)入“附說”，不談律賦。

與《文說》相似，《文筌》也是一部專講格法的著作。其體甚大，然多未展開，很像寫作提綱，但言簡意賅，仍不失為專書。我們先看他的《古文譜》7卷*陳繹曾：《古文譜》，《續(xù)修四庫全書》影印清抄本。，其目錄為：養(yǎng)氣法、識題法、式、制、體、格、律。這里先看卷2“識題法”?！白R題法”共討論了3個問題：(一)虛實；(二)抱題；(三)斷題。所謂“虛實”，即虛題、實題，其曰：“古文一主于實，實題實做，虛題亦實做。敘事則實敘，議論則實議是也。時文亦主于虛，虛題虛做，實題亦虛做，只此是古文、時文分別也?！?陳繹曾：《古文譜》，《續(xù)修四庫全書》影印清抄本。在拙著《宋元文章學》中，筆者以為，所謂“虛題”即虛構、抽象、含蓄或主觀性較強的題目”*祝尚書：《宋元文章學》第五章第一節(jié)，第96頁。，“實題”則反之。實做是古文，虛做是時文，——這為我們提供了一個認識、了解和區(qū)別古文、時文的法門。至于“抱題”，就是寫作時緊扣題目，這是教授科舉時文的書中特別強調的一點，即便當今中學語言老師講作文也不例外。第3項“斷題”，包括“推鞠”、“磨勘”、“擬斷”、“處置”、“詳審”5個步驟。陳繹曾指出，這是“以題目做考功問罪之人，一一磨勘分明，方可運意下筆”。這其實就是前述《文說》中《立意法》所記“先尚書”(當為陳繹曾之父)所謂“文章猶若理詞狀”的意思。對于經(jīng)常作論體文的人來說，作文如判案，大約都有相同的體會。

再舉《古文譜》卷3“式”*陳繹曾：《古文譜》，《續(xù)修四庫全書》影印清抄本。。所謂“式”，觀其內容，即指行文格式，包括所謂“三綱十八目”。3綱為：(一)敘事；(二)議論；(三)辭令。18目，敘事凡2目：敘事、記事；議論凡11目：議、論、辯、說、解、傳、疏、箋、講、戒、喻；辭令凡5目：禮辭、使辭、正辭、婉辭、權辭。任何文章，其行文不過敘事和議論兩類。議論中的11目，指議論的類別，如“議”為“切事情之實，議其可行者”；“論”為“依事理之正，而論其是非者”；“辯”為“重復辯析，以決是非之極致”；“說”為“評說其事可否，是非自見言外”。如此等等，可謂精細入微。至于“辭令”，顯然指語言運用，如禮辭，指“尊卑上下禮法之辭，貴高下中節(jié)”；“使辭”，乃“使命往來傳命致事之辭，貴簡要而動中事情”；“正辭”為“法語禁人之辭，貴嚴峻切至，凜然可畏”；而“婉辭”則是“巽語諷人之辭，貴辭寬意切，使人自然動心，而不可激怒”?？傊略~用語必須講究，方能準確地表情達意，——這些都是寫作者應當遵循的法則。

以上兩節(jié)，我們從宋元時期幾種有代表性的古文、時文評點本和文章學專著中，舉例證明了文章格法類著作的客觀存在。這就是說，在唐五代用格法研究詩歌之后，宋代學者又用格法研究文章學，他們雖沒有使用“文格”這個概念，但實際上就是文格，這應該得到確認。事實上，“文格”不是什么怪物，講文格也并非新發(fā)現(xiàn)，它不過就是用“格”、“式”等術語標示各種文章寫作法則、方法而已。對文章學著作中大量“文格”的出現(xiàn)，我們只能面對并進行研究，而不能視而不見。

三、文格與詩格的關聯(lián)與區(qū)別

本文開頭，已談到張伯偉先生的大著《全唐五代詩格匯考》及其代前言《詩格論》，上面又論證了宋元時期存在“文格”類著作，現(xiàn)在可以進一步討論“文格”與“詩格”的關聯(lián)與區(qū)別了。

“詩格”類著作研究的主要問題是詩法，或曰詩歌標準作法。張伯偉《詩格論》指出，作為專有名詞的“詩格”是到唐代才有的，但在唐以前，就已經(jīng)出現(xiàn)了類似于“詩格”的著作，如空?！段溺R秘府論》西卷“論病”云：“(周)颙、(沈)約已降，(元)兢、(崔)融以往，聲譜之論郁起，病犯之名爭興。家制格式，人談疾累。”從唐人詩格著作看，似乎在有“詩格”這個專有名詞之前，詩格類著作事實上就已存在，如沈約《四聲論》、劉善經(jīng)《四聲指歸》之類*兩書參見《隋書·經(jīng)籍志·經(jīng)部》“經(jīng)緯類”。。這從唐人詩格的主要內容就是談聲韻、病犯，可以得到證明。因此，或許可以這樣說：唐代詩格著作的大量出現(xiàn)并非偶然，齊梁時代“四聲”的發(fā)現(xiàn)和傳播是其基礎和直接推動力。“四聲論”是音韻學的重大發(fā)現(xiàn)，解決了詩歌寫作技術層面的問題，而隨著寫作技術的進步，必然引起詩歌理論的更新。先前的“言志”、“緣情”說已不能完全滿足詩歌發(fā)展新形勢的需要，故講聲韻、病犯的“詩格”便應運而生。

文章講“格”要晚得多。如果從《匯考》所收寫作時間最早的《筆札華乘》作者上官儀卒年算起的話(上官儀死于公元664年，即唐高宗龍朔四年)，到最早講文章格法的《古文關鍵》作者呂祖謙之生年(1137年，即宋高宗紹興七年)，相距473年。這個數(shù)字頗令人驚訝?；仡欉@歲近“半千”的時光，我們看到，文章的發(fā)展由齊梁駢文，到中唐四六，一直被籠罩在詩歌理論的蔭蔽之下，它的駢句驪藻，音韻格律，自有“四聲論”及律詩的聲偶病犯在，詩歌的格法也就涵蓋了駢文及四六的格法。因此，500年間的駢體、律體文章不是沒有“法”，而是詩、文基本同用一個“法”，有了詩格，便毋需再講駢文格，連四六文、律賦這類特殊用途的文體，雖出現(xiàn)了少量的格法書*四六文是駢文的格律化，而律賦則是“押韻四六”(見陳繹曾《文筌》之《漢賦譜·唐賦附說》)。本文前注有五代僧神郁(張伯偉《全唐五代詩格匯考》以為“郁”即“彧”)《四六格》1卷。又《匯考》附錄三錄存佚名《賦譜》1卷，其內容為討論律賦句法、結構、用韻、題目等；附錄四著錄《賦格》存目7種，說明唐五代時四六文、律賦皆曾有格法著作。，也非人之所急了。韓、柳、歐、蘇古文運動后，古文雖占領了半壁江山，但系統(tǒng)的理論著作似乎還未產(chǎn)生，若非呂祖謙吸收、改造詩歌格法去評點古文的話，古文缺少用文字表述的諸如“關鍵”、“文字法”之類的局面，也許還會繼續(xù)下去。與四聲的發(fā)現(xiàn)推動詩格的發(fā)展不同，如果說前者是技術層面的話，那么后者的推動力則主要在政治層面——科舉考試*唐代詩格也關乎科舉考試，筆者在拙著《宋代科舉與文學》第九章第一節(jié)中引曾引《冊府元龜》卷642所載的一條史料，極能說明問題，轉錄于次：后唐長興元年(930)十二月，因每年貢舉人所試詩賦多不依體式，中書奏請下翰林院，“命學士撰詩賦各一首下貢院，以為舉人模式”。學士院于是奏曰：“掄材校藝，詞場素有其規(guī)程，凡務策名，合遵常式……歷代作者，垂范相傳，將期絕彼微瑕，未若舉其舊制。伏乞下所司，依《詩格》、《賦樞》考試進士。”(祝尚書：《宋代科舉與文學》，北京：中華書局，2008年，第251頁)后唐明宗“從之”。這雖是說后唐，但“依《詩格》、《賦樞》考試進士”，當不起于后唐。張伯偉《詩格論》也已指出詩格與科舉考試有關。但唐五代與科舉直接有關的應當只是律詩及律賦，與北宋末全面程式化的科舉時文不可同日而語。，——《古文關鍵》是科舉用書，前人早已指出，這里沒必要再去討論；亟須說明的是，文格與詩格到底是何種關系？

筆者在拙著《宋元文章學》里，對此問題已作了初步回答。在標題為《詩賦格法是宋元文章學的豐富資源》的小節(jié)中*見祝尚書：《宋元文章學》第二章第三節(jié)，第45頁。，指出包括詩格中的篇法、章法、句法、字法等，與文章學中的格法大多相同或相通，此其一。其次，又指出詩賦格法為文章學提供了現(xiàn)成的研究范疇和術語群，如認題、破題、立意、布置、造語、用字等等，在詩格、賦格中常見，而也出現(xiàn)在文章學的文格著作之中，足以說明它們之間的關系。再次，詩格著作對詩賦的立意、造語、字法、病犯，以及格、體等等進行條分縷析，精確入微。如果也像用詩賦格法分析詩賦那樣揣摩和分析文章，將范文中的菁華、字眼、主意、要語、轉換、段落等一一拈出，便是文章學專著中的“文格”了。當然，這不是說文章學家可以完全照搬詩賦格法的作法，因為文章(這里主要指散文)與律體詩、賦在體制上畢竟差別很大，比如詩格講得很多的聲韻，文格著作就基本不講。筆者的結論是：詩賦格法是文章格法的學術資源和得以建立的基礎，二者息息相關，血脈相連，文格其實就是詩歌研究方法向文章學研究領域的延伸。

當然，唐人的詩格研究走過了漫長的路，其格名的含意也已固化，而時代背景大不相同的南宋，——這時古文運動早已取得勝利，社會對文章寫作的關注更傾向于科舉時文，所以將唐人詩格引入文章研究后，雖說二者密切關聯(lián)，但差異也顯而易見，有的不啻有前世今生之別。

首先，南宋以后文格所標舉的“文章”，是以韓、柳、歐、蘇為代表的古文統(tǒng)系。前已引過呂祖謙《古文關鍵》之“總論看文字法”，其曰：“學文須熟看韓、柳、歐、蘇，先見文字體式，然后遍考古人用意下句處?！倍凇犊傉摗分?，呂氏又寫道：“說齋先生唐仲友亦常以此說誨人。”可謂三致意焉。因此，他在《關鍵》中只選了八位古文作家，除用張耒代替王安石(由于政治原因，南宋后王氏已逐漸由神壇跌落)，其余與后來的“八大家”相同。其他文格著作之例文(比如《百段錦》)，也都遵循這個原則。這使文格研究與優(yōu)秀古文傳統(tǒng)相結合，并且直接推動著“時文以古文為法”的實現(xiàn)。這是文格的鮮明特色，也是它的積極面，相當于今天所謂“正能量”，——而詩格并不承擔這樣的任務。

其次，部分文格名目雖借用于詩格，但內涵卻不盡相同或完全不同。如林圖南《論行文法》有所謂“鶴膝體”、“蜂腰體”等，“鶴膝體”舉陳惇修《孔子用于魯論》為例，然后解釋道：“所謂鶴膝者，猶接花木者必用鶴膝枝乃易成也。論(指《孔子用于魯論》)本是孔子，乃用孟子插入來，故如接花木而用鶴膝枝也。”唐人言詩病已用“鶴膝”為格名，如《文鏡秘府論·南卷》“文二十八種病”第4種即為“鶴膝”，釋曰：“鶴膝詩者，五言詩第五字不得與第十五字同聲。言兩頭細，中間粗，似鶴膝也，以其詩中央有病?！憋@然，這與林氏所謂“鶴膝”的概念全然不同，林氏乃指接花木的鶴膝枝，也就是瘦枝(宋史容注黃庭堅《急雪寄王立之問梅花》“莫遣寒侵鶴膝枝”句，注謂“借此以言梅花之瘦也”*見黃庭堅撰，任淵等注：《山谷外集詩注》卷16，北京：中華書局，2003年校點本，第1346頁。)，只不過在“瘦”這點上，二者意思有相通處。至于“蜂腰體”等，大致與此相類，可不論。于此既可窺文格名目的來歷，也可見宋人對它的改造。

再次，文格雖大量繼承了詩格的范疇和術語群，但由于文章體制比詩歌復雜得多，單憑詩格格名遠遠不夠，所以宋元學者又新創(chuàng)了大量術語。比如《論學繩尺》中的59格(去重后)，其格名基本都是新創(chuàng)的。又如陳繹曾《古文譜》六的“格”，分“未入格”和“正格”2類，未入格6種，正格72種。正格又分9個檔次：上上、上中、上下；中上、中中、中下；下上、下中、下下，最后是病格36種，而他對每格的意義都作了極簡要的說明。這眾多的格名也大都屬新創(chuàng)，陳氏可謂是造“格”能手。

此外還需指出，唐代只有詩格，到北宋歐陽修才創(chuàng)造了“詩話”，為詩學著作增加了新門類。而時移世易，文章學一開始便呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，——上面所說的文格類著作，并非宋元時期文章學論著的全部，著名的如陳骙《文則》、王應麟《詞學指南》、李淦《文章精義》等，就不講格法。換言之，文章學著作并不都是文格著作，講格法的只是其中的一部分。

四、“文格”在文章學研究中的意義

在宋元文章學的創(chuàng)立過程中，陳傅良、呂祖謙是兩位功臣。陳傅良(1137—1203)，字君舉，號止齋，所著《止齋論祖》卷首的《論訣》，首次全面總結了科舉論體文寫作中的八項程式：認題、立意、造語、破題、原題、講題、使證、結尾。這使我們對科舉時文的程式結構有了明確的認識。“論訣”即作“論”要法，而所謂“訣”，其實就是格法，只是他還沒用“格”這個術語罷了。呂祖謙既是我國古文評點的開山祖，而他在評點中又首次運用“格”以表達所講方法的重要性，于是成了首位將詩格與文格對接的文章學研究家，并用格法為詩歌與文章、古文與時文研究搭起了可以互通的橋梁。

文格的建立，對文章學研究起了極重要的、不可替代的推動作用。

其一，宋元文章學家提煉“文格”的對象，主要是韓、柳、歐、蘇古文統(tǒng)系的優(yōu)秀作品和先秦儒家經(jīng)典、諸子文章。前者充分體現(xiàn)在《古文關鍵》、《百段錦》等范文選擇中；而特別愛講“格”、“式”的陳繹曾，則極重視先秦，在《文筌》之《古文譜》一《養(yǎng)氣法》中，他特地設置了“立本”一小節(jié)(第三節(jié))，列舉了作家必須讀的書目，然后寫道：“諸書皆須以先秦為根本，其百家又各有源流，致精于其源而無泥于其流可也?！笨傊瑹o論從哪個角度看，當時文章學家奉以為典范的作家、作品，都是名垂我國古代文學史冊的巨匠及其作品中的精華，因此，對宋元時期的文格著作，也許不無可議之處，但對它的選擇標準卻毋庸置疑，這也決定了“文格”自身的價值。

其二，由于文格吸收了詩格的豐厚資源，甚至可說是建立在詩格的基礎之上，因此將總結詩歌創(chuàng)作成熟經(jīng)驗的“詩格”轉換為古文、時文格法，大大縮短了探討文法的進程。在我國文學史上，文章的發(fā)展程度和寫作水平并不亞于詩，但在對散體文寫作經(jīng)驗的理論探討和總結方面，前者卻滯后于詩，這是不爭的事實。文格的提出，無疑縮小了這個差距。這里必須指出，不能因文章格法著作多為科舉用書而低估了它的價值，用于科舉是時代使然，而文章格法自身的科學性是客觀的，不以人們的好惡而轉移。

其三，文章學的定義，或可用如下最簡明的語言表述：它是研究文章寫作的學問。歸根到底，文章學的基本功能就是教人如何寫文章，如何寫好文章。張伯偉在《詩格論》之末指出，“詩格”、“詩法”畢竟只是為初學者而設。其實文格也是如此，方頤孫在《百段錦》自序中，就說“童子之學文，必先示以蹊徑”，而他這部專講格法的書，就是“造韓、柳、歐、蘇之堂奧”的蹊徑。與此相應，如果推進一步，研究文格自然也是研究文章學的蹊徑之一。因為文章學體制宏大，如果沒有切入點、突破口，所謂文章學研究就是空話，而從研究文章格法入手，理所當然地是今人研究古人的捷徑。文格之所以能夠承擔如此重任，在于格法不是憑空臆造，而是從眾多優(yōu)秀作品中提煉、歸納、總結出來的，不負所謂“關鍵”、“繩尺”之譽。要之，文格既是學文者的指南，也是研究者的工具和路徑；它既推動著文章學的研究，也推動著文章寫作水平的提高，意義非同小可。

但是，用格法論詩衡文，難免存在流弊，有的甚至相當嚴重。

無論是詩格還是文格，初創(chuàng)時都較嚴謹、簡要，切于實用，但到宋、元之際，又都出現(xiàn)了明顯的變化：格名泛濫，格法繁瑣。由于詩格、文格內容新穎，很受時人歡迎，隨著社會需求的膨脹，特別是在與功名利祿交集之后，學者們挖空心思標新立異，以名目多、格法全為追逐目標，其科學性、嚴肅性也就大打折扣。詩格雖在宋代備受冷落，但到宋末元初似乎又回光返照，部分學者對它十分熱衷，而最典型的代表是于濟、蔡正孫所編《精選唐宋千家聯(lián)珠詩格》20卷。蔡正孫在該書《序》中說：“凡詩家一字一意可以入格者，靡不具載，擇其尤者，凡三百類，千有余篇?！?于濟、蔡正孫編，徐居正等增注，卞東波校證：《唐宋千家聯(lián)珠詩格校證》蔡正孫序，南京：鳳凰出版社，2007年，第50頁碼。蔡氏所說的“具”，就是格*據(jù)卞東波《唐宋千家聯(lián)珠詩格校證》代前言統(tǒng)計，該書“分為三百四十余格”，第1頁。。這真令唐五代的詩格作者瞠乎其后?！堵?lián)珠詩格》立格的泛濫和繁瑣，只要抄錄首、尾兩卷目錄就足夠說明問題了。其首卷目錄為：四句全對格、起聯(lián)平側對格、起聯(lián)協(xié)韻對格、起聯(lián)疊字對格、起聯(lián)即景對格、起聯(lián)數(shù)目字對格、起聯(lián)人事對格、起聯(lián)以人喻物對格、起聯(lián)物喻人對格、起聯(lián)物喻物對格。末卷目錄為：用至今字格、反用古人語格、用古人全句、反騷格、用時人姓名格、自述名號格、言用不言名格、用地名格、用紀歲月格、宮帖寓諷切意、押無字韻格、就有字押無韻格、用前身字格、用后身字格。這真是走火入魔，無所不“格”了。同樣走火入魔的，還有前已論及的陳繹曾《文筌》。在《文筌·古文譜》第6“格”中，他分古文正格72種，又分9個檔次，已見本文前述。而在《古文譜》四“制”中，所謂“制法”竟多達90字，每字就是一格。完全可以說，這些動輒幾十成百的“格”，對詩文寫作已失去指導意義，只供格法專家炫富斗奇罷了。筆者認為，詩文的所謂“格”，應當是重要的寫作方法或基本原則，且經(jīng)過歷史的淘汰和眾多作家寫作實踐的驗證；如果一個字的對法、一個意的表達也稱“格”(如上引《聯(lián)珠詩格》)，那就未免濫竽充數(shù)了。即便古人作詩，尚且不會去記那300多種“格”，何況是“童子”？文格亦如此。

此外，一切從優(yōu)秀作品中總結出來的好經(jīng)驗、好方法，一旦成為“格”即法，就容易變成定法、死法，無論詩格、文格皆如此。所以元代學者郝經(jīng)在《答友人論文法書》中堅決反對“以法為文”，而主張“以理為文”*郝經(jīng)：《答友人論文法書》，《陵川集》卷23，《文淵閣四庫全書》第1192冊，第249頁。。他所謂“以理為文”，就是學文者自己從優(yōu)秀作品去體悟為文之“理”。但事實上這不過是個偽命題，隨著人們認識水平的提高，遲早是要總結出為詩、為文之“法”來的。對定法、死法的最好療方，就是呂本中所倡導的“活法”，即“有定法而無定法，無定法而有定法”*呂本中：《夏均父(倪)集序》，劉克莊：《江西詩派》引，見曾棗莊等編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，2006年，第115頁。。對此，筆者在拙著《宋元文章學》末章曾有詳論，此不贅。同時必須說明：活法并沒有否定“法”，所有流弊都是人為的，與“格法”自身無關。

【責任編輯：張慕華;責任校對：張慕華，李青果】

*收稿日期：2015—11—10

作者簡介：祝尚書，四川大學文學與新聞學院(成都610065)。

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.03.001