烏魯木齊機構(gòu)養(yǎng)老的三種運營方式對老年人心理狀態(tài)的影響

郭　薇　劉連龍　焦江麗

(新疆師范大學教育科學學院,新疆　烏魯木齊　830054)

?

烏魯木齊機構(gòu)養(yǎng)老的三種運營方式對老年人心理狀態(tài)的影響

郭薇劉連龍1焦江麗

(新疆師范大學教育科學學院,新疆烏魯木齊830054)

摘要〔〕目的通過對處于機構(gòu)養(yǎng)老的三種運營方式(民辦、民辦公助、公辦)下老年人心理狀態(tài)的比較，以判斷何種運營方式的養(yǎng)老院是老年人最佳的養(yǎng)老場所。方法采用紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)、積極心理資本問卷(PPQ)和社會支持評定量表(SSRS)對處于不同運營方式下的174名城市養(yǎng)老院老年人進行調(diào)查。結(jié)果①民辦公助型和公辦型養(yǎng)老院老年人的主觀幸福感(SWB)得分顯著高于民辦型(P<0.01)；②在心理資本總分及韌性因子上，民辦公助型養(yǎng)老院老年人的得分顯著高于民辦型(P<0.05)。③在社會支持總分、主觀支持和對支持利用度上，民辦公助型、公辦型養(yǎng)老院老年人的得分均顯著高于民辦型養(yǎng)老院(P<0.05)。結(jié)論在機構(gòu)養(yǎng)老中，老年人感受到最幸福的運營方式應該首推民辦公助型，其次是公辦型，最后為民辦型。

關(guān)鍵詞〔〕機構(gòu)養(yǎng)老;運營方式;心理狀態(tài)

1西北大學公共管理學院

第一作者：郭薇(1988-),女,講師，碩士,主要從事心理健康教育學研究。

機構(gòu)養(yǎng)老問題在我國人口學、經(jīng)濟學、社會保障學領(lǐng)域已討論多年〔1～3〕，心理學對機構(gòu)養(yǎng)老給老年人所造成的心理影響也有所探討〔4～6〕。本文旨在觀察機構(gòu)養(yǎng)老中民辦、民辦公助、公辦三種運營方式對老年人心理狀態(tài)的影響。

1資料與方法

1.1一般資料在烏魯木齊市23家(不含少數(shù)民族的2家，因語言溝通困難無法調(diào)查)養(yǎng)老院中隨機抽取2家民辦、2家公辦、1家民辦公助型養(yǎng)老院，抽取年齡≥60歲、神志清晰、沒有語言交流障礙、沒有智力障礙、愿意積極配合的老年人為調(diào)查者。發(fā)放問卷192份，收回有效問卷174份(97.21%)；其中民辦型養(yǎng)老院47份(男25份，女22份)，年齡62～98〔平均(78.79±8.23)〕歲；民辦公助型養(yǎng)老院54份(男23份，女31份)，年齡61～93〔平均(82.67±5.88)〕歲；公辦型養(yǎng)老院73份(男32份，女41份)，年齡62～99〔平均(79.67±7.90)〕歲；總體年齡61～99〔平均(80.36±7.56)〕歲；其中男性年齡62～98〔平均(81.04±8.59)〕歲，女性年齡61～99〔平均(79.90±6.78)〕歲；老年人的年齡分布：60～69歲11例，70～79歲57例，80～89歲90例，90歲以上16例；老年人的婚姻狀況：在婚38例，未婚(獨身、喪偶、離異)136例。

1.2研究工具①紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)用于測量老年人主觀幸福感(SWB)。該量表由24個項目組成，分屬4個分量表，可歸納為兩個因子:正性因子〔正性情感(PA)&正性體驗(PE)〕和負性因子〔負性情感(NA)&負性體驗(NE)〕；以3點量表方式作答，總分范圍0～48分。總分越高，幸福度越高。量表各維度內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.80～0.86，重測信度為0.76〔7〕。對我國老年人研究顯示，該量表有較好的信度和效度〔8〕。②積極心理資本問卷(PPQ)〔9〕“積極心理資本”是由Luthans等〔10〕2004年提出的，后簡稱為“心理資本”。該問卷包括自我效能、希望、韌性、樂觀等四個因子共計26個條目。以7點量表方式作答?？偡址秶鸀?6～182分。得分越高，個體的心理資本水平越高。量表各維度內(nèi)部一致性α系數(shù)為:自我效能0.86，韌性0.83，希望0.80，樂觀0.76；全量表為0.90。③社會支持評定量表(SSRS)〔11〕包括有客觀支持(物質(zhì)支物)、主觀支持(精神支持)和社會支持利用度等3個維度共計10個條目。社會支持程度由總分決定，總分越高,則說明個體獲得的社會支持越多。該量表兩個月的重測一致性r為0.92，各條目的一致性在0.89～0.94之間。

1.3調(diào)查方法調(diào)查員(心理學專業(yè)碩士研究生)經(jīng)統(tǒng)一培訓合格后方可進行工作。在調(diào)查現(xiàn)場，調(diào)查員一對一詢問被調(diào)查者。調(diào)查時采用統(tǒng)一指導語，問卷盡量由老年人自行填寫，不要求署名。對文化水平低、不識字、眼睛昏花看不清字或行動不便的老年人，由調(diào)查員逐條解釋和詢問，讓其獨立做出評定后代其填入。

1.4統(tǒng)計學方法采用SPSS13.0軟件進行t檢驗、效果量分析、F檢驗和LSD多重比較。

2結(jié)果

2.1不同運營方式下老年人SWB比較不同運營方式下，老年人的SWB總分、PA & PE、NA & NE得分差異顯著(P<0.05)，但根據(jù)Cohen〔12〕關(guān)于效果量ω2高低的評判標準，ω2<0.06，說明各變量間的關(guān)系很微弱。在SWB總分、PA & PE上，民辦養(yǎng)老院老年人得分顯著低于民辦公助和公辦養(yǎng)老院老年人得分(P<0.05);在NA & NE上，民辦養(yǎng)老院老年人得分顯著高于民辦公助(P<0.05)，但與公辦養(yǎng)老院的老年人得分差異不顯著(P>0.05)。見表1。

2.2不同運營方式下老年人PPQ得比較在不同運營方式下，老年人在PPQ總分及韌性因子的得分上差異顯著(P<0.05)，但在自我效能、希望、樂觀等3個因子上的得分無顯著差異(P>0.05)。在PPQ總分、韌性因子上，民辦養(yǎng)老院老年人得分顯著低于民辦公助(P<0.05)，民辦公助和公辦養(yǎng)老院老年人得分差異不顯著(P>0.05)；見表2。

2.3不同運營方式下老年人SSRS得分比較在不同運營方式下，老年人的SSRS總分、主觀支持和對支持利用度的得分差異顯著(P<0.01)，且0.06<ω2<0.16，說明各變量間的關(guān)系屬中等；在客觀支持上，不同運營方式下老年人的得分差異雖然不顯著(P>0.05)，但民辦養(yǎng)老院老年人的得分還是低于民辦公助和公辦養(yǎng)老院。在SSRS總分、主觀支持、對支持利用度上，民辦公助養(yǎng)老院老年人得分顯著高于民辦和公辦(P<0.05)，公辦養(yǎng)老院老年人的得分又顯著高于民辦(P<0.05)；在客觀支持上，民辦公助養(yǎng)老院老年人的得分高于公辦，而公辦養(yǎng)老院老年人的得分又高于民辦，但其得分間的差異不顯著(P>0.05)。見表3。

表1　不同運營方式下老年人SWB得分比較±s)

表2　不同運營方式下老年人PPQ得分比較±s)

表3　不同運營方式下老年人SSRS得分比較±s)

3討論

據(jù)本研究結(jié)果認為，民辦公助型養(yǎng)老院吸取了民辦和公辦養(yǎng)老院各自的長處，擯棄了各自的短處。公辦養(yǎng)老院的長處在于政府投入資金多，人員編制多，管理比較規(guī)范，環(huán)境較好，員工素質(zhì)較高，員工待遇較好；但其缺點是人浮于事，管理人員責任心不強，員工主動服務意識較差，員工沒有危機感。民辦養(yǎng)老院的長處在于作為養(yǎng)老營利企業(yè)，為吸引社會老年人入住，投資者從企業(yè)形象、管理模式、服務質(zhì)量等方面全力提升，在競爭環(huán)境下，對老年人居住環(huán)境、員工的主動服務意識、員工的責任心和工作態(tài)度均有較高要求，以博得老年人良好口碑；但其缺點是企業(yè)后期資金嚴重短缺，員工待遇低，員工人數(shù)少，員工素質(zhì)差，缺乏專業(yè)性人才，管理水平不高。公辦和民辦養(yǎng)老院的上述特點決定了其服務質(zhì)量的上限。而民辦公助型養(yǎng)老院既具有政府資金的支持和政策的優(yōu)惠，也具有現(xiàn)代企業(yè)管理制度的展現(xiàn)，員工待遇較民辦企業(yè)高，員工實行優(yōu)勝劣汰制，從而大大激發(fā)了員工的工作熱情，對老年人服務態(tài)度也有較大改進，提高了老年人的滿意度，提升了老年人的SWB。

養(yǎng)老院不同的運營方式可以影響老年人的心理資本，但其影響力有限，原因是老年人的心理資本是一種人格特質(zhì)，具有相對的穩(wěn)定性。這一結(jié)果似乎驗證了Avolio等〔13〕關(guān)于心理資本既具有特質(zhì)性又具有狀態(tài)性的觀點。由此可見，老年人的心理資本雖然具有穩(wěn)定性，但養(yǎng)老院不同的運營方式對其還是會產(chǎn)生一定影響的。民辦公助、公辦養(yǎng)老院中，其一是入住能夠自理的老年人比例很高(90%以上)，其二是管理者的素質(zhì)較高，管理者對養(yǎng)老院大多采用開放式管理，樂意接受社會各界、特別是大中專學生對老年人所開展的各種義工活動，從而增加了老年人與外界溝通與交流的機會，豐富了老年人的精神生活；而民辦養(yǎng)老院則相反，一是入住能夠自理的老年人比例不高(40%以下)，半數(shù)以上為失能、半失能老人；二是管理者的素質(zhì)普遍較低，管理者對養(yǎng)老院大多采用封閉式管理，謝絕社會各界、特別是大中專學生對老年人所開展的各種義工活動，將老年人與社會隔離開來，從而增加了老年的孤獨感。孤獨感是影響老年人SWB的一個極其重要因素，老年人越不能與外界接觸，就會越孤獨，越孤獨的老年人就越感受不到幸?！?4，15〕。

綜上所述，在機構(gòu)養(yǎng)老中，老年人感受到最幸福的運營方式應該首推民辦公助型，其次是公辦型，最后為民辦型。

參考文獻4

1陳賽權(quán).中國養(yǎng)老模式研究綜述〔J〕.人口學刊,2000;19(3):30-6.

2鄧穎,吳先萍,李寧秀,等.不同養(yǎng)老模式的養(yǎng)老成本及成本-效用分析〔J〕.預防醫(yī)學情報雜志,2004;20(4):373-6.

3王瑞華.家庭養(yǎng)老、機構(gòu)養(yǎng)老與社區(qū)養(yǎng)老的比較分析〔J〕.重慶工商大學學報,2010;27(4):68-73.

4吳振云,李娟,許淑蓮.不同養(yǎng)老方式下老年人心理健康狀況的比較研究〔J〕.中國老年學雜志,2003;23(11):713-5.

5孫夢霞,李國平,李建湖,等.養(yǎng)老院老年人主觀幸福感影響因素的路徑分析〔J〕.中國老年學雜志,2011;31(16):3140-3.

6馮雅楠,王玉環(huán),侯蔚蔚.養(yǎng)老機構(gòu)老年人主觀幸福感及影響因素調(diào)查分析〔J〕.中國老年學雜志,2013;33(2):371-4.

7汪向東,王希林,馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊〔J〕.中國心理衛(wèi)生雜志,1999;13(增刊):86-8.

8汪文新,毛宗福,李貝,等.紐芬蘭紀念大學幸福度量表在農(nóng)村五保老人幸福度調(diào)查的信度和效度〔J〕.中國老年學雜志,2005;25(11):1330-2.

9張闊,張賽,董穎紅.積極心理資本:測量及其與心理健康的關(guān)系〔J〕.心理與行為研究,2010;8(1):58-64.

10Luthans F,Youssef CM.Human,social,and now positive psychological capital management:Investing in people for competitive advantage〔J〕.Org Dynam,2004;33(2):143-60.

11肖水源,楊德森.社會支持對身心健康的影響〔J〕.中國心理衛(wèi)生雜志,1987;1(4):184-7.

12Cohen J.A power primer〔J〕.Psychol Bull,1992;112:155-9.

13Avolio BJ,Luthans F.The high impact leader:moments matter in accelerating authentic leadership development〔M〕.New York:McGraw-Hill Professional,2008:123-7.

14吳捷.老年人社會支持、孤獨感與主觀幸福感的關(guān)系〔J〕.心理科學,2008;31(4):984-6.

15王希華,周華發(fā).老年人生活質(zhì)量、孤獨感與主觀幸福感現(xiàn)狀及相互關(guān)系〔J〕.中國老年學雜志,2010;30(5):676-7.

〔2014-10-17修回〕

(編輯苑云杰/杜娟)

基金項目：教育部2013年人文社會科學研究西部和邊疆地區(qū)項目(No.13XJA190002)；教育部2013年人文社會研究新疆項目(13XJJC190001)

中圖分類號〔〕R884.4〔

文獻標識碼〕A〔

文章編號〕1005-9202(2015)21-6234-03；doi：10.3969/j.issn.1005-9202.2015.21.111