公安績效評估存在的問題與改進對策

王中琦 趙加炎

（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

自上世紀(jì) 70年代末以來,西方發(fā)達國家陸續(xù)實行政府改革，不斷將企業(yè)管理的普遍經(jīng)驗應(yīng)用于政府組織管理，“政府新模式”、“企業(yè)型政府”①“市場化政府”等新公共管理模式的出現(xiàn)為我國公共部門的組織管理提供了有益的實踐范本。在“質(zhì)量管理”浪潮興起的同時，公共部門服務(wù)質(zhì)量和顧客滿意度成為政府部門關(guān)注的核心。公安部門作為我國政府部門中重要的職能部門，其所提供的公安產(chǎn)品的質(zhì)量與顧客滿意度關(guān)系到執(zhí)政黨和政府的服務(wù)水平、形象、公信力、執(zhí)行力和合法性地位?？冃гu估作為科學(xué)管理的重要工具在公安部門的實踐應(yīng)用中發(fā)揮著約束、檢測、考核、激勵等正向作用，使公安組織與個人行為更加符合組織期望，進而提高其執(zhí)法服務(wù)與執(zhí)法辦案的效率與效益，最終實現(xiàn)“秩序好，發(fā)案少，人民滿意”這一終極公安組織目標(biāo)。但是，由于公安部門內(nèi)在利益驅(qū)使或內(nèi)部條件限制，公安領(lǐng)導(dǎo)及警員都沒有強烈的采用績效評估考核的意愿，即使公安部門運用績效工具也可能是“徒有其表”，為科學(xué)實施績效評估形成了巨大阻力，這也是在績效評估過程中存在諸多問題的重要原因，局限甚至背離了績效評估的政策價值。本文試圖通過剖析績效評估在公安部門實際應(yīng)用中存在的表現(xiàn)分析問題出現(xiàn)的原因，最后尋求解決問題的邏輯思路，以期為公安績效評估的科學(xué)應(yīng)用與改進提供理論參考，提升公安產(chǎn)品的質(zhì)量。

一、相關(guān)概念界定

（一）績效

從辭源學(xué)角度來講，“績”即成績、業(yè)績，“效”即效果、效率、效益；從管理學(xué)角度來講，績效則是組織或個人在一定時期內(nèi)，在某種工作中投入一定成本（時間、精力、資本、資源等）之后所得到的有效產(chǎn)出。如企業(yè)通過提供高質(zhì)量的符合社會大眾需求的私人產(chǎn)品來滿足消費者，從而獲得利潤；政府部門同樣希望其通過高效產(chǎn)出高質(zhì)量的公共產(chǎn)品來贏得公民的認(rèn)可、擁戴和支持等，這里的“高質(zhì)量的私人產(chǎn)品”、“高質(zhì)量的公共產(chǎn)品”就分別是“企業(yè)”、“政府部門”所產(chǎn)出的績效②。

（二）政府績效評估

相對于企業(yè)而言，政府績效評估（performance appraisal）是根據(jù)對效率、能力、服務(wù)質(zhì)量、公共責(zé)任和社會滿意程度等要素的分析與評判，對政府公共部門管理過程中投入、產(chǎn)出所反映出的績效進行客觀評定和劃分等級③。政府績效評估是一個由多種要素和不同環(huán)節(jié)共同構(gòu)成的動態(tài)過程④。

（三）公安績效評估

由上可知，公安部門的績效則應(yīng)當(dāng)是通過公安組織或個人行為所產(chǎn)出的工作成績或效果，表現(xiàn)在其生產(chǎn)公安產(chǎn)品的效率、效益與公民滿意度上。換言之，公安績效評估是評估主體對公安產(chǎn)品質(zhì)量進行評估，是評估主體與評估對象之間的一種溝通活動，通過系統(tǒng)的方法、原理來評定和測量警察組織和個人在職務(wù)上的工作行為和工作成果。公共產(chǎn)品是指政府及其公共部門生產(chǎn)、購買或提供給公民的產(chǎn)品和服務(wù)。依此來看，公安產(chǎn)品即是指公安 (警察) 部門所生產(chǎn)、購買或提供給公民的各類有關(guān)公共安全的產(chǎn)品或服務(wù)。⑤與企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品不同，公安部門所生產(chǎn)的公安產(chǎn)品是無形的，是公安部門為顧客所提供的相關(guān)服務(wù)，因此，對公安產(chǎn)品質(zhì)量的評價并非完全客觀的，公安產(chǎn)品質(zhì)量可以理解為公安產(chǎn)品的使用者，在使用公安產(chǎn)品過程中的感受和評價，顧客滿意度是衡量公安產(chǎn)品質(zhì)量最為關(guān)鍵的指標(biāo)。

二、公安績效評估存在問題的表現(xiàn)

由公共政策基本原理Y（行為）=f（約束條件）可知，公安組織行為就是相應(yīng)約束條件的產(chǎn)物，公安績效評估作為公安政策的一種形式，本身就是約束條件，組織是否運用績效評估以及績效評估的運用是否科學(xué)都關(guān)系到組織行為的產(chǎn)出質(zhì)量。就當(dāng)前公安組織的業(yè)務(wù)實踐、自媒體反饋的情況，乃至結(jié)合辭職熱潮的現(xiàn)實情況來看，在沒有科學(xué)績效評估的情況下，“干多干少一樣”、“多干不如少干”、“有績無效”等現(xiàn)象成為常態(tài)，嚴(yán)重影響公安組織內(nèi)尤其是基層民警的積極性，在當(dāng)下嚴(yán)重缺乏基層民警的現(xiàn)實情況下，現(xiàn)有民警積極性不高、辭職不斷是公安組織必須要解決的緊要的客觀問題。而在公安組織內(nèi)設(shè)置績效示標(biāo)，科學(xué)運用績效評估辦法，為民警晉升、加薪打開渠道，以激勵民警充分發(fā)揮其主觀能動性，真正實現(xiàn)“高績效高回報”的同時規(guī)范民警在執(zhí)法服務(wù)與執(zhí)法辦案過程中的行為，真正實現(xiàn)公安利益的均衡分配，是改善當(dāng)前公安部門普遍問題所行之有效的方法。

三、公安績效評估存在問題的原因

（一）實行公安績效評估阻力、壓力并存

當(dāng)前公安績效評估之所以存在問題，從根本上講是由實行績效評估的阻力和壓力造成的。由于個體行為同樣是相應(yīng)約束條件的產(chǎn)物，而約束行為人的條件無非包括行為人的意愿、行為人的能力和行為人所處的環(huán)境三部分，其中行為人的意愿占據(jù)支配地位，具有決定性作用。就對警員實行績效評估而言，只有在警員主觀上愿意接受績效評估的前提下，其能力大小、身處的環(huán)境如何才會對績效評估的效果產(chǎn)生影響，再者，能力與環(huán)境要素都是可以提升的變量，換言之，警員的能力再強、身處的環(huán)境條件再優(yōu)越，警員不接受績效評估也是無濟于事。誠然，實行績效評估意味著為組織整體和警員甚至為公安領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置約束條件，而作為理性人的個體對約束條件自然是排斥的，因為約束條件要求警察組織所生產(chǎn)的公安產(chǎn)品經(jīng)濟、高效，這就要求公安組織在人力、物力、財力和相關(guān)環(huán)境條件都滿足現(xiàn)實需要的前提下，強調(diào)組織上下高效作為、高效服務(wù)、高效產(chǎn)出，這在缺乏必要的激勵機制、警員積極性不高、基層警察嚴(yán)重缺乏的當(dāng)下也是很難實現(xiàn)的。

具體來講，對公安領(lǐng)導(dǎo)而言，作為理性人在用人、晉升等方面要讓其舍棄個人偏好，以績效結(jié)果作為評判個人及警員工作現(xiàn)狀的客觀的恒定標(biāo)準(zhǔn)，即便其對公安績效考核的價值有充分的認(rèn)識，也難免會在利益偏好的影響下有所排斥；對警員而言，在警員工資福利水平一定的前提下，付出更多的勞動卻沒有匹配的物質(zhì)與精神獎勵作為激勵條件，這是警察組織內(nèi)部阻礙績效評估運行的最重要原因，即領(lǐng)導(dǎo)與警員對績效考核都沒有積極主動性。基于此，即便有些公安機關(guān)實行績效考核也是想當(dāng)然地冠以質(zhì)量管理的頭銜，更有甚者，把績效評估當(dāng)成“趕時髦”，有其表而無其實。北大政府管理學(xué)院周志忍教授認(rèn)為的“我國的績效評估還處在原始的手工業(yè)水平上”⑥。

（二）評估主體單一

我國行政體制與領(lǐng)導(dǎo)體制所確定的明確的管理層次、等級序列與指揮鏈條，決定了現(xiàn)行的績效評估基本上采取的是“至上而下”的評估模式，即上級評估下級。這種模式的存在有合理之處，統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)部署利于工作的開展。但從質(zhì)量管理的角度來看，一方面，公安部門作為公安產(chǎn)品的生產(chǎn)者，如何抓住影響公安產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)鍵因素，嚴(yán)控生產(chǎn)過程，高效產(chǎn)出高質(zhì)量公安產(chǎn)品才是公安部門的職責(zé)所在，而“自產(chǎn)自評”模式無非是“王婆賣瓜，自賣自夸”，對公安組織目標(biāo)的改進和公安績效的發(fā)展毫無意義；另一方面，廣大社會成員作為公安產(chǎn)品的服務(wù)對象和直接使用者，他們對公安產(chǎn)品質(zhì)量有最深刻的感受，使用者介入機制⑦是能充分體現(xiàn)績效評估客觀性與真實性的科學(xué)機制，是能真正對民警起到激勵作用的“同質(zhì)性”機制。因此，把人民群眾的滿意度作為績效評估的核心指標(biāo)應(yīng)用于公安業(yè)務(wù)實踐是公安部門對“以民為本”和“群眾導(dǎo)向”理念的真正落實。

（三）評估方向單向

與評估主體單一相對應(yīng)，“至上而下”的評估模式所決定的評估方向是單向的，是上級對下級的評估。實際上，當(dāng)前的公安評估模式，大多數(shù)以基層民警作為評估對象，大部分的機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)處于“管不了或管不著”的“真空地帶”⑧。而公安績效評估本身作為公安領(lǐng)導(dǎo)與警員的管理溝通活動，溝通就需要雙方的信息流動。單向評估容易造成上層指揮與下層行為出現(xiàn)“兩層皮”現(xiàn)象，很難實現(xiàn)信息對稱和雙向的信息對接，這會因雙方信息不對稱造成一定的資源浪費和效率滯后。

（四）評估標(biāo)準(zhǔn)主觀，示標(biāo)單一不成體系

評估標(biāo)準(zhǔn)的主觀性體現(xiàn)在績效示標(biāo)選取的主觀性和績效示標(biāo)分?jǐn)?shù)分配的主觀性。對公安部門而言，其工作內(nèi)容可概括為執(zhí)法服務(wù)和執(zhí)法辦案。公安機關(guān)在績效示標(biāo)的選取和賦值上，過于側(cè)重有關(guān)辦案的績效示標(biāo)，導(dǎo)致部門對執(zhí)法服務(wù)的輕視，但是，人民群眾往往更多的是使用公安部門在執(zhí)法服務(wù)環(huán)節(jié)所生產(chǎn)的產(chǎn)品，接觸到執(zhí)法辦案的人群終究是少數(shù)，就執(zhí)法服務(wù)在公安日常工作中占有的龐大比重來看，其對整體績效產(chǎn)出的作用不容忽視。另外，單一示標(biāo)的考察難以真實反映民警行為的產(chǎn)出，只有反復(fù)斟酌關(guān)鍵績效示標(biāo)，選取最關(guān)鍵核心的示標(biāo)組，各示標(biāo)之間互相印證，才能產(chǎn)出符合實際情況的評估結(jié)果。

（五）評估方法和程序有待改進

目前公安部門的評估大多都局限于內(nèi)部評估，很少有第三方參與；評估主體與評估對象也多存在利益關(guān)系，評估很難擺脫個人感情因素的支配；評估過程封閉缺少必要的監(jiān)督與制約機制，在必要時也缺乏完善的救濟程序和利益補償機制；最為重要的是缺乏實施績效評估的法律和政策依據(jù)?？v觀全球，1993年美國政府出臺《政府績效與結(jié)果法案》，英國、加拿大等國家的績效法制也相當(dāng)成熟，完善的法律體系為其政府開展績效評估提供了法律依據(jù)，僅就我國目前來看，績效法制幾乎一片空白，僅有一些公文對績效評估提出建議⑨，其權(quán)威性與約束力遠(yuǎn)不足夠。

四、公安績效評估的改進策略與路徑選擇

（一）克服績效評估運行阻力

1.以公民投票機制反向激勵領(lǐng)導(dǎo)堅定考核意愿

根據(jù)對績效評估現(xiàn)存問題原因的分析，只有在領(lǐng)導(dǎo)自身有意愿采用公安績效評估的前提下，才有必要討論如何科學(xué)地進行績效評估的問題。因此，如何才能讓組織領(lǐng)導(dǎo)舍棄個人偏好，全面科學(xué)地實行績效評估才是更為重要的問題。國外的經(jīng)驗顯示：引入投票機制，即公安機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)管轄范圍內(nèi)的公民對公安組織的實際產(chǎn)出（服務(wù)質(zhì)量、治安情況等）進行投票，客觀上對公安組織的產(chǎn)出提出要求，形成壓力，而對于公民十分滿意的公安組織領(lǐng)導(dǎo)予以晉級獎勵，對公民極不滿意的公安組織領(lǐng)導(dǎo)予以降級或撤換處理，“用腳投票”的科學(xué)方法是促進領(lǐng)導(dǎo)主動選用績效評估以促進組織積極作為的有效途徑。

另外，在科層制的管理體制下，公安領(lǐng)導(dǎo)是公安組織的核心，天然地掌握著組織工作的方向。當(dāng)然，公安領(lǐng)導(dǎo)對所屬部門總體的實際情況也最為了解，能夠根據(jù)實際需要和特定時段的工作重點從全局的視角把握績效考核的側(cè)重點，并能因地制宜地適時作出調(diào)整，因此領(lǐng)導(dǎo)重視對于公安組織實施績效評估不可或缺。對警員來講，領(lǐng)導(dǎo)重視本身就是一種正向激勵，只有領(lǐng)導(dǎo)重視才能在公安組織內(nèi)部形成全員學(xué)習(xí)績效評估的良好環(huán)境。

2.組織培訓(xùn)——提高全員對績效考核的認(rèn)識和考核能力

公安組織要想實現(xiàn)績效評估的科學(xué)化，必須為全面實施績效評估配備充足的人力資源。招新納賢一則需要較大的時間及人力成本，二則考慮人事調(diào)換或辭退需要承擔(dān)風(fēng)險，組織培訓(xùn)是公安組織人力開發(fā)的穩(wěn)妥途徑和最佳選擇。當(dāng)然，組織績效考核培訓(xùn)最大的優(yōu)點在于相關(guān)知識的普及，在警員充分了解績效評估的基礎(chǔ)上進行考核，能夠減小績效評估運行阻力，民警對約束條件有了深刻認(rèn)識后，能促使其實施符合組織期望行為。在警員明確其工作方向、工作任務(wù)和工作重點的條件下，還能促進警力資源的合理優(yōu)化分配。

3.財政支持——為實行績效考核提供經(jīng)費和物質(zhì)激勵

財政支持是實行績效考核的有力保障。一則績效考核的全面運營需要人力物力成本，二則對績效評估中脫穎而出的優(yōu)秀標(biāo)桿需要一定的物資獎勵，這對于提高警員的積極性有一定的激勵作用。

（二）引入多元的績效評估主體

評估主體多元化是科學(xué)績效評估的必要前提。多元的評估主體能夠打破先前由領(lǐng)導(dǎo)偏好對評估結(jié)果產(chǎn)生的壟斷性控制，從而保障公安機關(guān)內(nèi)部利益分配的均衡，因此公安產(chǎn)品的使用者理應(yīng)與公安產(chǎn)品的生產(chǎn)者（上級領(lǐng)導(dǎo)、下級部門、同事）共同成為公安績效評估的主體。例如：要對派出所的民警A進行績效考核，同樣作為公安產(chǎn)品生產(chǎn)者的公安領(lǐng)導(dǎo)和其他民警自然清楚民警A執(zhí)法服務(wù)與執(zhí)法辦案的水平和行為質(zhì)量，而作為服務(wù)對象或執(zhí)法對象的當(dāng)事人對其行為是否合理、合法有更深刻的感受，因此更有發(fā)言權(quán)⑩。上述評估主體的有效參與使民警行為置于更廣泛的監(jiān)督之中，也會增強民警行為的約束力和控制力，特別是公民的有效參與能提高其對公安部門合法性的認(rèn)可，進而提升其對公安組織的滿意程度。

（三）組織內(nèi)部實行雙向評估[11]

績效的雙向評估是“上評下與下評上”的結(jié)合。雙向評估可以促進領(lǐng)導(dǎo)與警員雙向的信息流動和工作改進，利于部門業(yè)務(wù)開展。寧騷教授的“上下來去政策過程模型”中認(rèn)識過程的“客觀——主觀——客觀”與操作程序的“群眾——領(lǐng)導(dǎo)——群眾”理念為公安績效的雙向評估提供了有益啟示[12]：公安績效評估的數(shù)據(jù)源于評估對象客觀的行為，通過評估主體的主觀感受，歸于客觀的評估結(jié)果；公安領(lǐng)導(dǎo)深入基層民警，雙向的了解和溝通交流能夠避免信息不對稱帶來的資源浪費。雙向評估本身對民警就是一種激勵，能提升民警的責(zé)任意識和工作積極性；公安領(lǐng)導(dǎo)在約束條件下也更愿意科學(xué)、民主決策。另外，上下一心、目標(biāo)一致，在溝通交流中更利于公安政策的無偏差落實，可以有效避免“上下斷層”和“兩層皮”現(xiàn)象發(fā)生。

（四）因地制宜設(shè)置科學(xué)示標(biāo)體系和測量方法

在公安績效評估中，績效示標(biāo)的選擇和確定應(yīng)遵循實事求是原則。一方面，應(yīng)科學(xué)分析每一示標(biāo)的考核內(nèi)容，是否存在考查漏洞，相關(guān)聯(lián)的示標(biāo)之間是否存在邏輯或結(jié)果沖突，以期形成涵括公安組織所有工作內(nèi)容的示標(biāo)類別和示標(biāo)體系。可以采用客觀示標(biāo)和主觀示標(biāo)相結(jié)合的方法，將評估對象的行為產(chǎn)出與評估主體的主觀感受加以結(jié)合，通過相互印證，得出主客觀統(tǒng)一的績效結(jié)果。如果主客觀結(jié)果存在沖突，主客觀示標(biāo)體系也為究其原因指明了路徑，更為被評估對象的績效改進指明了方向。科學(xué)績效示標(biāo)的設(shè)置會使機會主義和僥幸心理無機可乘。另一方面，關(guān)于各績效示標(biāo)的測量方法與權(quán)重分配的問題，各公安組織應(yīng)根據(jù)不同時期的不同任務(wù)要求和工作重點，對示標(biāo)的權(quán)重分配進行傾向性地彈性調(diào)整，但不可偏廢，只有將關(guān)于執(zhí)法服務(wù)的績效示標(biāo)與關(guān)于執(zhí)法辦案的績效示標(biāo)兩手抓，才能確?？茖W(xué)績效示標(biāo)體系的建立與績效數(shù)據(jù)的科學(xué)測量。

（五）建立完善的評估程序

1.由公安部隨機特派考核組評估或抽查公安績效

“既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員”的評估模式無法輸出客觀公正的評估結(jié)果的事實已不言而喻。想要徹底克服績效評估的主觀性，由公安部隨機特派的考核組對公安組織績效進行評估或抽查是符合現(xiàn)實情況的最佳選擇。由科層制結(jié)構(gòu)衍生的公安組織內(nèi)部層級關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)之間、上下級之間、警員之間都無可避免地存在利益關(guān)系、感情成分甚至誘導(dǎo)因素。公安部隨機特派的考核員對特定公安組織進行績效考核可以將利益關(guān)聯(lián)的可能性降到最低，甚至能夠完全避免“人情票”、“互投票”、“關(guān)系票”的出現(xiàn)，這樣不僅能真正保證評估過程的公平與公正，實現(xiàn)評估結(jié)果的梯度差異，還能引起公安組織對公安績效評估的重視，利于組織績效評估體系的構(gòu)建，另外，由公安部隨機特派考核組評估或抽查公安績效，還能督促公安組織重視評估的科學(xué)性，能夠在一定程度上保證評估數(shù)據(jù)的真實性與科學(xué)性，也可對各公安組織是否將公民滿意度納入績效考核進行反向監(jiān)督，回收并審核當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)就公民滿意度的調(diào)查問卷是行之有效的方法。

2.公安組織應(yīng)建立完善的申訴程序和救濟程序

在評估過程中，評估人員很難保證評估結(jié)果毫無差錯，評估對象對評估結(jié)果有異議是常有之事，因此，申訴與救濟程序不可或缺。如果評估對象反映的問題確實存在，則應(yīng)當(dāng)及時更改或啟動救濟程序?qū)υu估對象進行相應(yīng)地補償。評估人員應(yīng)當(dāng)對申訴者所申訴的內(nèi)容進行反復(fù)計算、核實，向申訴者不斷反饋，并對申訴結(jié)果進行線上與線下的公示與告知，以確保申訴與救濟程序充分發(fā)揮作用，實現(xiàn)透明與高效運轉(zhuǎn)。設(shè)置通暢的申訴渠道和救濟程序是評估對象的必要需求，是公安績效評估程序不可或缺的環(huán)節(jié)，有利于評估對象維護自己的權(quán)利，也能夠反向督促評估人員認(rèn)真整理、統(tǒng)計、核實數(shù)據(jù)。因此，申訴和救濟程序的設(shè)置是倫理精神與法治建構(gòu)的統(tǒng)一即合理性與合法性的統(tǒng)一，彰顯了績效評估的程序正義，為科學(xué)的績效評估不可或缺。

3.公安組織應(yīng)建立完善的內(nèi)外監(jiān)督與制約機制

一方面，就內(nèi)部監(jiān)督而言，由于客觀績效一般來源于評估對象個人的申報和組織備案，出于理性人的利益思考和評估對象的素質(zhì)差異，評估對象很難克服僥幸心理，以致出現(xiàn)其將正面加分項目詳細(xì)羅列，負(fù)面扣分項目故意少報、謊報等“報喜不報憂”現(xiàn)象的發(fā)生。因此，組織建立完善的監(jiān)督與制約機制，形成健康的監(jiān)督氛圍，對評估結(jié)果進行線上、線下公示，對少報、謊報等現(xiàn)象進行嚴(yán)懲，加大對其的扣分力度，督促評估對象考慮成本，從而減少甚至根絕此類現(xiàn)象。

另一方面，從外部監(jiān)督來看，將公安組織置于多元的公安機關(guān)外部評估主體的監(jiān)督之下，充分實現(xiàn)“魚缸效應(yīng)”[13]，這對公安組織整體執(zhí)法行為的改進有積極地促進作用，進而對提升警察形象、重塑警察權(quán)威，提高政府公信力具有正向意義。將內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督有效結(jié)合，雙管齊下，切實保證評估數(shù)據(jù)的真實與透明，保障評估結(jié)果的科學(xué)與合理。

4.公安部加快出臺公安績效考核的相關(guān)制度

公安部牽頭加快公安績效考核的制度建設(shè)，能夠促進公安組織績效評估的科學(xué)發(fā)展，“精彩的比賽得益于良好的規(guī)則”，績效評估制度和規(guī)則建設(shè)的剛性約束力是公安績效評估高效開展的必要條件和必要保障。公安績效評估本身即是一種公安政策，因此，政策的合法性理應(yīng)成為第一原則?？冃гu估主體、評估對象、評估標(biāo)準(zhǔn)、評估程序（申訴程序、救濟程序、監(jiān)督機制）等內(nèi)容都應(yīng)該體現(xiàn)在績效評估的政策條文中，越是詳細(xì)的績效評估規(guī)則和制度越能保障績效評估有條不紊，按照既定規(guī)則辦事，能夠減少甚至杜絕公安組織領(lǐng)導(dǎo)在公安績效評估中的干預(yù)和影響，公安政策即是績效評估的依據(jù)又是績效評估的保障，將會為公安績效評估的開展掃清道路。

五、公安機關(guān)各業(yè)務(wù)部門績效評估的應(yīng)用方法示例

“若不測定結(jié)果，就不知道是成功了還是失敗了”[]。要想讓公安績效評估體系真正發(fā)揮作用必須將其應(yīng)用于公安各業(yè)務(wù)部門的警務(wù)實踐。按照主客觀績效示標(biāo)共同作用的應(yīng)用原則，主客觀示標(biāo)分別賦值、考核。就客觀示標(biāo)的考核來看，公安機關(guān)各業(yè)務(wù)部門的主要職責(zé)不同，各部門有不同的工作傾向，但公安機關(guān)各業(yè)務(wù)部門的警務(wù)活動內(nèi)容具有共同之處：主要包括執(zhí)法服務(wù)與執(zhí)法辦案。因此，各業(yè)務(wù)部門只需根據(jù)各單位的具體業(yè)務(wù)內(nèi)容與特點，按照各階段的主要任務(wù)對部門具體業(yè)務(wù)進行分流和績效示標(biāo)的賦值，對各警員與業(yè)務(wù)大隊進行考核，各警員與業(yè)務(wù)大隊的基準(zhǔn)分為 100分，對于按照既定規(guī)則要求完成工作任務(wù)的警員賦予一定權(quán)重的正分值，反之則賦予其一定權(quán)重的負(fù)分值，以此，對每一項績效示標(biāo)進行計算、加總，最終得分即是警員、業(yè)務(wù)大隊的績效結(jié)果。

就主觀示標(biāo)的考核而言，群眾滿意度是該項目的主要考核內(nèi)容，加權(quán)平均法是簡單有效的計量方法，只需將各示標(biāo)（要素Ka）和群眾滿意度（等級Xb）分別賦予不同的權(quán)重，即可計算得出群眾，即CSD( customer satisfied degree)，具體如下表所示[15]。

由此，公安業(yè)務(wù)部門的滿意度=K1X1N11 +K1X2N12 + …… + K8X5N85= Σ KaXbnNab ( a= 1 ～8；b = 1 ～ 5)，CSD = CSD100/N ( N = Σ Nab)。表中 X 是滿意等級，該等級的權(quán)數(shù)由群眾賦予，權(quán)數(shù)不同以實現(xiàn)績效的梯度差異，如為X1、X2、X3、X4、X5分別賦予1.0、0.8、0.5、0.2、0分的權(quán)重分值。表中 K 是測量要素，各業(yè)務(wù)部門根據(jù)各要素的重要程度賦予有差別的權(quán)重，但是權(quán)數(shù)的加和應(yīng)等于 1，如為 K1、K2、K3、K4、K5、K6、K7、K8分別賦予0.08、0.08、0.13、0.13、0.13、0.15、0.15、0.15的權(quán)重分值。群眾滿意度即群眾對上述兩個一級示標(biāo)滿意度的總和。

總結(jié)：

由Y(行為)=f(約束條件)，即評估對象的行為是相應(yīng)約束條件的產(chǎn)物，績效評估能否發(fā)揮其效用價值在很大程度上取決于約束條件設(shè)置的科學(xué)與否。公安績效評估的目的在于通過設(shè)置約束條件，規(guī)范、約束、改進以及優(yōu)化評估對象在執(zhí)法服務(wù)與執(zhí)法辦案等日常警務(wù)活動中的行為，激勵評估對象發(fā)揮個人潛能及能動性，努力改進和優(yōu)化公安組織工作，實現(xiàn)公安組織目標(biāo)的更新與發(fā)展。鑒于約束條件設(shè)置的科學(xué)與否直接關(guān)系到績效評估的成敗，本文的主旨是如何才能更為科學(xué)的設(shè)置約束條件，并通過分析我國公安組織在日常的績效評估中普遍存在的問題，致力于找出問題的根源，對癥下藥提供一系列相應(yīng)的解決問題的路徑，以期在營造良好評估氛圍的同時，科學(xué)、合理、公平地評估出民警真實的業(yè)務(wù)效果和績效產(chǎn)出，以此作為民警晉升、加薪的主要依據(jù)，當(dāng)然，文中所提到的解決路徑之間也存在相關(guān)關(guān)系。從理論上講，科學(xué)的生產(chǎn)過程一定會產(chǎn)出高質(zhì)的公安產(chǎn)品。希望本文能夠?qū)ξ覈步M織的績效考核提供一些思路，文章尚存的不完善之處還需進一步研究。

注釋：

①企業(yè)型政府是新公共管理學(xué)的核心理論之一。企業(yè)型政府并不是要把政府作為企業(yè)來運作，而是指將企業(yè)家在經(jīng)營中所追求的講效率、重質(zhì)量、善待消費者和力求完美服務(wù)的精神和科學(xué)管理的方法運用于政府管理，改革和創(chuàng)新政府管理模式，使原本僵化的官僚體制恢復(fù)活力，使績效不佳的政府更有效的運作。

②王慶鋒.論警察績效評估主體的多元化問題.中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007(1).

③蔡立輝.西方國家政府績效評估的理念及其啟示.清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2003.（1）.第18卷.

④周志忍.政府績效評估中的公民參與：我國的時間歷程與前景.中國行政管理，2008年第一期.

⑤王慶鋒: 公共安全產(chǎn)品質(zhì)量與成本及其價值探析，北京行政學(xué)院學(xué)報，2005年第 2 期.

⑥周志忍.公共組織績效評估——英國的實踐及對我們的啟示.新視野,1995（5）.

⑦王慶鋒 公安質(zhì)量管理的使用者介入機制探討，中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2006（5）.

⑧王慶鋒.論警察績效評估主體的多元化問題，中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2007(1).

⑨唐琦玉，張怡 我國地方政府績效評估的問題及破解，湖南行政學(xué)院學(xué)報.2011（4）.

⑩此處參考王慶鋒.論警察績效評估主體的多元化問題，中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007(1).

[11]警員互評是公安績效評估的應(yīng)有之義，不在雙向評估中論述

[12]寧騷.公共政策學(xué)第二版.高等教育出版社，第 262頁

[13]亦稱“透明效應(yīng)”是一種十分透明的管理模式，為防止管理者濫用權(quán)力而置于全面的監(jiān)督之下.

[14][美]戴維·奧斯本、特德·蓋布勒: 《改革政府——業(yè)家精神如何改革著公共部門》，周敦仁、湯國維、壽進文、徐荻洲譯，上海譯文出版社，1996年第 200 頁。

[15]趙加炎《公安機關(guān)出入境管理大隊業(yè)務(wù)績效基礎(chǔ)示標(biāo)體系的構(gòu)建與應(yīng)用》.凈月學(xué)刊，2016(1)：73.