歷史主義譜系中的《資本論》

劉雄偉

（吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長春，130012）

歷史主義譜系中的《資本論》

劉雄偉

（吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長春，130012）

摘要：古典歷史主義盡管拒斥啟蒙的普遍理性而強(qiáng)調(diào)個體的特殊性和價值，但其在本體論上依然是形而上學(xué)的，即相信歷史是有意義的過程，這種意義與上帝相連。但伴隨著世界的袪魅和歷史終極意義的失落，古典歷史主義不可避免地陷入歷史虛無主義。現(xiàn)代的許多思想家企圖重啟古希臘的“自然法”原則來克服“歷史主義的危機(jī)”，但這已經(jīng)不經(jīng)意地陷入了歷史主義與自然主義的無休止的爭論之中?！顿Y本論》中的新型歷史主義思想原則，不僅瓦解了啟蒙的抽象理性以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的形而上學(xué)思維，而且還在澄清人類生活的歷史性本質(zhì)的基礎(chǔ)上，指明了人的解放的現(xiàn)實(shí)道路?？剂繗v史主義譜系中的《資本論》，無論對于提煉歷史主義積極的理論成就，還是對于深入研究《資本論》，都具有重大的意義。

關(guān)鍵詞：歷史主義；啟蒙理性；《資本論》；形而上學(xué)；人的解放

安東尼在《歷史主義》中把馬克思的“歷史唯物主義”稱之為“唯物歷史主義”，并認(rèn)為馬克思“將社會主義引入了歷史主義文化”，進(jìn)而“將自己的歷史主義應(yīng)用到革命綱領(lǐng)中”。確實(shí)，在歷史主義的思想譜系中，馬克思占據(jù)著重要的思想位置。但馬克思這種新型的歷史主義不同于以往的古典歷史主義，它徹底把啟蒙以來的超歷史的普遍理性變革為一種歷史性的思想原則?！顿Y本論》之所以能夠出離資產(chǎn)階級的理論視域，使得國民經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門真正的科學(xué)，就是因?yàn)轳R克思以歷史主義的思想原則瓦解了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)中的形而上學(xué)思維，看到了私有制的歷史性。同時，它亦未導(dǎo)致相對主義抑或虛無主義，這是因?yàn)轳R克思著力于在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界，自覺在現(xiàn)實(shí)的歷史中為“人的解放”探尋現(xiàn)實(shí)的道路。本質(zhì)上講，要厘清《資本論》與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本區(qū)別，就必須要訴諸于馬克思在反思啟蒙理性的過程中所開創(chuàng)的歷史主義思想原則，而要真正拯救現(xiàn)代的“歷史主義危機(jī)”，同樣需要回到《資本論》所建構(gòu)的新型歷史主義上來。

一、拒斥啟蒙的普遍理性：歷史主義的由來

歷史主義是 18世紀(jì)末以來在德國所興起的一股思潮，它旨在反對啟蒙理性所假定的抽象人性和一種以普遍人權(quán)為預(yù)設(shè)的非歷史的倫理。啟蒙運(yùn)動著力于揭露中世紀(jì)基督教對人性的壓制，彰顯人的自由，但由于它把人的自由奠基于自然法之上，因而并沒有擺脫對自由的形而上學(xué)理解。在本質(zhì)上，啟蒙哲學(xué)同基督教一道分享著西方傳統(tǒng)柏拉圖主義的思想前提，把自由看做是終極的、超歷史的絕對價值。后來的尼采之所以把啟蒙運(yùn)動僅僅看做是基督教倫理的世俗化，并終其一生都在批判18世紀(jì)的舊啟蒙，其原因就在于此。歷史主義則完全立足于個體的特殊性，系統(tǒng)地反思了啟蒙以來的思想家所懸設(shè)的絕對價值和抽象原則。歷史主義認(rèn)定，人沒有本性，只有歷史，因而所有的價值都是在特定的歷史環(huán)境下產(chǎn)生的，都只是獨(dú)特的和歷史性的。由此，歷史主義不再像啟蒙哲學(xué)那樣迷戀于對人的絕對自由的觀照，而是認(rèn)定啟蒙理性所懸設(shè)的普遍價值是膚淺不堪的，并極力強(qiáng)調(diào)在特定時空下個體的特殊性和價值。按照伊格爾斯的考證，歷史主義的術(shù)語最早由施萊格爾提出。在1797年的關(guān)于語言學(xué)的零散筆記中，施萊格爾提出，“溫格爾曼的歷史主義承認(rèn)‘可估量的獨(dú)特性’和‘古代文化的獨(dú)一無二的性質(zhì)’，因而在語言學(xué)研究中開辟了一個‘新時代’?！保?］（72）在這里，施萊格爾已經(jīng)把歷史主義理解為拒斥啟蒙的普遍理性的新范式。當(dāng)然，歷史主義的真正興起則是奠基于以蘭克為代表的德國歷史學(xué)派，正是通過蘭克等史學(xué)家的努力，19世紀(jì)才最終被譽(yù)為“歷史主義的世紀(jì)”。

收稿日期：2015-06-24；修回日期：2015-11-19

基金項(xiàng)目：2014年吉林省社會科學(xué)基金項(xiàng)目“歷史唯物主義視域中的歷史客觀性問題研究”（2014BS10）

作者簡介：劉雄偉（1983-），男，陜西榆林人，哲學(xué)博士，吉林大學(xué)文學(xué)院講師，主要研究方向：哲學(xué)基礎(chǔ)理論

其實(shí)，黑格爾已經(jīng)意識到了啟蒙自由觀的局限性，所以他把自由看做是個體理性同普遍理性辯證生成的歷史過程。但是，在黑格爾那里，個體理性依然被窒息于抽象的普遍理性之中，而沒有得到應(yīng)有的重視。根本上說，盡管黑格爾對自由做了歷史性的理解，但他并沒有真正克服啟蒙以來的抽象理性。對此，伊格爾斯指出，“盡管黑格爾的進(jìn)步觀使個體與總的過程相和諧，但是它顯然違反了認(rèn)為個人具有根本的自治能力的歷史主義理論?！保?］蘭克則首次明確以史學(xué)家的身份質(zhì)疑了啟蒙以來的歷史哲學(xué)對個體性的壓制和忽視。他說，“我認(rèn)為，萬物的造主俯瞰著整個人類的全部歷史并賦予各個歷史時代同等的價值。啟蒙歷史觀雖然有些道理，但是應(yīng)該認(rèn)識到，在上帝面前，各個時代的人是權(quán)利平等的。歷史學(xué)家必須這樣去觀察事物?！保?］（8）蘭克還進(jìn)一步明確指出，“每個時代都直接與上帝相關(guān)聯(lián)。每個時代的價值不在于產(chǎn)生了什么而在于這個時代本身及其存在。……每個時代或謂每個歷史階段都具有其特有的原則和效能，而且都有資格受到尊重?！保?］（7）換言之，特定時空中的特殊個體不應(yīng)該被普遍之物所淹沒，而應(yīng)該受到應(yīng)有的重視。由此，蘭克不再偏執(zhí)于探討歷史的普遍意義，而是更加注重個體化的歷史事實(shí)。安東尼說，“蘭克反對歷史哲學(xué)，特別是黑格爾的歷史哲學(xué)，他宣稱每個時代都處在神的直接注視之下：因此應(yīng)為了這個時代而去理解這個時代，而不是根據(jù)某種高級的意圖去理解它。于是他便回到了曾受黑格爾蔑視的‘經(jīng)驗(yàn)歷史學(xué)’?！保?］（91）需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管在方法論的層面上，蘭克是個歷史客觀主義者或歷史經(jīng)驗(yàn)主義者，他極為注重對史料的批判性審查，甚至提出，“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦?shí)陳述，即使這些事實(shí)或許是偶然的和枯燥無味的，無疑是歷史編纂學(xué)的最高法則。”［5］但在哲學(xué)的層面上，蘭克史學(xué)絕不是沒有靈魂的實(shí)證主義，因?yàn)樘m克依然承認(rèn)歷史現(xiàn)象背后的統(tǒng)一性和意義。而蘭克所謂的歷史編纂學(xué)，并不是要教導(dǎo)人們完全沉迷于歷史細(xì)節(jié)之中，而是意在強(qiáng)調(diào)，只有從歷史中的個體的特殊性出發(fā)才能覺知到歷史整體的意義和指向。伊格爾斯說，“然而蘭克和黑格爾的世界觀也有其共同之處。他們都假定在現(xiàn)象世界的背后隱藏著某種一致性?！保?］（73）可見，蘭克盡管強(qiáng)調(diào)歷史中的個體的特殊性和價值，拒斥啟蒙的普遍理性，但他始終沒有放棄對歷史現(xiàn)象背后的形上統(tǒng)一性的信念，而其倡導(dǎo)的實(shí)證主義史學(xué)研究方法始終是以這種歷史實(shí)在的形而上學(xué)為根基的。這就是蘭克的歷史主義。

由此可以看出，歷史主義一方面強(qiáng)調(diào)特定時空中的東西比普遍之物具有更高的價值，但另一方面也承認(rèn)，歷史整體絕非一盤散沙，而是一個有意義的過程，歷史中的個體都只是歷史整體的展開過程的各個方面和環(huán)節(jié)而已。在《德國的歷史觀》中，伊格爾斯系統(tǒng)地概括了德國歷史主義傳統(tǒng)的這兩個基本原則：一個是個體的觀念，即強(qiáng)調(diào)所有的價值和認(rèn)識都是歷史的和個體的；一個是堅(jiān)信歷史整體的意義，亦即相信“歷史是一個仁慈的過程”。歷史主義盡管濫觴于德國，但此后很快就主宰了歐洲整個的思想文化。德羅伊森、文德爾班、李凱爾特等沿著蘭克的路向，一方面強(qiáng)調(diào)自然現(xiàn)象與歷史現(xiàn)象之間的本質(zhì)差別，認(rèn)為自然科學(xué)探討的是普遍規(guī)律，而歷史科學(xué)則是理解個體的、一次性的具體現(xiàn)象；另一方面，他們又著力于通過特殊的歷史個體來通達(dá)歷史現(xiàn)象背后的普遍意義。歷史主義在破解啟蒙的抽象理性上邁出了實(shí)質(zhì)性的一步，因而它深刻地影響了許多后起的思想家。馬克思的歷史唯物主義同樣吸取了古典歷史主義積極的思想成果，因而它可以看做是歷史主義譜系中的重要一環(huán)。但馬克思不僅繼承了古典歷史主義，而且還內(nèi)在地超越了古典歷史主義。這種新型歷史主義集中地展現(xiàn)在《資本論》之中。

二、《資本論》的新型歷史主義原則

作為19世紀(jì)的杰出思想家，馬克思同樣深刻地反思了啟蒙的普遍理性，并在思想氣質(zhì)上表現(xiàn)出鮮明的歷史主義傾向。青年馬克思盡管一度曾受到黑格爾的深刻影響，強(qiáng)調(diào)“精神的實(shí)質(zhì)就是真理本身”，“真理占有我，而不是我占有真理”，但他很快發(fā)現(xiàn)，黑格爾顛倒了歷史的主客體，把歷史本身理解為形而上學(xué)的理性主體，而把真正創(chuàng)造歷史的現(xiàn)實(shí)個人理解為歷史的客體。黑格爾對歷史主客體的顛倒，徹底暴露了啟蒙以來普遍理性的無限度泛濫和擴(kuò)張。馬克思不無諷刺地指出，“使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬能鑰匙，那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的，這種歷史哲學(xué)理論的最大長處就在于它是超歷史的?！保?］與黑格爾的思辨歷史哲學(xué)不同，馬克思提出，歷史什么事情也沒有做，它“‘并不擁有任何無窮無盡的豐富性’，它并‘沒有在任何戰(zhàn)斗中作戰(zhàn)’！創(chuàng)造這一切、擁有這一切并為這一切而斗爭的，不是‘歷史’，而正是人，現(xiàn)實(shí)的、活生生的人。‘歷史’并不是把人當(dāng)作達(dá)到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”［7］。在人的歷史活動中，人作為“歷史的經(jīng)常的前提”，又總是“歷史的經(jīng)常的產(chǎn)物和結(jié)果”。一方面，現(xiàn)實(shí)的歷史條件構(gòu)成人的活動的經(jīng)常前提，因而人的發(fā)展只能在歷史的發(fā)展中實(shí)現(xiàn)；另一方面，人作為歷史的結(jié)果和產(chǎn)物，又總是在歷史中獲得創(chuàng)造性的現(xiàn)實(shí)力量，把自己關(guān)于現(xiàn)實(shí)的理想變成理想的現(xiàn)實(shí)。在馬克思這里，歷史已經(jīng)不再是超越于現(xiàn)實(shí)個人之上的普遍主體，而只是處于特定語境中的現(xiàn)實(shí)個人所不斷創(chuàng)生的結(jié)果而已。這就在根本上打破了啟蒙哲學(xué)對現(xiàn)實(shí)歷史的形而上學(xué)思辨。一旦現(xiàn)實(shí)的歷史本身被看作是人的歷史性活動的展開過程，那么，對現(xiàn)實(shí)歷史的任何理解，就要克服片面的、孤立的形而上學(xué)思維，而必須強(qiáng)調(diào)一種從特殊的、具體的前提出發(fā)的歷史主義眼光。馬克思正是從這種歷史主義的眼光出發(fā)來理解人類的現(xiàn)實(shí)歷史的。馬克思說，“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在想象中才能撇開的現(xiàn)實(shí)前提。這是一些現(xiàn)實(shí)的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件。”［8］

可以說，馬克思將歷史性思想完全貫徹到了對現(xiàn)實(shí)歷史的考量之中了，始終強(qiáng)調(diào)一種從現(xiàn)實(shí)的、歷史的前提出發(fā)的歷史主義視角。這種方法論的歷史主義與蘭克的古典歷史主義有著本質(zhì)的差別。蘭克的古典歷史主義盡管以突顯個體的特殊性的方式來拒斥啟蒙的普遍理性，但由于這一拒斥只是在歷史實(shí)在的形而上學(xué)的地基上進(jìn)行的，所以蘭克只是繼承而不是超越了啟蒙的普遍理性?，F(xiàn)代的史學(xué)史大師伊格爾斯之所以斷言蘭克的歷史主義同黑格爾的歷史哲學(xué)的同質(zhì)性，顯然也是出于這一緣由。馬克思則在反思啟蒙的普遍理性的過程中，特別是在深入批判黑格爾的思辨歷史哲學(xué)的過程中，開發(fā)出一種新型的歷史主義，這種新型歷史主義徹底把啟蒙以來的超歷史的普遍理性變革為一種歷史性的思想原則。這就是馬克思在歷史主義史上的重大貢獻(xiàn)。

不僅如此，馬克思還將這種歷史性的思想原則徹底地貫徹到了對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量之中，從而在根本上摧毀了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)中根深蒂固的形而上學(xué)思維方式，首次使得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門真正的科學(xué)。受自然科學(xué)方法論的影響，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)實(shí)的歷史始終采取一種非批判的形而上學(xué)態(tài)度。這種非批判的形而上學(xué)態(tài)度把資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)做是永恒的范疇，把私有制看作是毋庸置疑的前提。但馬克思則從歷史主義出發(fā)，認(rèn)為資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種范疇，“對于這個歷史上一定的社會形式即資本主義的生產(chǎn)關(guān)系來說……是有社會效力的、因而是客觀的思維形式?！保?］（93）但一旦轉(zhuǎn)換到其他的生產(chǎn)形式中去，商品世界的全部秘密就立刻消失了。例如，在中世紀(jì)，人都是相互依賴的，而“人們在勞動中的社會關(guān)系始終表現(xiàn)為他們本身之間的個人的關(guān)系，而沒有披上物之間即勞動產(chǎn)品之間的社會關(guān)系的外衣”［9］（95）。

資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以在資本主義早期還能夠宣稱自己是一門客觀的科學(xué)，是因?yàn)榇藭r的階級斗爭尚處于潛伏的狀態(tài)，私有制的內(nèi)在矛盾還沒有充分體現(xiàn)出來，所以人們誤以為資本主義制度不是歷史的過渡階段，而是社會生產(chǎn)的最后形式。一旦隨著階級斗爭的明顯化，資本主義制度的“超歷史性”的偽裝就被剝離了，此時，人們就不再相信資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“科學(xué)”了。

在馬克思看來，資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家把階級利益的對立看作是超歷史的“社會的自然規(guī)律”，絕非偶然，因?yàn)檫@可以使得資產(chǎn)階級統(tǒng)治獲得永恒的合法外衣。但資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)始終存在一個無法克服的內(nèi)在悖論。這就是，一方面，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家把私有制當(dāng)做是合乎人性的和合理的關(guān)系，但另一方面，他們又不得不面對根源于私有制的階級剝削和階級斗爭。這就像神學(xué)家盡管以宗教的超人性為前提，但又不得不借助于人的形象來理解宗教觀念一樣。馬克思指出，如果說亞里士多德沒有思考價值的問題，只是由于局限于特定的社會歷史條件，那么，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有考慮價值的源泉，則是有意識地為資本主義的剝削制度辯護(hù)。“這些資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家實(shí)際上具有正確的本能，懂得過于深入地研究剩余價值的起源這個爆炸性問題是非常危險的?！保?0］

《資本論》則完全從對私有制的歷史性理解出發(fā)，徹底地變革了資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在《資本論》中，馬克思一方面深入分析了資本主義的歷史必然性，并強(qiáng)調(diào)資本主義社會的內(nèi)在運(yùn)作規(guī)律正在以鐵的必然性發(fā)生作用；但另一方面，馬克思又看到了資本主義的暫時性和歷史性。顯然，馬克思完全把歷史主義的思維原則貫徹到了對資本主義的理解之中，而沒有像資產(chǎn)階級那樣把資本主義當(dāng)做一個超歷史的原點(diǎn)進(jìn)行分析。不僅如此，馬克思還始終強(qiáng)調(diào)，資本主義在各個國家都會以特殊的形式表現(xiàn)出來，而不會出現(xiàn)同一的景象。比如，在談到德國當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)狀況時，馬克思指出，由于歷史發(fā)展階段的錯位，德國一方面要面對資本主義發(fā)展所導(dǎo)致的階級矛盾，另一方面又要承受古老的生產(chǎn)方式及政治、社會關(guān)系的茍延殘喘，因而它“不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展”［11］。

綜上所述，方法論的歷史主義是馬克思在反思整個西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的過程中所取得的一種積極的思想成就，馬克思把這種歷史性思想具體貫徹到對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判之中了，并最終創(chuàng)作了《資本論》。歷史主義在《資本論》中的成功應(yīng)用，不僅使得《資本論》揭露了資產(chǎn)階級形形色色的意識形態(tài)理論，真正深入到了歷史的本質(zhì)性一度之中，而且還在根本上拯救了歷史主義，使得這種新型歷史主義最終成為19世紀(jì)之后唯一可資開發(fā)的一種思維形式。

三、《資本論》對現(xiàn)代“歷史主義危機(jī)”的應(yīng)對

19世紀(jì)盡管被譽(yù)為“歷史主義的世紀(jì)”，但19世紀(jì)杰出的歷史主義思想家，無論是蘭克還是馬克思，都沒有明確使用過歷史主義的概念?！皻v史主義”這一概念只是到了20世紀(jì)，也就是當(dāng)歷史主義出現(xiàn)危機(jī)的時候，才真正流行起來。關(guān)于“歷史主義”一詞的起源，安東尼曾指出，“‘歷史主義’一詞獨(dú)特而曲折的歷程至今還沒有走到盡頭。這個詞先后有過各種意義：最初它指的是一種錯誤，甚至某種反常，后來它被定義為一種積極的思想成就?！保?］（91）歷史主義一開始之所以被判定為“一種錯誤，甚至某種反常”，是因?yàn)樵?0世紀(jì)拒斥形而上學(xué)的思想背景下，它逐漸脫離了對歷史實(shí)在的形而上學(xué)的信念，走向了片面強(qiáng)調(diào)個體的特殊性和價值的相對主義，并最終成為消解一切真理和價值的絕對性的引爆劑。當(dāng)歷史主義在20世紀(jì)步步陷入相對主義的困境中時，人們才意識到了歷史主義的問題。安東尼說，“仿佛只有當(dāng)它意味著文明價值的重大振蕩時，人們才最終意識到它的性質(zhì)和影響，并覺察到我們?nèi)康奈幕际堋畾v史主義’的侵透，而這種歷史主義可能摧毀對我們的文明來說至關(guān)重要的思想和信仰遺產(chǎn)——從形而上學(xué)到神學(xué)再到自然法。”［4］（1）

19世紀(jì)的歷史主義不但沒有陷入相對主義和虛無主義，反而成就了歷史主義的輝煌，這顯然是由于此時人們對歷史實(shí)在的形而上學(xué)深信不疑。伊格爾斯明確指出，阻止他們的道德和認(rèn)識論上的相對主義的，是他們對超越歷史世界的形而上學(xué)世界的強(qiáng)烈信仰。但到了20世紀(jì)，盡管許多思想家越來越接受歷史主義的認(rèn)識論原則，他們在使用這一術(shù)語的同時，卻否定了歷史過程有其內(nèi)在的一致性，進(jìn)而連帶否定了對現(xiàn)代西方文明的信仰。特羅爾契在談到“歷史主義的危機(jī)”時指出，歷史主義是研究歷史的有效方法，但研究歷史“只是一步步地揭示了西方文化價值和信仰的相對和過時，根本不能用來創(chuàng)造文化”［1］（74）。施特勞斯更為明確地指出，“歷史主義比懷疑論有過之而無不及”［12］（31），“歷史主義的頂峰就是虛無主義”［12］（19）。

梅尼克曾以一種極端的歷史方法拯救了歷史主義的危機(jī)。在《歷史主義的興起》中，梅尼克徹底以歷史主義這一概念取代了西方經(jīng)典的自然法概念，強(qiáng)調(diào)一種發(fā)展的觀念，注重歷史的獨(dú)一無二性和“個性”。在他看來，正是德國文化傳統(tǒng)的特殊性，才使得德意志民族具有獨(dú)一無二的價值。在梅尼克的解讀下，“‘歷史主義’從此失去了所有貶損的含義，轉(zhuǎn)而指一場偉大的精神運(yùn)動、一種人類思想的積極成就?！保?］（4）人們甚至由此把這種注重個體的特殊性和獨(dú)特性的歷史主義觀念，同19世紀(jì)專業(yè)化的德國史學(xué)聯(lián)系起來，認(rèn)為19世紀(jì)的歷史編纂學(xué)已經(jīng)表征了歷史主義觀念的興起。但事實(shí)上，蘭克的古典歷史主義同梅尼克所理解的歷史主義存在著本質(zhì)的區(qū)別。伊格爾斯指出，“19世紀(jì) 30年代蘭克的歷史主義和 20世紀(jì) 30年代弗里德里希·邁涅克的歷史主義都與進(jìn)步的觀念有著某種微妙的聯(lián)系。在一方面，進(jìn)步觀念對他們來說不可接受，因?yàn)樗麄儚?qiáng)調(diào)每一個時代都有其自身的價值，‘與上帝直接相通’，但在另一方面，蘭克和德羅伊森象黑格爾一樣深深地相信現(xiàn)代西方文化的共同性，而邁涅克則相信德國文化的獨(dú)一無二的性質(zhì)?！保?］（74）20世紀(jì)60年代以后，學(xué)界開始批評德國歷史主義的歷史觀，認(rèn)為它是20世紀(jì)災(zāi)難的幫兇。

總體上看，20世紀(jì)的歷史主義，一開始就被其內(nèi)在的矛盾所困擾。一方面，歷史主義要挺立相對性和暫時性原則，但另一方面，它又要規(guī)避陷入徹底的相對主義和虛無主義，而要尋求某種一致性和確定性。在“歷史主義的危機(jī)”的背景下，重新彰顯馬克思對歷史主義的方法論改造，無論對于提煉歷史主義積極的理論成就，還是對于深入研究《資本論》，都具有重大的意義。

首先，《資本論》對資本主義的歷史性解讀，既使得馬克思主義同抽象的人道主義劃清了界限，又使得馬克思成為一個真正的人道主義者。馬克思不再像啟蒙思想家那樣超歷史地追問自由何以可能的問題，而是直接把這一追問訴諸于對現(xiàn)實(shí)歷史的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，力求在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界，探尋人的解放的現(xiàn)實(shí)道路。在《資本論》中，馬克思澄清了人類存在方式的歷史性演進(jìn)形態(tài)，并特別強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代社會中，人的獨(dú)立性是建立在對物的依賴性的基礎(chǔ)之上的，因而對“人的解放”的尋求，只能訴諸于對資本主義私有制的批判。正是通過對私有制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，馬克思超越了資產(chǎn)階級的界限，指明了人類未來的發(fā)展方向。

其次，馬克思在對資本主義做出歷史性理解的同時，由于并沒有放棄“人的解放”的最高理想，所以他的歷史主義思想原則盡管徹底，但卻并沒有導(dǎo)致相對主義抑或虛無主義。馬克思不再像蘭克的古典歷史主義那樣，只是在歷史實(shí)在的形而上學(xué)的地基上來反思啟蒙的普遍理性，而是以歷史主義的思想原則徹底摧毀了啟蒙的普遍理性乃至西方整個的柏拉圖主義。這種徹底的歷史主義原則，不僅使得馬克思真正深入到了歷史的本質(zhì)性一度之中，而且使得他發(fā)現(xiàn)了資本的內(nèi)在運(yùn)作邏輯，并最終確證了無產(chǎn)階級的歷史任務(wù)和使命——人的解放。安東尼說，“馬克思并不是第一個發(fā)現(xiàn)新的資本主義階級形成的人，也不是第一個發(fā)現(xiàn)這個階級的政治和社會力量逐步增長的人，同樣也不是他最早發(fā)現(xiàn)新興無產(chǎn)階級極端悲慘的生存狀態(tài)……但馬克思把握了工人大眾的全新的社會和政治難題的全部歷史意義，他知道，如果這個新階級組織起來就會獲得何種力量；他認(rèn)為，這一歷史現(xiàn)象將對歐洲的新歷史具有決定性意義。”［4］（123）安東尼還進(jìn)一步指出，“但是，馬克思與工人階級的其他支持者之間的鮮明區(qū)別在于，他將自己的歷史主義應(yīng)用到革命綱領(lǐng)中。我們可以說，馬克思將社會主義引入了歷史主義文化，或者說，他將一種以自然法為基礎(chǔ)的‘社會正義’理想引入了一個否認(rèn)抽象自然法的傳統(tǒng)中，而我們已經(jīng)見識過這種傳統(tǒng)?！保?］（123）顯然，馬克思徹底的歷史主義思想原則與其“人的解放”的價值理想是密不可分的。正是因?yàn)轳R克思“人的解放”的價值訴求，奠基于對現(xiàn)實(shí)歷史的歷史性理解，所以它與啟蒙運(yùn)動所謂的最高理想有著本質(zhì)的差別。換言之，這種“人的解放”的價值訴求，不僅為當(dāng)代人的未來帶來了希望，而且使得馬克思的新型歷史主義在根本上超越了相對主義和虛無主義的泥潭。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 伊格爾斯. 歷史主義的由來及其含義［J］. 史學(xué)理論研究，1998（1）： 71-88.

［2］ 伊格爾斯. 德國的歷史觀［M］. 南京： 譯林出版社， 2006： 46.

［3］ 蘭克. 歷史上的各個時代——蘭克史學(xué)文選之一［M］. 北京：北京大學(xué)出版社， 2010.

［4］ 安東尼. 歷史主義［M］. 上海： 上海人民出版社， 2010.

［5］ 易蘭. 蘭克史學(xué)研究［M］. 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2006： 98.

［6］ 馬克思恩格斯選集·第 3卷［M］. 北京： 人民出版社， 1995：342-343.

［7］ 馬克思恩格斯全集·第 2卷［M］. 北京： 人民出版社， 1957：118.

［8］ 馬克思恩格斯選集·第1卷［M］. 北京： 人民出版社， 1995： 66.

［9］ 馬克思. 資本論·第1卷［M］. 北京： 人民出版社， 2004.

［10］ 馬克思. 資本論· 第1卷［M］. 北京： 人民出版社， 1975： 564.

［11］ 馬克思. 資本論· 第1卷［M］. 北京： 人民出版社， 1998： 10.

［12］ 施特勞斯. 自然權(quán)利與歷史［M］. 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2006.

［編輯： 顏關(guān)明］

中圖分類號：A1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3104（2016）02-0019-05

Das Kapital from the perspective of Historicism

LIU Xiongwei
（College of Literature， Jilin University， Changchun 130012， China）

Abstract:Classical Historicism， although rejecting widespread rational enlightenment and emphasizing the special nature and values of the individual， is still of the ontological metaphysics in that it believes that history is a meaningful process and that the meaning is related to God. But with the decay of aura in the world and the loss of historical essence，classical Historicism inevitably falls into the history of nihilism. Many modern thinkers attempt to restart the “natural”concept of ancient Greece to overcome the crisis of Historicism， but it has been inadvertently caught up in endless debate between Historicism and Naturalism. The new ideological principles of Das Kapital in the perspective of Historicism not only disorganizes the collapse of the abstract rationality of the Enlightenment and the political economy of metaphysical thinking， but also indicates a feasible road for human liberation on the basis of clarifying the historical nature of human life. Examining Das Kapital from the perspective of Historicism is of great significance not only for refining the theory of Historicism positive achievements， but also for in-depth study of Das Kapital.

Key Words:Historicism； rationalism； Das Kapital； metaphysics； human liberation